CC BY
86
Е. А. Истомина
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ЗАЩИТА ОТ НОВЫХ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ: ВОПРОСЫ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Повышенное внимание к рискам во всех сферах общественной жизни приводит к тому, что эта категория становится перманентным объектом научных исследований. Одной из основополагающих категорий права социального обеспечения является социальный риск. В статье анализируется взаимодействие социальных наук при определении новых социальных рисков и установлении защиты от них. При этом автор отталкивается от понимания социального риска как феномена, развивающегося в динамике. Первые два этапа социального риска - его факторы и причины - вызываются изменениями экономической, политической, общественной жизни, развитием технологий и их влиянием на людей. Эти этапы и обусловливают появление новых социальных рисков, третий этап динамики социального риска - его неблагоприятные последствия - более стабилен.
В науке активно ведутся дискуссии о признании новых социальных рисков. Во многих странах обсуждается вопрос защиты от социальных рисков, вызванных трансформацией рынка труда (нестабильность занятости, приводящая к смещению акцентов в сочетании «труд - семейные обязанности», развитие новых видов деятельности, предъявляющих новые требования к квалификации работников, и др.). Сделан вывод о том, что признанию новых социальных рисков и выработке мер защиты от них, в том числе средствами отрасли права социального обеспечения, предшествует работа специалистов в сфере социологии, экономики, психологии, политологии, а также юриспруденции.
Ключевые слова: причины и факторы социальных рисков, новые социальные риски, право социального обеспечения, труд и семейные обязанности, социальная зависимость
DOI: 10.34076/2410-2709-2020-4-63-72
Современное общество признало себя «обществом риска». Данный тезис не вызывает удивления, поскольку в настоящее время практически невозможно гарантировать полную безопасность ни индивидам, ни всему обществу. Даже сценарные прогнозы, формируемые специалистами, не могут полностью обеспечить предсказуемость происходящего. В основе рисков - ситуация неопределенности, дихотомия действительности и возможности [Силласте 2016: 8].
Несмотря на то что те или иные опасности, непредсказуемые и неблагоприятные ситуации грозили обществу всегда, в последние годы трансформировались подходы человечества к ним - от восприятия их как неизбежности (с которой следует смириться) до активного взаимодействия с риском (стремления предотвратить, спрогнозировать, про-
считать, в необходимом случае - защититься). Поэтому неслучаен научный интерес к проблематике рисков, которые могут возникнуть в процессе взаимодействия человека, группы людей, общества в целом с природой, экономикой, техносферой и даже между собой. Этот интерес усиливается тем, что современное общество становится свидетелем появления обстоятельств, которые с полной уверенностью можно называть рисками.
Именно поэтому «риск» - термин, который сегодня содержится в активном словаре большинства областей знания, в том числе права как объективированного формализованного регулятора общественной жизни.
Частота использования термина «риск» в нормативных правовых актах в полной мере отражает обозначенную тенденцию. В Прогнозе долгосрочного социально-
экономического развития Российской Федерации до 2030 г. обращается внимание на риски в различных сферах общественной жизни - инновационные риски, транзитные риски, риски проектов, риски темпов развития и т. д. Неоднократно упоминаются факторы риска в Национальном проекте «Демография». Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» предусмотрена такая деятельность, как прогнозирование, под которым понимается деятельность участников стратегического планирования по разработке научно обоснованных представлений о рисках социально-экономического развития. Стратегический прогноз согласно указанному Закону должен содержать, в том числе, оценку рисков социально-экономического развития и угроз национальной безопасности Российской Федерации, а также оптимальный сценарий преодоления таких рисков и угроз без потерь для решения задач, поставленных в этой сфере.
Риски постоянно являются объектами исследования в юридической науке. Ю. А. Тихомиров обращает внимание на множественность рисков во всех сферах общественных отношений и на необходимость их исследования в рамках всех отраслей права. К примеру, оценка рисков в сфере трудового права требует анализа действия положений Трудового кодекса РФ, Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», иных законов в сфере образования, миграционного и пенсионного законодательства. Чрезвычайно опасными ученый называет риски неполной или непрофессиональной занятости, разрыва между системой получения образования и системой трудоустройства [Тихомиров 2019: 33].
В. В. Киреев, много лет исследующий конституционно-правовые риски, предложил выделить такую науку, как конституционно-правовая рискология, исходя из своего видения ее как знания, аккумулирующего представления о рисках (об их сущности, особенностях их возникновения, оценки, средствах минимизации) в самых разных сферах. По словам ученого, она может стать инструментом познания, способствующим эффективному осуществлению власти. Теорию этой науки В. В. Киреев рассматривает как сложноор-
ганизованный комплекс знаний, основанный на философии риска (в авторской терминологии - своего рода рискософии), учение о рисках, охватывающее концептуальные подходы к принятию решений, влекущих правовые, а также политические, экономические, духовные и иные социальные последствия [Киреев 2013]. О выделении юридической рискологии, ее самостоятельности пишет и В. М. Баранов [Баранов 2019: 13].
Одна из разновидностей риска - социальный риск - изначально была «встроена» в научное знание о правовом регулировании социального обеспечения, которое непосредственно связано с защитой от негативных последствий социального риска. Выделение самой отрасли в определенное время было обусловлено необходимостью посредством права гарантировать защиту граждан от обстоятельств, с большей или меньшей степенью вероятности возникающих в их жизни и всегда приводящих к неблагоприятным, временами необратимым, изменениям. Подобные обстоятельства могут варьироваться с точки зрения тяжести их последствий, могут быть более или менее многочисленными, однако результат их проявления един - индивид не в состоянии преодолеть их самостоятельно, ему нужна поддержка извне, и не всегда ее можно получить от ближайшего окружения.
Понимание необходимости изучения социальных рисков, правового воздействия на них обозначилось в науке давно. Об этой категории ученые писали еще в конце XIX в. К примеру, В. В. Святловский подчеркивал необходимость серьезной борьбы с социальными бедствиями - несчастными случаями, старостью, болезнями, нуждой и голодом вследствие безработицы [Святловский 1895: 19]. А. С. Гольденвейзер писал, что «государство обязано печься о пропитании и содержании тех граждан, которые сами не могут его себе доставить и не могут получить его от других лиц», отделяя это от нужды тех лиц, которые по своим силам и способностям могут сами себя обеспечить (последним, по словам ученого, должна быть предоставлена работа) [Гольденвейзер 1890: 7].
Н. А. Вигдорчик одним из первых прямо назвал обозначенные обстоятельства социальными рисками и не отказался от этого термина даже после смены политического
строя в нашей стране, несмотря на отрицание иных исследователей [Вигдорчик 1917: 13]. В СССР отношение специалистов к категории социального риска было негативным, что, к примеру, подчеркивалось в трудах В. С. Андреева [Андреев 2013: 36-37], однако в 1990-х гг. она получила новое научное осмысление.
В настоящее время большинство российских и зарубежных специалистов в этой сфере характеризуют социальный риск как одно из основополагающих понятий права социального обеспечения и активно используют его в научных трудах. К примеру, о необходимости защиты граждан от социальных рисков в условиях четвертой промышленной революции пишут Э. Г. Тучкова [Тучкова 2019: 48], ее ученики [Колодяжная 2018], зарубежные правоведы Ж.-Ж. Дюпейру ^иреугаих 2005], А.-С. Жакмен [Jacquemyn 2017] и др.
Перечень социальных рисков, признанных государствами к настоящему моменту, достаточно обширен. Безусловно, он не унифицирован, поскольку защита от рисков в системе социального обеспечения зависит от многих факторов - уровня развития экономики, стандартов жизни, чувствительности общества к неблагоприятным изменениям, принятых моральных, семейных ценностей, уровня общественной солидарности и т. д. Однако везде жизнь не стоит на месте, возникают новые обстоятельства, вызывающие затруднения в жизни индивидов. Как следствие встает вопрос о признании или непризнании их в качестве новых социальных рисков, обусловливающих, в том числе, право на социальное обеспечение.
Решению этого вопроса может способствовать подход к рассмотрению социально-ого риска как сложного феномена, который развивается в динамике. Развитие его включает несколько этапов, каждый из которых имеет самостоятельное значение и в определенной степени влияет на правовое регулирование социального обеспечения. Хотя данный риск в рассматриваемом контексте и принадлежит к указанной отрасли права, для его комплексного анализа требуется взаимодействие различных наук с целью выявления того, что следует признать как социальный риск, формализовав в законодательстве, как спрогнозировать и осуще-
ствить защиту от него и какие финансовые ресурсы выделить на эти цели. Иными словами, «концептуальные и прикладные решения облекаются в правовые формы на основе идентификации и предварительного анализа рисков» [Крючков, Романовская 2019: 216].
Первым этапом является возникновение внешнего обстоятельства либо обстоятельств (техногенных, биологических, социальных), которые вызывают к жизни динамику социального риска, - его факторов. В философии этот этап получил название «до-риска» [Афанасьев 2004: 65]. Факторы риска в первую очередь позволяют определить характер последующих этапов. К примеру, возможные эпидемии могут означать развитие социальных рисков нездоровья. В связи с этим основная цель профилактических прививок согласно Федеральному закону от 17 сентября 1998 г. № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» - это формирование у человека невосприимчивости к опасным инфекционным заболеваниям. Однако специалисты в сфере медицины отмечают, что, к примеру, в пожилом или старческом возрасте гражданам, с одной стороны, прививки особенно необходимы, с другой - возможно снижение иммунного ответа их организма вследствие старения иммунной системы и ее неадекватной реакции на прививку [Ткачева, Пере-верзев, Рунихина и др. 2018: 156]. Таким образом, не только эпидемия, но и прививка сама по себе может стать фактором развития социального риска, выражающегося в поствакцинальном осложнении и неблагоприятных последствиях.
Кроме того, фактор социального риска зачастую определяет и особенности компенсации риска средствами права социального обеспечения. Так, при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций. Родителю, ухаживающему за ребенком, заболевшим в результате поствакцинального осложнения, пособие по временной нетрудоспособности назначается за весь период такого ухода - и при амбулаторном лечении, и в связи с пребыванием в стационаре, тогда как при обычном заболевании ребенка этот период зачастую ограничен.
Второй этап в динамике социального риска - это то событие (непосредственно ухудшение состояния здоровья, потребность в постороннем уходе, утрата работы и заработка др.), которое закреплено в нормах права как основание социального обеспечения. Инвалидность дает право на обращение за пенсией, социальными услугами, ежемесячной денежной выплатой и т. д. Свое значение имеет и фактор риска. Так, если в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности устанавливается вне зависимости от причины инвалидности, то Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»
Фактор и причина риска становятся взаимосвязанными юридическими фактами, предопределяющими виды и объем компенсации социального риска
закреплено, что указанная пенсия может быть назначена лишь гражданам отдельных категорий, а ее размер в некоторых случаях прямо зависит от причины инвалидности. Таким образом, фактор и причина риска становятся взаимосвязанными юридическими фактами, предопределяющими виды и объем компенсации социального риска.
Но не столько внешние обстоятельства и непосредственные причины указанного риска значимы для людей, сколько его последствия - всегда негативные. Они выражаются в невозможности обеспечивать свои основные, жизненно важные потребности. Их реализация представляет собой третий этап развития социального риска, а их компенсация - цель правового регулирования социального обеспечения.
Общий перечень жизненно важных потребностей закреплен в международных актах о правах человека. Всеобщей Декларацией прав человека и гражданина, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН, предусмотрено право каждого человека «на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здо-
ровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам». Конкретизация данного перечня осуществляется в национальном законодательстве. Во многих государствах, в том числе в России, этот перечень достаточно объемен и формализован уже давно, поэтому обозначенный этап развития социального риска можно считать весьма стабильным. Формы и виды компенсации в системе социального обеспечения тоже определены - чаще всего это выплаты, позволяющие лицу удовлетворять обозначенные потребности самостоятельно. Насущные потребности каждого человека, особенно детей, пожилых людей, инвалидов, в общении, уходе и заботе (в меньшей степени сводимые к деньгам) в некоторой степени также компенсируются отечественной системой социального обеспечения.
В то же время причины и факторы социальных рисков более изменчивы, будучи обусловлены развитием общественных отношений, изменениями в экономике, в проводимой государством политике. Таким образом, вопрос о новых социальных рисках в первую очередь заключается в идентификации этих этапов его динамики, и уже потом - в определении того, каким образом следует защищать граждан. Здесь и проявляется значимость взаимодействия различных наук в исследовании социальных рисков. Формализация риска в действующем законодательстве, выстраивание защиты от него осуществляются с учетом достижений многих областей знания.
Социология как наука, изучающая жизнь общества и государства в их взаимодействии, помогает получить ответ на вопрос о том, с какими случаями, обстоятельствами человек объективно не способен справиться самостоятельно либо с помощью самых близких людей и нуждается в санкционированной государством поддержке. Инструментарий социологии позволяет выявить как ожидания населения от проводимой государством политики, так и степень удовлетворенности принимаемыми мерами и соответственно позволяет корректировать правовое регулирование при необходимо-
сти. Психология дает возможность изучить решения людей относительно рисков, выявить ценности, утратить которые люди боятся больше всего, субъективное восприятие риска. В социологии, кстати, также наблюдается рост популярности исследований риска с точки зрения того, как индивиды, интерпретируя окружающее их сквозь призму своего миропонимания, воспринимают риск [Zinn 2006: 21]. С позиции политологии оцениваются приемлемость признания новых социальных рисков, перспективность санкционирования социальной политики, направленной на защиту от них.
Право формализует новые социальные риски. В нормах права отражается принятие риска государством, выстраивается защита от этого риска. Необходимо учитывать, что данный процесс не является единообразным. В разных странах и регионах восприятие социальных рисков может отличаться: одни могут быть приняты, другие - нет, могут возникать особые, локализованные во времени и пространстве обстоятельства. Ведется активная дискуссия об изменении параметров социальных рисков, в первую очередь о параметрах системы социального обеспечения как наиболее значимой, но и наиболее затратной для общества составляющей защиты от них.
Одним из основных факторов, провоцирующих социальные риски, признаются изменения на рынке труда. К примеру, Дж. Боноли указывает на деиндустриализацию (процесс снижения активности в промышленном секторе), которая оказывает серьезное влияние на занятость рабочих (такие рабочие места традиционно занимали мужчины) в тех государствах, где тяжелая промышленность традиционно была достаточно развита. В современных условиях, с развитием сектора услуг, работникам сложно найти новое применение своим знаниям и навыкам. Дж. Бо-ноли подчеркивает, что в подобной ситуации ключевой проблемой становится сама безработица - «социальный риск, практически неслыханный в период „Славного тридцатилетия"». Правда, в этом аспекте социальный риск незанятости не слишком критичен для общества, поскольку многие такие рабочие относятся к старшим возрастным группам и постепенно выходят на пенсию [Bonoli 2007: 498]. Однако застойная безработица,
крайне низкий уровень оплаты труда работников отдельных категорий, недостаточная квалификация или ее полное отсутствие, мешающие получить работу, продвигаться по карьерной лестнице, становятся все более актуальными [Pollak 2011: 68].
Изменения на рынке труда влияют на соотношение труда и семейных обязанностей. Во-первых, нестабильность занятости и источников дохода в случае, когда только один из супругов осуществляет трудовую деятельность, все чаще вынуждает второго супруга (чаще женщину) выходить на работу. Таким образом, послевоенное устройство общества в условиях постоянного роста экономики, с опорой на стабильные семьи и четкое разделение труда между мужчинами и женщинами, ранее позволявшее семьям обеспечивать безбедное существование, более не эффективно [Там же: 496]. Во-вторых, все чаще семьи становятся неполными вследствие усиления индивидуализации, высокого уровня разводов, принципиального нежелания заводить семью. Дж. Боноли указывает, что нестабильность семьи не является социальным риском в полном смысле этого слова, но имеет неблагоприятные последствия с точки зрения обеспечения средств к существованию, а в крайнем случае - их отсутствия, если единственный родитель ребенка не работает совсем [Там же: 500].
Специалисты выражают озабоченность и изменением роли родителей в воспитании детей. Нестабильная занятость приводит к смещению акцентов в сочетании заботы о детях и семье и трудовой деятельности [Bothfeld, Rouault 2015: 63-64]. Семьи оказываются перед необходимостью обеспечения ухода за маленькими детьми и их воспитания. Такая деятельность развита не во всех европейских странах. Политологи отмечают возникающую проблему обеспечения баланса интересов граждан и поддержания стабильности бюджетных расходов. С одной стороны, если родителям придется оплачивать уход за ребенком и его воспитание в раннем возрасте, это ограничит доступ малообеспеченных семей к таким услугам, а впоследствии может перерасти в образовательное неравенство. С другой стороны, если законодательно гарантировать подобные услуги всем, возникает проблема финансового обеспечения соответствующих обязательств. Это приведет
к снижению качества ухода за маленькими детьми, поскольку затраты в расчете на одного ребенка придется снижать, и решением вопроса может стать, в том числе, установление более низких стандартов квалификации воспитателей в рамках расхода на персонал [Там же: 65].
Сказанное подтверждает значение экономического обоснования защиты от социального риска, в том числе определения его количественных и качественных характеристик, степени вероятности реализации. На реальность исполнения принимаемых государством обязательств в этой сфере обращает внимание М. Ю. Федорова. Это качество предполагает наличие у государства необходимых ресурсов - и материальных, и финансовых [Федорова 2014: 112]. Оценка социальных рисков - задача экономики, в первую очередь актуарных расчетов. Правовое опосредование защиты от социальных рисков относится к сфере действия финансового права.
Проблема сочетания трудовой деятельности и семейных обязанностей включает и трудности осуществления ухода за пожилыми родственниками. Особенность социальной зависимости как социального риска, вытекающего из семейных обязанностей, заключается в том, что его компенсация традиционно относится не к системе социального обеспечения, а к институту семьи. Уважение к старшим и забота о них, солидарность поколений еще недавно позволяли не говорить об этом риске как о проблеме [Rubel 2010: 2]. Поиск ее решения активно ведется во многих странах.
В то же время, как отмечают ученые, каковы бы ни были причины и факторы новых социальных рисков, главное в развернувшихся дискуссиях и исследованиях -не допускать крайностей. Французский экономист Р. Кастель подчеркивает, что подход к определению упомянутых рисков должен быть взвешенным. Необходимо объективно оценивать складывающуюся ситуацию, выстраивать иерархию рисков и устанавливать средства воздействия на них [Castel 2004]. Его поддерживает К. Поллак, указывая, что в отсутствие четких и доступных для использования критериев отнесения той или иной ситуации к социальному риску можно и мобильность рынка труда, и чрезмерную
задолженность, и даже развод признавать социальными рисками [Ро11ак 2011: 72].
Именно с таких позиций юридическая наука должна воспринимать риск - как комплексный антрополого-нормативный феномен. Ученые отмечают, что для права значимы и фактическое, и нормативно-правовое основания риска. Фактическое, объективное основание риска приобретает качество юридически значимого лишь в момент его юридической формализации, т. е. если сам факт становится нормативным [Павлов, Са-венок: 277]. На этапе правового опосредования формализуются способы воздействия на социальный риск. Необходимо осуществить выбор правовых средств, используемых для этого, определить их отраслевую принадлежность. В законодательстве должен быть установлен такой механизм правового регулирования, в результате применения которого риск может быть предупрежден (оптимальный вариант), а также в максимально возможной мере устранены его неблагоприятные последствия, если они возникли. Если эти последствия не будут компенсированы, социальное и материальное положение человека ухудшится, что окажет негативное влияние на его социальное благополучие, благополучие его семьи, коллектива, иных социальных групп и общества в целом. Цель защиты от социального риска в принципе не будет достигнута [Истомина, Федорова 2018: 103].
Безусловно, защита от социальных рисков их формализацией в праве социального обеспечения не ограничивается. Хотя эта категория получает закрепление в нормах указанной отрасли права, правовое регулирование социального обеспечения не затрагивает ни внешние обстоятельства, ни (за крайне редким исключением) причины социальных рисков.
К примеру, правовое воздействие на экологические бедствия (сами по себе согласно Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являющиеся результатом экологических рисков - неблагоприятных последствий для природной среды, вызванных негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера) требует «вмешательства» иных отраслей права - эко-
логического, административного, уголовного при необходимости.
Таким образом анализ риска и воздействие на него охватываются значительным числом социальных наук. Каждая наука, обладая своим инструментарием, позволяет провести исследование с определенной точки зрения, каждая отрасль права - реали-
зовать свой этап правового регулирования защиты от социального риска. Поэтому можно сделать вывод о том, что указанные риски, зафиксированные в нормах права социального обеспечения, в какой-то степени входят в сферу действия и административного права, и финансового права, и иных отраслей права.
Список литературы
Bonoli G. Postindustrialization, New Social Risks, and Welfare State Adaptation in Advanced Industrial Democracies // Comparative Political Studies. 2007. Vol. 40. № 5. P. 495-520.
Bothfeld S., Rouault S. Families Facing the Crisis: Is Social Investment a Sustainable Social Policy Strategy? // Social Politics: International Studies in Gender, State & Society. 2015. Vol. 22. Iss. 1. P. 60-85. DOI: 10.1093/sp/jxu014.
Castel R. L'insécurité sociale: qu'est-ce qu'être protégé? // URL: http://www.crpve91.fr/Em-ploi,_economie/Insertion,_emploi/pdf/Renc2G.pdf (дата обращения: 01.06.2020).
Dupeyroux J.-J. Droit de la sécurité sociale. Paris, DALLOZ, 2005. 1245 p.
Jacquemyn A.-S. Naissance, evolution et avenir du concept «risques sociaux» en Belgique // Revue belge de sécurité sociale. 2017. 4e trimester. P. 579-621.
Pollak C. Essai d'approche positive des nouveaux risques sociaux // Travail et Emploi. 2011. Vol. 125. P. 67-77. DOI: 10.4000/travailemploi.4952.
Rubel K. La prise en charge de la dépendance des personnes âgées: défi pour la sécurité sociale et la solidarité familiale? // ISSA. 6e Conférence internationale d'analyse et de recherche en sécurité sociale «Tendances émergentes dans un monde instable: nouveaux défis et opportunités pour la sécurité sociale». Luxembourg, 2010. 11 p.
Zinn J. Risk as an Interdisciplinary Research Area // Risk in Social Science. 2006. № 1. P. 20-53.
Андреев В. С. Материальное обеспечение граждан СССР в старости, в случае инвалидности и временной нетрудоспособности // Научные труды. М.: Изд. центр Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА), 2013. Т. 2. 528 с.
Афанасьев И. А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа: дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 2004. 137 с.
Баранов В. М. Правовая рискология в технико-юридическом срезе // Юридическая техника. Н. Новгород, 2019. № 13. С. 9-15.
Вигдорчик Н. А. Государственное обеспечение трудящихся (итоги и перспективы социального страхования). Пг.: Изд. акц. о-ва «Муравей», 1917. 80 c.
Гольденвейзер А. С. Социальное законодательство Германской империи: Страхование рабочих: больничное, от несчастных случаев, на случай потери способности к труду и старости: Доклады, чит. в заседаниях Киев. юр. о-ва 18 нояб. 1889 г. и 21 апр. 1890 г. Киев: Тип. С. В. Кульженко, 1890. 180 с.
Истомина Е. А., Федорова М. Ю. Правовой механизм управления социальными рисками: моногр. Екатеринбург: Изд-во УИУ РАНХиГС, 2018. 240 с.
Киреев В. В. Проблемы и перспективы развития конституционно-правовой рискологии // Вестник ЮУрГУ. Сер. Право. 2013. Т. 13. № 3. С. 71-76.
Колодяжная А. И. Реализация в российском законодательстве минимальных норм социального обеспечения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 246 с.
Крючков Р. А., Романовская В. Б. Риск в праве: история становления института // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 216-218.
Павлов В. И., Савенок А. Л. Риск в праве как теоретико-правовой и антрополого-правовой феномен (на примере уголовно-правового понятия риска) // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 275-282.
Святповский В. В. Государственное страхование рабочих в Германии. Историко-статистический очерк. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1895. 64 с.
Силласте Г. Г. Социальные риски кризисов транзитивного развития: методологический социологический дискурс // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2016. № 3. С. 6-17. DOI: 10.12737/18146.
Тихомиров Ю. А. Риски в правовом пространстве // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 28-35.
Ткачева О. Н., Переверзев А. П., Рунихина Н. К. и др. К вопросу о безопасности вакцинации против гриппа пациентов пожилого и старческого возраста // Безопасность и риск фармакотерапии. 2018. № 6. С. 155-161. DOI: 10.30895/2312-7821-2018-6-4-155-161.
Тучкова Э. Г. Проблемы реализации социально-экономических прав человека в условиях четвертой промышленной революции // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 11. С. 48-53. DOI: 10.17803/2311-5998.2019.63.11.048-053.
Федорова М. Ю. Об оценке социальных рисков на различных этапах существования обязательств по социальному обеспечению // Российский юридический журнал. 2014. № 6. С. 110-115.
Елена Александровна Истомина - кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: eistomina2011@gmail.com.
Protection from New Social Risks: Issues of Interdisciplinary Research
Increased attention to risks in all areas leads to the fact that this category becomes a permanent object of scientific research. Social risk is one of the fundamental categories of social security law, which is recognized by almost all specialists in this field. The article analyzes the interaction of various social sciences in determining new social risks. The author proceeds from an understanding of a social risk as a phenomenon developing in dynamics. The first two stages of a social risk -its factors and causes - stem from the changes in economic, political, social life, development of technologies and their impact on people. The third stage - adverse effects of a social risk - is more stable. Discussions around the recognition of new social risks and protection against them are actively conducted in science, and their list may vary in different countries and regions. In many countries, the issue of protection against social risks caused by the transformation of the labor market is currently being discussed (job instability, which leads to a shift in emphasis in the combination of labor - family responsibilities, development of new activities that present new requirements for the qualifications of workers).
The article substantiates the conclusion that the recognition of new social risks, protection against them, including by means of social security law, is preceded by the work of specialists in the field of sociology, economics, psychology, political science, as well as jurisprudence. Based on a comprehensive interdisciplinary scientific interaction, a new social risk should be identified and investigated properly.
Keywords: causes and factors of social risks, new social risks, social security law, labor and family responsibilities, social dependence
References
Afanasyev I. A. Sotsial'nyi risk: metodologicheskie i filosofsko-teoreticheskie aspekty analiza [Social Risk: Methodological and Philosophical-Theoretical Aspects of Analysis]: cand. philosoph. sc. thesis, Saratov, 2004, 137 p.
Andreyev V. S. Material'noe obespechenie grazhdan SSSR v starosti, v sluchae invalidnosti i vremennoi netrudosposobnosti [Material Support of Citizens of the USSR in Old Age, in Case of Disability and Temporary Disability], Nauchnye trudy [Scientific Works], Moscow, Izd. tsentr Unta im. O. Ye. Kutafina (MGYUA), 2013, vol. 2, 528 p.
Baranov V. M. Pravovaya riskologiya v tekhniko-yuridicheskom sreze [Legal Riskology in the Technical and Legal Context], Yuridicheskaya tekhnika, 2019, no. 13, pp. 9-15.
Bonoli G. Postindustrialization, New Social Risks, and Welfare State Adaptation in Advanced Industrial Democracies, Comparative Political Studies, 2007, vol. 40, no. 5, May, pp. 495-520.
Bothfeld S., Rouault S. Families Facing the Crisis: Is Social Investment a Sustainable Social Policy Strategy? Social Politics: International Studies in Gender, State & Society, 2015, vol. 22, iss. 1, pp. 60-85, DOI: 10.1093/sp/jxu014.
Castel R. L'insécurité sociale: qu'est-ce qu'être protégé? available at: http://www.crpve91.fr/ Emploi,_economie/Insertion,_emploi/pdf/Renc2G.pdf (accessed 01.06.2020).
Dupeyroux J.-J. Droit de la sécurité sociale, Paris, DALLOZ, 2005, 1245 p.
Fedorova M. Yu. Ob otsenke sotsial'nykh riskov na razlichnykh etapakh sushchestvovaniya obyazatel'stv po sotsial'nomu obespecheniyu [On the Assessment of Social Risks at Various Stages of the Existence of Social Security Obligations], Rossiiskii yuridicheskii zhurnal, 2014, no. 6, pp. 110-115.
Goldenweiser A. S. Sotsial'noe zakonodatel'stvo Germanskoi imperii: Strakhovanie rabochikh: bol'nichnoe, ot neschastnykh sluchaev, na sluchai poteri sposobnosti k trudu i starosti: Doklady, chit. v zasedaniyakh Kiev. yur. o-va 18 noyab. 1889 g. i 21 apr. 1890 g. [Social Legislation of the German Empire: Worker Insurance: Sick Leave, Against Accidents, in Case of Loss of Ability to Work and old Age: Reports, Read at Meetings in Kiev Juridical Society, November 18, 1889 and April 21, 1890], Kiev, Tip. S. V. Kul'zhenko, 1890, 180 p.
Istomina Ye. A., Fedorova M. Yu. Pravovoi mekhanizm upravleniya sotsial'nymi riskami [The Legal Mechanism for Managing Social Risks], Yekaterinburg, Izd-vo UIU RANKhiGS, 2018, 240 p.
Jacquemyn A.-S. Naissance, evolution et avenir du concept «risques sociaux» en Belgique, Revue belge de sécurité sociale, 2017, 4e trimester, pp. 579-621.
Kireev V. V. Problemy i perspektivy razvitiya konstitutsionno-pravovoi riskologii [Problems and Prospects of Development of Constitutional Legal Riskology], Vestnik YUUrGU. Ser. Pravo, 2013, vol. 13, no. 3, pp. 71-76.
Kolodyazhnaya A. I. Realizatsiya v rossiiskom zakonodatel'stve minimal'nykh norm sotsial'nogo obespecheniya [Implementation of the Minimum Standards of Social Security in Russian Legislation]: cand. jur. sc. thesis, Moscow, 2018, 246 p.
Kryuchkov R. A., Romanovskaya V. B. Risk v prave: istoriya stanovleniya instituta [Risk in Law: the History of the Formation of the Institute], Yuridicheskaya tekhnika, 2019, no. 13, pp.216-218.
Pavlov V. I., Savenok A. L. Risk v prave kak teoretiko-pravovoi i antropologo-pravovoi fenomen (na primere ugolovno-pravovogo ponyatiya riska) [Risk in Law as a Theoretical-Legal and Anthropological-Legal Phenomenon (on the Example of the Criminal Law Concept of Risk)], Yuridicheskaya tekhnika, 2019, no. 13, pp. 275-282.
Pollak C. Essai d'approche positive des nouveaux risques sociaux, Travail et Emploi, 2011, vol. 125, pp. 67-77, DOI: 10.4000/travailemploi.4952.
Rubel K. La prise en charge de la dépendance des personnes âgées: défi pour la sécurité sociale et la solidarité familiale?, ISSA. 6e Conférence internationale d'analyse et de recherche en sécurité sociale «Tendances émergentes dans un monde instable: nouveaux défis et opportunités pour la sécurité sociale», Luxembourg, 2010, 11 p.
Sillaste G. G. Sotsial'nye riski krizisov tranzitivnogo razvitiya: metodologicheskii sotsio-logicheskii diskurs [The Social Risks of the Transitive Development Crises: Methodological Sociological Discourse], Gumanitarnye nauki. Vestnik Finansovogo universiteta, 2016, no. 3, pp. 6-17, DOI: 10.12737/18146.
Svyatlovsky V. V. Gosudarstvennoe strakhovanie rabochikh v Germanii. Istoriko-statisticheskii ocherk [State Insurance for Workers in Germany. Historical and Statistical Essay], Moscow, Pechatnya A. I. Snegirevoy, 1895, 64 p.
Tikhomirov Yu. A. Riski v pravovom prostranstve [Risks in the Legal Space], Yuridicheskaya tekhnika, 2019, no. 13, pp. 28-35.
Tkacheva O. N., Pereverzev A. P., Runikhina N. K. et al. K voprosu o bezopasnosti vaktsinatsii protiv grippa patsientov pozhilogo i starcheskogo vozrasta [Revisiting the Safety of Vaccination against the Flu in Elderly Patients], Bezopasnost' i risk farmakoterapii, 2018, no. 4, pp. 155-161, DOI: 10.30895/2312-7821-2018-6-4-155-161.
Tuchkova E. G. Problemy realizatsii sotsial'no-ekonomicheskikh prav cheloveka v uslovi-yakh chetvertoi promyshlennoi revolyutsii [Problems of the Implementation of Socio-Economic Human Rights in the Conditions of the Fourth Industrial Revolution], Vestnik Universiteta im. O. Ye. Kutafina (MGYUA), 2019, no. 11, pp. 48-53, DOI: 10.17803/2311-5998.2019.63.11. 048-053.
Vigdorchik N. A. Gosudarstvennoe obespechenie trudyashchikhsya (itogi i perspektivy sotsial'nogo strakhovaniya) [State Support of Workers (Results and Prospects of Social Insurance)], Petrograd, Izd. Akts. o-va «Muravey», 1917, 80 p.
Zinn J. Risk as an Interdisciplinary Research Area, Risk in Social Science, 2006, no. 1, pp. 20-53.
Yelena Istomina - candidate of juridical sciences, associate professor of the Labor law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: eistomina2011@gmail.com.
Дата поступления в редакцию / Received: 15.06.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 07.07.2020
