CC BY
22УДК 349.3:330.16
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН И ГОСУДАРСТВА
Е.А. Истомина,
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права
ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» 620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21 e-mail: [email protected]
Аннотация: компенсация социальных рисков в праве социального обеспечения должна устанавливаться не произвольно, а с учетом экономических интересов обеих сторон социально-обеспечительных отношений. Сравнивая направление средств материнского (семейного) капитала на образование ребенка и на ежемесячные выплаты семьям в детьми, автор показывает, что такие интересы могут быть неочевидны в краткосрочной перспективе, однако их учет способствует тому, чтобы в дальнейшем индивид имел возможность самостоятельно удовлетворять свои жизненно важные потребности.
Ключевые слова: социальное обеспечение, социальный риск, материнский (семейный) капитал, образование, ежемесячная выплата.
EXPEDIENCY OF SOCIAL BENEFITS IN THE CONTEXT
OF ECONOMIC INTERESTS OF CITIZENS AND THE STATE
E.A. Istomina
Ural state law University,
21, Komsomolskaya str., Russia, Yekaterinburg, 620137
e-mail: [email protected]
Annotation: Compensation of social risks by the law of social security should not be established arbitrarily, but taking into account the economic interests of parties of social security relations. Comparing the use of maternal (family) capital funds for the education of a child and for monthly payments to families, the author shows that such interests may not be obvious in the short term, but taking them into account further helps the individual to be able to independently satisfy his vital needs.
Keywords: social security, social risk, maternal (family) capital, education, monthly payment.
Развитие экономики современного государства немыслимо без функционирования системы социального обеспечения, гарантирующей поддержку в случаях, когда граждане не могут обеспечить себе средства к существованию, лишены ухода и защиты со стороны семьи, находятся в сложных, признаваемых обществом и государством значимыми обстоятельствах. Такая поддержка, выраженная в форме материальных благ, позволяет индивидам удовлетворять свои жизненно важные потребности, сохранять на определенном уровне покупательную способность, не оказываться навсегда исключенными из сферы общественного производства. Поэтому можно утверждать, что взаимосвязь экономических процессов и развития систем социального обеспечения достаточно тесна. Это подчеркивает и Международная организация труда в Рекомендации № 202 «О минимальных уровнях социальной защиты»: «Право на социальное обеспечение, наряду с содействием занятости, является экономической и социальной необходимостью для процесса развития и прогресса»1.
Социально-обеспечительные отношения опосредованы правом социального обеспечения. Их экономическая составляющая констатирована и в отраслевой науке. К примеру, В.Ш. Шайхатдинов указывает, что отношения, составляющие ядро предмета права социального обеспечения, являются разновидностью имущественных отношений и обладают всеми признаками таких отношений. Об этом, по мнению ученого, свидетельствует их содержание, заключающееся в передаче материальных благ, являющихся собственностью Российской Федерации, субъектов РФ, иных субъектов, в собственность физических лиц, и пользовании объектами этих видов собственности2.
Поэтому можно утверждать, что названные отношения во многом основаны на экономических интересах. По словам Г.И. Иванец, право «генетически» связано с интересами, оно представляет собой нормативное выражение общих интересов. Право воздействует на общественную жизнь, содержанием которой являются интересы, обеспечивая
1 Рекомендация № 202 Международной организации труда от 14.06.2012 «О минимальных уровнях социальной защиты».
2 Право социального обеспечения: Учебник для академ. бакалавриата / Под ред. В.Ш. Шайхатдинова. М.: Юрайт, 2014. С. 48 (автор раздела - В.Ш. Шайхатдинов).
их упорядочение и согласование, будучи способно оказывать регулирующее воздействие на деятельность и поведение людей1.
Возникновение социально-обеспечительных отношений связано с реализацией социальных рисков, на защиту от неблагоприятных последствий которых они и направлены. Заинтересованность государства в стабильном существовании и развитии и вытекающая из этого политическая и экономическая необходимость поддержки людей, оказавшихся по различным обстоятельствам неспособными удовлетворить свои жизненно важные потребности, в свое время обусловила появление первых актов в этой сфере, постепенное увеличение их числа и значимости и выделение впоследствии самостоятельной отрасли права — права социального обеспечения.
Содержательная характеристика защиты от социального риска обозначенной отраслью права выражается в том, что она направлена не на весь риск в динамике его развития, а на его неблагоприятные последствия, поскольку влияние на факторы и причины этих рисков осуществляется, как правило, в рамках иных отраслей права (трудового, семейного и др.). Этот этап — самый сложный для индивида, ведь его не удалось предотвратить иными средствами. Он же является и самым «затратным» для государства и общества, требует наибольших финансовых вложений.
Компенсация социальных рисков в праве социального обеспечения не устанавливается произвольно. Формализация в законодательстве как условий, так и видов, форм, размеров, сроков социальных предоставлений должна отражать различные факторы. Способы компенсации напрямую зависят от жизненно важных потребностей, на удовлетворение которых направлено социальное предоставление, а также от способов, какими могут быть оптимально удовлетворены эти потребности. Безусловно, большинство предоставлений в этой сфере — материальные выплаты, однако возможно и предоставление благ в ином виде. К примеру, средства материнского (семейного) капитала лишь относительно недавно стали доступны гражданам в виде денежных выплат, изначально их использование осуществлялось лишь посредством перечисления средств на расчетные счета организаций, предоставляющих образовательные услуги, осуществляющих строительство жилья и т.д.2 Социальное обслуживание предоставляется
1 Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9-10.
2 См., напр.: постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 «Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов».
исключительно в виде различного рода услуг. Кроме того, государство самостоятельно определяет объем компенсации социального риска. Устанавливая определенные размеры выплат, их минимальные и максимальные значения, возможности расширения и сужения пределов компенсации социальных рисков, государство ориентируется не только на потребности граждан, но и на свои экономические интересы, финансовые возможности1. В совокупности с учетом этих, а также иных аспектов должна быть выстроена оптимальная модель защиты от неблагоприятных последствий социального риска, которая фиксируется в действующем законодательстве.
Следует отметить, что компенсация социального риска должна отвечать и такому критерию, как целесообразность. То есть социальное предоставление должно способствовать достижению целей правового регулирования социального обеспечения, которое в науке определяют как устранение неблагоприятных последствий наступления социальных рисков2, как гарантирование каждому человеку и его семье достаточного уровня жизни3. Представляется, что целесообразность социального предоставления может быть очевидной, когда установление социальной выплаты и услуги позволяет сразу либо в ближайшей перспективе достичь обозначенных целей, насколько это возможно. Однако она может быть и «отсроченной», когда предоставление материального блага не влечет за собой непосредственно благоприятных последствий, однако может быть заметной в дальнейшем. Данный тезис можно продемонстрировать на примере использования средств материнского (семейного) капитала.
Социальный риск, обусловленный рождением и воспитанием детей, является одним из наиболее значимых не только для всего мирового сообщества. Не случайно МОТ в Докладе о социальной защите в мире
1 На это неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, подчеркивая, что установление, к примеру, определенного размера пособия по безработице осуществляется с учетом целевого назначения данной выплаты, ситуации на рынке труда, имеющихся у государства материально-финансовые средств, иных факторов (см., напр.: определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 № 550-О-О/2011 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорхординой Людмилы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»»).
2 Право социального обеспечения: Учебник для академического бакалавриата. С. 30 (автор раздела - В.Ш. Шайхатдинов).
3 Антитеза Н.В. Единство и дифференциация в праве социального обеспечения: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. С. 5.
в 2017-2019 гг.1 настаивает на необходимости преодоления бедности и социального исключения семей с детьми. МОТ подчеркивает важность достаточного питания, хорошего образования и благоприятной окружающей среды для детей как будущего любой нации.
Социальное обеспечение семей с детьми в нашей стране достаточно обширно, предоставляется на различных уровнях власти. Оно неоднократно становилось объектом научного внимания2. Однако законодательство «не стоит на месте», и некоторые его изменения заставляют задуматься о том, насколько соответствующие правовые нормы достигают своей цели - обеспечивают защиту от неблагоприятных последствий социальных рисков, не порождают ли, в свою очередь, в ближайшем либо отдаленном будущем новых неблагоприятных последствий, вызывающих незащищенность индивида.
В этом смысле, по мнению автора, именно использование средств материнского (семейного) капитала не всегда соответствует целевому назначению — предоставлению реальной и значимой возможности удовлетворения потребностей семьи с детьми. Так, в 2017 г. в законодательстве было закреплено новое направление использования указанных средств — предоставление семьям с детьми ежемесячных выплат3. По существу, введение такого направления рассматривалось законодателем как способ компенсации повышенных расходов в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка при условии, что размер среднедушевого дохода семьи не превышает полуторакратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте РФ.
Последние изменения, внесенные в названный Закон, на первый взгляд создают еще более благоприятные условия для семей с детьми и заслуживают поддержки4. Во-первых, срок предоставления рассматриваемой выплаты продлен до достижения ребенком возраста 3 лет, что в общем позволяет решить давно обсуждаемую проблему материального обеспечения родителя, находящегося в отпуске по ухо-
1 Доклад о социальной защите в мире в 2017—2019 годах. Обеспечение всеобщей социальной защиты для достижения целей в области устойчивого развития // ЫЦрз:// www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?id=55203
2 См., напр.: СотниковаЛ.В. Социальное обеспечение семей с детьми (правовые вопросы): Монография. Екатеринбург: Изд. дом «Ажур», 2009. 148 а; Корсаненкова Ю.Б. Российская система социальных пособий на детей: Правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с. и др.
3 Федеральный закон от 28.12.2017 № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».
4 Федеральный закон от 02.08.2019 № 305-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей»».
ду за ребенком, в соответствии со ст. 256 ТК РФ1. И даже несколько усложненная процедура установления этой выплаты, заключающаяся в необходимости подачи нового заявления — сначала на срок до достижения ребенком возраста 2 лет, а затем на срок до достижения им возраста 3 лет, не меняет положительной составляющей этого вида компенсации социального риска.
Второе изменение затронуло уровень обеспеченности семьи. С 1 января 2020 г. в целях обращения за ежемесячной выплатой среднедушевой доход не должен превышать двухкратную величину прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. Это, безусловно, облегчит доступ к рассматриваемой выплате многим семьям.
Ежемесячная выплата устанавливается в размере прожиточного минимума для детей. Поэтому ее нельзя считать совершенно недостаточной для обеспечения насущных нужд семьи с ребенком, она даже превышает размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком для незанятых лиц.
Однако, как представляется, такая защита от социального риска весьма неоднозначна. За получением ежемесячной выплаты на второго или последующего ребенка (детей) лицу необходимо обращаться в Пенсионный фонд РФ, а средства на выплату расходуются из материнского (семейного) капитала. В случае рождения в семье первого ребенка названное предоставление выплачивается за счет средств федерального бюджета, и, если впоследствии в семье появится второй ребенок, средства материнского (семейного) капитала не будут «распылены» на небольшие по размерам суммы. За установлением пособия гражданин обращается в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения. Представляется, что такое правовое регулирование создает определенное неравенство между семьями, имеющими детей. По существу, это в некоторой степени завуалированная попытка государства снизить объем принимаемых на себя обязательств в сфере социального обеспечения.
Во-вторых, следует учитывать, что сам по себе социальный риск в динамике его развития не получает правового воздействия, пока лицо, в отношении которого он развился, не осознает невозможность удовлетворения жизненно важных потребностей и не заявит об этом. Так проявляется экономический интерес граждан в этой сфере. Осознание риска в определенной мере субъективно. Что касается семей с детьми, уровень среднедушевого дохода, составляющий два прожиточных минимума, как уже было отмечено, облегчает доступ к ежемесячным выплатам.
1 Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
Однако он же может стать фактором, который, если и непосредственно не породит негативное социальное иждивенчество, то лишит граждан стимула к стремлению самостоятельно, на более высоком уровне обеспечивать свои жизненно важные потребности. Именно это может иметь долгосрочные неблагоприятные последствия.
Изначально закрепленные направления использования средств материнского (семейного) капитала неравнозначны с точки зрения возможностей их использования. Самое популярное, безусловно, улучшение жилищных условий, однако оно не всегда реализуемо, будучи обусловлено различными причинами (высокие цены на недвижимость в месте проживания семьи, отсутствие финансовых средств на оплату полной стоимости жилья, в том числе нестабильная занятость, ограничивающая участие в ипотечном кредитовании). Формирование пенсионных накоплений также весьма непопулярно из-за низкого уровня доверия к пенсионной системе Российской Федерации и тенденциям ее развития. Третье направление — получение образования ребенком (детьми) — получает в настоящее время все большее распространение.
Н.В. Новикова справедливо указывает, что право на образование входит в число социально-экономических и культурных прав. Когда человек имеет возможность реализовать названное право, он получает профессию, специальность, в некоторых случаях — дополнительные профессиональные знания, и это позволяет ему поддерживать свою жизнь на необходимом уровне, включаться в социально-общественную деятельность. Кроме того, через образование человеку открывается доступ к культурным ценностям, у него может формироваться активная гражданская позиция1. Таким образом, реализация права на образование открывает широкие возможности перед любым человеком.
Согласно Конституции РФ2 общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования гарантируются в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Однако Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает возможные ситуации, когда численность поступающих на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования может превышать количество мест, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. В такой ситуации
1 Новикова Н.В. Право на труд и право на образование // Вестник Пермск. ун-та. Юрид. науки. 2010. № 1 (7). С. 40.
2 Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993.
образовательная организация должна учитывать результаты освоения поступающими образовательной программы основного общего или среднего общего образования, результаты индивидуальных достиже-ний1. По существу, речь идет о конкурсном поступлении на обозначенную форму обучения. Что касается обучения по образовательным программам высшего образования, поступление на него независимо от вида программы (бакалавриат, специалитет, магистратура и др.) осуществляется, как правило, на конкурсной основе, но возможно и на основе заключенного договора, т.е. поступление на обучение на платной основе.
Недостаток образования — верный путь к бедности и маргинализации. Лицо, не обладающее должным уровнем образования, будет испытывать сложности в поиске работы. Не случайно, согласно ст. 23 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»2 профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости, если (первое из указанных в статье оснований) гражданин не имеет квалификации.
Зарубежные специалисты даже относят недостаток образования и обусловленные им последствия к категории так называемых новых социальных рисков. К примеру, А.-С. Жакмен пишет о том, что социальные риски, или обстоятельства, в результате которых люди сталкиваются с потерей дохода, изменяются и обусловлены социальными или экономическими изменениями последних десятилетий, сопровождающими переход к постиндустриальному обществу. Она подчеркивает, что молодежь, женщины, лица с низкой квалификацией сегодня находятся в ситуации, которая порождает новые социальные риски. Защита от этих новых рисков направлена в первую очередь на активную помощь этим людям, которые во многих случаях и не утрачивают свой заработок полностью, но он у них таков, что не позволяет им, их семьям сводить концы с концами3.
Об этом же пишет и Дж. Болони. Он указывает на то, что положение работника, имеющего высокую квалификацию и эффективно выполняющего свои обязанности, более стабильно с позиций актуальной и будущей занятости. Заработная плата такого работника, как правило, выше, поэтому у него больше потенциальные возможности преодоле-
1 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».
2 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации».
3 Jacquemyn A.-S. Naissance, evolution et avenir du concept « risques sociaux » en Belgique // Revue belge de sécurité sociale. 2017. 4e trimester. Р. 583.
ния социальных рисков, в первую очередь посредством собственных усилий. Ученый признает, что в структуре занятого населения всегда присутствовали лица с низкой квалификацией. Трудясь в обрабатывающей промышленности, в послевоенное время они могли получать достойную оплату труда за счет повышения производительности труда, обусловленной технологическими достижениями и поддержкой профсоюзов. Их заработная плата росла, как и у остальной части населения, что выступало гарантией безбедного существования. Однако сегодня занятость таких лиц приходится преимущественно на сферу обслуживания, где мало возможностей повышения производительности труда. Таким образом, заключает автор, если в государстве заработная плата определяется на основе рыночных механизмов, низкоквалифицированные работники подвержены риску бедности. Если заработную плату в стране устанавливает правительство (определяя минимальный размер оплаты труда) либо социальные партнеры — в соответствующих актах, названные работники защищены в большей степени, но создание новых рабочих мест ограничено, поэтому фактически такие лица подвержены риску безработицы1.
Поиск решения проблемы защиты от обозначенного социального риска в настоящее время актуален как никогда. Очевидно, что предоставление денежных средств в виде пособий ее не решит, поскольку не создаст лицу возможностей трудиться, получать за свой труд достойную заработную плату и самостоятельно удовлетворять свои потребности, в том числе жизненно важные. Необходимо смещение акцентов — от гарантий защиты от неблагоприятных последствий социальных рисков к защите от начальных этапов развития рисков — их факторов и причин.
В европейской науке в настоящее время постепенно признается и закрепляется термин «социальное качество», в значительной степени противопоставляемый понятию «минимальные стандарты социального обеспечения» для всех. Эта категория определяется учеными как степень, до которой люди могут участвовать в социальной и экономической жизни общества на условиях, способствующих повышению их благосостояния и индивидуальных возможностей. При этом два базовых критерия, по которым предлагается определять уровень социального качества — это, во-первых, обеспечение социально-экономической безопасности посредством обеспечения занятости либо (при очевидной необходимости) посредством мер социального обеспечения. Социально-экономическая безопасность в ЕС указывается в науке,
1 Boloni G. The politics of the new social policies: providing coverage against new social risks in mature welfare states // Policy and Politics. Vol. 33. The Policy Press, 2005. P. 434.
предполагает оплачиваемую работу достойного уровня и социальную защиту в целях обеспечения стандартов жизни и доступа к ресурсам: доходу, образованию, заботе о здоровье, социальным услугам, окружающей среде, здравоохранению, личной безопасности. Во-вторых, социальное качество предполагается достичь посредством социальной включенности, т.е. активного участия в жизни общества. Очевидно, что такое участие означает в первую очередь труд, приносящий как определенный продукт (благо общества, развитие экономики), так и личную выгоду (оплата труда). Оба критерия предполагают возможность трудиться творчески, производительно1.
Таким образом, необходимость определенного уровня образования для обеспечения достойной жизни не требует дополнительных доказательств. Это очевидно как для граждан, так и для государства. Вступление в эпоху тотальной цифровизации, развитие цифровой экономики, информационного общества, где основной ценностью станут опыт и знания, изначально требуют того, чтобы население было образованным. Не случайно к задачам государственной программы «Развитие образования» на 2013—2020 гг.2 отнесено достижение высокого стандарта качества содержания и технологий на всех уровнях образования, формирование гибкой, подотчетной обществу системы непрерывного образования, развивающей человеческий потенциал и обеспечивающей текущие и перспективные потребности социально-экономического развития России и повышение ее глобальной конкурентоспособности.
Возвращаясь к проблеме использования средств материнского (семейного) капитала, можно отметить, что использование средств материнского (семейного) капитала на ежемесячные выплаты семьям с детьми сделает для многих семей в перспективе невозможным использование их на такие «дорогостоящие» направления, как оплата образования ребенка либо детей. Можно ли считать такую компенсацию социального риска соответствующей целям правового регулирования? Ответ не может быть однозначным.
По мнению автора, целесообразно следовать изначальной логике закона. В силу значительного размера эти средства должны расходоваться на такие направления поддержки семей с детьми, которые будут иметь значительные, долгосрочны результаты. Это будет соответствовать как экономическим интересам самих граждан, так и экономи-
1 Волкер А. Принципы и развитие европейской социальной модели: минимальные стандарты или социальное качество? // Мир перемен. 2008. № 1. С. 78.
2 Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»».
ческим интересам государства. Деление материнского (семейного) капитала на небольшие денежные выплаты позволит, безусловно, удовлетворить сиюминутные потребности (они могут быть и не жизненно важными), однако в перспективе не позволит реализовать более значимые направления.
Безусловно, для семей с действительно низким доходом ежемесячные выплаты семьям с детьми являются существенной поддержкой, однако, основываясь на вышесказанном, представляется обоснованным, во-первых, «вернуться» к прежней планке среднедушевого дохода семьи — не свыше 1,5 прожиточных минимума, установленного в субъекте РФ, что позволит выделить действительно нуждающихся граждан и предоставлять им социальное обеспечение адресно, а во-вторых, не расходовать на эти цели средства материнского (семейного) капитала. Следует закрепить в законе норму о том, что названные выплаты независимо от того, первый в семье родился ребенок, второй или последующие, являются расходными обязательствами Российской Федерации. На первый взгляд и в краткосрочной перспективе такой шаг не будет соответствовать экономическим интересам государства, однако в дальнейшем положительный эффект проявится, поскольку экономически активные граждане, обладающие необходимым образованием, смогут трудиться, обеспечивать себя, свои семьи и содействовать развитию экономики.
Таким образом, в сфере социального обеспечения находят отражение экономические интересы и индивидов, и государства. Компенсация неблагоприятных последствий социальных рисков должна быть целесообразной, учитывать баланс интересов граждан и государства как в ближайшей, так и в долгосрочной перспективе. В противном случае социальное предоставление можно будет рассматривать как ненадлежащую компенсацию социального риска.
Библиографический список
1. Антипьева Н.В. Единство и дифференциация в праве социального обеспечения: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. 444 с.
2. Волкер А. Принципы и развитие европейской социальной модели: минимальные стандарты или социальное качество? // Мир перемен. 2008. № 1. С. 67—81.
3. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 29 с.
4. Корсаненкова Ю. Б. Российская система социальных пособий на детей: Правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с.
5. Новикова Н.В. Право на труд и право на образование // Вестник Пермск. ун-та. Юрид. науки. 2010. № 1 (7). С. 39-47.
6. Право социального обеспечения: Учебник для академ. бакалавриата / Под ред. В.Ш. Шайхатдинова. М.: Юрайт, 2014. 717 с.
7. Сотникова Л.В. Социальное обеспечение семей с детьми (правовые вопросы): Монография. Екатеринбург: Изд. дом «Ажур», 2009. 148 c.
8. Boloni G. The politics of the new social policies: providing coverage against new social risks in mature welfare states // Policy and Politics. Vol. 33. The Policy Press, 2005.
9. Jacquemyn A.-S. Naissance, evolution et avenir du concept «risques sociaux» en Belgique // Revue belge de sécurité sociale. 2017. 4e trimester.
