Защита корпоративного фирменного стиля в предпринимательской деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.24412/2076-1503-2021-5-130-135 ЗУБРИЛИНА Мария Юрьевна,

студентка 4 курса очного юридического факультета

(ускоренной формы обучения) Российского государственного университета правосудия (Москва),

e-mail: 0437515@mail.ru

ЗАЩИТА КОРПОРАТИВНОГО ФИРМЕННОГО СТИЛЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация. В настоящей статье представлен анализ современного нормативного правового регулирования фирменного стиля организаций, особенности его защиты от недобросовестной конкуренции. Актуальность избранной тематики состоит в отсутствии законодательного закрепления дефиниции фирменного стиля и большом числе нарушений со стороны фирм-конкурентов в данной области. В данной статье раскрываются элементы корпоративного стиля, теоретическая и практическая разработанность проблем его охраны в Российской Федерации и за рубежом (США). Значительное внимание уделяется исследованию критериев признания актом недобросовестной конкуренции копирования и смешения фирменного стиля на примерах из практики антимонопольных органов и арбитражных судов России. Отмечается роль введения в ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» упоминания фирменного стиля в контексте укрепления его статуса в российском гражданском обороте. Автором предлагается вариант нормативного определения фирменного стиля с учетом иностранного опыта, его включение в существующий перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) в целях защиты фирменного стиля от противоправных посягательств конкурентов и устойчивой правовой охраны системы идентификации компании.

Ключевые слова: фирменный стиль, айдентика, средство индивидуализации, недобросовестная конкуренция, предпринимательская деятельность

ZUBRILINA Maria Urievna,

4th year student of the full-time faculty of law (accelerated education) of the Russian State University of Justice (Moscow)

PROTECTION OF CORPORATE BRAND STYLE IN BUSINESS ACTIVITIES

Annotation. This article presents an analysis of the modern normative legal regulation of the corporate identity of organizations, the features of its protection from unfair competition. The relevance of the chosen topic is the lack of legislative consolidation of the definition of corporate identity and a large number of violations by competing firms in this area. This article reveals the elements of the corporate style, the theoretical and practical elaboration of the problems of its protection in the Russian Federation and abroad (USA). Considerable attention is paid to the study of the criteria for recognizing copying and mixing of corporate identity as an act of unfair competition using examples from the practice of the antimonopoly authorities and arbitration courts of Russia. The role of the introduction to Art. 14.6 of the Federal Law "On Protection of Competition" mentioning corporate identity in the context of strengthening its status in the Russian civil circulation. The author proposes a variant of the normative definition of corporate identity, considering foreign experience, its inclusion in the existing list of protected results of intellectual activity and means of individualization (Article 1225 of the Civil Code of the Russian Federation) in order to protect the corporate identity from illegal encroachments of competitors and sustainable legal protection of the company's identification system.

Key words: corporate identity, identity, preneurial activity

В деятельности каждой современной компании присутствует необходимость демонстрировать свою исключитель-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021

means of individualization, unfair competition, entre-

ность на рынке для создания запоминающегося образа продукции (услуг) и привлечения внимания потребителей. В динамично развивающемся

мире корпорации вынуждены использовать различные возможности для индивидуализации -помимо товарного знака, дизайна рекламных материалов, этикеток, упаковки организация может предусмотреть своеобразные униформу сотрудников, оформление торгового зала, определенный запах, вкус, звуковое сопровождение, лицо компании, талисман, шрифты, слоган и прочие элементы, подчеркивающие ее уникальность. В совокупности данные аспекты индивидуализации образуют такое понятие как фирменный стиль (айдентика, система идентификации, корпоративный стиль) - визуальный образ компании в глазах публики, клиентов и сотрудников [1].

При этом фирменный стиль предпринимателя может подвергаться угрозе искажения, копирования и использования в иных целях со стороны конкурентов. Например, в ситуации смешения фирменного стиля, компания А может регистрировать схожее с фирмой Б обозначение для одного товарного класса и реализовывать продукцию в рамках общих условий сбыта и круга покупателей

[2]. При таких условиях у потребителя создается впечатление, что оба продукта с использованием схожих дизайна, графики, цветовых сочетаний принадлежат одному хозяйствующему субъекту

[3]. Следовательно, компания А приобретает действенный инструмент по манипулированию имиджем фирмы Б на рынке.

Уязвимость фирменного стиля проявляется и в том, что в рамках ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГК РФ) он не назван в числе охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, при этом в целом не подлежит обязательной регистрации [5] и может состоять как из регистрируемых (промышленные образцы, товарные знаки), так и из нерегистрируемых элементов (дизайн, графические изображения и т.п.). То есть, в фирменном корпоративном стиле могут переплетаться объекты патентного права и авторского права, что создает сложности в его охране и защите.

Помимо этого, проявления айдентики многогранны: носителями фирменного стиля могут выступать веб-сайт корпорации, страницы в социальных сетях, фирменные бланки, оформление офисов и магазинов, транспортные средства, визитки и многое другое. Подобное обилие каналов выражения идентичности компании также позволяет фирмам-конкурентам активно «паразитировать» на сложившемся имидже предприятий, используя отдельные незарегистрированные элементы чужой корпоративной стилистики.

Теоретическая разработанность обсуждаемой темы в настоящее время не велика, исследования в основном касаются маркетинговой и худо-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021

жественной составляющих. Значительный вклад в развитие института корпоративного стиля внесли как зарубежные теоретики, рассматривающие корпоративную идентичность в качестве стратегически спланированного и целенаправленного позиционирования фирмы [6], так и практики. Например, в США фирменный стиль (trade dress, corporate identity) наравне с товарными знаками, уже не одно десятилетие подлежит охране в соответствии с законом Лэнхема (Lanham Act). Параграф 43 (а) данного закона с 1946 года утверждает институт trade dress, подразумевая под ним слово, термин, наименование, символ, эмблему (либо их совокупность), которые принадлежат определенному лицу, и скопированы субъектом-конкурентом такого лица. При этом практика американских судов показательна в отношении того, что именно может защищаться в качестве корпоративного стиля (trade dress) - к примеру, внешний вид и убранство заведения общественного питания (цветовая гамма, фрески, внутренний дворик с навесами и пр.) [7] или выкладка бутылок в винном магазине [8].

Вместе с тем, в российском законодательстве нормы, касающиеся фирменного стиля и его защиты, не нашли широкого закрепления. Проведенный анализа практики Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) и арбитражных судов демонстрирует, насколько пока консервативен взгляд на корпоративный стиль в рамках российской юрисдикции по сравнению с зарубежной практикой.

Изначально фирменный стиль нашел свое отражение в законодательстве РФ лишь в 2016 г. при издании «четвертого антимонопольного пакета» и появлении ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 17.02.2021) «О защите конкуренции» [9] (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), которой был наложен запрет на копирование или имитацию, в том числе, фирменного стиля (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента, его товар. Под копированием в данном случае понимается воспроизведение внешнего вида изделия другого предпринимателя с последующим введением его в гражданский оборот, а имитация предполагает своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров [10]. Подобные деяния будут признаваться актом недобросовестной конкуренции, при условии, что сторона-заявитель, нарушение прав которой предполагается, докажет, что 1) фирменный стиль обладает различительной способностью, 2) не является функциональным, 3) имеет

приоритет использования, а также что 4) смешение действительно имеет место.

Каждый из указанных элементов обладает взаимозависимостью, что заметно при рассмотрении споров о защите конкуренции. Так, в деле соевых соусов SanBonsai и Kikkoman акцентировалось внимание на важности установления того, обладает ли форма упаковки различительной способностью или же оформление товара в целом соответствует общей практике на рынке (использование крышечки-диспенсера для удобства дозирования, различие цветов крышечки в зависимости от вида продукции и пр. [11]).

Функциональность, аналогично с требованиями к регистрации формы товара в качестве товарного знака, должна сопровождаться различительной способностью, в противном случае элементы айдентики будут играть лишь утилитарную роль [12, п. 2.1.7, 2.6] (удобная для удерживания в руке форма бутылки моющего средства, обертка конфеты традиционно завернута с двух сторон и т.п.). Что касается приоритета использования фирменного стиля, то здесь речь идет о первичности введения данного корпоративного оформления продукции в оборот по сравнению с фирмой-конкурентом — это нетрудно доказать документами, подтверждающими приобретение права на отдельные элементы фирменного стиля, предшествующие производство и продажу товара [13].

Факт смешения в глазах потребителей обычно доказывается путем проведения социологических опросов (которые должны оформляться надлежащим образом с выборкой по целевым группам респондентов, с надлежащими формулировками вопросов и т.д. [14]), результатами искусствоведческой, лингвистической экспертиз, а иногда очевидно следуют из сравнения схожих товарных образцов (например, когда конкуренты заменяют словесные товарные знаки, оставляя доминирующие элементы фирменного стиля не тронутыми [15]). При этом ФАС России в обзоре практики отмечала, что необходимо оценивать используемый хозяйствующим субъектом фирменный стиль в целом, а не отдельные его элементы [16, п. 18].

Ряд авторов считают, что защита фирменного стиля была возможна и до 2016 г. путем применения подп. 1 п. 3 ст. 10bis «Конвенции по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979), запрещающей все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной (торговой) деятельности конкурента. Такие выводы небезосновательны - арбитражная практика предшествующих лет, основанная на применении ст. 14 ФЗ «О защите конкурен-

ции», признавала актом недобросовестной конкуренции введение в заблуждение покупателей при использовании в обороте товаров со схожим оформлением, независимо от наличия регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности (дело Кудесан vs. Коэнзим [17], дело Крепыш vs. Толстячок [18]), иногда ориентируясь на критерии смешения, установленные для товарных знаков (дело ВАЛИО vs. баба ВАЛЯ [19]).

Вместе с тем, появление ст. 14.6 в ФЗ «О защите конкуренции» бесспорно оказало положительное влияние на состояние защищенности фирменного стиля корпораций от противоправных посягательств. Одним из первых громких случаев применения указанной нормы стало дело Мегафон vs. МТС, в котором ПАО МТС отошло от своей фирменной бело-красной расцветки продукции для оформления тарифа «Свободный» в зеленом и темно-зеленом цвете, что вызвало недовольство со стороны компании Мегафон. Комиссия ФАС России установила, что «цветовое решение имеет решающее значение для идентификации фирменного стиля компании» и, с учетом данных социологического опроса и анализа внешнего вида товаров, действия ПАО МТС квалифицируется как акт недобросовестной конкуренции [20]. В 2019 г. в апелляционной инстанции была подтверждена незаконность использования отдельных элементов фирменного стиля в оформлении упаковки гематогенов ООО ПК «Фарм-Про» со ссылкой на п.2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» [21]. Одним из случаев 2020 г. стало дело ООО «УЗЗЧ «АВТОКОМПОНЕНТ» vs. ООО ТД «ЭКСПЕРТДЕТАЛЬ», в связи с использованием последним внешнего вида элементов, индивидуализирующих упаковку товара (автомобильных деталей) Заявителя (правонарушение не было доказано) [22]. В тот же год органы ФАС России рассматривали споры, связанные с копированием цветовой гаммы и витрины объекта розничной торговли [23]; имитацией оформления творожных продуктов [24], фирменного стиля (внешнего вида) ресторана [25].

Представленные обращения в ФАС России и суды демонстрируют актуальность правовой охраны корпоративной идентичности и недостаточность краткого упоминания в п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Также из анализа практики следует, что в основном организации продолжают отстаивать исключительные права на товарные знаки и иные средства индивидуализации, возможно, вследствие неуверенности в эффективности использования института фирменного стиля. По мнению автора настоящей статьи, было бы целесообразно на законодательном уровне (либо в актах ФАС России) конкретизировать понятие фирменного стиля. Определение фирменного

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021

стиля предлагается сформулировать следующим образом: «собирательный внешний образ товара (работ, услуг), представленный как в виде отдельных составляющих его элементов (цветовой гаммы, эмблемы, символа, слогана, оформления помещения, фирменной одежды, сувенирной продукции и прочего), так и в их совокупности, индивидуализирующий хозяйственного субъекта на рынке». Кроме того, защитить статус фирменного стиля позволило бы его включение в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ).

Важно отметить, что необходимость унификации категориального аппарата конкурентного права в условиях глобализации давно отмечается отечественными авторами [26]. Вполне вероятно, с течением некоторого времени, соединив воедино уже имеющуюся практику в данной сфере (характерный пласт прецедентов приведен ранее), а также наработки иностранного законодательства и практик (как взгляды на trade dress в США), мы придем к устойчивому правовому регулированию защиты фирменной символики корпораций в конкурентных отношениях.

Список литературы:

[1] Крылов А. Н. Корпоративная идентичность для менеджеров и маркетологов. М.: Икар, 2004. С. 72.

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 // [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/12049539/ (дата обращения: 01.07.2021).

[3] Филиппова С. Ю., Харитонова Ю.С. Имидж коммерсанта: правовое регулирование и способы охраны. М.: Статут, 2018. С. 209.

[4] «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 11.06.2021) // РГ. № 289. 2006. [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 01.07.2021).

[5] Сергунина Т. В. Охрана фирменного стиля без регистрации объекта интеллектуальной собственности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 14. Декабрь 2016 г. С. 98.

[6] Alessandri, S. W. Modeling corporate identity: a concept explication and theoretical explanation. Corporate Communications: An International Journal. 6(4). 2001. P. 173 - 182.

[7] Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 112 S. Ct. 2753 (1992). [Электронный ресурс] URL: https:// www.law.cornell.edu/supct/html/91-971.ZO.html (дата обращения: 01.07.2021).

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021

[8] Best Cellars Inc. v. Grape Finds at Dupont, Inc. 90 F. Supp. 2d 431 (S.D.N.Y. 2000). [Электронный ресурс] URL: https://h2o.law.harvard.edu/ cases/4770 (дата обращения: 01.07.2021).

[9] Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите конкуренции» // РГ. №162. 2006. // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc &ts=146930283906340447567536547&cacheid=08 E7CC54453296115F885EB0B49AAAE9&mode=spl us&base=LAW&n=387001&rnd=21 F38EC7C23A7C 3A44EF5F88FB825344#5lfoxfdpxr (дата обращения: 01.07.2021).

[10] <Письмо> ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета». [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_196224/ (дата обращения: 01.07.2021).

[11] Решение ФАС России по делу № 1-1473/00-08-16 в отношении ООО ТД «САНБОНСАИ» по делу № 1-14-73/00-08-16 от 5 декабря 2016 г. // [Электронный ресурс] URL: https://fas.gov.ru/ documents/501362 (дата обращения: 01.07.2021).

[12] Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_345486/ (дата обращения: 01.07.2021).

[13] Решение УФАС по Амурской области от 23 декабря 2016 г. № А-14.6/27-2016 // [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/78981575/ (дата обращения: 01.07.2021).

[14] Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2018 г. по делу №А56-92760/2017 [Электронный ресурс] URL: https://ogrn.site/arbitration/13985890-13ap96272018_a56927602017/26192823/ (дата обращения: 01.07.2021).

[15] ФАС наложила более 200 тысяч рублей штраф за имитацию фирменного стиля (22 апреля 2019) // [Электронный ресурс] URL: https://fas.gov. ru/news/27450 (дата обращения: 01.07.2021).

[16] «Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года)» (утв. протоколом Президиума ФАС России) // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc &ts=523664251008009700419970867&cacheid=95 64F1B3DB7964B49C1 EAEA5875AAF78&mode=spl

us&base=LAW&n=340477&rnd=0.30459647470019 857#b6xvnmvjj60 (дата обращения: 01.07.2021).

[17] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. по делу № А40-131739/09-2-811 [Электронный ресурс] URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=52366 4251008009700419970867&cacheid=0C48133F61E EB2D99B0DF25C89C1CB35&mode=splus&base=M ARB&n=169220&rnd=0.30459647470019857#fziu2t r7t9 (дата обращения: 01.07.2021).

[18] Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу № А13-9674/2015 [Электронный ресурс] URL: https:// sudact.ru/arbitral/doc/JXbuobWbBXm9/ (дата обращения: 01.07.2021).

[19] Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2016 года по делу № А56-12492/2016 [Электронный ресурс] URL: https://ras.arbitr.ru/Document/ Pdf/1 afecec1-c09f-44e3-af2e-26b8f7339c49/52939a9c-1 e11-432f-801e-11660ed2

e35e/%D0%9056-12492-2016_20160823.

pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 01.07.2021).

[20] Решение ФАС России от 15 августа 2016 г. по делу № 1-14-67/00-08-16 // [Электронный ресурс] URL: https://fas.gov.ru/documents/464904 (дата обращения: 01.07.2021).

[21] Апелляция подтвердила штраф ФАС за копирование индивидуального стиля (25 марта 2019 г.) // [Электронный ресурс] URL: https://fas. gov.ru/news/27242 (дата обращения: 01.07.2021).

[22] Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 21 февраля 2020 г. по делу №061/01/14.61207/2019 // [Электронный ресурс] URL: https:// br.fas.gov.ru/generate_pdf/83f1 e074-c191-41 c2-baa8-3dd92ecc82b4/ (дата обращения: 01.07.2021).

[23] Решение Тульского УФАС России от 20.05.2020 по делу № 071/01/14.6-829/2019 // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RGS S&n=53926#06755724931121727 (дата обращения: 01.07.2021).

[24] Решение Самарского УФАС России от 27.05.2020 по делу № 063/01/14.6-189/2019 // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RGS S&n=54197#05146196591803056 (дата обращения: 01.07.2021).

[25] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 N С01-465/2018 по делу № А35-3365/2017 // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc &base=SIP&n=40686#019533335183479728 (дата обращения: 01.07.2021).

[26] Иншакова А. О., Козлова М. Ю. О необходимости стандартизации категориального аппа-

рата конкурентного права РФ и ЕС // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2012. №2. С. 84.

Spisok literatury:

[1] Krylov A. N. Korporativnaia identichnost' dlia menedzherov i marketologov. M.: Ikar, 2004. S. 72.

[2] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 18.07.2006 № 2979/06 po delu № A40-63533/2004 // [Elektronnyi resurs] URL: https://www.garant.ru/prod-ucts/ipo/prime/doc/12049539/ (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[3] Filippova S. Iu., Kharitonova lu.S. Imidzh kommersanta: pravovoe regulirovanie i sposoby okhrany. M.: Statut, 2018. S. 209.

[4] «Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' chetvertaia)» ot 18.12.2006 № 230-FZ (red. ot 11.06.2021) // RG. № 289. 2006. [Elektronnyi resurs] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_64629/. (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[5] Sergunina T. V. Okhrana firmennogo stilia bez registratsii ob"ekta intellektual'noi sobstvennosti // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. № 14. Dekabr' 2016 g. S. 98.

[6] Alessandri, S. W. Modeling corporate identity: a concept explication and theoretical explanation. Corporate Communications: An International Journal. 6(4). 2001. P. 173 - 182.

[7] Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 112 S. Ct. 2753 (1992). [Elektronnyi resurs] URL: https:// www.law.cornell.edu/supct/html/91-971.ZO.html (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[8] Best Cellars Inc. v. Grape Finds at Dupont, Inc. 90 F. Supp. 2d 431 (S.D.N.Y. 2000). [Elektronnyi resurs] URL: https://h2o.law.harvard.edu/cases/4770 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[9] Federal'nyi zakon ot 26.07.2006 № 135-FZ (red. ot 11.06.2021) «O zashchite konkurentsii» // RG. №162. 2006. // [Elektronnyi resurs] URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc &ts=146930283906340447567536547&cac-heid=08E7CC54453296115F885EB0B49AAAE9&-mode=splus&base=LAW&n=387001 &rnd=21F38EC-7C23A7C3A44EF5F88FB825344#5lfoxfdpxr (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[10] <Pis'mo> FAS Rossii ot 24.12.2015 № IA/74666/15 «O primenenii «chetvertogo antimonop-ol'nogo paketa». [Elektronnyi resurs] URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_196224/ (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[11] Reshenie FAS Rossii po delu № 1-1473/00-08-16 v otnoshenii OOO TD «SANBONSAI» po delu № 1-14-73/00-08-16 ot 5 dekabria 2016 g. // [Elektronnyi resurs] URL: https://fas.gov.ru/docu-ments/501362 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[12] Prikaz FGBU FIPS ot 20.01.2020 № 12 «Ob utverzhdenii Rukovodstva po osushchestvleniiu

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021

administrativnykh protsedur i deistvii v ramkakh pre-dostavleniia gosudarstvennoi uslugi po gosudarst-vennoi registratsii tovarnogo znaka, znaka obslu-zhivaniia, kollektivnogo znaka i vydache svidetel'stv na tovarnyi znak, znak obsluzhivaniia, kollektivnyi znak, ikh dublikatov» [Elektronnyi resurs] URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_345486/ (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[13] Reshenie UFAS po Amurskoi oblasti ot 23 dekabria 2016 g. № A-14.6/27-2016 // [Elektronnyi resurs] URL: https://base.garant.ru/78981575/ (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[14] Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Sankt-Pe-terburga i Leningradskoi oblasti ot 01 marta 2018 g. po delu №A56-92760/2017 [Elektronnyi resurs] URL: https://ogrn.site/arbitra-tion/13985890-13ap96272018_

a56927602017/26192823/ (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[15] FAS nalozhila bolee 200 tysiach rublei shtraf za imitatsiiu firmennogo stilia (22 aprelia 2019) // [Elektronnyi resurs] URL: https://fas.gov.ru/ news/27450 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[16] «Obzor praktiki primeneniia antimonop-ol'nogo zakonodatel'stva kollegial'nymi organami FAS Rossii (za period s 1 iiulia 2018 goda po 1 iiulia 2019 goda)» (utv. protokolom Prezidiuma FAS Rossii) // [Elektronnyi resurs] URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc &ts=523664251008009700419970867&cac-heid=9564F1B3DB7964B49C1 EAEA5875AAF78&-mode=splus&base=LAW&n=340477&rnd=0.304596 47470019857#b6xvnmvjj60 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[17] Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Moskvy ot 09 marta 2010 g. po delu № A40-131739/09-2-811 [Elektronnyi resurs] URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc &ts=523664251008009700419970867&cacheid=0C-48133F61EEB2D99B0DF25C89C1CB35&-mode=splus&base=MARB&n=169220& rnd=0.30459647470019857#fziu2tr7t9 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[18] Reshenie Arbitrazhnogo suda Vologodskoi oblasti ot 12 oktiabria 2015 goda po delu № A13-9674/2015 [Elektronnyi resurs] URL: https://sudact.

ru/arbitral/doc/JXbuobWbBXm9/ (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[19] Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Sankt-Pe-terburga i Leningradskoi oblasti ot 23 avgusta 2016 goda po delu № A56-12492/2016 [Elektronnyi resurs] URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1afecec1-c09f-44e3-af2e-26b8f7339c49/52939a9c-1e11-432f-801e-11660ed2e35e

/%D0%9056-12492-2016_20160823.

pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[20] Reshenie FAS Rossii ot 15 avgusta 2016 g. po delu № 1-14-67/00-08-16 // [Elektronnyi resurs] URL: https://fas.gov.ru/documents/464904 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[21] Apelliatsiia podtverdila shtraf FAS za kopirovanie individual'nogo stilia (25 marta 2019 g.) // [Elektronnyi resurs] URL: https://fas.gov.ru/ news/27242 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[22] Reshenie Apelliatsionnoi kollegii FAS Rossii ot 21 fevralia 2020 g. po delu №061/01/14.61207/2019 // [Elektronnyi resurs] URL: https://br.fas. gov.ru/generate_pdf/83f1e074-c191-41c2-baa8-3dd92ecc82b4/ (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[23] Reshenie Tul'skogo UFAS Rossii ot 20.05.2020 po delu № 071/01/14.6-829/2019 // [Elektronnyi resurs] URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=RGS S&n=53926#06755724931121727 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[24] Reshenie Samarskogo UFAS Rossii ot 27.05.2020 po delu № 063/01/14.6-189/2019 // [Elektronnyi resurs] URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=RGS S&n=54197#05146196591803056 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[25] Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 27.06.2018 N S01-465/2018 po delu № A35-3365/2017 // [Elektronnyi resurs] URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=-doc&base=SIP&n=40686#019533335183479728 (data obrashcheniia: 01.07.2021).

[26] Inshakova A. O., Kozlova M. lu. O neobk-hodimosti standartizatsii kategorial'nogo apparata konkurentnogo prava RF i ES // Vestnik RUDN. Seriia: luridicheskie nauki. 2012. №2. S. 84.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021