CC BY
0ОТЗЫВЫ И РЕЦЕНЗИИ REVIEWS
Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2023. Т. 8, вып. 2. С. 46—49. ISSN 2618-8236 (print).
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2023;8(2):46-49. ISSN 2618-8236 (print).
Защищена диссертация об уголовной и канонической ответственности за преступное плодоизгнание в Российской империи
Сергей Николаевич Жаров
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия. serzhar@mail.ru
Аннотация. Изучение особенностей эволюции института ответственности за преступное плодоизгнание в дореволюционной России представляет собой актуальную проблему, которая недостаточно изучена с учетом современного уровня развития юридической науки. В значительной мере этот пробел закрыт благодаря диссертации Ворониной Галины Александровны по теме: «Преступное плодоизгнание и ответственность за него в Российской империи XVIII — начала ХХ века», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве, в диссертационный совет Д 999017.03 в Балтийском федеральном университете им. И. Канта, успешно защищенной 29 июня 2022 года. Статья представляет собой отзыв официального оппонента, профессора Челябинского государственного университета С. Н. Жарова на диссертацию.
Ключевые слова: Российская империя, история права, уголовная ответственность, каноническая ответственность, преступное плодоизгнание (криминальный аборт)
Для цитирования: Жаров С. Н. Защищена диссертация об уголовной и канонической ответственности за преступное плодоизгнание в Российской империи // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2023. Т. 8, вып. 2. С. 46—49.
Defended a dissertation on criminal and canonical responsibility for criminal fruit-breeding in the Russian Empire
Sergei N. Zharov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. serzhar@mail.ru
Abstract. The study of the features of the evolution of the institution of responsibility for criminal fruit expulsion in pre-revolu-tionary Russia is an urgent problem that has not been sufficiently studied taking into account the current level of development of legal science. To a large extent, this gap is closed thanks to Voronina Galina Alexandrovna's dissertation on the topic: «Criminal self—exile and responsibility for it in the Russian Empire of the XVIII — early XX century», submitted for the degree of Candidate of Legal Sciences in the specialty 12.00.01 — theory and history of law and state; history of the teachings of law and state, to the Dissertation Council D 999017.03 at the Baltic Federal University named after I. Kant, successfully defended 29 June 2022. The article is a review of the official opponent, Professor of Chelyabinsk State University S. N. Zharov on the dissertation.
Keywords: Russian Empire, history of law, criminal liability, canonical liability, criminal fetal expulsion (criminal abortion).
For citation: Zharov SN. Defended a dissertation on criminal and canonical responsibility for criminal fruit-breeding in the Russian Empire. Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2023;8(2):46-49.
Изучение особенностей эволюции института ответственности за преступное плодоизгнание в дореволюционной России представляет собой актуальную проблему, которая недостаточно изучена с учетом современного уровня развития юридической науки. Тема диссертационного исследования, избранная Г. А. Ворониной, интересна как для историков государства и права, так и для законодателя, а также правоприменителя, поскольку позволяет не только охватить общие закономерности возникновения и развития института ответственности за незаконное производство аборта, но и наметить перспективы дальнейшего правового регулирования связанных
с ним общественных отношений. Приходится констатировать, что современные масштабы искусственного прерывания беременности в Российской Федерации вызывают серьезные опасения, поэтому комплексное исследование накопленного за несколько столетий опыта решения данной проблемы, принимающее во внимание ее социокультурные аспекты и нацеленное на получение фундаментальных знаний, привлекает к себе особое внимание. Автор достаточно обосновывает актуальность избранной темы на (с. 3—6).
Объектом диссертационного исследования автор определяет совокупность общественных отношений,
Защищена диссертация об уголовной и канонической ответственности.
47
связанных с уголовной и канонической ответственностью за плодоизгнание в Российской империи; предметом исследования являются совокупность норм светского и канонического права, регламентирующих ответственность за плодоизгнание в Российской империи XVШ — начала ХХ вв., и взгляды ведущих отечественных дореволюционных юристов на проблематику нормативного регулирования вопросов, связанных с прерыванием беременности (с. 8). Хронологические рамки исследования ограничены периодом — начала ХХ вв. (с. 9—10). Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей становления и развития правового регулирования уголовной и канонической ответственности за преступное плодоизгнание в Российской империи XVIII — начала ХХ вв. Из поставленной цели логически вытекает ряд задач, в том числе разработка авторской периодизации развития института уголовной ответственности за преступное плодоизгнание в российском уголовном праве XVIII — начала ХХ вв.; определение понятия преступного плодоизгнания, сформировавшегося в отечественной дореволюционной юридической науке; раскрытие на материале сравнительной истории государства и права специфики такого направления государственной политики Нового времени как социальная медицина (с. 13—14).
Объект и предмет исследования, поставленные цель и задачи дают основания установить соответствие темы диссертации паспорту научной специальности 12.00.01 №ория и история права и государства; история учений о праве и государстве.
Источниковая база диссертационного исследования Г. А. Ворониной представлена нормативными правовыми актами; источниками канонического права Русской Православной церкви; материалами судебной практики; справочными и статистическими материалами; периодическими изданиями. Автор провел большую работу по отбору и анализу значительного объема источников, относящихся к различным периодам, что позволило учесть з достижения законодательной техники и правовой мысли на разных этапах истории отечественного государства и права. Следует отметить обнаруженный автором и грамотно использованный им в исследовании заявленной проблематики обширный, ранее не публиковавшийся архивный материал из фондов Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената (Ф-363), Медицинского совета при МВД (Ф-1294) и Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (Ф-487), а также государственных архивов Астраханской, Иркутской и Ярославской областей. Данные материалы расширяют представления о расследовании дореволюционными судебными следователями дел о плодоизгнании; наказаниях за плодоизгнание, налагаемых духовной консисторией; развитии акушерского дела в регионах Российской империи. Библиографический список состоит из 254 наименований. Диссертация содержит необходимый и корректно оформленный ссылочный аппарат.
В качестве методологической основы исследования диссертант опирается на дескриптивный, диалектический, системный, логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический, хронологический методы (с. 14). Избранные подходы и методы были уместно и на должном уровне научной квалификации применены автором в ходе исследования.
Апробация основных научных результатов диссертации осуществлена в форме научных публикаций (4 научные статьи опубликованы в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации; 11 публикаций статей в научных журналах и сборниках материалов конференций, сборниках научных работ). Научные результаты диссертации апробировались также в форме научных докладов на всероссийских и международных конференциях.
Источниковая база исследования, применение релевантных методов познания, достаточная апробация позволили Г. А. Ворониной получить достоверные научные результаты.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в совокупности сформулированных автором результатов, существенно дополняющих и уточняющих современные научные представления об ответственности за преступное плодоизгнание в Российской империи XVIII — начала ХХ вв., а именно:
— впервые осуществлено комплексное истори-ко-правовое исследование норм, регламентирующих ответственность за изгнание плода в Российской империи по уголовному и каноническому праву, особое внимание в котором уделено социокультурным аспектам проблемы; выявлено определяющее влияние догм христианского вероучения на формирование отечественной правовой доктрины, в частности, на развитие понимания законодателем плодоизгнания как преступного деяния; уточнены основания и меры ответственности за преступное плодоизгнание по нормам канонического права;
— установлено место преступного плодоизгнания в системе уголовных преступлений Российской империи;
— определен состав преступного плодоизгнания; установлены меры ответственности, предусмотренные за данное преступление для беременной женщины, медицинских работников и иных лиц, проводивших плодоизгнание;
— разработана и представлена оригинальная модель эволюции института ответственности за преступное плодоизгнание в Российской империи XVIII — начала ХХ вв., которая соотносится с представлениями ведущих современных ученых о социальной медицине; определены особенности концепций преступного плодоизгнания, разработанных дореволюционными юристами и выраженных в положениях действовав-
48
С. Н. Жаров
шего законодательства Российской империи и проекта Уголовного уложения 1903 г.;
— введены в научный оборот новые источники и материалы по истории отечественного уголовного права и уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в дополнении и уточнении научной картины эволюции института ответственности за преступное плодоизгнание в Российской империи XVIII начала ХХ вв. с учетом специфического социокультурного контекста. Выводы, сформулированные автором на основе установленных фактов, могут быть использованы правоведами и историками в дальнейших научных исследованиях, в том числе связанных с определением роли государства в обеспечении здоровья населения посредством организации системы контроля за медицинской практикой и распространением медицинских знаний.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они могут выступить фундаментально-научными основаниями законодательной и правоприменительной деятельности, направленной на формирование и реализацию социально-экономической и демографической политики Российской Федерации. Кроме того, они могут применяться в образовательной деятельности при разработке и преподавании соответствующих учебных курсов («История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран», «Правоохранительные органы», «Судебная медицина», «Криминология» и др.).
Структура диссертации логична, соответствует поставленным цели и задачам исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Автореферат отражает основное содержание диссертации. Во введении (с. 3—24) обосновывается актуальность темы исследования; оценивается степень научной разработанности темы; определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его хронологические рамки; дано описание методологической основы диссертации, источниковой базы; обоснована научная новизна диссертации; сформулированы положения, выносимые на защиту; обозначены теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования; указаны сведения об апробации результатов исследования; кратко описана структура работы. Определение нижней и верхней хронологических границ исследования убедительно обоснованы.
В первой главе «Формирование в России ответственности за плодоизгнание в уголовном и каноническом праве» (с. 25—61), объединяющей 2 параграфа, Г. А. Воронина рассматривает особенности основных этапов эволюции института ответственности за плодоизгнание в России и специфику сочетания канонического и уголовно-правового подходов к данному институту. Автор разрабатывает следующую периоди-
зацию развития института уголовной ответственности за преступное плодоизгнание в России: 1 ) появления первых правовых актов, защищающих плод (с начала Х до ХУШ вв.); 2) становление института плодоизгнания в Российской империи (ХУШ — первая половина XIX вв.); З) кодификация норм об ответственности за плодоизгнание (первая половина XIX — начало ХХ вв.). Диссертант обоснованно утверждает, что появление в Российской империи первых концепций преступного плодоизгнания и уголовной ответственности за него относится только ко второй половине Х! Х в., когда происходило активное развитие отечественной юридической науки в целом (с. 47-48 диссертации).
Во второй главе «Проблемы преступного плодоизгнания в российской дореволюционной юридической науке» (с. 62—90), объединяющей 2 параграфа, установлено место плодоизгнания в системе уголовных преступлений Российской империи и раскрыто содержание понятия плодоизгнания в российской дореволюционной юридической науке. Диссертантом решено несколько важных задач, среди которых отметим анализ классификаций преступлений, разработанных ведущими дореволюционными юристами Л. С. Белогриц-Котляревским, В. Д. Набоковым, И. М. Наумовым, Н. С. Таганцевым, И. Л. Фойниц-ким (с. 62-63), с точки зрения установления основных критериев классификации преступлений и оценки ее значения для науки и практики. Следует согласиться с выводом автора о том, что в системе уголовных преступлений Российской империи изгнание плода относилось к преступлениям против личности и рассматривалось в качестве привилегированного вида убийства (с. 72). При этом ученые придерживались, по справедливому мнению диссертанта, одной из трех концепций: 1) с момента начала родового акта младенец должен рассматриваться не как зародыш или плод, а как человек, поэтому лишение его жизни должно быть признаваемо убийством; 2) умерщвление младенца во время родов действиями, которые прекращают его жизнь в утробе матери, нужно относить к истреблению плода, а умерщвление его во время родов внеутробными способами — умерщвлением; З) детоубийством следует признать умерщвление младенца до окончания родового акта, еще не отделившегося от утробы, но начавшего дышать, а умерщвлением плода лишение жизни ребенка до начала его самостоятельного дыхания (с. 88).
В третьей главе диссертации «Уголовная ответственность за преступное плодоизгнание в Российской империи первой половины XIX — начала ХХ вв.» (с. 91—146) рассмотрены вопросы привлечения беременных женщин к уголовной ответственности за преступное плодоизгнание по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его последующим редакциям (параграф З. 1 ), а также медицинских работников (врачей, акушеров, повивальных бабок) за проведение процедуры плодоизгнания во второй половине XIX — начале ХХ вв. (параграф 3.2). Автор
Защищена диссертация об уголовной и канонической ответственности.
49
свободно владеет статистическим материалом. Острая правовая и социокультурная проблема незаконного проведения искусственного прерывания беременности не обезличена в исследовании, а рассматривается на материалах судебной практики, позволяющих сформировать представление об отношении к абортам разных слоев населения дореволюционной России. Также автором последовательно прослеживается либерализация законодательства, регулирующего наказание за преступное изгнание плода, в XVII — начале ХХ вв., что логически связывает главы диссертации между собой и позволяет составить полную и завершенную реконструкцию эволюции института уголовной ответственности за преступное плодоизгнание в рассматриваемый период (с. 21, 145, 106—107, 153).
В заключении (с. 147—153) подводятся итоги проведенного исследования, В своей диссертации Г. А. Воронина проявила себя как добросовестный, квалифицированный, самостоятельный исследователь, умеющий работать со значительным объемом фактического, нормативно-правового, архивного материала и способный реконструировать историко-правовую реальность.
В то же время полагаем необходимым сделать ряд замечаний и указать на некоторые спорные и нуждающиеся в уточнении в ходе публичной защиты выводы диссертанта.
1. Автор верно отмечает, что на первоначальном этапе эволюции юридического статуса плодоизгнания, который он датирует Х—XVIII вв., появляются первые нормативно-правовые акты, направленные на защиту плода беременной женщины, свидетельствующие о формировании нового направления внутренней политики государства, проявляющего заботу о сохранении здоровья населения (с. 17). Однако не указывается конечная цель такой заботы и не конкретизируются причины формирования данного направления внутренней политики Русского государства.
2. В положении 4, вынесенном на защиту, диссертант, объясняя подход российского законодателя конца XIX — начала ХХ вв. к определению места изгнания или умерщвления плода в системе уголовных преступлений, указывает на то, что в рассматриваемый период параллельно с укреплением государственной власти и бюрократизацией административного аппарата развивается этатизация частной жизни. По справедливому замечанию автора, она выражается в становлении новой модели социально-политического устройства, известной в философско-правовой литературе XIX — начала ХХ века как «полицейское государство» (с. 20). При этом нуждаются в уточнении следующие важные моменты: 1) какой смысл вкладывали российские дореволюционные юристы в понятие полицейского государства; 2) как диссертант определяет содержание данного понятия.
3. В положении 6, вынесенном на защиту, диссертант, ссылаясь на законодательство конца XIX — начала ХХ века, называет преступление «оконченным, когда от преднамеренных действий виновного лица наступили последствия в виде гибели плода и изгнания его из тела матери» (с. 21). А вот А. В. Лохвицкий, анализируя ст. 1461 и 1462 «Уложения» 1845 г., утверждал подобное только в том случае, если преступление совершалось без ведома и согласия матери. В противном случае состав образовывался уже самим фактом использования абортивного средства, не взирая на результат (см. Лохвицкий А. В. Курс русского уголовного права. СПб. , 1871. С. 530—531). Хотелось бы узнать мнение диссертанта по этому поводу.
4. В том же положении 6 указано, что «объектом преступления являлся живой, но еще нерождённый плод». Какова была точка зрения светского и канонического права на это понятие и какой срок беременности делал плод объектом преступления?
5. В положении 8, вынесенном на защиту, утверждается, что преступное плодоизгнание в Российской империи XVIII — ХХ вв. носило латентный характер, поскольку его было крайне сложно выявить. Необходимо пояснить, какие именно попытки выявления и раскрытия подобных преступлений предпринимались правоохранительными органами в исследуемый период и оказали ли они влияние на последующее развитие отечественной криминалистики.
Указанные замечания носят уточнительный или дискуссионный характер и не снижают общей высокой положительной оценки диссертационного исследования. Работа содержит решение значимой для историко-правовой науки задачи, является результатом самостоятельных исследований автора. Диссертация обладает внутренним единством, полученные научные результаты являются новыми, аргументированы, критически оценены по сравнению с уже известными результатами и свидетельствуют о личном вкладе автора в юридическую науку.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что диссертация Г. А. Ворониной на тему «Преступное плодоизгнание и ответственность за него в Российской империи XVIII — начала ХХ века» является самостоятельной научно-квалификационной работой, по содержанию и форме соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук, предусмотренным п. 9—1 1 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 (ред. от 11.09.2021 г., с изм. от 26.05.2020 г.), а ее автор Галина Александровна Воронина заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.
50
С. Н. Жаров
Информация об авторе
Жаров С. Н. — доктор юридических наук, профессор кафедры теоретических и публично-правовых дисциплин.
Information about the author Zharov S. N. — Doctor of Law Sciences, Professor of the Department of Theoretical and Public Law Disciplines.
Отзыв поступил в редакцию 05.03.2023; одобрен по- The review was submitted 05.03.2023; approved af-
сле рецензирования 23.05.2023; принят к публикации ter reviewing 23.05.2023; accepted for publication
23.05.2023. 23.05.2023.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflicts of interests.
