CC BY
77
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ «ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ»
Р.В. ТИШИН,
адъюнкт кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России
Научный руководитель—
действительный государственный советник 1 класса, профессор, доктор юридических наук, полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ М.Ю. БАРЩЕВСКИЙ
Аннотация. В статье поднимается вопрос о введении в российское законодательство новых методов эффективного противодействия преступности. Одним из таких методов, по мнению автора, может стать институт «досудебного соглашения о сотрудничестве». В статье рассматриваются особенности и значение применения «досудебного соглашения о сотрудничестве» в некоторых зарубежных странах, а именно в США, Италии, Чешской Республике, Англии, Шотландии. Также анализируется правовой институт, предусмотренный разделом X (главы 40) Уголовно-процессуального кодекса РФ, который предоставляет возможность разрешения дела по ходатайству обвиняемого с помощью сделки об упрощении судебной процедуры, и делается вывод о необходимости расширения сферы его применения. Подводя итог, автор указывает, что вопрос введения в российское законодательство норм о «досудебном соглашении о сотрудничестве» заслуживает всяческой поддержки, глубокого обсуждения и законодательного разрешения.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве.
FOREIGN EXPERIENCE OF APPLICATION «THE PRE-JUDICIAL AGREEMENTS
ON AN ADMISSION OF GUILT»
R.V. TISHIN,
the adjunct of the Constitutional and Municipal Law Department of Moscow University of the MIA of Russiа
The summary. In the article there has been observed the point concerning approbation of new methods of effective contradiction to criminality in the field of Russian legislation. According to the author's opinion, one of such methods can be the institute of «pre-court agreement of cooperation». Peculiarities and significance of «pre-court agreement of cooperation» appliance in such foreign countries as the USA, Italy, the Czech Republic, England and Scotland are examined here. In addition to that, the legal institute appointed in the chapter X (Unit 40) Penal Code of practice RF which provides an opportunity for case decision on the basis of a petition of an accused by means of a simplifying court procedure transaction is analyzed and a conclusion about the necessity of field of its appliance extending is reached. Systemizing the author notices that the point concerning approbation of rules in reference to the «pre-court agreement of cooperation» in the field of Russian legislation is worth being supported, thoroughly discussed and settled by means of legislation.
Key words: pre-court agreement of cooperation
Проводимое в наше время постоянное реформирование законодательства, вызванное усилением мер по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями (терроризмом, экономическими, должностными преступлениями, незаконным оборотом наркотиков и рядом других деяний), значительно повысило интерес к организации правосудия, сформировавшейся в зарубежных странах. В этой связи большое внимание уделяется изучению правового режима в США и ряде других стран с целью заимствования положительного опыта в борьбе с преступностью. Однако следует иметь в виду, что его перенимание должно быть творческим,
учитывающим только то, что органически вписывается в сложившуюся правовую систему России.
Одной из новелл, по мнению законодателя, которая может положительно повлиять на осуществление правосудия в Российской Федерации, должно стать правовое закрепление положений о «досудебном соглашении о сотрудничестве». Они предусматривают введение норм, аналогичных институту «сделок о признании вины» (plea bargaining), действующему в США («сделка о признании вины» — это соглашение, посредством которого обвинение и защита приходят к согласию о разрешении дела, включая пункты об-
винения, по которым обвиняемый признает себя виновным)1.
Проблема введения норм, предусматривающих правовое закрепление в российском законодательстве «досудебного соглашения о сотрудничестве», обсуждается учеными и практиками достаточно давно. Часть из них считает, что данный институт противоречит сложившимся устоям в нашем законодательстве (И. Петрухин, П. Михайлов и др.)2. Другие полагают, что это нововведение сыграет положительную роль в борьбе с преступностью (Г.С. Ищанов, В.Н. Махов, М.А. Пешков и др.)3.
Практика применения «досудебного соглашения о сотрудничестве» существует в США, Канаде, Италии, Великобритании, Австралии, Франции, Эстонии, Индии, Японии, Чешской Республике. Все это говорит об имеющемся богатейшем мировом опыте.
Мне бы хотелось рассмотреть особенности и значение применения «досудебного соглашения о сотрудничестве» в некоторых зарубежных странах.
Достаточно долго нормы, регламентирующие «досудебное соглашение о сотрудничестве», существуют в уголовном процессе США. В Соединенных Штатах данный институт получил название, как уже указывалось выше, «сделки о признании вины». Он был известен в Америке еще в начале XIX в., однако в первые десятилетия не существовало единообразной системы переговоров относительно заключаемых сделок. Такая система переговоров была официально признана лишь в 1974 г., при утверждении поправки к Правилу 11 Федеральных правил уголовного процесса, регулирующих процедуру судебного производства. По данным американского юриста Реймонда Моли, в 1839 г. в штате Нью-Йорк 22% приговоров по уголовным делам были результатом «сделки о признании вины»; к 1869 г. 70% всех уголовных дел были разрешены подобным способом; в 1920 г. 88% всех уголовных дел были разрешены посредством заявлений о признании вины4. По данным К.Ф. Гуценко, в 60-х годах более 90% уголовных дел в США не проходили через процедуру судебного разбирательства5. В 2005 г. сделки о признании вины составили 94,5% всех приговоров в федеральных судах США по уголовным делам. Примерно 40% осужденных получили сокращенные сроки лишения свободы за преступления в сравнении со сроками, установленными по закону, и примерно 40% из этого числа получили сокращенные сроки благодаря тому, что оказывали значительную помощь прокуратуре в расследовании дел против других пра-вонарушителей6. Сущность американской «сделки о признании вины» заключается в том, что обвинитель идет на уступки стороне защиты в обмен на признание обвиняемым своей вины, на основе которой выносится приговор. Уступки могут заключаться в уменьшении объема обвинения и смягчения наказания. Главная же цель «сделок о признании вины» заключается в желании избежать проведения громоздкого судебного
следствия перед судом присяжных. Сегодня без «сделки о признании вины» механизм уголовной юстиции США, а в первую очередь суды, не смогли бы справиться со всеми делами. Подобные соглашения сберегают время и ресурсы. В расписании работы суда остается время для процессов по другим делам. Таким образом, «сделки» или «соглашения» о признании вины, не нарушая презумпцию невиновности и требования о допустимости доказательств, оставляют судебный процесс для тех немногих и важных дел, когда обвинение и защита не могут разрешить спор с помощью соглашения о признании вины.
В 1998 г. в Италии произошло глобальное реформирование уголовного процесса, что коренным образом изменило всю систему уголовного судопроизводства в связи с переходом от инквизиционной к состязательной модели. Для того чтобы новая модель состязательного производства, которая более сложна и предъявляет ко всей судебной системе более высокие требования, работала эффективно, ее авторы были убеждены в необходимости введения и максимально упрощенной процедуры судебного разбирательства. С этой целью был применен ряд новых упрощенных процедурных механизмов, суть которых заключалась в исключении этапа предварительного следствия по некоторой категории дел, а также была введена процедура, предусматривающая возможность заключения соглашения между обвиняемым и государственным обвинителем на этапе предварительного расследования. К такой упрощенной процедуре относится также возможность вынесения приговора по требованию сторон. При разработке и введении таких механизмов законодатель главным образом ориентировался на соответствующие системы других государств, в частности законодательство США, где основную роль играют переговоры сторон о признании вины. Реакция теоретиков на введение упрощенного судопроизводства, базой для которого послужила сделка о признании вины, не была однозначной. Однако указанные выше механизмы были введены в итальянское законодательство. Переговорная процедура в Италии заключается в том, что во время предварительного следствия и до начала судебных слушаний защита и обвинение могут договориться между собой и попросить судью вынести приговор, согласованный сторонами, мера наказания по которому не может превышать двух лет лишения свободы. На судью возлагается обязанность по контролю за тем, чтобы в соответствии с результатами следствия, полученными до достижения сторонами соглашения, не было оснований к оправданию обвиняемого и чтобы предложенная мера наказания была приемлемой и соответствовала требованиям закона7. Если указанные условия выполнены, судья рассматривает дело в закрытом судебном заседании в отсутствие обвиняемого и выносит приговор. Однако, если у судьи возникнут сомнения в добровольном характере согласия
обвиняемого на рассмотрение дела в его отсутствие, дело рассматривается с участием обвиняемого. Обжалование приговора допускается лишь тогда, когда нарушена процедура судебного разбирательства.
По мнению итальянских экспертов, помощь лиц, сотрудничающих со следствием, является одним из ключевых моментов, позволяющих эффективно использовать весь остальной комплекс мер, направленных на борьбу с организованной преступностью8.
В Чешской Республике также существует институт досудебного соглашения, которым является компромиссное соглашение. Оно было введено в Уголовно-процессуальный кодекс Чешской Республики в 1995 г.9 и является факультативным решением, принимаемым по усмотрению уполномоченных органов, и лишь после того, как предписанные юридические предпосылки и условия будут выполнены. Решение может быть принято как во время судебных процедур, так и на предварительных слушаниях. Заключение компромиссного соглашения возможно на любой стадии судебного преследования, от его начала и до завершения. Договоренность о компромиссном соглашении заключается между сторонами, а суд лишь выносит постановление об его одобрении. Данная форма упрощенного уголовного судопроизводства возможна только в том случае, если обвиняемый преследуется за совершение преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Для вынесения постановления и утверждения компромиссного соглашения также необходимы два условия, предусмотренных процессуальным законом.
1. Необходимо заявление обвиняемого перед судом, в котором он признается в совершении преступления, за которое он преследуется по суду.
2. Обвиняемый обязан компенсировать ущерб, нанесенный потерпевшему в результате преступления.
Юридическая природа института признания вины в английском уголовном процессе делает практически возможным ведение между сторонами переговоров и заключение соглашений, согласно которым обвинение идет защите на определенные уступки (исключает из обвинительного акта отдельные пункты обвинения, смягчает квалификацию и т.д.) в обмен на обязательство обвиняемого признать свою вину. В результате такой сделки обвинение освобождается от бремени доказывания, поскольку оно приобретает уверенность в вынесении обвинительного приговора, а обвиняемый получает гарантию менее тяжкого наказания.
В Англии юристы к подобного рода соглашениям долгое время относились отрицательно как по соображениям профессиональной этики, так и по соображениям материального порядка, так как считается, что если обвиняемый признал вину, адвокату уже в процессе делать нечего. «Правила игры», как пишет Д. Мортон, заключаются в том, что опытный подсудимый выбирает себе солиситора, который может найти барристера, который в глазах судьи является
своим человеком10. Однако барристер, согласившийся на участие в сделке, договаривается с судьей приватно, клиент не должен знать, что он виделся с судьей. В Англии эти соглашения носят форму соглашения о мере наказания в обмен на признание вины11.
В Шотландии законодательство также предусматривает возможность обвинению и защите заключить сделку о признании вины («plea bargaining»). Такого рода сделки состоят в том, что обвинителем принимается признание уменьшенной вины в обмен на обещание отказаться от обвинения в другом преступлении или по другим пунктам обвинительного акта, как правило, наиболее тяжким. В Шотландии всегда была почва для такого рода сделок, поскольку по сложившейся традиции при подготовке к суду прокуратор — фискал и солиситор обвиняемого находятся, как правило, в довольно тесном контакте. «Обычна практика, — как пишет Шихан, — когда прокуратор-фискал и солиситор со стороны защиты обсуждают дело до суда, выясняя и согласуя спорные вопросы... Очевидно, что досудебное расследование в большей степени зависит от личных отношений прокуратора-фискала и солиситора обвиняемого»12. Они могут обмениваться списком своих свидетелей, раскрывая свои карты, хотя все расследование обвинением должно производиться втайне. Теоретически подобный «демократизм» оправдывается тем, что государственное обвинение должно быть объективным. На практике же адвокаты вынуждены прибегать к такому контакту, так как проведение защитой параллельного расследования могут позволить лишь немногие обвиняемые из-за значительных расходов, которые потребуются для такого расследования. Формально защита не должна знать о результатах расследования до вручения подсудимому копии обвинительного акта со списком свидетелей обвинения и справкой о прежних судимостях (эта справка прилагается только к экземпляру, предназначенному обвиняемому). Только после этого в дни, оставшиеся до судебного заседания (обычно неделя), солиситор обвиняемого может вести переговоры со свидетелями и проверять доказательства, представленные обвинителем. Чем раньше вручен обвинительный акт, что также возможно, если существует контакт между прокуратором-фискалом и солиситором, тем больше возможностей для осуществления защитой подготовки к делу. Свидетели обязаны вести переговоры с защитой, но солиситор не может их вызвать к себе для этой цели. Многие солиситоры нанимают какое-либо лицо, обычно не юриста, чтобы посетить свидетелей и получить их показания. Избежать связанных с этим расходов можно, если в силу личных контактов прокуратор-фискал неофициально представит список своих свидетелей или даже ознакомит солиситора с содержанием их предварительных показаний.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ разделом X (глава 40) предусмотрена возможность разре-
шения дела по ходатайству обвиняемого с помощью сделки об упрощении судебной процедуры. Для этого обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Взамен закон устанавливает ограничение на максимальный размер наказания, которое может быть назначено обвиняемому, — оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Однако в отличие от сделок об упрощении процедуры, известных зарубежному уголовному судопроизводству, в россий -ском процессе их заключение обусловлено не только волей государственного обвинителя и обвиняемого, но и потерпевшего. Если государственный, частный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке. Кроме того, условиями применения данной судебной процедуры являются: а) применение ее по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; б) осознанное отношение обвиняемого к характеру и последствиям заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
в) добровольность заявления такого ходатайства;
г) обязательное участие защитника как при заявлении ходатайства, так и в самом судебном заседании. В случае несоблюдения названных условий суд должен принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке13. Однако данный институт существенно отличается от соглашений, известных зарубежному уголовному судопроизводству. Поэтому законодатель, заимствуя положительный мировой опыт, пошел по пути развития и расширения сферы его применения, вводя нормы, предусматривающие «досудебное соглашение о сотрудничестве».
Подводя итог, хотелось бы сказать, что нормы о «досудебном соглашении о сотрудничестве» существуют в различных формах в законодательстве многих стран и имеют большое значение. Идея компромисса между российскими следственными органами и преступниками, вставшими на путь раскаяния, конструктивного сотрудничества с властями в раскрытии преступлений, заслуживает всяческой поддержки, глубокого обсуждения и законодательного разрешения. При этом весьма полезным может оказаться изучение соответствующего зарубежного законодательства и правоприменительного опыта. Но, конечно же, стоит перенимать только то положительное, то рациональное, что наработано за долгие годы в этом направлении в других странах, с учетом специфики развития российского законодательства.
1 См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). — М.: Инкель-синтез, 1998. С. 208.
2 См.: Михайлов П. Сделки о признании вины — не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5; Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 190.
3 См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). — М.: «Инкель-синтез, 1998. С. 208; Ищанов Г.С. Сделки о признании вины — важный шаг, направленный на упрощение судебных процедур и защиту прав граждан: http: // sudreforma. samal. kz.
4 См.: Raymond Moley. Politics and Criminal Prosecution. Minton. Balch (1929). P. 164.
5 См.: Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Вып. 1. — М.: Ун-т дружбы народов, 1969. С. 135.
6 Сводная статистическая информация по приговорам, Четвертый округ, 2005. Таблица 8, ст. 26. В сети Интернет доступ по адресу: http://www/ussc.gov.
7 Статьи 444—448 Уголовно-процессуального кодекса Италии.
8 См.: Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность. — М., 1993. № 11. С. 34—38.
9 Разделы 309—313 Уголовно-процессуального кодекса Чешской Республики.
10 Барристеры и солиситоры — корпорации правозаступ-ников. Сам термин «барристер» появился в XV в. и означает допуск к «судебному барьеру», притом, что одни могли находиться за барьером, а другие, которые стали называться королевскими адвокатами (советниками), — внутри барьера, т.е. приглашались судьями занять места в переднем ряду. Предшественниками солиситоров были так называемые атторнеи (стряпчие). Они, как правило, не имели юридического образования и в судах общего права занимались подготовкой дел клиентов. В XV в. в суде канцлера такие же функции стали выполнять стряпчие, называвшиеся солиситорами. Постепенно различие между теми и другими исчезло. Барристеры — это ораторы и консультанты, а солиситоры ведут всю подготовительную работу, имеют дело с клиентами, свидетелями, доказательствами. Различие между теми и другими в общих чертах заключается в том, что первые всегда имели дело с судом, а вторые — с клиентами. Барристеры могут выступать во всех судах, а солиситоры — только в низших. Барристер не имеет права получать клиента «с улицы», а только по рекомендации и поручению солиситора. Нельзя одновременно быть солиситором и барристером.
11 См.: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. — М.: Институт международного права и экономики: Издательство «Триада, Лтд», 1996. С. 13.
12 A.V. Sheehan Ор. sit., P. 155—156.
13 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов 2-е изд. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2006. С. 699 (Серия «Учебник для вузов»).
