CC BY
459
УДК 334
АЮ. Боттаев ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ КОРПОРАТИВНОГО
УПРАВЛЕНИЯ В КОМПАНИЯХ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ
Аннотация. Во всех странах мира предпринимательская деятельность государства является противоречивой. Государственный бюджет некоторых стран нередко содержит свободные финансовые ресурсы, которые возможно инвестировать в предпринимательство, развиваемое компаниями, которые принадлежат государству. Возникающая в данном случае двойственность «организатор - арбитр» деловых отношений между субъектами в области предпринимательства, которые иногда создаются государством, должна преодолеваться: конфликты интересов между государственными и негосударственными фирмами решаются через разные подходы. Для того чтобы понять, как разрешать данные противоречия, необходимо изучить международный опыт. Ключевые слова: государство, компании с государственным участием, государственный бюджет, корпоративное управление, акционерное общество.
Alim Bottaev FOREIGN EXPERIENCE OF CORPORATE
GOVERNANCE IN COMPANIES WITH STATE PARTICIPATION
Annotation. Throughout the world, the business of the state is inconsistent. The state budget in some countries often contains free financial resources to invest in business, growing companies that belong to the state. The resulting ambiguity in this case, "the organizer - the referee " business relations between actors in the field of entrepreneurship, which are sometimes created by the state, must be overcome: conflicts of interest between state and non-state firms are solved through different approaches. In order to understand how to resolve these contradictions, it is necessary to study international experience.
Keywords: state, companies with state participation, state budget, corporate governance, joint-stock company.
Особое внимание в мировом опыте улучшения систем корпоративного управления (КУ) в компаниях, в которых государство является акционером, требует изучение практики стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Практически все страны ОЭСР (Великобритания, Норвегия, США, Германия, Сингапур и др.) - это лидеры в процессе принятия и исполнения, различных мер, которые способствуют совершенствованию КУ и функционированию предприятий. Разработка и внедрение механизмов уже доказали плодотворность на практике [4].
Смысл термина «государственная собственность» в странах ОЭСР зачастую связывают со стратегическим характером отраслей, с которыми связана деятельность компаний с государственным участием. К таким отраслям принято относить: гидроэнергетику, добычу природных ресурсов, разнообразные системы связи, транспорт и финансовые услуги [3]. Задачей государства был контроль этих отраслей, как в прошлом, так и сейчас. Поэтому государству необходимо сохранять свою долю в них. Но в то же время в данной области намечаются изменения. В современной действительности практически все страны ОЭСР имеют свое влияние на перечисленные выше сектора экономики. К примеру, в некоторых странах (Чехия, Дания, Финляндия, Италия и Норвегия) государство полностью владеет почтовой системой, железными дорогами. Также государству принадлежит контрольный пакет акций почти всех систем воздушного транспорта и энергетических компаний.
Если рассматривать процент компаний с государственным участием в общем числе акционерных обществ (АО), то здесь прослеживается доминирующее положение бывших социалистических стран:
© Боттаев А.Ю., 2015
- Чехия, Польша - число компаний с госучастием свыше 1000;
- Франция, Швеция, Великобритания, Австрия и Финляндия - от 50 до 100;
- Греция, Испания, Нидерланды, Германия, Норвегия, Дания, Италия - от 25 до 50 компаний.
Примерно 40 % компаний с государственным участием имеют в числе акционеров другие субъекты помимо государства. Государству в половине из этих компаний принадлежит контрольный пакет акций. Только небольшое количество госпредприятий имеет возможность привлекать внешних инвесторов, по причине того, что только 10 % зарегистрированы на бирже, хотя обычно они относятся к крупнейшим компаниям [2].
У каждого государства возникают проблемы в определении целей компании с госучастием. Очень часто перед организацией ставят несколько целей, которые конфликтуют между собой и непонятно, какая из них является приоритетной. Также различные участники КУ, которые представляют государство, по-разному представляют цели государства в организации [7].
Некоторые страны ОЭСР попытались решить эту проблему путем формулирования ясных и открытых основных задач:
- Швеция: цель правительства - создавать стоимость для собственников;
- Франция: цель Агентства государственной собственности Франции - забота об интересах государства в собственности;
- Великобритания: цель Акционерного управления - добиваться положительного результата от долевого участия государства, окупить стоимость капитала в рамках политических, регулятивных и потребительских параметров;
Турция, Корея: сложная система выработки решений о целях компании с госучастием, которая основывается на подготовке программных предложений в госкомпаниях, направляемых в правительство и рассматриваемых позднее госорганами в качестве законодательных актов;
Австралия: между менеджментом и государством заключаются контракты, которые юридически обязывают достигать целей, определенных государством в данном контракте.
Государство достаточно специфичный акционер. В компаниях с государственным участием имеются особенности в управлении, заслуживающие пристального внимания. Их необходимо отражать в документации более детально, чтобы органы управления государственным предприятием эффективнее выполняли свои функции.
С функциональной стороны государство как собственник преследует следующие интересы: сохранить и приумножить принадлежащие государству активы компании;
- осуществлять контроль за оперативной работой организации; влиять на подготовку и воплощение корпоративной стратегии.
Большое значение имеет определение функции собственника в структуре государственной администрации. Страны ОЭСР сосредотачивают исполнение функции собственника обычно в министерстве. Данное стремление основано на переносе регулируемого объекта с отдельной компании с государственным участием на целевой рынок. В странах ОЭСР считают, что конкуренция приводит к росту, вследствие чего госкомпании приближают к рыночным условиям. Государство все меньше вмешивается в прямое управление компанией и усиливает контроль хозяйственной деятельности компании. Странами с централизованным выполнением функции собственника являются: Бельгия, Дания, Испания, Нидерланды. К странам со смешанной моделью, где специализированное агентство и министерство разделяют полномочия, относятся Греция, Италия, Мексика, Новая Зеландия, Турция, Швейцария, Южная Корея. Некоторые страны (Великобритания, Германия, Словацкая и Чешская Республики) в регулировании разных компаний с госучастием применяют разные подходы. Еще одной моделью сосредоточения функций государства в едином центре являются созданные государ-
ством специализированные холдинги, которые управляют госкомпаниями. В Италии госкомпании объединяются в холдинг IRI. Австрийский холдинг OIAG был основан после Второй мировой войны в целях реконструкции тяжелой промышленности в стране [8]. В Китае компании для реструктуризации передавались холдингу SASAC. Похожую функцию выполнял холдинг SEPI, который был создан в Испании. В Сингапуре холдинг Temasek управляет всеми государственными пакетами акций. По факту, холдинг Temasek является международным инвестиционным фондом. Участие предприятий Сингапура в инвестиционном портфеле холдинга составляет менее 50 %. Более половины участников совета директоров являются независимыми от государства, также определенный процент голосов имеют иностранцы. Даже факт назначения членов совета директоров президентом Сингапура не свидетельствует о вмешательстве государства в дела холдинга. И, наоборот, холдинг Самрук (Казахстан) полностью контролируется правительством. Он похож на Управление акциями (Shareholder Executive) в Англии, которое имеет статус правительственного органа, а не холдинга. Холдинг Temasek и подобные ему не действуют в политических или социальных целях. Они создаются в целях увеличения эффективности деятельности органов управления компанией через применение инструментов корпоративного управления [1].
Проанализировав структуру совета директоров в госкомпаниях, можно сделать вывод, что кардинальных различий между ними и советом директоров частных компаний нет. Проводится реформирование в данной области в целях повышения эффективности работы советов директоров.
Советам директоров вернули компетенцию в сфере контроля над руководством компании и стратегической деятельностью. Также проводится совершенствование процессов оценки деятельности советов директоров, изменяется порядок начисления премий, отражая в более справедливом порядке вклад отдельно взятого члена совета директоров.
Проанализировав состав совета директоров в компаниях с государственным участием, можно обнаружить различия по странам (см. таблицу 1).
Таблица 1
Состав совета директоров по странам
Страны Наличие представителей государства Численность представителей государства Наличие представителей работников Степень независимости
Дания нет - да высокая
Норвегия нет - да высокая
Нидерланды нет - да высокая
Великобритания нет - да средняя
Швеция да 1-2 да высокая
Германия да 1-2 да высокая
Финляндия да 1-2 да высокая
Серьезной проблемой в формировании совета директоров организаций является тенденция к политизации. Это является причиной смены состава директоров при перестановке политических сил. Высокие показатели текучести кадров, внесение изменений в состав совета директоров без необходимости, невозможность включения в совет директоров квалифицированных лиц - все это возможные последствия политизации совета директоров компаний с государственным участием. Еще одной проблемой в деятельности совета директоров является затягивание решений правительством. Данное обстоятельство может негативно повлиять на эффективную работу предприятия [5]. С целью недопущения вышеперечисленных ситуаций вводится официальный регламент, в котором не допускаются исключения, обеспечена прозрачность при выдвижении кандидатов в совет директоров. А общест-
венный контроль помогает достичь поставленных задач. ОЭСР вынесла рекомендацию для компаний с государственным участием: конкурентная среда в функционировании, воздействие на них тех же нормативных актов, как и в случае частных предприятий. Также государству следует раскрывать информацию о своих целях в корпоративных отношениях, так как не всегда главный собственник стремится к увеличению стоимости акций [9]. По мнению ОЭСР, функция собственника будет эффективнее исполняться при сосредоточении в одном ведомстве или координирующем агентстве, вместо совместной работы нескольких министерств и ведомств [10].
Важно подчеркнуть особенности отношений государства с миноритарными акционерами в странах ОЭСР. Пользуясь своим доминирующим положением, государство имеет возможности нарушить интересы миноритариев в процессе принятия решений на общем собрании акционеров [6]. В то же время государству необходимо быть прозрачным и предсказуемым собственником, соблюдать права других акционеров. В большинстве европейских государств миноритарные акционеры государственных и частных компаний не имеют различий в составе своих прав. Данный факт призван обеспечивать справедливость и равенство ко всем акционерам.
Библиографический список
1. Вишневская, Н. С. Лучшая практика корпоративного управления на государственных предприятиях : европейский подход / Н. С. Вишневская // Акционерное общество : вопросы корпоративного управления. -2009. - № 12. - С. 15-17.
2. Долинская, В. В. Акционерное право : основные положения и тенденции : монография / В. В. Долинская. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - 736 с. - ISBN 5-466-00178-3
3. Королев, В. Корпоративное управление для нового поколения [Электронный ресурс] // Corporate Development Advisers. - Режим доступа : http://www.ncda.ru/documents/korporativnoe-upravlenie.pdf (дата обращения : 12.05.2015).
4. Корпоративное управление в государственных предприятиях : обзор стран ОЭСР [Электронный ресурс] : материалы исследования OECD. - Режим доступа : http ://www.oecd.org/daf/ca/corporate governanceofstateownedenterprises/corporategovernanceofstate-ownedenterprisesasurveyofoecdcountries.htm (дата обращения : 14.04.2015).
5. Костиков, И. В. Совет директоров в системе корпоративного управления компании / И. В. Костиков, Н. Н. Анникова. - М. : Флинта, 2002. - 351 с.
6. Кочетыгова, Ю. Экспансия государства : государство как управляющий / Ю. Кочетыгова // Ведомости. -2007. - № 42. - С. 2.
7. Ландиа, А. Корпоративное управление в государственных и частных компаниях в эпоху перемен / А. Ландиа, А. А. Филатов. - М. : Либрайт, 2009. - 240 с. - ISBN 978-5-91870-00103.
8. Основные кодексы корпоративного управления [Электронный ресурс] : материалы национального совета по корпоративному управлению. - Режим доступа : http://www.nccg.ru/site.xp/056050051056.html (дата обращения : 13.03.2015).
9. Скляров, С. М. Соблюдение баланса интересов миноритарных и мажоритарных акционеров в законодательстве зарубежных стран / С. М. Скляров, Е. М. Заславская // Аналитический вестник. - 2004. - №17. -С. 12.
10. Формирование советов директоров в странах-членах ОЭСР и в России [Электронный ресурс] : материалы исследования OECD. - Режим доступа : http://www.oecd.org/daf/ca/Board %20RUS.pdf (дата обращения : 15.05.2015).
