CC BY
30
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-4-153-156 NIION: 2015-0066-4/22-416 MOSURED: 77/27-011-2022-04-615
Зарубежный опыт деятельности арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве)
Александр Юрьевич Петров1, Валерий Иванович Елинский2
1 2 МИРЭА - Российский технологический университет, Москва, Россия
1 apetrovl998sasha@mail.ru
2 20745@rambler.ru
Аннотация. В статье рассматривается зарубежный опыт арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) Германии, США и Франции. Проанализированы научные работы в данной сфере отечественных авторов.
Ключевые слова: зарубежный опыт, арбитражный суд, банкротство
Для цитирования: Петров А. Ю., Елинский В. И. Зарубежный опыт деятельности арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник экономической безопасности. 2022. № 4. С. 153-156. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2022-4-153-156.
Original article
Foreign experience of the activities of arbitration courts in insolvency cases
Alexander Yu. Petrov1, Valery I. Elinsky2
1 2 MIREA - Russian Technological University, Moscow, Russia
1 apetrov1998sasha@mail.ru
2 20745@rambler.ru
Abstract. The article examines the foreign experience of arbitration courts of Germany, USA and France in cases of insolvency (bankruptcy). The scientific works in this field of domestic authors are analyzed. Keywords: foreign experience, arbitration court, bankruptcy
For citation: Petrov A. Yu., Elinsky V. I. Foreign experience of the activities of arbitration courts in insolvency cases. Bulletin of economic security. 2022;(4):153-6. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-4-153-156.
В данной статье рассматривается зарубежный опыт правового регулирования арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) на примере Германии, США и Франции.
Д. А. Козырский отмечает, что дополнительным критерием неплатежеспособности в процедуре банкротства европейских стран является неоплатность. Также Д. А. Козырский указывает на системы, которые осуществляют контроль на всех этапах банкротства. К таким системам он отнес: комитет кредиторов (действует в Австрии), рабочие коллективы (сопровождают процедуру банкротства во Франции) [1, с. 173].
Т. В. Юрьева пишет, что в европейских странах применяются различные меры по урегулированию банкротства должника. Такими мерами являются: 1) меры предупреждения должника;
© Петров А. Ю., Елинский В. И., 2022
2) реорганизация должника;
3) ликвидация должника.
Т. В. Юрьева указывает, что выбор конкретной меры зависит от того, какой политики урегулирования несостоятельности придерживается страна [2, с. 57-58].
Г. А. Салахетдинова, изучив зарубежный опыт проведения процедур банкротств, отметила, что европейские страны, помимо процедуры банкротства реализуют также финансовое восстановление платежеспособности должника с помощью политики антикризисного управления, что дает бизнесу новый шанс на продолжение своей предпринимательской деятельности, а также избавляет его от долгов [3, с. 76].
И. А. Бурцева и В. Ю. Романова определили две модели банкротства:
№ 4/2022
Bulletin of economic security
153
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
1) англо-саксонская (данная модель базируется на полном удовлетворении требований кредиторов, защищает их права и законные интересы);
2) американская (основывается на сохранении предприятия, возможности должника начать новый бизнес с нуля, не имея никаких долговых обязательств) [4, с. 33].
Е. И. Антонова отмечает, что в зарубежной практике преобладают два принципа несостоятельности:
1) неплатежеспособность (заключает в себе анализирование и оценивание движения денежных средств, распределение финансовых активов);
2) неоплатность (исследование совокупности источников, формирующие актив и пассив должника) [5, с. 86-87].
Рассмотрим более подробно правовое регулирование банкротства в конкретных странах.
Так, Л. И. Савченко, пишет, что в Германии суды, занимающиеся рассмотрением дел о несостоятельности, дифференциируются на:
1) местные суды (рассматривают дела о несостоятельности);
2) суды по делам о несостоятельности (только указанным судам принадлежит исключительная прерогатива на ведение процедуры банкротства).
Л. И. Савченко отмечает, что по законодательству Германии к условиям для подачи заявления на банкротство должника относятся:
1) неплатежеспособность,
2) угроза в неплатежеспособности должника;
3) а также задолженность, превышающая имущество должника.
При исследовании законодательства Германии Л. И. Савченко указал, что федеральный органы исполнительной власти в Германии не влияют на процедуру банкротства, они могут выступать только в качестве кредиторов на общих основаниях по неуплате обязательных платежей, а также штрафов и пенни.
Л. И. Савченко особо отметил, что в Германии нет конкретного единого нормативного акта, регламентирующего предотвращение банкротства, однако он указал, что меры по предотвращению несостоятельности закреплены и регламентируются в отдельных кодексах и законах [6, с. 214].
А. В. Галкина, рассмотрев законодательство Франции по регулированию процедур банкротства, отметила, что французский законодатель закрепил возможность добровольно или по решению суда приступать к проведению реабилитационных процедур [7, с. 26].
Т. В. Юрьева отмечает, что основной задачей процедуры банкротства во Франции, согласно действующему закону о несостоятельности, является реструктуризация долгов для восстановления платежеспособности должника. Так, Т. В. Юрьева заметила, что мерами по восстановлению данной платежеспособности являются:
1) посредничество (специалист назначается руководителем должника для работы с кредиторами и ин-
формировании суда о деятельности и экономическом состоянии предприятия. Процедура банкротства судом не начинается при использовании данной меры восстановления способности должника в оплате долга);
2) согласительная процедура (назначается при просрочке выплаты задолженности в течение 45 дней. При использовании данной меры суд назначает специалиста-посредника, который должен согласовать с кредиторами соглашение о реструктуризации долгов);
3) реструктуризация (данную меру можно назначить только при одном условии - наличие соглашения с кредиторами о реструктуризации долгов. Предприятие должник не ликвидируется, учитываются все требования кредиторов, даже тех, кто не принимал участие в обсуждении и заключении соглашения о реструктуризации) [2, с. 59-60].
В. Н. Алферов пишет, что во французском законодательстве основные моменты концентрируются именно на досудебном разбирательстве должника и кредитора [7, с. 158].
Г. А. Салахетдинова при анализе процедур банкротства США акцентирует внимание на том, что главная цель процедуры банкротства - дать новый шанс на ведение бизнеса.
Г. А. Салахетдинова пишет, что в США практикуется подготовленное банкротства, когда реорганизация организации-должника согласовывается с кредиторами до подачи заявления.
Г. А. Салахетдинова дополняет вышесказанное еще и тем, что руководство должника не отстраняется от управления компанией. По мнению американского законодателя, данное право оставаться руководителем предприятия-банкрота позволит вывести компанию из долгов, так как руководитель лучше арбитражных управляющих разбирается в том или ином сегменте рынка, в котором он работает [3, с. 78].
И. О. Окунева, рассматривая процедуру банкротства США, указывает, что в процедуре несостоятельности организации занимают доминирующую позицию.
Также И. О. Окунева заметила, что законодательство соединенных штатов предпочтение отдает именно защите прав должника, а не отдельных участников процесса [9, с. 162].
А. В. Галкина при изучении опыта ведения процедуры банкротства в США отметила, что после возбуждения процедуры банкротства можно сразу приступить к ликвидационной или реабилитационной процедуре [7, с. 265].
А. З. Абдулаев и М. А. Магомедова, исследовав законодательство о США о банкротстве, указывает, что банкротом могут быть только лица под юрисдикцией США.
Дополнительно авторы определили, что американский законодатель дал возможность должнику два варианта избавления от долгов:
1) по процедуре ликвидации (ликвидация задолженности, путем реализации имущества должника, до-
154
Вестник экономической безопасности
№ 4/2022
ступно для должников с небольшим количеством активов);
2) реабилитационные процедуры (осуществления реструктуризации долгов, без реализации собственного имущества, что позволяет таким должникам оставить его в собственности, однако указанный вариант избавления от долгов лишает значительной части получаемого дохода) [10, с. 73].
И. А. Бурцева и В. Ю. Романова указывают на такую особенность американского законодательства, как возможность получения защиты от кредиторов, которое предусматривает запрет на наложение обеспечительных мер на активы должника, приостановку любых действий кредиторов в сторону фирмы банкрота. Воспользоваться данным правом предприятие может только путем подачи соответствующего заявления в суд.
Дополнительно авторы определили следующие особенности института банкротства в США:
1) инициация банкротства должниками, а не кредиторами;
2) взаимодействие должников и кредиторов с целью восстановить способность первых оплачивать свою задолженность;
3) позитивное отношение кредиторов и должников к процедуре банкротства;
4) возможность должника самому вывести предприятие из долгов (при условии, что суд и кредиторы будут осуществлять контроль за его деятельностью) [4, с. 38].
В ходе исследования удалось установить, что в европейских странах применяются различные меры по урегулированию банкротства должника. Такими мерами являются:
1) меры предупреждения должника;
2) реорганизация должника;
3) ликвидация должника.
Удалось определить, что дополнительным критерием неплатежеспособности в процедуре банкротства европейских стран является неоплатность.
В заключение необходимо отметить, что изучение иностранного опыта правового регулирования банкротства позволит нивелировать изъяны в отечественном законодательстве.
Список источников
1. Козырский Д. А. Место и роль зарубежной судебной практики урегулирования процедур несостоятельности (банкротства) // Образование и право. Волгоград. № 6. 2016. С. 172-181.
2. Юрьева Т. В. Управление в условиях несостоятельности: зарубежный опыт // Экономический анализ: теория и практика. М., № 10 (217). 2011. С. 57-64.
3. Салахетдинова Г. А. Зарубежный опыт проведения процедур банкротства и совершения исполнительных действий // Закон и право. М., № 11. 2021. С. 75-80.
4. Бурцева И. А., Романова В. Ю. Особенности процедур банкротства в США и России // Современные
тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. Якутск, 2015. № 35. С. 33-39.
5. Антонова Е. И. Правовая природа банкротства по российскому и зарубежному праву // Вестник российского университета кооперации. Чебоксары. 2015. № 4 (22). С. 85-88.
6. Савченко Л. И. Особенности правового регулирования вопросов несостоятельности (банкротства) юридических лиц по законодательству Германии // Вестник Академических знаний. Краснодар, № 1 (4). 2013. С. 214-219.
7. Галкина А. В. Реабилитационные процедуры при несостоятельности (банкротстве): опыт национального и зарубежного правового регулирования // Юность науки. Сборник студенческих научных статей / под ред. Н. И. Архиповой. Том. Ч. I. М., 2021. С. 261-266.
8. Алферов В. Н. направления использования зарубежной практики для развития института несостоятельности граждан в России // Проблемы современной экономики. СПб., 2018. № 1 (65). С. 155-160.
9. Окунева И. О. Сравнительный анализ ключевых терминов несостоятельности (банкротства) в российском и англо-американском законодательстве // Преподавание языков и культур в парадигме гуманитарного образования. Материалы IV Международной научно-практической конференции. М., 2021. С. 156-168.
10. Абдуллаев А. З., Магомедова М. А. Анализ зарубежного регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц // Закон и право. М., 2018. № 9. С. 71-76.
References
1. Kozyrsky D. A. The place and role of foreign judicial practice in the settlement of insolvency (bankruptcy) procedures // Education and Law. Volgograd. No. 6. 2016. Р. 172-181.
2. Yurieva T. V. Management in insolvency: foreign experience // Economic analysis: Theory and practice. M., No. 10 (217). 2011. Р. 57-64.
3. Salakhetdinova G. A. Foreign experience in conducting bankruptcy procedures and performing executive actions // Law and Law. M., No. 11. 2021. Р. 75-80.
4. Burtseva I. A., Romanova V. Yu. Features of bankruptcy procedures in the USA and Russia // Modern trends in economics and management: a new look. Yakutsk, 2015. No. 35. Р. 33-39.
5. Antonova E. I. The legal nature of bankruptcy under Russian and foreign law // Bulletin of the Russian University of Cooperation. Cheboksary. 2015. No. 4 (22). Р. 85-88.
6. Savchenko L. I. Features of legal regulation of issues of insolvency (bankruptcy) of legal entities under German law // Bulletin of Academic Knowledge. Krasnodar, No. 1 (4). 2013. Р. 214-219.
7. Galkina A. V. Rehabilitation procedures in case of insolvency (bankruptcy): experience of national and foreign legal regulation // The youth of science. Collection of student
№ 4 I 2022
Bulletin of economic security
155
scientific articles / edited by N. I. Arkhipova. Vol. Ch. I. M., 2021. P. 261-266.
8. Alferov V. N. Directions of using foreign practice for the development of the institution of insolvency of citizens in Russia // Problems of modern Economics. SPb., 2018. № 1 (65). P. 155-160.
9. Okuneva I. O. Comparative analysis of key terms of insolvency (bankruptcy) in Russian and Anglo-
American legislation // Teaching languages and cultures in the paradigm of humanitarian education. Materials of the IV International Scientific and Practical Conference. M., 2021. P. 156-168.
10. Abdullaev A. Z., Magomedova M. A. Analysis of foreign regulation of insolvency (bankruptcy) of individuals // Law and Law. M., 2018. No. 9. P. 71-76.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторах
A. Ю. Петров - студент 2 курса магистратуры Института технологий управления МИРЭА - Российского технологического университета;
B. И. Елинский - заведующий кафедрой государственного и административного права Института технологий управления МИРЭА - Российского технологического университета, доктор юридических наук, профессор.
Information about the authors
A. Yu. Petrov - 2nd year master's student of Institute of Management Technologies of the MIREA - Russian Technological University;
V. I. Elinsky - Head of Department of State and Administrative Law of Institute of Management Technologies of the MIREA - Russian Technological University, Doctor of Legal Sciences, Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 16.06.2022; одобрена после рецензирования 11.07.2022; принята к публикации 22.08.2022.
The article was submitted 16.06.2022; approved after reviewing 11.07.2022; accepted for publication 22.08.2022.
156
Вестник экономической безопасности
№ 4 I 2022
