CC BY
23
12.00.00. Юридические науки
А.Г. Холевчук
старший преподаватель кафедры гражданского и
международного права, к.ю.н., Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (8-902-А08-Л0-32, е-та\У. aho\evchuk@ma\\x\S)
A.G. Ho\evchuk
Senior lecturer of the Department of C\v\\ and international \aw, «The Maritime state University named after Adm\ra\ F. F. Ushakov»,
Candidate of iuridica\ Sciences
ЗАРУБЕЖНЫЕПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТЕПЕНИ УЩЕРБА В СУДЕБНОЙ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Аннотация. В статье рассматривается методика оценки степени ущерба объекта, подвергшегося пожару. Основываясь на зарубежном опыте в области пожарно-технической экспертизы, автор делает вывод о целесообразности внедрения соответствующих подходов в отечественную судебно-экспертную практику в целях повышения эффективности (мотивированности) выводов эксперта в части оценки степени ущерба, причиненного огнем.
Annotation. In article the technique of an assessment of a damage rate of the object which underwent the fire is analyzed. Based on foreign literature in the field of a fire investigation the author formulates a conclusion about expediency of introduction of a technique in domestic judicial and expert activity for the purpose of strengthening of motivation of conclusions of the expert regarding an assessment of degree of the damage caused by fire. Ключевые слова: пожар; судебная экспертиза; оценка вреда; расследование; методика.
Key words: fire; judicial examination; harm assessment; investigation; technique.
Расследование преступлений, связанных с пожарами представляет собой сложную и трудоемкую деятельность для субъектов криминалистической деятельности. В большинстве случаев по делам данной категории назначается судебная пожарно-техническая экспертиза (далее - СПТЭ). Предметом данной экспертизы являются обстоятельства, характеризующие и определяющие процесс возникновения, развития пожара, а также наступление его последствий. Объектами СПТЭ являются: материалы дела; место пожара; объекты (вещественные доказательства) изъятые с места пожара; образцы для сравнительных исследований. С помощью СПТЭ разрешаются, в основном, четыре группы вопросов, относительно: установления очага (места возникновения) пожара; развития пожара во времени и пространстве; причин пожара; нарушения требований в области пожарной безопасности и их причинной связи с возникновением, развитием и послед-
ствиями пожара (случившегося или потенциально возможного) [1, с. 1].
Практика показывает, что при назначении СПТЭ целесообразно организовать осмотр места пожара, поскольку никакой протокол не заменит эксперту тех впечатлений и сведений, которые он получает при непосредственном, личном восприятии [2, с. 733].
В отечественной судебно-экспертной деятельности накоплен необходимый опыт в проведении экспертиз данного рода, а уровень научного развития методологии СПТЭ можно оценить, как достаточно высокий. Однако отдельные частные вопросы в экспертной практике требуют углубленного изучения и применения специальных (новых) методов, поскольку некоторые проблемы остаются не решенными, или разрешаются не должным образом, основываясь на субъективной оценке экспертом обстоятельств произошедшего. Это относится к вопросу оценки степени повреждения объекта, подвергшегося пожару. До сих пор его решение строится на субъективном представлении эксперта о степени повреждения объекта. Критерии, на основании которых эксперт делает вывод о степени повреждения, носят, зачастую, субъективно-оценочный характер (в частности, в заключении при описании степени причиненного ущерба эксперт руководствуется в зависимости от степени повреждения объекта следующими критериями: низкая, средняя, высокая степень повреждения или полное уничтожение), поскольку осмотр места пожара осуществляется экспертом визуально. Следствием визуальной оценки степени ущерба являются необъективные сведения, дающие почву для экспертного усмотрения. Такие выводы научно не обоснованы, в связи с чем в судебной практике могут возникать вопросы, касающиеся обоснованности заключения эксперта в исследуемой части.
Для устранения этих проблем в процессе проведения пожарно-технических экспертиз необходимо обратить внимание на опыт экспертов США в данной области, предложивших в 2015 году методику оценки степени ущерба объекта, подвергшегося пожару [3]. В американской судебно-экспертной практике до недавнего времени наблюдалась схожая тенденция в контексте используемых подходов к оценке степени вреда, причиненного пожаром. Эксперты США не имели возможности научного обоснования выводов относительно оценки и формулировали выводы, руководствуясь исключительно визуальной характеристикой повреждений.
Разработанная в рамках стратегии развития судебной медицины США и рекомендованная Национальной академией наук методика определения степени ущерба, способствует решению задач и дифференциации показателей повреждений, вызванных пожаром, основываясь на стандартизированной терминологии и надежности методов, обоснованных научно [5].
Методика основывается на анализе степени повреждения гипсо-
картона и механизма его горения (этапов повреждения). Гипсокартон состоит из гипсового сердечника (дигидрат сульфата кальция), зафиксированного между двух объемных слоев строительной бумаги (картона). Гипсокартон имеет определенную реакцию на повышение температуры, что позволяет использовать его в качестве надежного индикатора теплового воздействия в экспертном (пожарном) анализе. Механизм сгорания гипсокартона состоит из определенных этапов: изменение цвета, осадок, изменение структуры, обугливание бумаги, полное сгорание [4, 6].
В ходе проведения осмотра места пожара эксперт, исследующий объекты, подвергшиеся горению, формирует вывод руководствуясь визуальной оценкой ущерба («visible damage indicators» (VDI) далее -ВОУ). Методика определения степени ущерба, причиненного огнем («degree of fire damage»(DOFD), далее - СУПО), заменившая визуальную оценку ущерба (ВОУ), опирается на специально разработанную 8 балльную шкалу (0-6) и категорию N/V (7-8), не позволяющую определить степень ущерба ввиду полного уничтожения объекта, либо по другим причинам. Опираясь на визуально определенныекритерии, представленные в таблице 1 и дифференцировав этапы горения гипсокартона, авторы адаптировали визуально определенные критерии для методики СУПО (DOFD). Авторская классификация критериев получена на основе анализа специальной литературы, описывающей механизм влияния огня на исследуемый материал (гипсокартон) [3].
Таблица 1. Методика оценки степени ущерба от возгорания на
основе визуальной оценки повреждения стены из гипсокартона.
Степень ущерба, причиненного огнем (DOFD) Описание индикаторов визуальной оценки ущерба (УБ1) Выбранные фотографии VDI
0 Никаких видимых повреждений: отличается натуральным цветом (неокрашенный - белый цвет, окрашенный - цвет краски).
1 Сажа оседает на поверхности: определенные области обесцвечиваются, но лицевая часть присутствует.
2 Изменение цвета облицовки и потеря краски: эти места гипсокартонной поверхности обесцвечиваются в результате термического воздействия; бумага может стать бурой, светло-или тёмно-черной (в зависимости от изначального цвета краски). Л
3 Бумага отклеивается, пузырится и расслаивается: тепловое воздействие передалось за лицевую сторону бумаги. ■ щ г и
4 Лицевая сторона бумаги сгорела: эти места, как правило, серого или белого цвета.
5 Полное уничтожение: облицовка сожжена, что сопровождается сажей белого/голубоватого цвета.
6 Полностью утрачено: потеря целостности и большей части гипсокартонной плиты.
К/А Повреждения не могут быть установлены по известным или неизвестным причинам.
Рисунок 1 - фотография, из которой брались вырезки для УБ1 (ВОУ), выбранная для использования в комбинации с методикой
БОББ (СУПО).
Методика СУПО (БОББ) разработана исходя из предложенной дифференциации степени повреждения визуальных изображений, содержащихся в таблице 1. Для определения СУПО (БОББ) на больших поверхностях эксперт должен увеличить разрешение с помощью грид-
системы (система, позволяющая произвести разделение сетки на участки, рисунок 2). Выполнив разделение, эксперт определяет соответствующий размер сетки, оценивая каждую ячейку сетки, характеризуя причиненный ущерб в пределах соответствующего пространства. Эксперт должен использовать изображения ВОУ (УБ1), представленные в таблице 1 для определения СУПО (БОРБ). Кроме того, экспертам даются инструкции для нивелирования возможных трудностей, связанных со сложностями оценки. Например, эксперт должен определить степень повреждения с меньшим значением в случае, когда участок сетки включает в себя две различные степени повреждения (в частности, если на половине участка нет повреждений, а на второй половине присутствует сажа. В таком случае эксперт делает вывод об отсутствии ущерба для этой ячейки сетки).
Рисунок 2 - фотография поврежденной стены с перекрывающей
сеткой координат.
Методика СУПО (БОРБ) апробирована на 39 участниках, которыми выступили студенты первого курса факультета подготовки экспертов в области пожарно-технической экспертизы. Результаты эксперимента показали, что без использования методики СУПО (БОРБ) качество определения степени ущерба ниже, чем у участников, использующих методику. Результаты анализировались с помощью программного обеспечения (^иа11;пс. Эта платформа позволила упростить порядок проведения эксперимента, создав для участников условия оперативного анализа и обработки информации. Применившие методику участники, впервые в рамках эксперимента столкнувшиеся с необходимостью проведения оценки ущерба посредством использования программного обеспечения, указывали сведения, основываясь на шкале СУПО (БОРБ). Полученные результаты представлены на диаграмме - рисунок 3 (графическое изображение), свидетельствуют о количественном коэффициенте эффективности использования методики СУПО (БОРБ).
Рисунок 3 - диаграмма, показывающая изменения оценки без использования методики (слева) и при ее использования СУПО БОБО (справа), иллюстрирующая снижение разногласий.
(DOFD) позволяет с высокой степенью надежности определять степень ущерба объекта, подвергшегося пожару, особенно для экспертов, не обладающих достаточным опытом в области проведения пожарно-технических экспертиз. Полагаем, что российским экспертам методика СУПО (DOFD) может быть полезна, поскольку она способствует устранению потенциальной возможности субъективной оценки эксперта относительно определения степени ущерба объекта, формулируя в заключении мотивированный вывод, основанный на научно обоснованном подходе. Полагаем, что внедрение методики СУПО связано, прежде всего, с оснащением экспертных подразделений необходимой базой материального, организационно-технического и методического характера. Источники:
1. Антонов А.О., Чешко И.Д., Кондратьев С.А. Методология судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы. Изд-во ФГБУ ВНИИПО. М., 2013. С. 23.
2. Драпкин Л.Я. Криминалистика: учебник для бакалавров. Изд-во Юрайт. М., 2012. С. 831.
3. Gorbett G.E., Morris S.M., Meacham B.J., Wood C.B.A new method for the characterization of the degree of fire damage to gypsum wallboard for use in fire investigations // Journal of forensic science, 2015, № 60. Р. 193-196.
4. Mann DC, Putaansuu ND. Studies of the dehydration / calcination of Gypsum wallboard. Proceedings of Fire and Materials; 2009 January 26-28; San Francisco, CA. London, U.K.: Interscience, 2009; 827-35 // URL: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1556-4029.12616/pdf (дата обращения: 08.01.2016).
5. National Academy of Science. Strengthening forensic science in the United States: a path forward. Washington, DC: National Academies Press, 2009 // URL: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/228091.pdf(датаобращения: 06.01.2016).
6. Schroeder R. Post-fire analysis of construction materials [dissertation], Berkeley, CA: University of California Berkeley, 1999 // URL: http://fireandarsoninvestigation.eku.edu/sites/fireandarsoninvestigation.eku.edu/files/fire_pa tterns_with_low_hrr_initial_fuels.pdf (дата обращения: 08.01.2016).
