CC BY
57
УДК 821(410.1).09
Пешков Игорь Валентинович
кандидат филологических наук Издательский Центр «Вентана-Граф», г. Москва
ЗАРОЖДЕНИЕ КАТЕГОРИИ АВТОРСТВА И CASUS ШЕКСПИРА. К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Проблема зарождения авторства рассматривается в статье с точки зрения феноменологического подхода М.М. Бахтина. Теоретическая сторона проблемы в историческом материале не случайно соответствует феномену Шекспиру и его эпохе: проблема зарождения авторства в золотом веке английской литературы и проблема автора шекспировского канона взаимосвязаны. Сам шекспировский вопрос в его нынешнем виде - результат теоретической недооцененности феномена Шекспира для понимания генезиса современных представлений об авторстве. При корректном теоретическом подходе биографическая сторона проблемы отходит на второй план: вопрос требует не фактического ответа, а нуждается в адекватной постановке. При любом решении мы имеем дело с псевдонимным характером имени «Уильям Шекспир» в связи с безусловно установленным современной наукой фактом участия нескольких персон в создании шекспировских произведений.
Ключевые слова: М.М. Бахтин, Шекспир, зарождение авторства, шекспировский вопрос, золотой век английской литературы, псевдоним.
В литературоведении рефлексия над понятием «автор» и его ролью в произведении имеет особое значение, а категория авторства - одна из ключевых: все остальные традиционные категории, (например, «содержание», «форма», «идея», «стиль») соотносятся с любыми литературными произведениями, а не только с подлинно художественными, для которых «автор - носитель напряженно-активного единства завершенного целого, целого героя и целого произведения» [1, с. 14]. Современная наука редко оценивает категорию авторства с учетом обеих бахтинских координат: двух видов целостности (героя и произведения). В частности, отечественное литературоведение обычно использует гораздо менее эвристическую категорию В.В. Виноградова «образ автора» [3], а зарубежное литературоведение, если отрывается от рецепции представлений о смерти автора [8; 14] или борьбы с ними [4], то сосредоточивается на изолированном функционировании понятия «автор» в тот или иной исторический период [15; 17; 18].
Исходный вопрос, на который нужно получить ответ при теоретическом изучении авторства, какое именно понятие (категорию, явление, представление) мы собираемся рассматривать: то, применение которого подразумевает охват всех эпох от Гомера до наших дней или, условно говоря, современное понимание авторства? В первом случае пришлось бы дать общее определение «автора», функционирующего во все эпохи для всех произведений рук и ума человека, потом специализировать его до автора литературного, а, в конце концов, литературно-художественного произведения. Это путь дедуктивный, связанный с привлечением философии и общей философской эстетики, с одной стороны, и умозрительным обобщением огромного материала в различных областях человеческого творчества, причем в различных же исторических срезах, с другой стороны.
Во втором случае нужно понять, что такое современное представление об авторе и какие характеристики устойчиво сопровождают его на протяжении последних двухсот-трехсот лет истории мировой цивилизации. И опять-таки отчленить литературно-художественное авторство от других его видов и определить его специфические черты. И только после этого можно попытаться построить схему его генезиса, показывая, когда и как категория автора зарождалась, прежде чем обрести современную трактовку.
Априорно несомненное существование авторов как субъектов, с именами которых связывается то или иное произведение (например, Эзоп, Гомер, Сапфо, Софокл, Теренций, Драконций, Шекспир, Байрон, Бальзак, Достоевский, Агата Кристи, Пелевин), не решает проблемы авторства ни как определенного литературоведческого понятия, ни как категории для некоего класса или множества явлений, однозначно тождественными логическими характеристиками не связанных. Поэтому предварительной задачей будет рассмотрение теорий литературно-художественного авторства в отечественной и в западноевропейской традиции: важно показать авторство в качестве теоретической проблемы и наметить пути ее решения. Мы видим три основных направления этих решений.
1. Осознание глобального кризиса авторства в трудах французских ученых второй половины 60-х годов (Р. Барта, Ю. Кристевой, М. Фуко), кризиса, обычно именуемого в терминах Р. Барта как «смерть автора».
2. Филологическая трактовка авторства в отечественной традиции (русские формалисты, В.В. Виноградов, Б.О. Корман, Н.Т. Рымарь).
3. М.М. Бахтин и принципиально новый подход к авторству: проблема решается не концептуально-понятийно и не категориально-эмпирически, а системно-феноменологически в пространстве большого времени, то есть феноменология отно-
© Пешков И.В., 2017
Вестник КГУ ^ № 2. 2017
103
шений автора и героя опрокинута в литературную историю, в которой авторство не статичное эмпирическое явление, а культурно-исторический процесс становления. При этом формирование автора в каждом конкретном случае оказывается полноценным этическим поступком, а не одним лишь эстетическим завершением, овнешнением произведения. С этим отдаленно перекликается и мысль Фуко о том, что автор не просто метка определенного текста, а нечто (или некто) действующее вдоль разрезов текстов [6, с. 21-22].
В бахтинской культурологии «разрезы текстов» могут быть трактованы как частный случай границ культурных сфер, тех самых границ, на которых собственно культура и живет. И одним из существеннейших феноменов культурной жизни является автор как средостение этих самых границ. А поскольку культурные ойкумены меняются исторически, - незаметно и медленно внутри определенной эпохи и радикально от эпохи к эпохе, - постольку и понятие автора меняется, причем понятие личного литературно-художественного авторства предположительно вообще очень позднее. (Из этого предположения синхронно исходят и Р. Барт и М. Фуко, хотя во всем остальном их подходы к авторству существенно различаются.) Когда личное авторство появилось - вопрос дискуссионный, который решается неодинаково для разных культурных анклавов. Даже имея в виду только Европу, мы получим разные датировки по Италии, Испании и Великобритании. Конечно, культурное развитие этих стран влияло друг на друга, но нужно выбрать точкой отсчета одну из ойкумен. Мы выбираем культуру Англии золотого века, прочно связанную с именем Шекспира.
Единства в области теории авторства до сих пор нет, как нет и последовательной его истории. Одной из обобщающих работ, затрагивающих оба направления, является обзорно-концептуальная книга «Автор» Э. Беннета [11], который не сомневается, что категория автора художественного произведения, несмотря на все декларации о смерти автора, продолжает существовать и в теории, и на практике.
Но авторство продолжает существовать не столько как данность, сколько как проблема, причем проблема и теоретическая, и историческая, точнее, пусть и не без доли терминологической условности, проблема историко-теоретическая, с одной стороны, и теоретико-историческая, с другой. Такое разделение исходит из дилеммы, связанной с описанными выше двумя возможностями, возникающими при изучении вопроса: с чего начать рассмотрение?
Можно начать прямо с истории, ориентируясь на интуитивно понятное представление, что есть автор. И индуцировать те или иные типы авторства, исходя из материала, в надежде затем обобщить эту классификацию до общего понятия. Это
историко-теоретическая сторона проблемы, которая связана с известным рядом литературных произведений и показывает, какую разную роль в разные исторические эпохи играл в них автор.
А можно начать с теории и попытаться сформулировать суть понятия или категории авторства, а уже потом искать приложение этой сути к литературе в ключевых моментах истории. Это теоретико-историческая сторона проблемы, более доступная для наших возможностей и более соответствующая нашему базисному материалу, -Шекспиру и его эпохе, - который не случаен для рассматриваемой теории.
Этот историко-культурный объект нашего непосредственного внимания при ближайшем рассмотрении просто потребовал для адекватного анализа подключения теории авторства. Однако чем больше мы пытались применить к шекспировской эпохе современное представление об авторстве, тем сильнее материал сопротивлялся. Но сопротивлялся вовсе не до полного отторжения этих представлений: общие черты современного и, условно говоря, шекспировского авторства все-таки проявлялись. Авторство Шекспира выглядело как некоторое «воспоминание о будущем», как некая точка в истории, с которой собственно и началась теория авторства.
Кроме исходного вопроса о том, что подразумевается под понятием авторства, сразу встает вопрос, почему авторство зарождается именно в золотом веке английской литературы. Имеется в виду один из частных случаев истории литературы или это абсолютное зарождение, возникновение феномена, ранее не существовавшего? Если последнее, то почему же этой категории не существовало раньше, в средневековой, в античной литературе? И что значит «зарождается»: появляется эта категория или нет? Однако вне зависимости от ответа на вопрос, было ли литературно-художественное авторство, появившееся вместе с Шекспиром, чем-то абсолютно новым или новым было лишь некое качество этого явления, очевидно, что Шекспир оказывался неким ключевым феноменом в плане становления авторства.
Необходимо еще раз акцентировать, что все трудности, возникающие при теоретическом рассмотрении авторства, не разрешимы имманентно, вне истории этой категории, а многие исторические вехи давно указывают, что в центре темы - золотой век английской литературы. С одной стороны, для этого периода всегда осознавалась проблема если не авторства вообще, то уж, по крайней мере, автора-драматурга [16]. С другой стороны, несколько парадоксальным образом главным автором английского Возрождения выступает драматург по преимуществу - Уильям Шекспир.
Еще один парадокс заключается в том, что само авторство этого поэта-драматурга уже примерно
двести лет как поставлено под вопрос. Мы пришли к выводу, что проблема авторства в золотом веке в целом и проблема подлинного автора шекспировского канона - проблемы взаимосвязанные и только в этой взаимной связи они имеют шанс быть решенными. С теоретической точки зрения, это конкретно-историческое приложение общей коллизии авторства и личности. Правильно поставленный шекспировский вопрос имеет теоретическое значение, более того, его решение может сыграть ключевую роль в понимании процесса зарождения понятия «автор литературно-художественного произведения».
Подавляющее большинство шекспироведов, безотносительно к тому, какое решение шекспировского вопроса они поддерживают, не видят в авторстве Шекспира теоретической проблемы. Для них автор Шекспир находится в одном ряду с такими, например, авторами, как Чарльз Диккенс, Агата Кристи, Марк Твен, и разобраться нужно только в том, аналогично ли имя «Уильям Шекспир» имени «Чарльз Диккенс» или имени «Марк Твен», то есть фамилия это или псевдоним. Страт-фордианцы [9; 13; 21] исходят из того, что Уильям Шекспир - настоящие имя и фамилия человека (родившегося в Стратфорде в 1564 году), написавшего почти все произведения, изданные под этим именем; нестратфордианцы отвергают это исходное утверждение как недоказанное, а сами стремятся доказать, что Уильям Шекспир это псевдоним [19; 21]. Ответ на вопрос, чей это псевдоним, разные нестратфордианцы дают разный.
В целом и стратфордианцы, и нестратфорди-анцы общей теорией авторства практически не интересуются, и, хотя шекспироведы традиционно констатируют тот факт, что многие драматические произведения золотого века английской литературы публиковались анонимно [23], никаких теоретических выводов из этого они не делают. Однако, с нашей точки зрения, в шекспировском вопросе вообще невозможно что-либо всерьез понять, если не затрагивать проблему формирования категории авторства: без осознания того, что эта категория как раз в это время формировалась, без осознания того, что ключевой фигурой в процессе зарождения авторства был творец произведений, соотносимых с именем Уильям Шекспир, любое решение шекспировского вопроса будет поверхностным, останется на уровне викторины с выбором ответов на вопрос «Кто скрывался под маской Шекспира?».
Шекспировский вопрос - не частная биографическая коллизия ряда лиц золотого века, как нередко думают. Более того, шекспировский вопрос не просто как-то связан с теорией зарождения авторства. Сам этот вопрос в его нынешнем виде - результат теоретической недооцененности феномена Шекспира для понимания генезиса современных представлений об авторстве. При корректном теорети-
ческом подходе к этой Истории, к этой Авторской биографии сама биографическая сторона проблемы уходит на второй план: шекспировский вопрос требует не абсолютного фактического ответа, а нуждается в адекватной теоретической постановке.
Даже безотносительно к шекспировскому вопросу теория зарождения авторства корнями и плодами связана с феноменом Шекспира. Как известно, если не основой, то точкой отсчета современного представления об авторе литературно-художественного произведения является теория и практика европейских романтиков (особенно немецких и английских) [10], которые наполнили философские размышления Иммануила Канта о гении [5, с. 466] конкретным литературно-художественным содержанием. И главным гением-автором в интерпретации романтиков стал Шекспир. Однако это уже плоды (Шекспир как первый современный европейский автор), которых не было бы без корней этого явления: корпуса гениальных произведений Уильяма Шекспира. А сами корни уходят в золотой век английской литературы, когда формировался этот корпус и формировалось имя его автора. Например, в вышеуказанной книге Э. Беннета «Автор», отталкивающейся от концепции Р. Барта, материалом для свидетельств как о смерти, так и о жизни автора оказывается творчество Шекспира в гораздо большей степени, чем любого другого создателя литературных произведений, и едва ли не в большей степени, чем всех остальных вместе взятых [11, с. 2]. И это не случайно и не просто дань уважения английскому гению, это ключевое место существования проблемы.
Шекспир в некотором смысле - эталонный автор для европейской культуры Нового времени. В эпоху идеологического и юридического закрепления авторства именно Шекспир был основным знаменем. В этой связи нужно учесть столетний опыт книгопечатания в Великобритании к началу золотого века английской литературы. И хотя драматург в золотом веке - еще не субъект авторского права, в эпоху Шекспира формируются зачатки издательского права, за полтора столетия развившиеся в полноценное авторское право. Мы не считаем юридическую сторону дела решающей, но это важный маркер исторического расположения проблемы авторства. И этот маркер указывает все в том же направлении.
Наконец, не нужно забывать, что золотой век Англии — это переход Возрождения в эпоху маньеризма [7] и барокко, чем практически завершается европейское Средневековье, то есть это самый канун Нового времени, которое мы не можем себе представить без развитого авторства, причем не только в области художественной литературы. Гений Шекспира возник в определенное время и в определенном месте едва ли случайно: для его появления была подготовлена культурная среда,
Вестник КГУ ^ № 2. 2017
105
с одной стороны, и в его появлении нуждалось для своего дальнейшего развития европейское общество, с другой стороны.
Конечно, формирование категории индивидуального авторства происходило не только в произведениях Шекспира, в них оно лишь нашло наиболее полное воплощение. Предшественники тут значимы не меньше последователей. Эти предшественники были и отдаленными (исторически - вплоть до Античности, географически -вся область ренессансной культуры в материковой Европе), и ближайшими (Джордж Гаскойн, Джон Лили, Роберт Грин, Эдмунд Спенсер, Кристофер Марло и др. в Англии). Итак, категория авторства кристаллизуется в золотом веке английской литературы, потому что сложились идеальные исторические условия для ее кристаллизации.
Мы рассматриваем случай Шекспира не как частный, а как абсолютный, потому что ничего подобного шекспировскому авторству в Европе не существовало. До Шекспира - совсем ничего подобного, после Шекспира - ничего подобного по масштабу.
Говоря о генезисе авторства, неизбежно приходится обращаться к вопросу, что предполагается в феномене Шекспира: первое рождение или рождение очередное? То есть, были ли авторы до Шекспира, или мы считаем Шекспира первым? Это в известной мере вопрос терминологии. Если под автором мы понимаем не просто личного, индивидуального автора, а личностного, автора-личность, то да, именно Шекспира можно считать матрич-но первым в европейской ойкумене. Если же нет, если обязательных характеристик нововременной личности для авторства не требуется, то, конечно, люди индивидуально писали произведения и до Шекспира, тогда авторов много и в Античности, и в Средневековье.
Первый терминологический подход более специальный, но более распространена и привычна вторая терминологическая система. Как писал С.Н. Бройтман (со ссылкой в цитате на С.С. Аверин-цева): «Хотя мы сегодня знаем, что авторство возникает задолго до появления феномена самоценной личности, но для нас до сих пор "авторство в собственном смысле" - это личное авторство» [2, с. 26].
При обращении к золотому веку английской литературы речь одновременно идет и о времени и о людях, поскольку время и люди с гуманитарной точки зрения неразделимы.
С одной стороны, - временной период, причем тоже в двух смыслах. Во-первых, малое время: жизнь Шекспира, поколение до него и поколение после него, приблизительно 1550-е - 1640-е. Во-вторых, большое время: от Античности, ее Возрождения и до Шекспира (явление которого можно назвать возрождением Возрождения); и от Шекспира до Нового времени и до нашего времени.
С другой стороны, - люди. Творцы категории авторства. В малом времени от Госкойна до Лили, Спенсера, де Вера, Сидни, Марло, Бэкона, Бена Джонсона и многих других признанных соавторов шекспировского творчества: соавторов и в прямом смысле слова (некоторые современники вместе участвовали в создании произведений Шекспира), и в смысле создателей той культурной среды, из которой вырос Шекспир.
Определение механизма становления категории литературно-художественного авторства связано с выявлением основных особенностей статуса шекспировского авторства. И одной из базовых задач, которые необходимо решить в связи с этим, является уточнение научной значимости шекспировского вопроса. Наша точка зрения заключается в том, что отнесение шекспировского вопроса к маргиналиям академической науки ставит под сомнение возможность адекватного научного поиска в шекспироведении.
Казус шекспировского авторства не имеет аналогов ни в золотом веке английской литературы, ни вообще в истории литературы. При любом решении шекспировского вопроса мы имеем дело с псевдо-нимным характером имени «Уильям Шекспир» в связи с безусловно установленным современной наукой фактом участия нескольких персон в создании некоторых шекспировских произведений [12; 22]. Однако и употребление термина «псевдоним» еще ничего не объясняет. Если мы исходим из того, что в шекспировскую эпоху понятие «автор литературно-художественного произведения» еще не сложилось в полной мере, то как трактовать в таком случае явление псевдонимности или даже анонимности? Ведь эти понятия существуют только на фоне развитого представления об авторстве. Так возникает методическая задача: определить значение и смысл шекспировской «псевдонимности», которая становится одной из формальных характеристик зарождения авторства. Однако решение этой задачи уже далеко выходит за рамки данной статьи.
Библиографический список
1. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. - С. 7-180.
2. Бройтман С.Н. Наследие М.М. Бахтина и историческая поэтика // Диалог. Карнавал. Хро-нотом. - 1998. - № 4. - С. 14-32.
3. Виноградов В.В. О теории художественной речи. - М.: Высшая школа, 1971. - 240 с.
4. Ильин И.П. Имплицитный автор // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник. - М.: Интрада, 1999. - С. 46-48.
5. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения (1798) // Кант И. Сочинения в шести томах. - М.: Мысль, 1966. - Т. 6. - С. 349-587.
6. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. - М.: Ка-сталь, 1996. - С. 7-46.
7. Чекалов К.А. Маньеризм во французской и итальянской литературах. - М.: «Наследие», 2001. - 208 с.
8. Barthes R. The Death of the Author // Modern Criticism and Theory: A Reader. Ed. D. Lodge. -London: Longman, 1988. - P. 166-172.
9. Bate J. The Genius of Shakespeare. - Oxford: Oxford University Press, 1998. - 402 p.
10. Bennett A. Romantic Poets and the Culture of Posterity. - Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 288 р.
11. Bennett A. The author. - New York: Routledge, 2005. - 160 р.
12. Craig H., Kinney A.F. (eds.) Shakespeare, computers, and the mystery of authorship. - Cambridge: Cambridge University Press, 2009. - 233 p.
13. Edmondson P., Wells S. Shakespeare Beyond Doubt: Evidence, Argument, Controversy. - Cambridge: Cambridge University Press, 2013. - 298 p.
14. Foucault M. What Is an Author? // Modern Criticism and Theory: A Reader. Ed. D. Lodge. -London: Longman, 1988. - Р. 196-210.
15. Kimmelman B. The Poetics of Authorship in the Later Middle Ages: The Emergence of the Modern Literary Persona. - New York: Peter Lang, 1999. - 288 p.
16. Kinney A.F. From Playhouse to Printing House: Drama and Authorship in Early Modern England // South Central Review. - Vol. 21. - № 1. - Spring 2004. - P. 137-139.
17. Kurke L. The Strangeness of "Song Culture": Archaic Greek Poetry // O. Taplin (ed.). Literature and the Greek World. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 40-69.
18. Leader Z. Revision and Romantic Authorship. -Oxford: Oxford University Press, 1996. - 354 p.
19. MatusI.L. Shakespeare, IN FACT. - New York: Continuum Publishing, 1994. - 331 p.
20. Michell J. Who Wrote Shakespeare? - L.: Thames and Hudson, 1996. - 272 p.
21. Schoenbaum S. William Shakespeare: A Compact Documentary Life. - Oxford University Press, 1987. - 384 p.
22. VickersB. Shakespeare, Co-Author. A Historical Study of Five Collaborative Plays. - Oxford: Oxford University Press, 2002. - 568 p.
23. Wright S.J., Howard T.B. Anonymity in Early Modern England: 'What's In A Name?' - Farnham: Ashgate Publishing Ltd, 2013. - 198 p.
Вестник КГУ _J № 2. 2017
107
