CC BY
254
УДК 347.9 ББК 67.410
© 2019 г. Д. С. Загутин,
профессор кафедры гуманитарных и социально экономических дисциплин Ростовского
юридического института МВД России доктор философских наук, доцент.
E-mail: rostov-zd@mail.ru
П. С. Самыгин,
профессор кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного
экономического университета доктор социологических наук, доцент.
E-mail: samygin78@yandex.ru
В. В. Ковалев,
профессор кафедры теоретической социологии и методологии региональных исследований
Института социологии и регионоведения Южного федерального университета доктор социологических наук,.
E-mail: vitkovalev@yandex.ru
зарождение и эволюция приказного производства
Статья посвящена анализу важнейшего вида осуществления судебной деятельности - приказного судопроизводства. Подробно анализируется зарождение разных форм судебного приказа в римском праве, проводится сравнение с преторским правом, раскрываются корни возникновения судебного приказа в европейском праве в связи с рецессией римского права, сравниваются механизмы упрощенных видов производств, появившихся в средневековом русском праве. В статье также дается обоснование причин отмены приказного производства в праве советского периода и обосновывается необходимость возрождения этого института в современном российском гражданском процессе.
Ключевые слова: судебный приказ, приказное производство, преторское право, интердикт, германское право, Устав гражданского судопроизводства, упрощенное производство, предмет спора.
D. S. Zagutin - Professor of the Department of Humanitarian and Social and Economic Disciplines, Rostov Law
Institute of the Ministry of Internal Affairrs of the Russian Federation Grand PhD in Philosophical sciences, Associate Professor.
P. S. Samygin - Professor of the Department of Theory and History of State and Law, Rostov State University of
Economics Associate Professor Grand PhD in Sociological sciences.
V. V. Kovalev - Professor of the Department of theoretical sociology and methodology of regional researches,
Institute of Sociology and Regional studies, Southern Federal University Grand PhD in Sociological sciences.
THE ORIGIN AND EVOLUTION OFTHE WRIT PROCEEDING
The article is devoted to the analysis of critical judicial activities - writ proceedings. Analyzes in detail the emergence of different forms of injunction in Roman law, a comparison with pretorts right, reveals the roots of the emergence of a court order in European law in connection with the recession of Roman law, and compares the mechanisms of simplified production methods that appeared in the medieval Russian law. The article also gives a justification of the reasons for the cancellation of the writ proceeding in the right of the Soviet period and the necessity of the revival of this institution in modern Russian civil procedure.
Keywords: writ, writ proceedings, Primorskoe right, interdict, German law, the Charter of civil proceedings, summary proceedings, subject of dispute.
Правоприменительная деятельность судов, связанная с защитой прав физических и юридических лиц, нуждается в постоянном совершенствовании. Для того, чтобы механизм судебной защиты работал наиболее эффективно, совершенствование гражданской процессуальной формы проводят, во-первых, по пути развития имеющихся форм защиты, и, во-вторых, путем введения новых процессуальных правил, которые в наибольшей степени учи-
тывают материально-правовые особенности дел, рассматриваемых и разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. Работа на втором направлении привела к возрождению в конце 1995 года приказного производства, являющегося упрощенным по сравнению с исковым и призванного облегчить и ускорить защиту прав в гражданском судопроизводстве.
Судебный приказ, тип судопроизводства,
появился в отечественном законодательстве давно. Однако известен он не только российскому гражданскому процессу. Приказное производство появилось еще в глубокой древности. Его знали уже в Древнем Риме, широко применяли в английском, западно-германском, шведском праве в средние века и новое время.
Самая ранняя форма судебного приказа сформировалась в древнеримском праве. Существовала она в виде так называемого пре-торского права. Механизм его действия был таков: претор выдавал распоряжение о прекращении каких-либо действий со стороны лица, нарушающего права заявителя, если данное нарушение было настолько очевидно с точки зрения сложившихся правоотношений, что не требовало специального судебного разбирательства в исковой форме. Указанное распоряжение у римлян получило название интердикт. Интердикты обладали категорическим и безусловным характером. Сила интердикта основывалась на презумпции правоты заявителя вследствие безусловности представленных фактов и отсутствия необходимости в их специальной проверке [9].
Объективная необходимость возникновения преторского права в Древнем Риме объяснялась сложностью и, в какой-то степени, путанностью процессуального права, действовавшего в этом государстве. На протяжении столетий римские юристы приводили процессуальное право в упорядоченный системный порядок. Именно благодаря четкой разработанности и ясности таких процессуальных процедур, как судебное представительство, подача иска, доказательства, разного рода принципы судебного процесса (состязательность, равноправие, диспозитивность и т. п.) римское право приобрело исключительную ценность, и в течение длительного времени проходило сложную процедуру рецессии в европейских правовых системах. Там, где существовала настоятельная необходимость, римляне проявляли исключительное даже для юристов стремление к формализму и точности. Однако всегда в системе правоотношений существуют ситуации, когда не требуется тщательное расследование и особые проверки в силу их очевидности, типичности и простоты. Именно ради таких правовых обстоятельств было разработано и действовало преторское право, направленное на
защиту законных интересов в форме безусловных требований.
Уже на самых ранних стадиях существования римского права в его структуре начинают вырабатываться юридические процедуры, направленные на создание таких правовых форм, которые способствовали обеспечению не только эффективности разбирательства, но также их скорости и экономичности с точки зрения времени и правовых средств.
Тем не менее, надо понимать, что претор-ское право не было аналогом приказного судопроизводства. Его можно считать в некотором роде его прообразом, соответствующим скорее целевой направленности обеих систем, чем четким процессуальным практикам [12].
В средневековой Европе в наиболее развитой форме судебный приказ был в германском праве. Практика его применения касалась императорских судов, которые употребляли его в условной либо безусловной форме. Безусловный приказ представлял собой судебное повеление (запрет). Ответчик фактически не имел права предъявить на него свои возражения. Особенностью такого производства является то, что если возражения ответчика будут признаны неудовлетворительными (неубедительными), то он подвергнется судебному штрафу, не освобождающему его от обязательства удовлетворить требования заявителя. Само право на защиту было крайне ограничено. В основном, подобного рода процессуальная практика применялась в отношении долговых обязательств. Эти обязательства фиксировались в соответствующих документах, где было четко прописано, что должник предоставляет право кредитора на безусловное взыскание долга в судебном либо внесудебном порядке [7].
Вторая категория судебных приказов - условные, допускающая возможность для ответчика в течение ограниченного времени предъявить свои возражения органу, выдавшему данный приказ. Данный вид судебного приказа использовался при наличии у судей сомнений в обоснованности требований. Сомнения могли касаться подлинности долгового документа, неясности каких-то формулировок, сомнений относительно взыскиваемой суммы и т. п. Действие приказа в рамках данной процедуры приостанавливалось, если ответчик пользовался своим правом на предъявление протеста.
В отечественном гражданско-процессуальном праве приказное производство появилось еще в дореволюционную эпоху.
Более или менее четкий аналог приказному производству был зафиксирован в 1864 году в Уставе гражданского судопроизводства [5]. В то же время, если исходить из того, что приказное производство является особым видом упрощенных процедур, то последние возникли в российском праве существенно раньше времен буржуазных реформ 1864 года. Уже в XV веке начинают применяться так называемые бессудные грамоты. Впервые существование такой формы связано с упоминанием о ней в Псковской Судной грамоте [10]. Она подавалась в виде специально составленной челобитной, удовлетворение которой проходило посредством судебного акта, принимаемого без доказывания и судебного разбирательства.
Историки права выяснили, что бессудные грамоты принимались судом лишь в том случае, когда на процесс не являлся ответчик. Его неявка рассматривалась как проигрыш, а челобитная истца удовлетворялась так, будто процесс действительно имел место.
Исполнение решения суда реализовыва-лось посредством делегирования истцу исполнительных правомочий. Если истец обладал соответствующими возможностями, то он сам мог произвести взимание долга. Единственным ограничением в средствах, определяемых в бессудных грамотах, был запрет на убийство должника и разорение его дома. Очевидно, все остальные способы признавались судом вполне легитимными.
Практика применения бессудных грамот отражена в двух известных историкам права судебниках 1497 и 1550 годов - но наиболее развитую регламентацию получила в Соборном Уложении 1649 года [11]. В частности, право на получение бессудных грамот было предусмотрено и для ответчиков, опять же, в случае неявки истцов в суд.
Впервые категории дел, рассматриваемые в форме упрощенного производства, и процедурные механизмы их ведения были четко прописаны в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года.
Это были следующие дела бесспорного характера: долговые обязательства (найм слуг, мастеровых, ремесленников, любых иных категорий наемных работников для договоров гражданско-правового характера, а также до-
мов и иных помещений); договорные обязательства; хранение имущества и денег; убытки, связанные с самоуправством в отношении чужого имущества (если отсутствует спор о праве собственности); споры и просьбы, возникающие в процессе исполнительного производства; споры о привилегиях; иски промышленных рабочих, понесших ущерб здоровью на производстве в результате несчастных случаев.
В целом, необходимо отметить, что Устав Гражданского судопроизводства допускал упрощенную модель принятия решения практически по всем делам, если стороны были согласны между собой и не возникало спора по предмету разбирательства [6].
Упрощенная модель представляла собой скорее вид сокращенного по времени производства, так как осуществлялась она в форме предоставления доказательств еще до первого судебного заседания и, при отсутствии возражений между сторонами, вынесения решения еще на подготовительной стадии. Данное решение могло быть принято только в присутствии истца и ответчика, и четко выраженном согласии с ним обеих сторон по рассматриваемому делу.
Практика применения данного порядка показала его не очень высокую эффективность. В основном из-за чрезмерной сложности и наличия большого количества последующих жалоб от сторон разбирательства. В 1889 году он подвергся реформированию после того, как были приняты Правила производства для земских начальников и городских судей [1]. По этим Правилам земские начальники и городские судьи могли, если дело было подведомственно их юрисдикции, принимать решение о передаче дела для исполнения, не рассматривая его предварительно. Для этого принимался соответствующий акт принудительного исполнения. Акты издавались по следующим категориям дел: 1) если нотариально были подтверждены права на получение денег или движимого имущества; 2) если нотариально подтверждались договоры на передачу недвижимого имущества. Принудительный порядок по данным категориям дел применялся только в том случае, когда они имели бесспорный характер, либо был соблюден установленный порядок подтверждения права собственности.
Данный механизм зарекомендовал себя и как эффективный, и как экономичный, благо-
даря чему он сохранился на весь период времени, оставшегося до революции 1917 года. В советском праве действовали уже другие нормативные документы, хотя в какой-то степени они вобрали в себя предыдущий опыт.
Судебный приказ был предусмотрен уже первым актом кодифицированного характера в гражданско-процессуальном праве - ГПК РСФСР 1923 года. [3]. Порядок его вынесения регламентировался статьями 210-219 указанного документа.
В качестве наиболее главных особенностей этой процедуры необходимо отметить следующее:
- суд имел право отказать в выдаче приказа, то есть не было списка дел, по которым выдача приказа происходила в бесспорном порядке;
- при принятии решения суд не выслушивал мнения ответчика, имея прерогативу выдавать приказ в его отсутствие;
- возражения ответчика при принятии решения в расчет не принимались;
- судебный приказ исполнялся в порядке норм исполнительного производства;
- обжаловать судебный можно было только в кассационном порядке, что было обременительно [8].
В целом, мы согласны с мнением С. О. Виль-нянского, отмечавшего, что «правила ГПК о выдаче судебных приказов представляют собой отступление от общего порядка рассмотрения исковых дел, введенное с целью упростить и ускорить производство некоторых дел» [2].
Первый ГПК РСФСР принимался в условиях новой экономической политики (нэп), когда в стране существовал товарно-денежный оборот и кипела хозяйственная жизнь если не на рыночных, то, как минимум, на полурыночных основаниях. Но после демонтажа нэпа в конце 20-х годов, судебный приказ практически перестал применяться. Это неудивительно, так как его необходимость по традиции была связана с регулированием бесспорных долговых или договорных отношений, как правило, в области коммерческого права. Именно поэтому в новый ГПК РСФСР [4], принятый в 1964 году, нормы о судебном приказе включены не были.
В нашей стране возрождение приказного производства было предопределено изменениями в экономической сфере социума, развитием рыночных отношений, резкой активизацией делового оборота субъектов граж-
данско-правовых отношений. Для защиты интересов истцов, заявляющих свои требования в бесспорном порядке, 27 октября 1995 года был принят федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», которым в действующий на тот момент ГПК РСФСР 1964 года вводилась глава 11-1 «Судебный приказ», возрождающая приказное производство в отечественном гражданском процессуальном праве.
Статья 125.1 указанного нормативно-правового акта определяла судебный приказ в качестве «постановления судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника». Данное определение указывает на то, что судебный приказ начал применяться для взыскания денежных сумм, когда между сторонами отсутствует предмет спора.
Изучение эволюции приказного производства позволяет нам сделать некоторые выводы, основанные на общих закономерностях функционирования данной разновидности процессуальной процедуры. Первой формой производства, которую можно считать прообразом или аналогом приказного, можно считать преторское право в Древнем Риме. Оно реализовывалось в форме предъявления интердиктов. В европейской юридической практике судебный приказ впервые появился в германском средневековом праве. Он применялся в императорских судах, которые выносили его в условной либо безусловной форме. Безусловный приказ представлял собой судебный повеление (запрет). Он подлежал исполнению без права возражений. Вторая категория судебных приказов (условные) допускала возможность для ответчика в течение ограниченного времени предъявить свои возражения органу, выдавшему данный приказ. Цель приказного производства в том качестве, в котором оно действовало на значительной части континентальной Европы вплоть до эпохи новейшего времени, заключалась в создании дешевого и упрощенного порядка взыскания долгов и выполнения обязательств. В отечественном праве аналогом судебного приказа были бессудные грамоты. Они принимались судом лишь в том случае, когда на процесс не являлся ответчик. Его неявка рассматривалась, как проигрыш, а челобитная истца удовлетворялась так, будто
процесс действительно имел место. Как разработанная процессуальная категория, подобная той, что была в европейском праве, судебный приказ был принят лишь Уставом гражданского судопроизводства 1864 года. Частично его формула была позаимствована ГПК РСФСР 1923 года, но, в силу ненадобности, из-за сокращения деловой активности насе-
Литература
1 . Биюшкина Н. И. Особенности отправления правосудия земскими участковыми начальниками и городскими судьями в российском государстве в 90-е годы XIX в. // Наука и современность. 2011. № 12-3.
2. Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. М., 2006.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
5. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: сборник статей. М., 2004.
6. Каллистратова Р. Ф., Поскребнев М. Е., Холопова Д. А. Правовая природа обязательного претензионного порядка и его влияние на развитие спора в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 4.
7. Кощеева Е. С. Приказное производство в гражданском и арбитражном процессах / Наука сегодня: задачи и пути их решения // Материалы международной научно-практической конференции. Киров, 2016.
8. Маркин С. В. О совершенствовании приказного производства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 2.
9. Новицкий И. Б. Римское частное право. М., 1996.
10. Псковская Судная грамота 1467 г. // Российское законодательство. Т. 1. М., 1989.
11. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство. Т. 3. М.: Наука, 1989.
12. Черемин М. А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001.
ления в условиях административно-командной системы, с 30-х годов перестает применяться, и в ГПК РСФСР 1964 года отменяется. Возрождение судебного приказа состоялось только в 1995 году, после внесения соответствующих поправок в гражданское процессуальное законодательство.
Bibliography
1. Biushkin N. I. Features of the administration of justice Zemstvo district chiefs and city judges in the Russian state in the 90-ies of the XIX century // Science and modernity. 2011. № 12-3.
2. Civil procedure code of the Soviet republics. Text and practical comment / Under the editorship of A. Malitsky. M., 2006.
3. Code of civil procedure RSFSR 1923 // SU RSFSR. 1923. № 46-47. At. 478.
4. Civil procedural code of the Russian Federation (UTV. The RSFSR Supreme Soviet 11.06.1964) // Vedomosti VS RSFSR. 1964. No. 24. St. 407.
5. Dzhanshiev G. A. Framework ofjudicial reform: collected papers. Moscow, 2004.
6. Kallistratova R. F., Poskrebnev M. E., Khol-opov D. A. The legal nature of a mandatory order and its impact on the development of the dispute in the trial // Arbitration and civil process. 2016. № 4.
7. Koshcheeva E. S. Writ proceedings in civil and arbitration processes / Science today: challenges and solutions // Materials of international scientific-practical conference. Kirov, 2016.
8. Markin S. V. Perfection of writ of production // Science and education: economy; enterprise; law and management. 2016. № 2.
9. Novitsky I. B. Roman private law. M., 1996.
10. Pskov judicial Charter in 1467. // Russian legislation. Vol. 1. M., 1989.
11. The Cathedral Code of 1649 // the Russian legislation. Vol. 3. M.: Nauka, 1989.
12. Cheremin M. A. Writ proceedings in the Russian civil process. M., 2001.
