CC BY
33
УДК 340.131.5 УДАЛЬЦОВ Андрей Александрович
Начальник кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета
МВД России, кандидат юридических наук, доцент Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1 Тел.: 8 (812) 730-22-23. E-mail: [email protected]
UDALTSOV Andrei Alexandrovich
Head of the Department of History of State and Law of the Saint-Petersburg University of the MIA of Russia
Candidate of Juridical Sciences, Docent Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, LetchikaPilyutova str., 1 Ph.: 8 (812) 730-22-23. E-mail: [email protected]
НОВОПАВЛОВСКАЯ Елена Евгеньевна
Доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Белгородский юридический институт МВД России имени ИД. Путилина, кандидат юридических наук, доцент Адрес: Россия, 308024, г. Белгород, ул. Горького, д. 71 кв.150 Тел.: 8 (4722) 52-11-34, E-mail: [email protected]
NOVOPAVLOVSKAYA Elena Evgenyevna
Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines, the Belgorod Law Institute of the MIA ofRussia named by I.D. Putilin, Candidate of Juridical Sciences, Docent
Address: Russia, 308024, Belgorod, Gorky str., 71-150 Tel: 8 (4722) 52-11-34, E-mail: [email protected]
ЛЯСОВИЧ Татьяна Георгиевна
Доцент кафедры истории государства и права, Санкт-Петербургский университет
МВД России, кандидат юридических наук, доцент Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1 Тел.: 8 (812) 730-22-23, E-mail: [email protected]
LIASOVICH Tatiana Georgievna
Associate Professor at the Department of History of State and Law ofthe Saint-Petersburg University ofMIA ofRussia, Candidate ofJuridical Sciences, Associate Professor
Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1 Ph.: 8 (812) 730-22-23. E-mail: [email protected]
Запросы российских парламентариев как повод к рассмотрению дела в порядке конституционного судопроизводства: от правовой регламентации к практике реализации
Queries Russian parliamentarians as an occasion to consider the case by way ofconstitutional justice: the legal regulation ofthe practice
of implementation
В статье анализируются обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в целях уяснения правовой природы и сущности депутатского запроса. Проведенный мониторинг конституционной практики позволяет говорить об активной роли в конституционном судопроизводстве депутатов Государственной Думы, которые, выступая в качестве заявителей, оспаривают конституционность регламентации различных сфер общественных отношений. Авторы констатируют, что Конституционный Суд Российской Федерации по запросам российских парламентариев формулирует правовые позиции, оказывающие существенное влияние на процесс законодательных корректировок избирательного, гражданского, трудового, административного, налогового, жилищного законодательства и др. Сделанные выводы наглядно подтверждаются примерами из конституционной практики.
Ключевые слова: Конституционный Суд, конституционное судопроизводство, конституционно-правовой статус депутата, депутатский мандат, запрос депутата, правотворчество, правоприменение.
Appeals to the Constitutional Court of the Russian Federation for clarify deputy's request legal nature and essence are analyzed in this article. The monitoring of constitutional practice allows us to speak about the State Duma's deputies active role in constitutional proceedings. They are acting as the audience, challenged the constitutionality of the regulation of various public relations' spheres. Author concluded that Constitutional Court of the Russian Federation forms the legal positions by request of Russian parliamentarians. This legal positions have a significant impact on the legislative arguments to the electoral, civil, labor, administrative, tax, house legislation and others. Conclusions clearly confirmed examples of constitutional practice.
Keywords: Constitutional Court, the constitutional proceedings, constitutional and legal status of the deputy, the parliamentary mandate, the deputy request, law-making, law enforcement.
Конституционно-правовой статус депутата любого законодательного (представительного) органа государственной власти включает в себя совокупность взаимо-
обусловленных элементов. Прежде всего правовое положение депутата определяется характером его мандата, т. е. содержанием его юридических взаимоотношений
с избирателями [11, с. 82]. Между тем, как верно замечает Э.В. Алимов, правоотношения, участником которых выступают депутаты, не ограничиваются только мандатными, возникающими в процессе реализации прав и обязанностей в отношении избирателей. Деятельность депутатов включает в себя и иные правоотношения, возникающие между депутатом и законодательным (представительным) органом государственной власти, депутатом и политическими партиями, депутатом и депутатскими фракциями, депутатом и иными субъектами (посредством реализации предоставленных им прав, гарантий, возложенных обязанностей, применения ответственности) [6, с. 48]. Можно констатировать, что до настоящего момента в науке конституционного права не сложилось единства мнений по вопросу о соотношении дефиниций «депутатский мандат» и «конституционно-правовой статус депутата». Однако после принятия Конституционным Судом Российской Федерации (далее — КС РФ) Постановления от 27 декабря 2012 г. № 34-П превалирует подход, согласно которому происходит отождествление данных терминов. Согласимся с мнением А.Т. Карасёва, анализирующего содержание названного Постановления КС РФ, о том, что «по сути КС РФ сделал вывод о равнозначности таких категорий, как депутатский мандат и конституционно-правовой статус депутата, применив их в одинаковом значении» [9, с. 69].
Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ (в ред. от 19 декабря 2016 г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [2] среди форм деятельности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы называет внесение парламентского запроса, исходящего от палаты парламента в целом, а также депутатского запроса — запроса члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (п. «е» ч. 1 ст. 7). Детальная регламентация порядка их реализации предусмотрена в ст. 13, 14 названного выше Федерального закона, а также регламентами соответствующих палат парламента [4; 5]. Аналогичные формы депутатской деятельности в рамках иного территориального пространства используют и депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Изучение специализированной научной литературы даёт основание признать, что сегодня учёными выработаны различные определения дефиниции «запрос депутата». Одним из распространённых подходов является трактовка запроса депутата как сформулированное на сессии законодательного (представительного) органа государственной власти требование депутата к определенному органу государственного власти или должностному лицу дать официальные разъяснения по любому вопросу их деятельности [8, с. 135].
Особое внимание законодатель уделяет регулированию особенностей взаимодействия палат Федерального Собрания Российской Федерации (далее — ФС РФ), отдельных парламентских групп с КС РФ при направлении обращений в форме запроса. Данному вопросу посвящены не только положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 14 декабря 2015 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [1], но и отдельные структурные части Регламентов палат ФС РФ (разд. VI Регламента Государственной Думы, гл. 31 Регламента Совета Федерации).
Российские парламентарии, численностью не менее 1/5 от общего числа соответствующей палаты парламента, как и сами палаты ФС РФ, органы законодательной власти российских регионов и иные субъекты наделены правом на обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, перечень которых предусмотрен в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 213 Регламента Государственной Думы ФС РФ, п. «а» ч. 1 ст. 211 Совета Федерации ФС РФ. Статистические данные об обращениях в КС РФ наглядно свидетельствуют, что парламентарии, как и палаты российского парламента, являются активными участниками конституционного судопроизводства. Только за период 2012—2016 гг. в КС РФ поступило 31 обращение от групп депутатов Государственной Думы ФС РФ. С 1995 г. по 2016 г. по запросам Государственной Думы вынесено 15 постановлений и 21 определение, по запросам Совета Федерации — соответственно 7 и 5, по запросам 1/5 членов Совета Федерации — 3 и 3, по запросам 1/5 депутатов Государственной Думы — 22 и 36 [10].
С целью уяснения того, какие конкретно положения нормативных правовых актов и каких государственных структур вызывали неудовлетворенность российских парламентариев, обратимся к конституционной практике.
Во-первых, предмет рассмотрения составляли положения, имеющие различную отраслевую принадлежность. Депутаты Государственной Думы ФС РФ различных созывов просили КС РФ дать оценку конституционности норм конституционного (Постановление КС РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П, Постановление КС РФ от 27 декабря 2012 г. № 34-П), избирательного (Постановление КС РФ от 24 декабря 2012 г. № 32-П, Постановление КС РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П), гражданского (Определение КС РФ от 27 сентября 2016 г. № 1748-0, Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П), жилищного (Постановление КС РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П), административного (Постановление КС РФ от 22 апреля 2014 г. № 13-П), налогового законодательства (Постановление КС РФ от 31 мая 2016 г. № 14-П) и др. Более того, предмет рассмотрения дел в КС РФ по запросам депутатов составляли и положения процессуальных отраслей, например, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального права (Постановление КС РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П, Постановление КС РФ от 29 июля 2004 г. № 13-П).
Во-вторых, нередко по запросам депутатов КС РФ рассматривал на соответствие Конституции Российской Федерации не только законоположения, но и нормы подзаконных актов. Так, в Постановлении от 31 мая 2016 г. № 14-П КС РФ констатировалась неконституционность п. 4 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 т, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2013 г. № 504. КС РФ признал неконституционными нормы, которые не исключали право оператора системы взимания платы (индивидуального предпринимателя или юридического лица как участника гражданского оборота) принимать нормативные правовые акты (акты нормотворческого (властно-распорядительного) характера), в т. ч. определяющие порядок внесения платы и перечисления её в доход федерального бюджета,
а также возврата плательщику сумм, которые были излишне уплачены.
В-третьих, на процесс обращения депутатов в КС РФ не мог не оказать влияния и федеративный характер нашего государства, поскольку:
а) предмет рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства также составляли положения региональных нормативных правовых актов, которые были изданы по вопросам ведения органов государственной власти Российской Федерации и совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (например, города Москвы — Определение КС РФ от 11 октября 2016 г. № 2152-0, Иркутской области — Постановление КС РФ от 1 декабря 2015 г. № 30-П, Псковской области — Постановление КС РФ от 3 февраля 2009 г. № 2-П и др.);
б) заявителями выступали и законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации (например, Архангельское областное Собрание депутатов — Постановление КС РФ от 5 апреля 2013 г. № 7-П, Псковское областное Собрание депутатов — Постановление КС РФ от 3 февраля 2009 г. № 2-П и др.). За период 2012-2016 гг. в КС РФ поступило 19 обращений от законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации [10].
Более того, практика конституционного судопроизводства показывает, что имеют место и случаи консолидации усилий представителей федеральных и региональных органов законодательной власти. Ярчайшим примером тому является Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П, вынесенное в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина. Суть ситуации состояла в том, что заявители поставили под сомнение конституционность ряда положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. в части регулирования отношений в области заключения договора обязательного страхования. Депутаты Государственной Думы полагали, что имеющееся законодательное регулирование, при котором установлены фиксированные страховые суммы, ухудшает положение граждан — владельцев транспортных средств, не гарантируя им полного возмещения ущерба при наступлении страхового случая. В названном выше Постановлении КС РФ признал неконституционными отдельные положения исследуемого Федерального закона (ст. 5), в той части, которая допускает произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признаем, что под влиянием КС РФ названные законоположения в настоящее время скорректированы.
В-четвертых, законодатель пошел по пути фиксации определённых пределов проверки на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними. Они могут быть проверены КС РФ и с точки зрения содержания закреплённых в них правовых норм, и с точки зрения формы самого нормативного акта или договора; и с точки зрения правил законодательного процесса, и с точки зрения разделения государственной власти на три ветви власти, и с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий и др. Между
тем, анализ поступающих в КС РФ запросов депутатов показывает, что на современном этапе конституционного развития проверке в преобладающем большинстве случаев подвергается именно содержание нормативных правовых актов. Сегодня можно говорить лишь о единичных примерах запросов, в которых депутаты указывали не только на неконституционность содержания нормативного правового акта, но и отмечали наличие нарушений законодательной процедуры. Так, в 2014 г. депутаты Государственной Думы ФС РФ обратились в КС РФ, указав на неконституционность Федерального закона от 29 ноября 2014 г. № 382-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Касались эти изменения торгового сбора, относящегося к виду местного сбора. По мнению заявителей в процессе принятия названного закона было допущено сразу ряд существенных нарушений, среди которых:
— не была соблюдена процедура проведения чтений в Государственной Думе, поскольку, как отметили депутаты, законопроект требовалось вернуть для рассмотрения в первом чтении. Подобная необходимость, по мнению депутатов, обусловлена тем, что поправки, внесённые в законопроект в ходе второго чтения, изменили первоначальную концепцию проекта данного Федерального закона;
— законопроект не был направлен в субъекты Российской Федерации на согласование с региональными законодательными (представительными) и высшими исполнительными органами государственной власти. Такое согласование стало необходимым в процессе внесения поправок в законопроект, поскольку он стал касаться предмета совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Изучив материалы данного дела, КС РФ не согласился с доводами группы депутатов Государственной Думы и признал их запрос не отвечающим критериям допустимости (Определение КС РФ от 11 октября 2016 г. № 2152-0). КС РФ также отметил, что на момент рассмотрения вопроса о возможности принятии данного депутатского запроса к рассмотрению только 44 депутата Государственной Думы шестого созыва, подписавшие запрос в КС РФ, сохранили свой статус парламентария и вошли в состав Государственной Думы седьмого созыва. В этой связи КС РФ констатировал, что нарушено требование о минимальном числе депутатов, правомочных направлять запрос в КС РФ.
В-пятых, интерес представляет и само содержание запросов депутатов Государственной Думы, поступающих в КС РФ. В силу ограниченности объёма проводимого исследования выделим лишь некоторые узловые проблемы, регламентация которых вызывала неудовлетворенность российских парламентариев:
1) порядок взимания отдельных видов налогов и сборов, например, в части нарушений принципа равенства налогообложения, гарантий единого экономического пространства Российской Федерации и поддержки конкуренции. В частности, в названном выше Определении КС РФ от 11 октября 2016 г. № 2152-0 отмечалось, что установление торгового сбора только в городе федерального значения Москве ставит в неравное положение предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность в городе Москве, по сравнению с предпринимателями, осуществляющими торговлю в других городах федерального значения и муниципальных обр азованиях;
2) организационное и финансовое обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Например, исследовав в 2016 г. некоторые положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179), КС РФ признал их конституционность, но обратил внимание на корректировку законодательства в части детализации правового механизма функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов перед собственниками помещений этих домов. КС РФ также признал необходимость уточнения дополнительных мер, направленных на обеспечение информирования собственников помещений таких домов и управляющих ими организаций о наличии региональных программ капитального ремонта, а также параметрах оценки состояния многоквартирных домов, учитываемых при установлении очерёдности проведения капитального ремонта. В последнем случае, как заметил КС РФ, это требуется для того, чтобы обеспечить дальнейшее повышение открытости, прозрачности и эффективности расходования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (Постановление КС РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П);
3) основания и порядок привлечения к административной ответственности. Например, весьма резонансное Постановление КС РФ от 22 апреля 2014 г. № 13-П, в котором по запросу группы депутатов Государственной Думы проверке конституционности подвергались нормы гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения. По мнению депутатов, в процессе законодательного регулирования, при котором устанавливаются более высокие размеры административных штрафов за аналогичные административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые на территории городов федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, нарушается принцип юридического равенства. Причём речь идёт и о юридическом равенстве субъектов Российской Федерации, и юридическом равенстве граждан. Считаем уместным в этой связи вспомнить ряд норм Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающих названный принцип:
— субъекты Российской Федерации равноправны (ч. 1 ст. 5);
— каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами, а также несёт равные обязанности, зафиксированные на конституционном уровне (ч. 2 ст. 6);
— каждому гражданину Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод независимо от различных критериев (ч. 2 ст. 19) и др.;
4) целый блок решений КС РФ, вынесенных по запросам группы депутатов Государственной Думы, касался непосредственно статуса самих парламентариев (Определение КС РФ от 15 сентября 2016 г. № 1742-0, Определение КС РФ от 7 июля 2016 г. № 1422-0, Определение КС РФ от 6 марта 2013 г. № 324-0, Постановление КС РФ от 27 декабря 2012 г. № 34-П, Определение КС РФ от 12 мая 2005 г. № 234-0, Постановление КС РФ от 29 января 2004 г. № 2-П, Постановление КС РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П и др.). Правовые пози-
ции КС РФ в названной сфере тезисно выглядят следующим образом:
— выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ являются свободными;
— государство обязано создавать необходимые условия, гарантирующие адекватное выражение суверенной воли многонационального народа России;
— в пределах своей дискреции законодатель обязан сформировать наиболее эффективные нормативно-правовые механизмы, призванные обеспечивать принципы справедливости и равенства избирательных прав, включая точный учёт каждого поданного голоса избирателя. При этом, как неоднократно подчеркивал КС РФ, необходимо обеспечить баланс между частными интересами каждого гражданина и публичными интересами общества в целом;
— в целях гарантированное™ свободных выборов законодатель вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения. В качестве примера полагаем уместным вспомнить изменения, внесенные в избирательное законодательство в 2016 г., в результате которых был подвергнут корректировке порядок освещения выборов и референдумов в средствах массовой информации [3]. Целью внесения данных изменений было упорядочение организации работы избирательных комиссий и создание условий, призванных обеспечить их беспрепятственное функционирование;
— депутатская деятельность носит профессиональный характер, что призвано, с одной стороны, обеспечивать её эффективность и надлежащее качество, а с другой — независимость парламентариев при осуществлении возложенных на них полномочий;
— профессиональный характер депутатской деятельности предполагает законодательное установление определённых ограничений депутатской деятельности — так называемый ценз о несовместимости;
— в случае досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы ЦИК РФ передаёт вакантный депутатский мандат другому зарегистрированному кандидату, входящему в федеральной списков кандидатов, в составе которого был избран депутат Государственной Думы, полномочия которого были досрочно прекращены. Однако такой депутатский мандат может быть передан не всем зарегистрированном кандидатам. В частности, он не передается кандидату, ранее получившему депутатский мандат, но полномочия которого прекращены досрочно, в случае, если его вакантный мандат ещё не замещён. Как указали в 2013 г. депутаты Государственной Думы в своём запросе в КС, подобное законоположение наделяет коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии необоснованно широкой дискрецией в осуществлении полномочий по распределению вакантных депутатских мандатов. В результате этого нарушаются: а) общий порядок распределения депутатских мандатов; б) право граждан — кандидатов в депутаты Государственной Думы быть избранными в этот орган государственной власти; в) право избирателей участвовать в управлении делами государства через избранного ими депутата (Определение КС РФ от 6 марта 2013 г. № 24-0) и др.
И это лишь единичные примеры решений КС РФ, в которых прямо либо косвенно затрагивались различные элементы конституционно-правового статуса российских парламентариев. Думается, что названная сфера весьма многогранна и может составить предмет
дальнейшего самостоятельного комплексного исследования авторов.
В-шестых, КС РФ по запросам депутатов Государственной Думы ФС РФ выносил не только постановления, но и определения, а сформулированные в них правовые позиции оказали существенное влияние на законодательную и правоприменительную практику, поскольку КС обращал внимание федерального законодателя на необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений, вытекающих из смысла его решений, а также пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений. Можно констатировать, что решения КС РФ и сформулированные в них правовые позиции, выступают в качестве определённого вектора современной правовой политики [7, с. 75].
Проведённый обзор практики конституционного судопроизводства нескольких последних лет по делам, по-
водом в которых выступали запросы депутатов Государственной Думы, позволил выявить ряд закономерностей и сделать выводы относительно предмета разбирательства, допустимости запроса, пределов проводимой проверки, вынесенных решений и др. Констатируем, что российские парламентарии систематически высказывают неудовлетворённость некоторыми направлениями правового регулирования, имеющими различную отраслевую принадлежность. И это-то при наличии у депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации ФС РФ права законодательной инициативы, когда выявленные законодательные противоречия могут быть устранены наиболее привычным способом. Думается, практика КС РФ является определённым выразителем качества законодательства, поскольку в процессе конституционного судопроизводства выявляются ошибки и правотворческого, и правоприменительного характера.
Список литературы:
1. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 14 декабря 2015 г.) II Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.
2. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ (в ред. от 19 декабря 2016 г.) II Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 9 марта 2016 г. № 66-ФЗ II Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 11. — Ст. 1493.
4. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД (в ред. от 14 декабря 2016 г.) II Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.
5. О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 33-СФ (в ред. от 10 февраля 2016 г.) II Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 635.
6. Алимов, Э.В. Некоторые проблемы конституционно-правового регулирования мандата депутата//Конститу-ционное и муниципальное право. 2015. № 4. С. 47—54.
7. Болгова, В.В., Новопавловская, Е.Е. Формирование основ экономической правовой политики в интерпретационной практике Конституционного Суда Российской Федерации//Правовая политика и правовая жизнь. — 2016. № 1. С. 71-76.
8. Ерыгин, A.A. Запрос депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации как форма контрольной деятельности II Парламентаризм в России: прошлое, настоящее, будущее: сборник материалов областной научно-практической конференции (Белгород, 12 декабря 2012 г.); отв. ред. В.И. Ерыгина. Белгород: ИД «Белго-род»НИУ «БелГУ», 2013. С. 135-142.
9. Карасев, А.Т. Депутатский мандат и конституционно-правовой статус депутата: некоторые вопросы содержания и соотношения в свете постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 г. № 34-П II Российский юридический журнал. 2013. № 6. С. 68—72.
10. Статистика по обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации [Эл. ресурс] II Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. — URL: http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/StatisticDef.aspx.
11. Трофимова, Г.А. О пределах депутатской свободы II Российский юридический журнал. 2016. № 2. С. 82—89.
> Удальцов A.A., Новопавловская Е.Е, Лясович Т.Г., 2017
