CC BY
155
УДК 342.924
Михеева Ирина Вячеславовна
доктор юридических наук Нижегородский филиал Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», г. Нижний Новгород
Логинова Анастасия Сергеевна
кандидат юридических наук Нижегородский филиал Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», г. Нижний Новгород
ЗАПРЕТЫ ПРОПУСКНОГО РЕЖИМА ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: «НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ» В ПРАКТИКЕ НОРМОТВОРЧЕСТВА
Статья посвящена вопросам обеспечения одного из видов административно-правовых режимов - режима закрытого административно-территориального образования (ЗАТО). Внимание уделяется его важной составляющей - пропускному режиму. Представлен анализ нормативных актов, регламентирующих содержание, порядок реализации этого режима и ответственность за его нарушение. Выделен ряд вопросов дискуссионного характера. Так, в принимаемых на муниципальном уровне уполномоченными органами и должностными лицами инструкциях по обеспечению особого режима в каждом ЗАТО используются такие средства юридической техники, как конкретизация и дополнение. При этом для каждого ЗАТО понятие пропускного режима определяется по-разному. Формируется и различный перечень ограничений, несоблюдение которых влечет ответственность нарушителей установленного в ЗАТО режима. Кроме того, наряду с мерами административной ответственности, предусмотренными санкциями ст. 20.19 и других статей КоАП РФ, в инструкциях обозначены меры принуждения, которые дополняют определяемую законодательством ответственность за нарушение пропускного режима ЗАТО, но не относятся к мерам административной, дисциплинарной, или другому виду ответственности. Также статьи КоАП РФ и предусмотренные только инструкциями меры принуждения объединяются в единый механизм защиты и охраны режима без учета специфики объекта и субъекта правонарушения, что размывает контуры состава административного правонарушения - нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании. Делается вывод о необходимости принести четкость в нормативное закрепление баланса «нарушения» запретов и «наказания» за эти нарушения.
Ключевые слова: ЗАТО, пропускной режим, меры принуждения, административная ответственность.
В условиях сложившейся на современном этапе геополитической ситуации тема закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) приобретает принципиально новое звучание. На это указывают и перманентные изменения, вносимые в федеральные законы «О закрытом административно-территориальном образовании», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и др. На территории ЗАТО концентрируются, как правило, интеллектуальные, инновационные, промышленные ресурсы. Это придает им особую ценность в общем стратегическом развитии общества, в обеспечении экономического роста, обороноспособности и безопасности государства.
Важнейшие правовые характеристики режима ЗАТО определены в Законе РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - «О ЗАТО») [1]. Особенности государственного управления этими территориями, определяемые ведомственной принадлежностью градообразую-
Разберись, кто прав, кто виноват, да обоих и накажи
А.С. Пушкин
щих предприятий ЗАТО, и особый статус территориального образования отражены в Постановлениях Правительства РФ [10; 11; 12].
Сформулированное в ч.1 ст.1 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании» определение ЗАТО содержит характеристики, уточняющие «закрытость» территориального образования и необходимость установления «особого режима безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан». В совокупном правовом инструментарии, обеспечивающем этот «особый» режим в ЗАТО, наряду с мерами государственной поддержки используются с большей доминантой ограничения, обязывания, запреты и т.п. Их нарушение влечет за собой меры государственного принуждения, гарантирующие в той или иной степени существование административно-правового режима ЗАТО.
Что представляют собой данные меры? Где и кем они установлены? Какое место они занимают в существующей системе мер административного принуждения, используемых для обеспечения функционирования особого режима ЗАТО? Присутствует ли необходимый баланс в нормативном
212
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2016
© Михеева И.В., Логинова А.С., 2016
закреплении события правонарушения, его субъекта, наказания за это правонарушение?
В соответствии с ФЗ «О ЗАТО» неотъемлемой частью особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании является пропускной режим в ЗАТО. Ограничения данного режима (на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании) действуют наряду с рядом других, обозначенных в базовом законе ограничений [1, ч. 1. ст. 3].
Пропускной режим устанавливается и функционирует на территории закрытого административно-территориального образования в соответствии с инструкциями, принимаемыми уполномоченными лицами в каждом ЗАТО. Содержание понятия «пропускной режим» разнится в правовых актах. Его законодательное определение присутствует в Федеральном законе «О ведомственной охране». Пропускным режимом считается «порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов» [14, ст. 1]. Обеспечение пропускного режима в указанных случаях возлагается на работников ведомственной охраны [14, ст. 11-12]. Права и обязанности федеральных органов государственной охраны, а также условия применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками этих органов установлены ст. 14, 15, 24-27 Федерального закона «О государственной охране» [15].
В то же время определение «пропускного режима» применительно к ЗАТО в большинстве нормативных актов либо не формулируется, либо формулируется в конкретизирующих дефинициях актов подзаконного уровня, прежде всего, в инструкциях о пропускном режиме, о порядке обеспечения особого режима и т.п. в каждом ЗАТО. В одних актах пропускной режим определяется по аналогии с ФЗ «О ведомственной охране» как «установленный порядок санкционированного доступа ...» [3, п. 1.1; 8]. В других случаях пропускной режим -это «совокупность правил (правовых норм)», определяющих этот порядок [13, п. 2.2].
Содержание пропускного режима может обозначаться и несколько шире, как «совокупность организационных и технических мероприятий, установленных правил, направленных на недопущение бесконтрольного прохода физических лиц, проезда транспортных средств, а также перемещения предметов, материалов на территорию контролируемых зон ЗАТО Северск» [2, п. 1.1].
Все приведенные определения в той или иной мере отражают суть пропускного режима, как
санкционированного доступа на территорию ЗАТО, контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах ЗАТО. Это «встраивается» в содержание «особого» режима функционирования ЗАТО. Между тем, такая технико-юридическая неопределенность, разница формулировок дает повод для «творчества» уполномоченных субъектов при детализации фактического основания привлечения к ответственности нарушителей пропускного режима. В инструкциях часто дается закрытый перечень нарушений режима доступа на территорию конкретного ЗАТО.
Среди таких нарушений называется: проникновение на территорию ГКЗ (городская контролируемая зона) ЗАТО и (или) выход (выезд) из него без пропуска, по чужому, поддельному, просроченному пропуску или иным несанкционированным путем; попытка провоза или провоз других граждан, в т.ч. детей в возрасте до 14 лет, на территорию закрытого образования без разрешения, выданного в установленном порядке; попытка подкупа (подкуп) часового, угроза часовому, войсковому наряду с целью нарушения ими установленных правил пропускного режима; несанкционированное фотографирование (видеосъемка) охраняемых территорий, зданий и сооружений, элементов физической защиты периметра и КПП ГКЗ ЗАТО; нахождение на территории ГКЗ ЗАТО свыше разрешенного срока пребывания; несвоевременное принятие гражданином мер по регистрации и снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. и мн. др. [4, п. 6.2; 12, п. 10.3].
Все это наполняет нормативным содержанием пропускной режим ЗАТО, может служить фактическим основанием для применения мер принуждения к правонарушителям. Возникает необходимость соотнести фактическое основание с правовым. За что и на основании чего граждане (или не граждане!) РФ могут быть наказаны на закрытой, с особым статусом территории ЗАТО? Здесь встают вопросы, связанные с выделением субъекта соответствующего правонарушения и определением формы его ответственности.
В законе «О ЗАТО» содержится бланкетная норма (п. 4 ст. 3), которая обращена, главным образом, к ст. 20.19 КоАП РФ. Именно в этой статье предусмотрена административная ответственность за «нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО)» [7]. В инструкциях указывается на возможность (необходимость) привлечения нарушителей пропускного режима ЗАТО к административной ответственности и по другим статьям КоАП РФ. Так, в Инструкции о порядке организации пропускного режима в контролируемую зону закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) город Мирный Архангельской области (утв. 2012 г.) указано на возможность
привлечения к административной ответственности граждан за нарушение требований пропускного режима (либо допустивших противоправное преодоление контролируемой или запретной зон ЗАТО, самовольно проживающих на территории города без разрешительных документов, а также граждан, являющихся владельцами квартир и квартиросъемщиками, допустившими проживание у себя других граждан без оформления разрешительных документов) по ст. 18.9 (Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства) КоАП РФ [2, п. 5.23].
В Инструкции говорится также, что иностранные граждане, нарушившие требования пропускного режима, либо допустившие противоправное преодоление контролируемой или запретной зон ЗАТО, самовольно проживающие на территории города без разрешительных документов, могут быть привлечены к административной ответственности согласно ст. 18.8 (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ст. 18.10 (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ст. 18.11 (Нарушение иммиграционных правил), ст. 18.12 (Нарушение беженцем или вынужденным переселенцем правил пребывания (проживания) в Российской Федерации) и подвергнуты выдворению с территории ЗАТО г. Мирный [4, п. 4.16].
В инструкциях перечислен целый ряд статей в общем перечне правовых оснований привлечения к административной ответственности за нарушение пропускного режима на территорию ЗАТО, как части режима ЗАТО, хотя о последнем речь идет в статье 20.19 КоАП РФ. Такой «беспорядок» в практике нормотворчества приводит к тому, что нарушение одного и того же запрета, например за несанкционированный въезд в контролируемые зоны ЗАТО, квалифицируется по-разному для иностранного гражданина и для гражданина РФ. Иностранный гражданин будет нести ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а российский - за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Думается, такой подход не совсем логичен. Создавая правила обеспечения «особого режима безопасного функционирования» на территории ЗАТО, субъекты нормотворчества провоцируют «смешение» одних составов административных правонарушений (нарушение режима ЗАТО) с другими (нарушение иммиграционных правил, неза-
конное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и т.п.). Это в свою очередь вызывает желание у правонарушителей обжаловать решения о привлечении к административной ответственности по статьям главы 18 КоАП РФ с целью переквалифицировать совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 20.19 КоАП РФ. Хотя судьи, как правило, отказывают в такой «переквалификации», само бессистемное изложение норм в подзаконных актах все же дает повод ставить под сомнение выносимое в отношении иностранного гражданина решение о привлечении к ответственности за нарушение пропускного режима в ЗАТО с выдворением его за пределы РФ и желание это решение обжаловать.
Для правонарушителя обжалование решения, вынесенного по статьям главы 18 КоАП РФ, это еще и попытка уйти к менее жесткому административному наказанию. Ведь санкции за правонарушения, предусмотренные статьями КоАП РФ - 18.8, 18.9, 18.11 жестче, чем те, что содержатся в ст. 20.19 КоАП РФ. Наряду с административным штрафом на иностранных граждан и лиц без гражданства по указанным статьям главы 18 КоАП РФ налагается дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в то время как за совершение административного правонарушения по ст. 20.19 (и 20.17) граждане подвергаются только наложению административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в некоторых случаях с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, либо на правонарушителей налагается административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой). В данных случаях даже административный арест для иностранного гражданина «желаннее» административного выдворения за пределы РФ.
Анализ практики нормативной регламентации привлечения к административной ответственности за нарушение пропускного режима в ЗАТО позволяет обратить внимание на два момента. Во-первых, фактическое основание для привлечения к административной ответственности за нарушение режима ЗАТО, предусмотренное в ст. 20.19 КоАП РФ конкретизируется в каждой инструкции о пропускном режиме разных ЗАТО. При этом идет «смешивание» составов административных правонарушений, предусмотренных разными статьями разных глав КоАП РФ, что недопустимо для определения правильной квалификации конкретного правонарушения.
Во-вторых, практика нормотворчества не позволяет исчерпывать правовое основание привлечения к административной ответственности за «нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО)» статьей 20.19 КоАП РФ. При этом бессистемное упоминание разных статей КоАП РФ в едином правовом контексте нарушения запретов пропускного режима ЗАТО не дает четкости в вопросе привлечения к ответственности конкретных субъектов и усугубляется дополнительными мерами принуждения, устанавливаемыми в инструкциях о пропускном режиме. Речь идет
0 тех мерах, которые не относятся к мерам административной ответственности.
Например, за нарушения особого режима в ЗАТО Снежинск гражданин, оформленный в установленном порядке для временного или постоянного пребывания (проживания) на территории Снежинского городского округа может быть лишен права: а) пользования пропуском на срок до
1 года; б) периодического въезда на срок до 1 года; в) временного въезда [5, п. 10.7].
В Новоуральске жители города, нарушившие требования пропускного режима, могут быть лишены права пользования постоянным пропуском на срок до трех месяцев. В это же время иногородние граждане, нарушившие требования пропускного режима, лишаются пропуска сроком на один год (п. 43). Граждане, из числа иногородних, имеющие право на въезд в город, допустившие нарушение пропускного режима, на территорию контролируемой зоны закрытого административно-территориального образования не допускаются в течение одного года (п. 47). Отдельно в соответствующих Инструкциях указано, что жители города Новоуральска «лишаются права пользования постоянным пропуском на срок до шести месяцев в случаях их задержания при: 1) попытке несанкционированного провоза в транспортном средстве постороннего лица (лиц) на территорию контролируемой зоны закрытого административно-территориального образования; 2) оказании содействия в проникновении постороннему лицу (лицам) на территорию г. Новоуральска; 3) передаче своего пропуска иному лицу (п. 51)» [9].
В соответствии с Инструкцией по пропускному режиму в контролируемую зону закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (пп. 9.2, 9.3) граждане, допустившие нарушения особого режима в ЗАТО, лишаются пропуска для въезда в ЗАТО Александровск и удаляются сотрудниками ОВД за пределы контролируемой зоны [8].
В Постановлении Администрации ЗАТО Видяе-во от 23 декабря 2010 года №2 932 «Об утверждении инструкции по пропускному режиму в закрытое административно-территориальное образование
Видяево» указано, что в рамках привлечения к административной ответственности за нарушение положений Инструкции «лица, допустившие нарушения правил въезда, временного пребывания и передвижения на территории ЗАТО Видяево, ... выдворяются за пределы закрытого образования» (п. 7.1), а также лишаются пропуска (п. 7.3).
Таким образом, наряду с мерами административной ответственности, предусмотренными санкциями ст. 20.19 и других статей КоАП РФ, к наказаниям за нарушение особого режима ЗАТО, а также установленного инструкциями в отдельных ЗАТО пропускного режима добавляется: лишение права пользования пропуском (лишение пропуска) или периодического въезда (на определенный срок, как правило, до года), временного въезда, не допущение на территорию контролируемой зоны закрытого административно-территориального образования, выдворение за пределы закрытого образования и т.п.
Заметим, что указанные меры принуждения по способу обеспечения правопорядка и целевому предназначению носят характер наказания, поскольку применяются к нарушителям установленных нормой запретов. При этом они не относятся к мерам ни административной, ни дисциплинарной, ни иного вида ответственности, выделяемого в доктрине и законодательстве.
С одной стороны, лишение права пользования пропуском, временного или периодического въезда и пр. созвучно с таким видом административного наказания как «лишение специального права, предоставленного физическому лицу» (ст. 3.2 КоАП РФ). С другой стороны, они не предусмотрены Особенной частью КоАП РФ, где перечислены разновидности административного наказания «лишение специального права»: лишение права управления транспортным средством, судном, на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему, осуществлять охоту. Трудно отнести эти меры к обеспечительным, поскольку они применяются к правонарушителям, вина в нарушении режима ЗАТО которых уже установлена, а производство по делу об административном правонарушении завершено.
Видимо, с целью внести ясность в определение природы мер принуждения, устанавливаемые в инструкциях на муниципальном уровне, Законодательное собрание Красноярского края в мае 2015 года внесло законопроект в Государственную Думу «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Предлагалось инкорпорировать в систему КоАП новый вид административного наказания -административное выдворение за пределы территории ЗАТО (по аналогии с административным
выдворением за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства). Часто применяемое к нарушителям режима ЗАТО выдворение за пределы только территории ЗАТО «не встраивается» в закрепленную действующим российским законодательством систему мер административной ответственности. В законопроекте предполагалось, что подобное наказание будет являться дополнительным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП, налагаться судьей и исполняться ОВД (п. 2 ст. 1 Проекта Федерального закона № 791408-6). Законопроект не был рекомендован заключением правового управления Аппарата ГД ФС РФ к принятию и был отклонен ГД РФ 15 сентября 2015 г. в связи с неопределенностью критериев для принятия решения о выдворении с территории ЗАТО и с недостаточной обоснованностью увеличения штрафов (без градации по тяжести правонарушений). Между тем попытка выступить с такой законодательной инициативой, чтобы упорядочить меры административного принуждения за нарушение режима ЗАТО, обозначила реально существующие проблемы муниципального нормотворчества в регламентации данной сферы.
Отмечая отсутствие единообразия в инструкциях ЗАТО различных типов, исследователями предлагается законодательно установить единые основные правила осуществления пропускного режима на территорию ЗАТО и объектов, расположенных в них [6, с. 5]. Между тем думается, что отсутствие единых правил для закрытых образований различных видов может объясняться спецификой расположенных на территории ЗАТО объектов. Потому общая унификация таких правил приведет лишь к необходимости дополнительной регламентации в каждом отдельном ЗАТО или их группе, выделяемой по типу объектов, подведомственных Росато-му, Министерству обороны или Роскосмосу.
Думается, что уместнее все же рассмотреть необходимость единообразия норм, регламентирующих ответственность за нарушение режима ЗАТО именно внутри групп ЗАТО, которые отличаются по подведомственности находящихся на их территории охраняемых объектов.
Рассмотренные вопросы правовой регламентации обеспечения функционирования пропускного режима, как неотъемлемого элемента административно-правового режима ЗАТО, позволяет сделать некоторые выводы.
В практике нормотворчества присутствует недопустимая «смелость» творчества. Принимаемые на муниципальном уровне уполномоченными органами и должностными лицами инструкции по обеспечению особого режима в каждом ЗАТО с помощью средств юридической техники (конкретизации и дополнения): 1) определяя пропускной режим по-разному для каждого ЗАТО, формиру-
ют различный перечень ограничений, несоблюдение которых влечет ответственность нарушителей установленного в ЗАТО особого режима; 2) объединяют различные статьи КоАП РФ (в каждой инструкции это разные статьи) в единый механизм защиты и охраны режима, размывая контуры состава административного правонарушения - нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, за которое предусмотрены административные наказания; 3) предусматривают меры, которые дополняют установленную законодательством ответственность за нарушение пропускного режима ЗАТО, носят характер наказания, но не относятся к мерам ни административной, ни дисциплинарной, ни иного вида ответственности, выделяемого в доктрине и законодательстве.
Несмотря на то, что для правоприменителя такого рода конкретизация и детализация может быть важной, все же практика подзаконного нормотворчества не должна привносить бессистемность в правовое основание обеспечениярежима ЗАТО. В практике нормотворчества при определении запретов пропускного режима ЗАТО, события правонарушения, его субъекта, наказания за нарушение предусмотренных ограничений должен присутствовать баланс, обеспечиваемый четкостью нормативного закрепления «нарушения и наказания». Такой баланс позволит, с одной стороны, не переусердствовать в излишней детализации, а с другой, - не «оголить» недосказанностью законодательных и подзаконных норм всю систему государственного обеспечения функционирования режима ЗАТО.
Библиографический список
1. Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 33. - Ст. 1915.
2. Инструкции «О порядке обеспечения особого режима в ЗАТО Северск, на территории которого расположен - Сибирский химический комбинат Министерства Российской Федерации по атомной энергии» (Утв. в 2013 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://closedcities.ru/ zakonodatelstvo_o_zato/mestnye_normativnye_akty/ normativnye_akty_zakrytyh_administrativno-territor/ (дата обращения: 24.05.2016).
3. Постановление Администрации г. Заречного от 10.04.2014 N° 708 «Об утверждении Инструкции «О пропускном режиме закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) город Заречный Пензенской области» (вместе с «Инструкцией № 52 о пропускном режиме закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Заречный Пензенской области) // Ведомости Заречного. - 2014. - № 15. - С. 7.
4. Инструкции о въезде в контролируемые зоны закрытого административно-территориального образования - города Озерска Челябинской области для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц И-ОР-039-2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.ozerskadm.m/upload/2016/01/Инструкция%20 И-ОР-039-2013%20(с%20изменением%20№1%20 от%2001.04.2015)^
5. Инструкции о въезде граждан в контролируемую зону категории «А» и контролируемую зону категории «Б» ЗАТО Снежинск. Приложение к приказу директора ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» от 30.08.2013 № 5034 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fsnz.susu.ru/media/file/OK/instrukciya_po_ vezdu_v_gorod.pdf(дата обращения: 24.05.2016).
6. Кильдеева Ю.Р. Правовой статус закрытых административно-территориальных образований // Наука. Общество. Государство. - 2013. - № 1(1). -С. 1-7.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002. - № 1. - Ч. I. - Ст. 1.
8. Постановление Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального территориального образования Александровск Мурманской области 09 февраля 2016 № 290 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению пропускного режима в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области» // Полярный Вестник. - 2016. - № 6. - С. 13.
9. Постановление Администрации Новоураль-кого городского округа от 09.10.2013 № 2557-а(ред. от 15.04.2015) «О введении в действие Инструк-
ции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск» // Сборник официальных документов. - 2013. - № 37.
10. Постановление Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 (ред. от 29.04.2016) «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 40. - Ст. 4645.
11. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 27. - Ст. 3180.
12. Постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 519 «Об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты космической инфраструктуры» // Собрание законодательства РФ. - 2011. -№ 28. - Ст. 4213.
13. Постановление Администрации ЗАТО поселок Видяево от 06.09.2011 № 686 (ред. от 14.01.2013) «Об утверждении инструкции по пропускному режиму в закрытое административно-территориальное образование Видяево» // Вестник Видяево. - 2011. - № 28. - С. 4-5.
14. Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (с изм. от 13 июля 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 16. - Ст. 1935.
15. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» (с изм. от 12 марта 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 22. - Ст. 2594.
