CC BY
36Фотография. Изображение. Документ. Вып. 8 (8)
Е.А. ЛЯХОВИЦИИЙ, М.А. СИОПИНА
ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ БУМАГА И ДРЕВНЕРУССКИЙ ПОКУПАТЕЛЬ1
Одним из наиболее важных вопросов для истории древнерусской письменности остается вопрос о функционировании западноевропейской бумаги. Б литературе он, в основном, сводится к проблеме «залеженности» — временного лага между моментом производства, закупкой бумаги и ее использованием. Обсуждение этой проблемы фактически сужено до попыток определения некой универсальной компенсационной поправки (см., напр.: [з, с. 56-57; 8, с. 5°~57])- Очевидное разнообразие обстоятельств, в рамках которых мог создаваться памятник письменности, таких как интенсивность работы книгописного центра (соответственно, и интенсивность потребления бумаги), его расположение относительно основных центров торговли и так далее, делает достижение такой универсальной поправки весьма проблематичным. Еще одно важное обстоятельство, на которое, как правило, обращается очень мало внимания — это качество бумаги, которое определяло ее цену, частоту закупок и скорость расходования и, разумеется, было напрямую связано со статусом письменного проекта, для которого предназначалась данная бумага.
Как представляется, исследование функционирования западноевропейской бумаги требует комплексного подхода, сочетающего в себе два основных аспекта — изучение документальной информации о закупках бумаги древнерусскими центрами письменности и технологическое исследование бумаги произведенных ими рукописей. Последнее должно объяснять параметры, определявшие выбор покупателя. Б этом отношении особенно важны экспериментальные работы по воспроизведению древнерусских исторических шрифтов на бумаге с различными свойствами. Б настоящей статье будут представлены результаты работы в обозначенных направлениях над материалами XVI в.
I.
Важнейшей группой источников, проливающих свет на
функционирование западноевропейской бумаги в России в XVI в., являются монастырские расходные записи. Содержащиеся в
них сведения о покупках бумаги специально рассматривались А.Г. Маньковым и Г. Ленхоф. Б центре внимания исследователей находилась стоимость бумаги и ее возможный диапазон.
Ориентируясь прежде всего на терминологию, встречающуюся
в отдельных сообщениях о покупке бумаги, А.Г. Маньков писал:
«Наиболее употребительными были три вида бумаги — писчая, книжная, иногда — александрийская». При этом «в подавляющем большинстве случаев — несомненно тогда, когда шла бумага писчая — разновидность бумаги в приходо-расходных книгах не указывалась». Б отношении стоимости «разница в цене писчей и книжной бумаги была крайне ничтожной (1 деньга на десть), иногда вовсе не было никакой». Своей ценой выделялась на общем фоне «александрийская» бумага [14, с. 241-242]. Г. Ленхоф писала о тех же трех видах бумаги, причем термины «писчая» и «книжная», по ее мнению, «использовались свободно, иногда взаимозаменяемо» [25, р. 223].
Анализ данных о закупках бумаг приводит к необходимости скорректировать приведенные выше оценки. Во всех случаях, когда расходные записи рисуют картину относительно интенсивного потребления бумаги монастырским центром, мы сталкиваемся с тем, что бумага, закупаемая в одном месте и в близкое время, приобретается зачастую по ощутимо различающейся цене. Во многих случаях разница в цене явно совпадает с назначением покупки.
Особенно хорошо это явление прослеживается в материалах севернорусских монастырей, где назначение закупок нередко (но не всегда) маркируется определениями «книжная», «скорописная», «писчая».
Б материалах Антониево-Сийского монастыря под 1580 г. сообщается: «купили ... стопу бумаги дали 15 алтын, десть бумаги дал(и) ал(тын)»а, т.е. более крупная партия бумаги куплена из расчета 4,5 московок за десть, а другая — 6 московок. Еще более примечательно сообщение о покупке, сделанной в ходе поездки в Москву игумена Питирима в 1583 г.: «да купили в монастыр(ь) ... стопа бумаги книжной пол 7 гривны, другая стопа бумаги полтина»5. То есть «книжная» бумага приобреталась за 6,5 московок, а «другая» — за 5.
В расходных записях Тихвинского монастыря за 1590 г. имеются данные о покупке 1 дести за 8 денег и еще 3-х дестей «книжной» бумаги. К сожалению, цена указана суммарно с тремя золотниками киновари, что не дает возможности рассчитать точную цену дести4. Б следующем, 1591, году отмечено шесть покупок. Среди них одна, общей стоимостью 3 московки, отражает траты командированного в Новгород монастырского человека. Еще четыре закупки бумаги были сделаны по цене от 7,4 до 8 московок за десть. В описании двух из них использован термин «скорописная»5. С другой стороны, отмечена покупка «книжной бумаги» в количестве 2-х дестей «писати Пролог Столыпину в монастырь» по цене ю московок6, т.е. на 2-2,6 московок дороже «скорописной».
Б немногочисленных сохранившихся записях Кирилло-Белозерского монастыря отмечено всего две покупки бумаги. В 1568 г. было куплено ю стоп бумаги «книжной и писчей». Стоимость бумаги указана суммарно [17, с. 0ЬХХХ1У]. Б 1581 г. зафиксировано две покупки: 20 стоп, из расчета 7,5 московок за десть и небольшая, 2 дести, из расчета ю московок за десть, т.е. дороже первой на 2,5 московки. Несмотря на это, в обоих случаях бумага названа «писчей» [17, с. ОСХН, 0СХ1Х].
Примеры очень резкого различия в цене приобретаемой бумаги дают материалы Соловецкого монастыря. В 1571 г. было сделано три покупки объемом 1, 4 и 2 стопы. Из них две меньшие покупки имеют стоимость 4 деньги за десть. Б рамках большей покупки (4 стопы) две стопы были закуплены по той же цене, а цена двух других была выше более чем в два раза — 9 московок за десть. Эта дорогая бумага обозначена как «александрийская» [19, с. 8о, 82]7.
Ил. 1-5. Исполнение скорописи на бумаге с различными свойствами.
Ил. 6-ю. Исполнение малого книжного письма на бумаге с различными свойствами.
имчдлцнклм
11 а
лш^щпмм
/
12а
Ахм^титт
13а
щп^нтипЪлЮ/ШШкглмуп ^гадц шшнШпльк^ут^ш
тцтшкьшми&шшь •
_____11 б
д.
мумнтнпмштм ^шАцрыкишил«
7 126
%
136
14а
иклм
15а
^т/А^'ймнгящлшу
л /
ЯО'ПЙНГГГТ/тИЛШЖЯаЛИГЛА^уЯ!
I Т' I > ^ 1
^гоглмпчшгнгштлшртгглБ!
15 6
1 см
Ил. 11-15. Исполнение крупноко книжного письма на бумаге с различными свойствами.
ЛККГД1ЛЦ
16а
ЛЬ'ЬГДДЛ^
17а
ДГЬЩГЖ^
18а
лс&щслгг
19 а
ДСГЬГ^Ж^
20 а
Д ТЬАЕПОСН
ЫТАМШ*,^
гоукАю^итк
1 ¡5 6,
ЛТБАМ^ ЛТМКГ^ЖН
КвуЪЧу^ЛГПГ
176
дткдкпуукн
186
I- | ' ,----
ЛТ6ЛЕГФ1Г/КП
б^тлммп, ее
196
лтмкпужн
шуетгс^гпг
20 б
.....1..... 1 см
Ил. 16-20. Исполнение составного книжного письма на бумаге с различными свойствами.
Б приходо-расходных книгах Николо-Корельского монастыря за 1555 г. отмечено приобретение 18 дестей бумаги по 5 московок8 и 6 дестей «по осмиденег»9 — в данном случае против обыкновенного цена указана за десть, а не суммарно, что подчеркивает высокую стоимость бумаги [12, с. 196].
Б записях Болдина Дорогобужского монастыря за 1599 г. отмечено две закупки: десть «книжной» бумаги за 7 московок и 5 дестей из расчета 6,6 московки за десть [16, стб. 132,142]. За 1600 г. фиксируется четыре закупки, из них две характеризуются достаточно большим объемом — i стопа — и относительно низкой ценой — по 5 московок за десть [16, стб. 156,175], а две другие — небольшими объемами: 1 и 2 дести и ценой на 2-3 московки выше: 7 и 8 московок за десть. Эта, более дорогая, бумага названа «книжной» [16, стб. 164, 174].
Б дошедших до нас материалах северо-восточного региона специальные определения бумаги не используются, но разделение бумаги по стоимости, исходя из назначения покупки, проводится вполне последовательно.
Яркий пример можно видеть в случае с закупками бумаги Чудовым монастырем (данные имеются только за неполный 1586 г.). Они довольно четко распадаются на две группы. Первую составляют относительно крупные закупки: 12 февраля (1 стопа), 22 марта (1 стопа), 26 мая (2 стопы) и 26 июня (2 стопы). Бее эти закупки, кроме последней, были совершены «на монастырский обиход» и «на расход», т.е. для обеспечения текущих нужд монастыря. Стоимость покупок в расчете на десть — 4-5 московок [23, с. 87, 94, 104, 109]. Ко второй группе относятся закупки бумаги существенно меньшего объема: 23 февраля (5 дестей) и 25 мая (1 десть). Их назначение обозначено следующим образом: «куплено на белые книги...», «куплена на книги на чистые в казенную келью...». По всей видимости, речь идет о составлении чистовой финансовой документации казначея. Цена бумаги в этих закупках в расчете на десть была на 2-3 московки выше и составляла 7И8 московок, соответственно [23, с. 88, 103].
Подобные случаи неоднократно отмечены и в расходных записях Иосифо-Волоколамского монастыря. Б 1575 г. старец Гурий Усов, вероятно, в Москве, купил одну стопу бумаги из расчета 6 московок за десть. Б том же году старец Гурий Ступишин, когда он «жил на Москве с игуменом в соборе», приобрел 1,5 стопы по весьма низкой цене — чуть менее 4-х московок за десть [1, с. 116]. Возможно, эту закупку бумаги следует воспринимать в контексте восполнения разнообразных хозяйственных и строительных нужд московского подворья монастыря, которые составляют основное содержание перечня покупок старца, т.е. перед нами закупка «на обиход».
Весьма показательны закупки бумаги, совершенные этим же старцем в 1581 г. Отправляясь в Москву, Гурий взял из казны средства «на покупки и на дворовое дело». Б рамках первого направления расходов Гурий закупил стопу бумаги по очень высокой цене — более 9 московок за десть, в рамках второго (роспись расходов по нему начинается с отдельного подзаголовка «Да тех же денег на дворовую покупку разошлося») — три дести по ощутимо более низкой цене: менее 7 московок за десть
[1, С. 221-222].
В расходной памяти ключника Федора Ануфреева, помещенной среди записей 1590 г., отмечена покупка 3-х стоп «на монастырский обиход», по 5 московок за десть, и еще одной стопы «на расход», по цене чуть выше, чем 4 московки за десть [2, с. 148], вероятно, предназначенной для нужд московского подворья. Б относящейся к тому же году расходной памяти старца Моисея Неплюева отмечены две небольшие (по з дести) закупки по почти вдвое более высокой цене — 8 московок. В 1590 г. была сделана еще одна относительно крупная покупка, в рамках которой была закуплена бумага двух ценовых градаций: «Да купили две стопы бумаги, даны 28 алтын 2 деньги да третьюю стопу бумаги, дали 25 алтын», т.е. бумага была куплена по цене чуть выше 4
московок (примерно по той же цене дести, что и покупка Федора Ануфреева) и 7,5 московок за десть (близко к стоимости покупки Неплюева) [2, с. 151,152].
Б записях 1592 г. отмечено три покупки бумаги по цене около бмосковок за десть (две в 2 стопы и одна в i стопу) [2, с. 2Ю, 227, 240] и одна покупка (i стопа) по цене 8 московок за десть. Запись о последней содержится в расходной памяти старца Паисия Мичурина, одного из видных книжников Иосифо-Волоколамского монастыря [4, с. 17]. Предназначена эта бумага была для другого высокопоставленного старца — Михаила Безнина, в 1591-1592 гг. хранителя монастырской библиотеки, с 1592 г. — келаря [4, с. 17-19; 5, с. 157-158]. Едва ли эта бумага предназначалась не для переписки книг.
Следует заметить, что за редкими исключениями разница между более дешевой и более дорогой бумагой остается стабильной и находится в пределах 2-3 московок. При этом очевидно, что более дорогая бумага зачастую предназначается для переписки книг и нередко прямо определяется как «книжная», в то время как более дешевая бумага в ряде случаев определяется как «скорописная»10.
Эти два определения коррелируют с русской терминологией XVI в. для обозначения типов письменной графики, которая имела два основных понятия — «скоропись» и «книжное письмо»". Встает вопрос о том, как термины, характеризующие бумагу, соответствуют различным типам и техникам древнерусского письма.
II.
Для того чтобы решить проблему соотнесения терминологических характеристик бумаги с техниками древнерусского письма, была начата экспериментальная работа по исполнению исторических шрифтов на образцах бумаги различного качества, первые результаты которой будут представлены ниже.
Использовались чернила Blot'sIronGalllnk, изготовленные на основе чернильных орешков и железного купороса, что соответствует одной из групп рецептов, известных в древнерусской письменной культуре".
Для эксперимента были взяты следующие образцы бумаги:
1. Современная бумага марки HahneMuhlelngres. Характеризуется выраженным рельефом поверхности и высокой плотностью (по данным производителя, юо г/ма).
2. Бумага низкого качества XVI-XVII вв. (характеризуется неравномерностью просвета, наличием многочисленных включений, глухим звуком при сгибании13).
3. Бумага среднего качества XVIII в.
4. Бумага среднего качества XVI-XVIII вв.
5. Рисовальная бумага кон. XVIII - нач. XIX в.
Проводилось две серии экспериментов: i) с недавно
вскрытыми, относительно жидкими чернилами, при этом прописывалась часть алфавита; 2) с немного загустевшими чернилами, при этом исполнялся небольшой текст.
На каждом из образцов бумаги были исполнены четыре различных исторических шрифта (А, Б, В, Г) с использованием птичьих перьев.
А) Скоропись начала XVII в. на основе письма грамоты РНБ, собр. Зинченко, № 191. Данное письмо довольно быстрое по скорости исполнения, с акцентированными нажимами на перо, безотрывным написанием некоторых букв.
Б ходе первого эксперимента с более жидкими чернилами, при исполнении данного шрифта на образце бумаги i возникали непрокрашенности вследствие медленного приема чернил бумагой (ил. ia). При письме более густыми чернилами эта ситуация усугубилась (ил. 16).
На образце 2 скоропись исполнялась без ощутимых проблем. При письме более жидкими чернилами возникли небольшие затеки (ил. 2а)-, при письме загустевшими чернилами возникают небольшие непрокрашенности(ил. зб).
На образце з скоропись исполнялась без существенных проблем относительно жидкими чернилами (ил. за). При письме более густыми чернилами возникали непрокрашенности (ил. зб).
На образце 4 непрокрашенности возникали при письме как густыми, так и жидкими чернилами (ил. 4а, б).
На образце 5 скоропись исполнялась без ощутимых проблем как густыми, так и жидкими чернилами (ил. 5а, б).
Б) книжное письмо XVI в. («полуустав») малого формата на основе 14-й манеры Софийского комплекта Великих Миней Четьих14: письмо среднее по скорости, довольно простое, не богатое нюансами и сложными техническими приемами.
При исполнении на образце 1 данный шрифт жидкими чернилами исполнялся без значительных проблем, растеканий или непрокрашенностей не возникало, форма буквы передавалась точно (ил. 6а). При письме густыми чернилами возникали непрокрашенности (ил. 66).
На образце 2 при письме жидкими чернилами возникали сильные затекания (ил. 7а). При письме густыми чернилами серьезных проблем не возникало (ил. 76).
На образце 3 при письме жидкими чернилами шрифт исполнялся без дефектов (ил. 8а). При письме густыми чернилами возникали непрокрашенности (после «расписывания» пера они переставали появляться) (ил. 86).
На образце 4 шрифт исполнялся без существенных проблем жидкими чернилами (ил. да), при письме густыми чернилами возникали непрокрашенности, начинала сказываться фактура бумаги, создающая эффект «рваности» краев штриха (ил. дб).
На образце 5 при письме жидкими чернилами шрифт исполнялся без дефектов (ил. юа). При письме густыми чернилами возникали непрокрашенности (ил. 106).
В) Крупное книжное письмо XVI в. («полуустав») на основе письма Евангелия РНБ, Софийское собр., № 20: письмо медленное, изысканное, с высоким контрастом (подробный анализ данного шрифта см.: [21, с. 253-262]).
На образце 1 благодаря медленному приему чернил бумагой удается добиться четких штрихов. Б особенности это важно при исполнении тонких штрихов. Бумага позволяет достичь требуемого данным шрифтом высокого контраста толщин (ил. на). При густых чернилах требуется тщательное «расписывание» пера для того, чтобы не появлялись непрокрашенности. Проявляется фактура бумаги, создающая эффект «рваных» краев штриха (ил. 116).
На образце 2 при письме жидкими чернилами наблюдаются сильные затеки, контраст толщин штриха существенно снижен, вокруг штрихов появляются ореолы (ил. 12а). При письме густыми чернилами затеков нет, но контраст толщин остается сниженным (ил. 126).
На образце 3 проблем при исполнении данного шрифта не возникает: чернила не растекаются, хорошо сходят на бумагу, волосные штрихи получаются качественными (ил. 13а, б).
На образце 4 появляются небольшие растекания (в моменты, когда на пере относительно много чернил), но в целом форма шрифта сохраняется (ил. 14а). При письме густыми чернилами проблем не возникает (ил. 146).
На образце 5 при письме относительно жидкими чернилами имеется небольшое их растекание (волосные штрихи получаются недостаточно тонкими) (ил. 15а). При письме густыми чернилами растеканий нет, однако фактура бумаги мешает передаче формы (ил. 156).
Г) Составное книжное письмо («полуустав») сер. XV в. на основе Триоди Постной РНБ, Софийское собр., № 87: медленное письмо, широкие элементы букв создаются за счет дублирования штрихов (подробный анализ данного шрифта см.: [15, с. 52-55]).
При письме на образце 1 жидкими чернилами проблем с выполнением данного шрифта не возникает: бумага позволяет точно воспроизвести форму букв (ил. 16а). При письме густыми чернилами возникают непрокрашенности (ил. 166).
При письме на образце 2 жидкими чернилами появляются сильные затеки (ил. 17а). При письме густыми чернилами наблюдаются небольшие непрокрашенности (ил. 176).
При письме на образце 3 проблем при исполнении данного шрифта не наблюдается (ил. 18а, б).
При письме на образце 4 жидкими чернилами наблюдаются небольшие затеки чернил, но форму букв удается передать (ил. i да). При письме густыми чернилами проблем не возникает (ил. ig6).
При письме на образце 5 ситуация аналогична (ил. 20а, б).
Таким образом, образцы распадаются на две группы по параметру, значение которого оказывается ключевым: скорости приема чернил бумагой. Бумага, позволяющая качественно выполнять книжное письмо (в современной палеографической терминологии — «полуустав»), характеризуется относительно медленным приемом чернил (образцы 1,3,4). Для качественного исполнения скорописного письма, напротив, оказывается полезным быстрый прием чернил (свойственный образцам 2 и 5), в противном случае возникают непрокрашенности, в особенности там, где перо движется справа налево и снизу вверх.
Фактически, этот параметр зависит от плотности бумажного листа, которая определяется характером помола и степенью проклейки и выражается в таких легкодоступных для органолептического диагностирования бумаги характеристиках, как равномерность просвета и звонкость. Нет причин сомневаться в том, что эти характеристики использовались при оценке бумаги и древнерусским покупателем.
Итак, результаты анализа данных приходо-расходных книг и осуществленных экспериментов позволяют выдвинуть гипотезу о существовании в представлениях покупателя бумаги xvi в. двух «сортов» бумаги, соответствующих двум основным техникам письма, которые предназначались для разных задач и, соответственно, закупались и расходовались в различном режиме.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Статья подготовлена при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МК-4732.2016.6.
2 Научный архив Санкт-Петербургского института истории РАН (НА СПбИИ РАН). Ф. 5. № 1. Л. 100-10006. 3Там же. Л. 163-16306.
"Там же. Ф. 132. Оп. 1. № 1. Л. боб., 7. 5 Там же. Л. 5006., 59, 64, 10906. 8 Там же. Л. 114.
7 В расходных записях за 1577-1579 гг. имеются сведения о закупке у некого Сергия крылошанина небольшой (з дести) партии очень дорогой бумаги — по ю московок, которая снова названа «александрийской» [19, с. 8о, 82]. Среди расходных записей этот термин используют только записи Соловецкого монастыря, однако он встречается и в других источниках XVI в. Н.П. Лихачев связывал его с бумагой большого формата [9, с. XXIX]. В.В. Калугин и С.М. Каштанов обоснованно трактуют это определение более широко, как наиболее роскошную, выделяющуюся качеством бумагу [6, с. 7-8; 22, с. 116-117]. Последняя точка зрения представляется более справедливой, ввиду, в частности, того обстоятельства, что большой формат бумаги не всегда связан с ее высокими характеристиками (примером этому служит основная бумага Софийского комплекта Великих Миней Четьих с водяным знаком «литера А» [и, с. 33]).
8 НА СПбИИ РАН. Колл. 115. № 935- Л. 38.
9 Там же. Л. 36.
10 Подробнее см.: [13].
11 См.: [7, с. 118-122; 12, с. 185-186; 24, с. 805-809].
12 См., напр.: [20, с. 156, 178, 179, 332].
13 Об органолептической оценке качества европейской бумаги ручного отлива см.: [и, с. 29-30].
14 См.: [ю, с. 310].
ЛИТЕРАТУРА
1. Вотчинные хозяйственные книги XVI в. Приходные и расходные книги Иосифо-Волоколамского монастыря 70-80-х гг. / под ред. А.Г. Манькова. [Вып. 1-2]. М. - Л.: Ин-т истории СССР, 1980. 276 с.
2. Вотчинные хозяйственные книги XVI в. Приходные и расходные книги Иосифо-Волоколамского монастыря 80-90-х гг. / под ред. А.Г. Манькова. [Вып. 1-2]. М. - Л.: Ин-т истории СССР, 1987. 279 с.
3. Дианова Т.В. Метод датировки документов с помощью водяных знаков и принципы публикации филиграней // Археографический ежегодник за 1974 год. М.: Наука, 1975. С. 56-57.
4. Дмитриева Р.П. Описи рукописей Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в. II Книжные центры древней Руси: Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. Л.: Наука, 1991. С. 16-23.
5. ЗиминАА. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV - XVI в.). М.: Наука, 1977. 356 с.
6. Калугин В.В. Наименования формата книг, филиграней и сортов бумаги по месту изготовления II Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 2: XVI - нач. XVIII в. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 1989. С. 5-18.
7. Кукушкина М.В. Монастырские библиотеки Русского Севера: очерки по истории книжной культуры XVI - XVII вв. Л.: Наука, 1977.223 с.
8. Клепиков С.А. Использование филиграней в работе с недатированными рукописными и печатными книгами xvi-xvn вв. II Советские архивы. 1968. № 6. С. 50-57.
9. Лихачев Н.П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1: Исследование и описание филиграней. СПб.: тип. B.C. Балашева и К°, 1899. CCXII, 510 с.
10. Ляховицкий Е.А., Шибаев М.А. Писцы макариевских Миней Четьих II История и культура. Статьи. Исследования. Сообщения. Вып. 13(13). СПб.: СПбГУ, 2015. С. 301-323.
11. Ляховицкий Е.А., Цыпкин Д.О., Шибаев М.А. О чем может рассказать бумажный лист// Вестник славянских культур. 2017. №4. С. 27-38.
12. Ляховицкий Е.А. Закупки бумаги и книгописание в Николо-Корельском монастыре в XVI в. II Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2017. №7. С. 184-199.
13. Ляховицкий Е.А. Бумага «писчая», «скорописная» и «книжная» в расходных записях русских монастырей XVI в. II Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI-XIX вв. Сб. материалов IV междунар. науч. конф. (Нижний Новгород, 28-30 сентября 2017 г.). Н. Новгород, 2018. С. 155-157.
14. Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века. М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. 274 с.
15. Мацуев О.В., Скопина М.А. О двух техниках древнерусской каллиграфии II Археографски Прилози. Бр. 39. Београд, 2017. С. 35-68.
16. Монастырские приходо-расходные книги. Вып. 1: Книги Павлова Обнорского и Болдина Дорогобужского монастырей. Л.: тип. Перв. Лен. труд, артели печати., 1924. [8] е., 310 стб. (Рус. ист. б-ка, т. 37).
17. Никольский Н.К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века. Т. 1. Вып. 2: О средствах содержания монастыря. СПб.: Синод, тип., 1910. 696 с.
18. Приходные и расходные денежные книги Кирилло-Белозерского монастыря 1601-1637 гг. / сост. З.В. Дмитриева. М. - СПб.: Альянс-Архео, 2010. 756, [l] с.
19. Приходо-расходные книги Соловецкого монастыря 1571-1600 гг. / сост. Е.Б. Французова. М. - СПб.: Альянс-Архео, 2013. 683, [l] с.
20. Свод письменных источников по технике живописи, книжного дела, художественного ремесла по спискам xv-xix вв. / сост., вступ. ст. и примеч. Ю.И. Гренберга. СПб.: Пушкинский фонд, 1995. Т. 1. Кн. 1. 448 с.
21. Скопина М.А. К проблеме шрифтового анализа древнерусских памятников искусства письма II История и культура. Статьи. Исследования. Сообщения. Вып. 15. СПб.: СПбГУ, 2018. С. 253-263.
22. СтоляроваЛ.В., Каштанов С.М. Книга в Древней Руси (XI-XVI вв.). М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2010.448 с.
23. Хозяйственные книги Чудова монастыря 1585/1586 г. М.: Археографический центр, 1996. 189 с.
24. Цыпкин ДО. «Азбука фряская» 1604 года как источник по истории искусства письма Древней Руси II Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 6 / под ред. A.B. Захаровой, С.В. Мальцевой, Е.Ю. Станюкович-Денисовой. СПб.: НП-Принт, 2016. С. 800-814, 91025. LenhoffG. The Economics of a Medieval Literary Project: Direct and Indirect Costs of Producing the Stepennaia Kniga// Russian History. Vol. 34. 2007. N 4. P. 219-237.
