CC BY
193
УДК 340
А. С. Куницын
Западная философия права и Российская естественноправовая мысль: опыт соотношения идей и почвы
В статье исследуется история распространения теории естественного права в России в XVIII - первой четверти XIX вв., анализируется процесс зарождения и эволюции отечественной естественно-правовой мысли, формирования самостоятельного естественно-правового направления в российском правоведении, раскрываются характерные черты и особенности отечественной естественно-правовой мысли.
The article observes the history of the spread of the natural-justice theory in Russia in XVIII - the first quarter of XIX centuries. The process of appearance and evolution of the domestic natural-justice idea and the formation of an independent natural-justice direction in Russian jurisprudence are analyzed. The specific characteristics and features of the domestic natural-justice idea are represented in the research.
Ключевые слова: естественное право, теория естественного права, естественноправовая мысль, генезис и эволюция российской естественно-правовой мысли, естественно-правовое понимание права, естественно-правовое направление в российской науке права.
Key words: natural law, theory of natural-justice law, natural-justice idea, genesis and evolution of Russian natural-justice idea, natural-justice understanding of law, natural-justice direction in Russian jurisprudence.
В последние годы в связи с развитием процессов глобализации, формированием системы универсальных ценностей цивилизационного характера, усилением конкуренции государств на международной арене, обострением внешнеполитической ситуации вокруг России наблюдается заметное оживление давних философских, социологических и правовых дискуссий по проблеме «Россия - Запад», которую видный русский историк и философ М.М. Карпович ставил на первое место среди четырех важнейших, по его мнению, проблем интеллектуальной истории России* 1.
© Куницын А. С., 2015
1 Карпович М.М. Лекции по интеллектуальной истории России (XVIII - начало XX в.). М., 2012. С. 32.
28
Особую актуальность сегодня приобрели вопросы взаимодействия национального и наднационального права, систем правосудия, рецепции западного права, вопросы о том, какие ценности являются универсальными, а какие отражают определенные национальные особенности и потому не должны навязываться тем странам, для которых они не являются органичными2. Важно иметь в виду, что, с одной стороны, мы живем в глобальном мире, от которого не можем быть отгорожены какой-либо стеной, а с другой стороны, мы не должны отрываться от своей почвы, забывать о своих корнях и национальных традициях. Необходимо избегать крайностей, находить золотую середину между идеями универсализма и традиционализма.
Опыт российской истории содержит примеры подобного решения указанных вопросов. Следует признать обоснованность метафоры известного мыслителя Г.П. Федотова о том, что «необычайный расцвет русской культуры в новое время оказался возможным лишь благодаря прививке к русскому дичку западной культуры. Но это само по себе показывает, что между Россией и Западом было известное сродство; иначе чуждая стихия искалечила бы и погубила национальную жизнь»3. Сказанное имеет непосредственное отношение к воздействию идеологии европейского Просвещения и событий Французской революции на зарождение и эволюцию отечественной естественно-правовой мысли. Разумеется, прежде всего этот процесс был обусловлен внутренними экономическими и социокультурными причинами, а именно вступлением России в новый исторический цикл, появлением ростков буржуазной цивилизации, переходом страны на путь общеевропейского развития, с подчинением тем же историческим закономерностям, которые определяли и развитие Европы. Но было бы большой ошибкой недооценивать воздействие западной философско-правовой традиции на российское общественное сознание, культуру, науку, включая и юриспруденцию.
Представители различных поколений исследователей, по-разному оценивая результаты западного влияния на русскую правовую науку, тем не менее, признавали «последовательное отражение в ней влияния западной науки, постепенную смену направлений, соответствующую движению науки права на Западе». Причем, как было отмечено в свое время Г.Ф. Шершеневичем, «русская наука проявляет замечательную чуткость и восприимчивость ко всяким новым веяниям западной науки, и чуть зародившееся на Западе
2 См., напр.: Величко А.М. Государственно-правовые идеалы России и Запада: соотношение правовых культур. СПб., 2000; Ткаченко С.В. Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права. Самара, 2007 и др.
3 Федотов Г.П. Россия и свобода // Избр. тр. М., 2012. С. 609.
29
направление, еще не окрепшее на отечественной почве, непременно находит сторонников и пропагандистов среди русских ученых». «В этом, - по мысли русского правоведа,- заключается вместе и сила, и слабость русской науки»4.
Поскольку в XVIII и начале XIX в. доминирующее положение в западноевропейской правовой науке принадлежало школе естественного права, то неудивительно, что именно это направление правовой мысли стало занимать ведущие позиции в нарождающемся русском правоведении.
Как отмечал выдающийся правовед Н.М. Коркунов, «с начала XVIII в. учения естественного права проникают и к нам. Особенно посчастливилось при этом Пуффендорфу. Уже в 1726 г. был напечатан перевод его книги, сделанный по приказанию Петра I. По ней читали свои лекции профессор нравоучительной философии в Академии наук Х.Ф. Гросс и первый профессор московского юридического факультета Дильтей. Да еще и в 90-х гг. прошлого столетия ею руководствовался московский профессор Скиадан»5.
Исследователи сходятся на том, что теория естественного права была активно воспринята русской общественной мыслью. Показателем влияния идей естественного права в России может служить, прежде всего, довольно широкое распространение трудов представителей европейской естественноправовой мысли, причем, как в оригинале, так и в переводе на русский язык. В своем капитальном труде видный отечественный философ В.В. Зеньков-ский сообщает, например, что в течение XVIII и начале XIX веков в России было 140 переводов сочинений Вольтера, причем, по его мнению, «значение Вольтера не было исключительным - русские люди увлекались и Руссо, и Дидро, энциклопедистами, позднейшими материалистами»6.
Видный историк права профессор М.А. Дьяконов в очерке, посвященном выдающемуся мыслителю XVIII века М.М. Щербатову, отметив, что «мы прилежно брали уроки у Европы и глубоко понимали занесенные с Запада доктрины», в связи с этим писал: «А. Сорель в блестяще написанной биографии Монтескье отмечает, что в конце XVIII века каждый просвещенный француз имел в своей библиотеке сочинения Монтескье, Вольтера или Руссо. Следует заметить, что и у нас во второй половине того века в частных библиотеках находились труды многих виднейших представителей философии и публицистики века просвещения, с той, конечно, существенной разницей, что число таких образованных лиц у нас было невелико». По оценке М.А. Дьяконова, одно
4 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003. С. 26.
5 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 40.
6 Зеньковский В.В. История русской философии: в 2 т. Ростов н/Д., 1999. Т. 1. С. 96-97.
30
из первых мест в ряду этих лиц принадлежало князю М.М. Щербатову, библиотека которого насчитывала до пятнадцати тысяч томов, а в его собственных трудах содержались ссылки не только на Декарта, Гроция, Локка, Лейбница, Пуфендорфа, но и на греческих и римских классиков7.
В первом варианте черновой редакции XXII строфы VII главы «Евгения Онегина» А.С. Пушкин перечислил «избранные томы» библиотеки Онегина: «Юм, Робертсон, Руссо, Мабли, Бар (о), д'Ольбах, Вольтер, Гельвеций»8. Русской читающей публике были известны и труды знаменитых английских мыслителей Бэкона, Фергюссона, Бентама. В Петербурге, по отзыву Дюмона, переводчика Бентама на французский язык, было продано не меньше экземпляров его книги, чем в самом Лондоне. В 1805 и 1806 гг. в Петербурге были изданы на русском языке два тома его произведений. В «Послании к цензору», датированном 1822 годом, Пушкин сообщал: «На все есть мода, вкус; бывало, например, / У нас в большой чести Бентам, Руссо, Вольтер.. .»9.
Размышляя о притягательной силе естественно-правовой теории, «завоевавшей власть над умами и расчищавшей почву для свободной критики государственного устройства во имя прав человека», профессор А.А. Кизеветтер писал: «Гроций, Пуфендорф, Гоббс - стали теоретическими руководителями русской дворянской интеллигенции на первых шагах ее политического воспитания. И русские читатели не замедлили не только усвоить, но и попытаться применить на деле два практических вывода, которые могли быть извлечены из названных учений. Учение о договорном происхождении государства приводило к выводу о возможности изменять существующий политический строй. Учение о прирожденных правах человека, соответствующих естественной природе человеческой, - ставило границу государственному вмешательству в гражданское общество и в частную жизнь гражданина»10.
Теория естественного права привлекала русских мыслителей тем, что, оценивая право как социокультурный феномен, имеющий глубокие метафизические основания, позволяла вести разработку проблем государства и права в рамках широкого культурно-исторического контекста, давала возможность использовать достижения европейской естественно-правовой мысли для поиска оптимального пути развития России. Одна из привлекательных для рус-
7 Вестн. Права. 1904. № 7. С. 11-12.
8 Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 438.
9 Там же. Т. 2. С. 270.
10 Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912. С. 62.
31
ских правоведов сторон доктрины естественного права заключалась в ее способности плодотворно влиять на процессы формирования общественного правосознания, на воспитание общества в духе уважения к религиознонравственным ценностям.
Считается общепризнанным, что история русской правовой науки, в т. ч. ее естественно-правового направления, неотделима от истории отечественного юридического образования. «Только университетской науке, и то не сразу, удалось создать русское правоведение», - утверждал, например, Г.Ф. Шершеневичп. Причем, обращает на себя внимание их взаимное положительное воздействие. Курсы естественного права в рассматриваемый период занимали главное место в учебных программах университетов и лицеев, составляли основу юридической подготовки воспитанников Кадетского корпуса, Пажеского корпуса, а также духовных учебных заведений11 12. Известно, например, что в период учебы в Нежинской гимназии юный Николай Гоголь и его соученик, будущий выдающийся правовед П.Г. Редкин слушали лекции по естественному праву выпускника философского факультета Харьковского университета профессора Н.Г. Белоусова13.
Это обеспечивало пропаганду идей естественного права и их проникновение в общественное сознание, а также начало их научного осмысления с учетом специфических российских условий.
Развитию русской естественно-правовой мысли в значительной мере способствовала утвердившаяся еще со времен Петра I практика направления наиболее способных представителей русской молодежи в европейские университеты для обучения или стажировки. По возвращении они привносили в российскую университетскую среду не только солидную научную подготовку, но и новые идейные веяния. «В конце XVIII века, - отмечает шведский юрист Э. Аннерс, - многие представители русской интеллигенции обучались
11 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003. С. 27.
12 См., например: Устав императорского шляхетского кадетского корпуса. СПб., 1776; Шевырев С.П. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею. 1755-1855. М., 1855; Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. СПб., 1870; Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. Вып. 1. СПб., 1914; Томсинов В.А. Юридический факультет Московского университета во второй половине XVIII века // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 2004. № 6. С. 3-26 и др.
13 См.: Гоголь в Нежинской гимназии высших наук: антология мемуаров / сост. П.В. Михед, Ю.В. Якубина. СПб., 2014. С. 82-102.
32
на знаменитых западноевропейских юридических факультетах. Некоторые из них после своего возвращения опубликовали работы по правоведению»14.
Объективный анализ становления и развития русской естественноправовой мысли дает основания для некоторых выводов. Прежде всего, следует иметь в виду, что ее формирование происходило в рамках проекта модернизации и европеизации страны и потому ее история не может быть понята вне европейского контекста, вне общего хода западноевропейской естественно-правовой мысли. Причем, надо заметить, культурная почва России оказалась весьма плодотворной для восприятия интеллектуального опыта Запада, для творческой интерпретации и оригинального развития естественно-правовых идей.
Начальный период развития русской правовой мысли не мог быть ничем иным, как ученическим усвоением европеизма. Это было время активной рецепции западной правовой науки, отмеченное ученическим следованием западной традиции. Разумеется, в подобной ситуации создавались трудности для развития отечественной научной мысли и собственных научных поисков. При этом важно иметь в виду, что конкретное своеобразие исторических условий России делало невозможным механическое воспроизведение теории естественного права.
Думается, что известное выделение в отечественной философской науке понятий «философия в России» и «русская философия» вполне применимо и к характеристике отечественной философии права, в которой так же допустимо различение «естественно-правовой мысли в России» и собственно «русской естественно-правовой мысли». «Нам приходилось начинать с освоения плодов чужой работы, - признавал Н.М. Коркунов, - и нам прежде всего надо было подняться до уровня иноземной науки... Тем не менее в какие-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишком столетий»15.
Как верно заметил в связи с этим известный польско-американский исследователь А. Валицкий, «европейское Просвещение было хорошей школой правосознания, и русские учились в этой школе неплохо»16.
В первой четверти XIX века появились первые труды русских правоведов, представлявшие собой попытки самостоятельной разработки естествен-
14 Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 357.
15 Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 233.
16 Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала XX в. // Вопр. философии. 1991. № 8. С. 28.
33
но-правовой проблематики17. Поэтому было бы ошибочно считать русских мыслителей XVIII века заурядными компиляторами, механически воспринимавшими европейские доктрины.
Необходимо подчеркнуть, что русская естественно-правовая мысль имела свои характерные черты и особенности, которые не остались без внимания исследователей. «Сперва могло бы показаться, - писал выдающийся правовед, профессор П.И. Новгородцев, - что русская систематическая философия права, возникшая под эгидой университетов в прямом и непосредственном взаимодействии с западной наукой, сложилась более на европейский, на западнический лад. Но если посмотрим ближе и внимательнее, то и в этой систематической, университетски представленной философии права мы обнаружим те же своеобразно русские черты, следы влияния русской почвы и развития русского духа»18.
Западное влияние, оставаясь постоянным фактором развития русской правовой науки, тем не менее, нередко дополнялось в разумных пределах и сочетаниях национальными факторами, что придавало русской естественноправовой мысли своеобразные черты, одной из которых в указанный период было стремление к критическому осмыслению достижений европейской философско-правовой мысли, к оригинальной трактовке положений естественно-правовой теории в духе своих социально-политических воззрений.
История развития отечественной естественно-правовой мысли может служить примером плодотворного взаимовлияния различных правовых культур, а также убедительным свидетельством того, что даже самые высокие и привлекательные идеи не могут навязываться извне и насильственно внедряться в общественное сознание. Восприятие, осознание и творческое усвоение новых идей требует подготовленной почвы и напряженных интеллектуальных усилий активной части общества.
17 См., напр.: Наумов И.М. Начертание естественного права, принадлежащее к первой части практического правоведения для граждан. Ч. 1. М., 1808 и Ч. 2. М., 1809; Филимонов В.С. Система естественного права. СПб., 1811; Чиляев Е.С. Начертание права природного. СПб., 1812; Цветаев Л.А. Первые начала права естественного, изданные для руководства учащихся. М., 1816; Куницын А.П. Право естественное. Кн. 1-2. СПб., 1818-1820 и др.
18 Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // История философии права. СПб., 1998. С. 517.
34
Список литературы
1. Аннерс Э. История европейского права. - М., 1994.
2. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала XX века // Вопр. философии. 1991. - № 8. - С. 25-40.
3. Зеньковский В.В. История русской философии: в 2-х т. - Т. 1. -Ростов н/Д., 1999.
4. Карпович М.М. Лекции по интеллектуальной истории России (XVIII-начало XX века). - М., 2012.
5. Кизеветтер А.А. Исторические очерки. - М., 1912.
6. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 2003.
7. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // История философии права. - СПб., 1998. - С. 506-521.
8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998.
9. Федотов Г.П. Россия и свобода // Избр. тр. - М., 2012.
10. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М., 2003.
35
