CC BY
280
xs s
1 I i 11. Письмо Н.К. Гирса А.И. Нелидову от 20 октября 1885 г. // Архив внешней о Ез s политики Российской империи. Ф. 133 (Канцелярия министра иностран-|°о ных дел), 1885 г. Д. 25. Л. 132.
^ о > s 12. Ризов Д. Княз Батенберг и Съединениего // Мисъл. 1895. Кн. 1. С. 62. I 13. Сб. договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952.
2 си 14. Телеграмма А.И. Кояндера А.Г. Влангали от 22 сентября 1885 г.//Архив
внешней политики Российской империи. Ф. 133 (Канцелярия министра g иностранных дел), 1885 г. Д. 100. Л. 205.
з; 15. Телеграмма А.И. Нелидова А.Г. Влангали от 13 октября 1885 г. // Архив
внешней политики Российской империи. Ф. 133 (Канцелярия министра иностранных дел), 1885 г. Д. 21. Т. II. Л. 131-138.
16. Телеграмма А.И. Нелидова В.Г. Игельстрому от 17 сентября 1885 г. // Архив внешней политики Российской империи. Ф. 133 (Канцелярия министра иностранных дел), 1885 г. Д. 24. Л. 1.
17. Noradounghian G. Recuil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman. Т. IV. Paris, 1903.
18. Ramm A. Sir Robert Morier. Envoy and Ambassador in the Age of Imperialism. 1876-1893. Oxford, 1973.
И.Г. Жиряков
Запад и Восток в конце 1940-х - 1960-е гг.: экономические отношения в контексте «холодной войны»
Экономические отношения Запада и Востока в конце 1940-х - 1960-е гг. рассматриваются в статье на протяжении трех периодов: в первые послевоенные годы торговые связи между ними были минимизированы; после 1953 г. объем торговли несколько возрос; в 1960-е гг. происходит интенсивное расширение экономических отношений капиталистических и социалистических стран. Торгово-экономические отношения между Европейским Экономическим Сообществом, объединившим ведущие страны Западной Европы, и Советом Экономической Взаимопомощи, куда входило большинство социалистических стран, осложнялись идеологическим противостоянием и политическим недоверием друг к другу. Тем не менее, взаимовыгодность торгово-экономического сотрудничества между ними была очевидна. В сегодняшних условиях резкого
осложнения отношений Запада и России представляется поучительным обра-
щение к некоторым страницам истории этих отношений в контексте противо- ^ 2 ¡^
Ключевые слова: Запад, Восток, «холодная война», экономические отноше- § ^ ния, экономическая интеграция, СЭВ, Совет Экономической Взаимопомощи, ^ ^ ЕЭС, «Общий рынок». ^
После второй мировой войны период согласованных и необходимых Европе и миру действий союзников по антигитлеровской коалиции быстро закончился, и началась «холодная война». Этому феномену в международных отношениях посвящен огромный пласт отечественной и зарубежной научной литературы.
Тем не менее, существует необходимость взглянуть на «холодную войну» через призму не только противостояния по всем векторам развития международных отношений, но и попыток сотрудничества, в частности, в торгово-экономической сфере. Ведь термин «Запад - Восток» включает в себя одновременно противопоставление и связь двух поляризованных государственно-правовых, общественно-политических и экономических систем. Это, на наш взгляд, может быть поучительным в сегодняшних условиях резкого противостояния Запада с Россией.
В послевоенное время в Европе начали развиваться две экономические тенденции. Первая из них демонстрировала экономическое сближение и взаимодействие стран с рыночной моделью развития на региональных уровнях. Вторая тенденция была связана с развитием тогдашних стран социализма, их «плановых» экономик, с созданием и функционированием межгосударственной экономической организацией социалистических стран - Советом Экономической Взаимопомощи (СЭВ).
После окончания второй мировой войны сложилась своеобразная система довольно обширных для условий того времени экономических отношений между Советским Союзом и странами Центральной и Восточной Европы, в которых установились режимы «народной демократии». Но идея создания общей международной организации совместного торгово-экономического сотрудничества ни в Москве, ни в столицах восточноевропейских государств в первые послевоенные годы не обсуждалась.
Чем же объяснить, что такая организация заявила о себе лишь в 1949 г., спустя почти четыре года после завершения войны? Ответ на этот вопрос дает анализ общего экономического положения стран Восточной Европы, оценка советской экономической политики в этом
стояния Запад - Восток.
О -о гм - О.
О
X
Ы ^
л Л ы
^ си к
О ^ го л 3 О л 1— ы ^ О с
^ о
си
£ Л
си 3
си
сс л
ей
^ ы
О
к
и
регионе и рассмотрение некоторых аспектов внешней политики западных держав, прежде всего, США.
Известно, что 5 июня 1947 г. госсекретарь США Дж. Маршалл произнес свою знаменитую речь. В ней он указал на слишком медленное восстановление в Европе и предостерег от угрозы полного краха мировой экономической системы с драматическими последствиями для экономики и США. Маршалл считал, что Соединённые Штаты должны сделать все от них зависящее, чтобы закрепить выздоровление мировой экономики [17]. Не забыл госсекретарь сказать о создании США проекта объединения всех европейских стран. Кстати, некоторые тогдашние американские государственные деятели допускали возможность включения в этот проект и СССР [20, s. 24].
Программная речь Маршалла стала исходным пунктом осуществления комплекса экономических и политических мер, известных под названием «План Маршалла». Существует мнение о том, что этот план изначально был отвергнут сталинским руководством. Это не так. В Москве первоначально восприняли предложение Маршалла с интересом. В нем увидели возможность получения американских кредитов для послевоенного восстановления Европы. Министр иностранных дел СССР В.М. Молотов дал указание серьезно готовиться к обсуждению «плана Маршалла». 21 июня 1947 г. Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило положительный ответ советского правительства на ноты британского и французского правительств о совещании министров иностранных дел трех держав в Париже [7, с. 32].
Между тем, среди некоторых высокопоставленных советских дипломатов раздавались голоса предостережения. Резко негативно оценивал «план Маршалла» посол СССР в США Н.В. Новиков, который в телеграмме Молотову от 24 июня утверждал, что «план Маршалла» предполагает «стимулирование противостоящих Советскому Союзу сил», что «он сводится к созданию западноевропейского блока как орудия американской политики» [Там же, с. 33].
В конечном счете, утвердилось отрицательное отношение руководства СССР к планам США, которые, по его мнению, предусматривали включение Западной Германии в западный блок и уменьшение советского влияния в Восточной Европе. 2 июля 1947 г. Парижское совещание министров иностранных дел трех держав завершилось отказом делегации СССР участвовать в осуществлении «Плана Маршалла».
По утверждению некоторых российских исследователей, резко негативная реакция советского руководства на «План Маршалла» предопределила «раскол Европы на сферы влияния, а сама разделенная Европа стала частью биполярного мира, характерного для периода холодной
о" -о ^
войны» [5, с. 57]. Таким образом, этими исследователями возлагалась ¡2 5 ^ ответственность за обострение международных отношений на СССР. ^ 2 г-с
Напомним, что на совещании у госсекретаря США еще в мае 1947 г. 'о з ° было решено, что страны Восточной Европы смогут принять уча- § ^
о
стие в программе восстановления Европы, только если они откажутся ^ ^ от почти исключительной ориентации их экономики на Советский Союз ^ в пользу широкой европейской интеграции. Фактически, план был под- о готовлен таким образом, что участие в нем Советского Союза и стран Восточной Европы выглядело весьма проблематичным, отмечал российский исследователь М.М. Наринский [7, с. 30-31].
Тем не менее, нельзя не признать, что «План Маршалла» оказал огромное воздействие на восстановление экономики западноевропейских стран. И, хотя одновременно происходило все большее подчинение Западной Европы Соединённым Штатам, его экономическая эффективность быстро дала о себе знать. На этом фоне общее состояние народного хозяйства стран, провозгласивших строительство социализма в 1947-1949 гг., и темпы их развития выглядели весьма скромными.
«План Маршалла» способствовал также координации торгово-экономических связей стран, участвовавших в нем. Эту функцию «плана Маршалла» отмечали некоторые экономисты и хозяйственные деятели восточноевропейских стран.
Известно, что экономическая помощь со стороны США, равно как координация торгово-экономических связей, предусмотренные «планом Маршалла», могла распространиться на страны Восточной Европы, но только при условии вступления этих стран на путь развития рыночной экономики. Кстати, это, возможно, и натолкнуло советское руководство на идею многостороннего сотрудничества стран социализма, породившую через два года СЭВ.
Одним из главных обстоятельств, предопределивших создание СЭВ, было тяжелое экономическое положение восточноевропейских стран в первые послевоенные годы. Война нанесла им огромный экономический ущерб. Экономическая разруха в странах Восточной Европы постепенно преодолевалась, главным образом, с помощью Советского Союза. Об этом убедительно свидетельствуют первые торговые соглашения и поставки по ним советского сырья, оборудования, продовольственных товаров. Это отражено во многих ныне рассекреченных и опубликованных документах [10, с. 303].
Постепенно налаживалось сотрудничество и между самими странами Восточной Европы. Однако в первые послевоенные годы экономические связи развивались преимущественно на двусторонней основе, о широком многостороннем экономическом сотрудничестве речь
J
X J s s
í I | не шла. Налаживание сотрудничества стран Восточной Европы между ^ з е^ собой и Советским Союзом позволило постепенно преодолеть экономи-
=л рЕ i= ческий упадок.
^ о ^
^ ^ Конечно, Советский Союз не мог полностью обеспечить все эконо-s ш мические потребности восточноевропейских стран. Ситуация усугу-§ ™ блялась разрывом связей с былыми западными партнерами. В условиях Р развернувшейся в конце 1940-х гг. «холодной войны» восточноевропей-s ские страны оказались между «молотом и наковальней». При этом не следует забывать, что западные державы, прежде всего США, отказывались от экономического сотрудничества с Восточной Европой, считая ее «советской сферой влияния». С другой стороны, советское руководство препятствовало восточноевропейским странам самостоятельно устанавливать торговые связи с Западом.
Но, вероятно, в создании СЭВ больше всего было заинтересовано советское руководство, которое таким образом получало дополнительные рычаги управления всем большим хозяйством создававшейся «мировой социалистической системы».
25 января 1949 г., как гласило официальное сообщение, опубликованное по итогам Московского экономического совещания, создавался Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) на основе принципов «равноправного представительства с задачей обмена хозяйственным опытом, оказания друг другу технической помощи, оказания взаимной помощи сырьем, продовольствием, машинами, оборудованием и т.п.». Совещание, между прочим, заявило, что СЭВ является открытой организацией, в которую могут вступить и другие страны Европы, разделяющие его принципы и желающие участвовать в широком экономическом сотрудничестве со странами-учредителями СЭВ [6, с. 121-122; 9, с. 127].
Экономические отношения Запада и Востока в рассматриваемые хронологические рамки можно условно разделить на три периода: в первые послевоенные годы торговые связи между ними были минимизированы; после 1953 г. объем торговли несколько возрос; в 1960-е гг. происходит интенсивное расширение экономических отношений капиталистических и социалистических стран.
Развернувшаяся с 1947 г. «холодная война» затронула не только политическую сферу, но и экономическую. Однако, по справедливому утверждению некоторых западных исследователей, экономические отношения были в меньшей степени подвержены «идеологическим факторам» [14, р. 6].
В 1947 г. США было введено «стратегическое эмбарго», а затем, в январе 1950 г., начал действовать «координационный комитет» (КОКОМ) стран-членов НАТО, который устанавливал список стратеги-
о" -о ^
ческих товаров, полностью или частично запрещенных к вывозу в соци- ¡2 5 ^ алистические страны. Этот список включал приблизительно половину ^ 2 г-с всех товаров, обращавшихся на международном рынке. Кроме того, оз ° были введены регламентации на импорт некоторых товаров из соци- § ^
О
алистических стран. Политической основой эмбарго, как известно, ^ е^ была идея о том, что некоторые товары имеют стратегическое значение ^ и ограничение торговли этими товарами будет якобы способствовать о ослаблению стран социалистического блока.
Анализируя торговлю между Востоком и Западом в начальные годы «холодной войны», французский исследователь А. Капиан отмечал, что экспорт стран НАТО в страны Восточной Европы с 1948 по 1952 гг. сократился в текущих ценах на 27% (по объему сокращение было еще большим), а доля внешнеторгового оборота Восток - Запад в мировой торговле сократилась с 2,6 до 1,3% [14, р. 12].
В апреле 1951 г. был предпринят еще один шаг по пути создания европейской экономической интеграции - подписан Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) [3, с. 23-26]. Этому событию предшествовало обнародование 9 мая 1950 г. Декларации министра иностранных дел Франции Р. Шумана с предложениями об объединении угольно-металлургической промышленности западноевропейских стран [2]. «Декларация Шумана» (известна в советских изданиях как «План Шумана») получила поддержку в ФРГ, Франции, Италии, Бельгии, Нидерландах и Люксембурге.
Советский Союз резко отреагировал на появление «Плана Шумана» и его реализацию, справедливо, кстати, полагая, что это находится в явном противоречии с Потсдамскими соглашениями в части экономических принципов в отношении Германии. Эти соглашения предусматривали, в частности, строго контролируемое производство металла Германией, из-за опасения его использования в военно-технических целях. Известно, что Политбюро ЦК КПСС, обсудив известные планы Р. Шумана и Р. Плевена, отвергло возможность подключения СССР к европейской инициативе [12, с. 25].
В середине 1950-х гг. ведущие западноевропейские страны делают следующий шаг на пути развития европейской экономической интеграции. 25 марта 1957 г. в Риме подписываются два договора: Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом).
Отмечая объективные экономические факторы создания ЕЭС, нельзя не заметить в создании замкнутой европейской экономической организации политико-идеологическую мотивацию, связанную с борьбой
х ^ ы
I 1 | против стран социализма. Некоторые западные страны, как писал аме-
0 з ^ риканский исследователь польского происхождения С. Пизар, пытались
1 ¡5 ^ «освободить» своих восточных партнеров из сферы экономической ^ ^ и политической зависимости от СЭВ [18, р. 42-56].
2 ш Еще за неделю до заключения Римского договора, 17 марта 1957 г., Iя ™ было опубликовано Заявление МИД СССР, где давалась жесткая оценка Р планам создания Евратома и «общего рынка» [4]. СССР рассматривал ^ образование ЕЭС и его существование не только как экономическую, но
и политическую угрозу для страны.
Российская исследовательница Е.Г. Черкасова в середине 1990-х гг., когда было принято «восхищаться» Евросоюзом и его историей, подвергала резкой оценке позицию СССР в отношении римских договоров, характеризуя эту позицию как «пропагандистский штамп» [11, с. 161-162]. Конечно, «советские пропагандисты» не отличались взвешенностью, как, впрочем, и «западные пропагандисты». Нет необходимости приводить примеры уничижительной критики политики СССР и стран СЭВ, которые можно увидеть, листая статьи газет и журналов, издававшихся в западных европейских странах; многие из этих примеров хорошо известны.
Но в свете сегодняшнего резкого обострения отношения Запада к России - в геостратегическом и геополитическом смыслах преемнику СССР - сам собой возникает вопрос: а разве были далеки от правды советские пропагандисты? О том, что страны Запада пытались изолировать СССР и другие страны социализма в мировой экономике, окружить социалистические государства технологическим кордоном, подвергнуть их кредитной блокаде и всяческим «санкциям», писали и продолжают писать многие западные исследователи [1]. СССР отдавал приоритет торговым отношения со странами СЭВ. Он прилагал немалые усилия, направленные на сотрудничество с социалистическими странами Восточной Европы.
Впрочем, и отношение Европейского сообщества к СЭВ было негативным; ЕЭС не видело в СЭВ необходимого ему торгового партнера. Более того, многие сторонники «европейского единства» видели в СССР страну, способную «поглотить» небольшие государства Западной Европы в силу его огромной военной мощи [8, с. 23].
Что касается движения к заключению официального договора между двумя европейскими интеграционными группами, то со стороны ЕЭС проводилась тактика «неторопливого подхода», «проблемы средней срочности», рабочих отношений вместо официального договора. Западные политики, аналитики и эксперты многократно утверждали, что такая тактика может ослабить роль СЭВ и даст возможность использовать
экономический потенциал ЕЭС в качестве противовеса советской воен-
о" -О ^
т ^ о:
к и 2
т, и 2
ной мощи и для уменьшения экономической зависимости стран Восточ- ^ 2 г-с ной Европы от СССР, может «привязать» экономику стран советского 'о з°
блока к Западу, даст возможность Западу оказывать на социалистиче- е| ие страны как экономическое, так и политическое давление и т.п. Таким образом, отношение двух типов интеграции ЕЭС - СЭВ харак-
о
ские страны как экономическое, так и политическое давление и т.п. ^ 5
и * >
теризовалось жестким противостоянием. По словам югославского эко- о номиста Л. Латеса, «сама постановка расширения связей» между ЕЭС и СЭВ «казалась нереальной», а «какое-либо сотрудничество - просто утопией» [16, р. 84].
И все же, несмотря на битву идеологий между Западом и Востоком, США и СССР, ЕЭС и СЭВ, торгово-экономические отношения между капиталистическими и социалистическими странами развивались.
В период «холодной войны», писал А. Капиан, многие западные аналитики обвиняли социалистические страны в проведении политики «автаркии», с помощью которой они якобы пытались разорвать свои связи с капиталистическим миром. Автор подчеркивал, что «автаркия не является фундаментальным принципом развития социалистического общества» [14, р. 10]. В планах развития социалистических стран внешняя торговля, по мнению Капиана, определена как активный элемент процесса развития.
Начиная с 1953 г, несмотря на «холодную войну», торговля между Востоком и Западом развивалась довольно высокими темпами. В 1953-1962 гг. она возрастала ежегодно на 13,3%, превышая темпы роста взаимной торговли капиталистических (8,2%) и социалистических (5,8%) стран [Там же, р. 12]. Хотя быстрый рост товарооборота в период после 1953 г. частично объясняется низким исходным уровнем, эта тенденция продолжала сохраняться и в последующие годы.
В 1960-е гг. в капиталистических странах усиливались противоречия по поводу развития экономических связей с социалистическими странами. США продолжали следовать политике дискриминации в отношении социалистических стран, требуя от своих западноевропейских партнеров исходить из необходимости подчинения политики торговли с Востоком общей политической стратегии. В Западной Европе все более и более убеждались в том, что «экономическая блокада», как писали западные эксперты, «не только не ослабляла жертв этой блокады, но, напротив, способствовала в долгосрочной перспективе усилению их производительного потенциала» [14, р. 7-8]. Страны СЭВ, по утверждению зарубежных аналитиков, в 1950-1960-е гг. увеличили объем промышленного производства в 12 раз; страны «Общего рынка» за тот же период времени - в 5 раз [15, s. 519]. К 1970 г. страны СЭВ увеличили
х ^ ы
I 1 | свою долю в мировом промышленном и сельскохозяйственном произ-° | | водстве почти до 40% против 20% в 1950 г. [18, р. 48].
1 ¡5 ^ Между тем, список американских «стратегических товаров», запре-^ ^ щенных для продажи соцстранам, как отмечал профессор Эразмского
2 ш университета в Роттердаме Я. Тинберген, включал более двух тысяч § ™ наименований [19, s. 25]. Видя неэффективность политики эмбарго, Р многие европейские капиталистические страны взяли курс «на про-^ никновение на рынки восточноевропейских социалистических стран»
[14, р. 8]. Некоторые социалистические страны, по мнению С. Пиза-ра, реагировали на это якобы благосклонно; они были заинтересованы в расширении торговых и иных деловых связей, выходящих за пределы их идеологических воззрений [18, р. 42-56].
СССР, как известно, не спешил устанавливать официальные отношения с ЕЭС. Он, вместе с другими странами СЭВ, не вступал за активизацию торговых отношений с Сообществом как интеграционным объединением. Некоторые западные исследователи объясняли такую позицию тем, что СССР и его партнеров по СЭВ не устраивали условия импортной политики ЕЭС, касающейся ввозимых товаров из социалистических стран. Но дело не только в этом: политическое руководство СССР долгое время видело в ЕЭС довольно агрессивно настроенное к миру социализма политико-экономическое объединение, а не торгового партнера.
Страны СЭВ стремились активизировать экономические отношения со странами ЕЭС на двусторонней основе. Такой подход некоторых западных политиков и бизнесменов не устраивал. Экономические отношения, основанные на двусторонних договоренностях, Пизар называл почему-то «экономически нездоровыми», создававшими «серьезные практические проблемы» и даже «неизбежным злом» [Там же, р. 55].
Однако, по мнению того же Пизара, западные страны смогли не только приспособиться к этому «злу», но и оценить некоторые преимущества двусторонних связей в торговых сделках с социалистическими странами. Общий объем торговли стран Запада с СЭВ возрос с 5,4 млрд долл. в 1960 г. до 14,3 млрд долл. в 1970 г. [13, р. 39]. С 1958 по 1971 гг. импорт ЕЭС из социалистических стран вырос на 298,6%, а экспорт в эти страны - на 334,5% [18, р. 48].
В 1960-е гг. темпы роста торгового оборота СЭВ со странами Запада составляли 10,3%, что превышало темпы роста взаимной торговли стран СЭВ - 8,7% [13, р. 39].
Дальнейшее развитие торговли между Западом и Востоком зависело, по мнению тогдашних западных исследователей, от желания ЕЭС «более широко раскрыть свои двери для традиционного экспорта социалистических стран», а также от способности «капиталистических стран
о" -о ^
потреблять гораздо большие, чем сейчас, объем и номенклатуру гото- ¡2 5 & вой продукции, главным образом, трудоемких и наукоемких отраслей» ^ 2 г-с [18, р. 51]. Будущее экономического сотрудничества зависело также, 'о з ° по их мнению, от «способностей социалистических стран экспортиро- § ^
о
вать», от расширения их участия в международном разделении труда ^ е^ «на европейской основе» [Там же]. Это будущее придет в 1970-е гг. - ^ в годы «разрядки».
Библиографический список
1. Вось Б. Нейтральные капиталистические страны (Австрия, Швейцария, Швеция) в экономических отношениях Восток - Запад: Дис. ... канд. эконом. наук. М., 1984.
2. Декларация Шумана от 9 мая 1950 г. URL: http://europa.eu/about-eu/basic-information/symbols/europe-day/schuman-declaration/index_en.htm (дата обращения: 12.09.2016).
3. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) // Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. Документы Европейского Союза. Т. 1. Договоры, учреждающие Европейские сообщества. М.,
1994. С. 19-94.
4. Заявление МИД СССР о планах создания Евратома и Общего рынка // Правда. 1957. 17 марта.
5. История международных отношений / Под общ. ред. А.В. Торкунова, М.М. Наринского. Т. III: Ялтинско-Потсдамская система / Ю.А. Дубинин, Б.Ф. Мартынов, М.М. Наринский, Т.В. Юрьева. М., 2012.
6. Многостороннее экономическое сотрудничество социалистических государств: Сб. документов. 2-е изд., доп. / Под общ. ред. П.А. Токаревой. М., 1972.
7. Наринский М.М. План Маршалла и Советский Союз // История европейской интеграции (1945-1994) / Под ред. А.С. Намазовой, Б. Эмерсон. М.,
1995. С. 30-45.
8. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина. М., 2000.
9. Содружество стран-членов СЭВ. Политико-экономический словарь-справочник / Под ред. О.А. Чуканова. 2-е изд., доп. М., 1986.
10. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX в. Т. 1. Становление «реального социализма». 1945-1965 / Отв. ред. И.И. Орлик. М., 2000.
11. Черкасова Е.Г. Римский договор и европейская интеграция: советские интерпретации // История европейской интеграции (1945-1994 гг.). М., 1995. С. 160-169.
12. Чубарьян А.О. Европа единая, но делимая: сущность и перспективы // Россия в глобальной политике. 2003. Т. 1. № 2. Апрель-июнь. С. 22-30.
13. Blanc A. L'Europe socialiste. Paris, 1974. Рр. 39-51.
14. Capian A. Les echange et la cooperation economigue avec les pays de l'Europe de l'Est // Notes et etudes documentaires. 1974. 8 okt. № 4116-4117. Рр. 1-55.
15. Dobroczinski M. Subregionale Wirtschaftsintegration und europäische Zusammenarbeit // Europa-Archiv. Bonn. 1974. Jg. 29. № 15. S. 519-528.
xs s n s ^
ч Ф £
о
£ g § t
Ш
О
3
Ф л m
16. 17.
18.
19.
20.
Euroforum 68. L'Europe dans le mond de demain. Saarbruck, 1968. Pisar S. The enlarged Community and the socialist countries of Europe // La politique economique exterieure do la Gommunaute europeenne elargie. Bruges, 1973. Рр. 42-56.
Rede zum Marshallplan. Marshallcenter. URL: www.marshallcenter.org/site-raphic/lang-de/page-mc-about-1/xdocs/mc/factsheets-history/05-marshall-lanspeech.htm (дата обращения: 08.10.2016).
Tinbergen J. Moglichkeiten zur Verbesserung der weltwirtschaftichen Arbeitsteilung durch Intensivierung des Ost-West-Handels // Moglichkeiten und Grenzen einer Verbesserung des Ost-West-Handels und der Ost-WestKooperation. Tubingen, 1974. S. 23-29.
Weiß Florian. Gesamtverhalten: Nicht sich in den Vordergrund stellen // Österreich und die europäische Integration 1945-1993 / Gehler M., Steininger R. (Hrsg.). Wien, 1993. S. 21-54.
