CC BY
35
.< .ц л : !' Таблица 26
Реакция разочарования по профессионально-статусным группам (доля ответов "дела идут; в правильном . направлении" в различных профессионально-статус-) . . ных группах, в % к числу опрошенных)
1 Прбфёссиональнр-статусная ! , группа Дек., 1993. г. Апр., 1995 г. Коэфициент разочарования
В среднем по выборке ■ 26 - 12 ■ - ' • 2.17
Независимый предприниматель , . 43 49. . 0,88 1
Руководитель, управленческий работник ' 36‘ 9 / 4,0
Специалист без руководящих ’' функций • лО ,;,*‘ 04 - ' 18- 1,44
Военнослужащий, МВД прокуратура >' : 28 ' 14 2,0 '
Служащий без' специального ■; образования . ,т ■. • - 23' • - 9 2,56 ■
Рабочий в том числе'мастер, ’ , бригадир : , . 24 .- 11' < 2,18
•Учащийся, студент > , .' , • 46 • 26- ■ 1,77 : '
Пенсионер (неработающий), • домохозяйка - 21 • I! 7 3,0 ■ |
Временно безработный ' 34 .. 2 2,83 1
Таблица 27
Реакция разочарования .по возрастным и образовательным группам (доля ответов, "дела идут в правильном направлении" в различных группах по возрасту -и образованию, в % к числу опрошенных)
иными словами, кто ощущает больший .спрос на свои навыки и квалификацию, какие социальные группы полагают, что выиграли в ходе реформ, а какие — что проиграли? В .табл.. 26 приведена .динамика ответов респондентов, относящихся к разным профессионально-статусным, группам, на вопрос: "В каком направлении идут дела?" Сравниваются два исследования: первое проведено в декабре 1993 г. (рпрошены 1595 человек по репре-т зентативной городской выборке), второе — в апреле 1995 г. (опрошены 1598 человек по репрезентативной городской выборке). "Коэффициент разочарования" показывает во сколько раз уменьшился объем данной группы в 1995 г. по. сравнению с 1993 г. Значение коэффициента меньше единицы означает, что данная группа. увеличилась в объеме.
Как видно из табл. 26, доля считающих курс текущих реформ, "правильным" . в разных профессионально-статусных группах изменилась по-разному, группы поддержки курса реформ уменьшились в. разной пропорции. Если в среднем для всей выборки число отметивших, что дела идут в правильном направлении, "сжалось" более, чем в 2 раза, то для специалистов с высшим образованием этот показатель ниже, т. е. данная группа охвачена разочарованием в меньшей степени, чем другие. Ниже среднего коэффициент "разочарования" и в группе учащихся. Максимального значения данный показатель достигает в группе руководителей: именно в их среде "скорость" разочарования самая высокая. И лишь одна группа — группа предпринимателей — кажется не разочарованной, наоборот, в этой группе доля считающих, что дела идут в нужном направлении, выросла.
Посмотрим теперь, как влияют возраст и образование на анализируемые процессы (табл. 27).
:' Как видно из табл. 27, возраст, выступая в качестве кумулятивного показателя социального ресурса, а значит и адаптационных возможностей, в.значительной степени'демпфирует разочарование в происходящем. Влияние образования имеет более сложный характер. С одной стороны, интенсивность разочарованности падает с ростом уровня образования, ,с другой т— именно в группе высокообразованных коэффициент "разочарования" несколько выше,-чем в группе респондентов со срёдним образованием, • т. - е.. ^зависимость эта > —., нелинейная: "самое высокое образование" является своеобразным стимулятором разочарованности. И здесь мы вновь воз-
I Группы опрошенных’ Дек., 1993 г. Апр., 1995 г. Коэффициент разочарования
В среднем по выборке:- - 26 12 2,17
До 25 лет 31 20 1,55
25—39 лет . , • ! 26 16 - ■ 1,63
40—55 лет 20 10 2,0
Старше 55 лет 15 . 6 ..... 2,5.
Неполное среднее ... 16 4 - 4,0
Среднее, среднее специальное 24 16 ■1,5 ■ 1
Высшее, незаконченное высшее 30 ' 18 1,7 . ; I
вращаемся к проблемам:возникновения рынка труда. В настоящее время государство является практически монопольным владельцем "научных" рабочих мест. Лишь небольшое число предприятий нового типа (в первую очередь это иностранные фирмы и коммерческие банки) предлагают специалистам с высшим образованием работу по специальности. Специалисты с высшим образованием оказались растянуты на перекладинах "значимые ценности — плата за них" сильнее других социальных групп. С одной стороны, впервые за достаточно долгий период истории советского общества реализуются демократические свободы, которые высоко оцениваются данной социальной группой. С другой стороны, платой, за демократические свободы для специалистов с высшим образованием зачастую является либо нищенское существование на государственную зарплату, либо полная смена деятельности, связанная с потерей специальности и квалификации. Переход на высокооплачиваемую работу, позволяющую работать, по специальности, в настоящее время возможен лишь для незначительной части "спецов", прежде всего в крупных городах.
Таким образом, ключевой проблемой динамики отношения населения к реформам представляется круг вопросов, связанных с возникновением негосударственных рабочих мест, сокращением, монополии государства на рынке труда. Эта сфера, затрагивающая интересы большинства населения, является одним из самых сильных предикторов, определяющих удовлетворенность населения курсом реформ.
...... ^ Л-Б.Косова
8. Занятость безработных*. Отношение к способам трудоустройства
Согласно официальным данным, безработица в России растет1 умеренными темпами' и сейчас ее уровень не превышает 3% экономически активного населения . Экспертные оценки свидетельствуют о фактическом уровне безработицы около 7% экономически активного населения (без учёта скрытой безработицы), что позволяет отнёсти российскую хозяйственную систему к числу эко-
* Термин "безработные" употребляется в статье не в строгом определении. Под безработными (временно не работающими) подразумеваются граждане, которые сами определили таким образом свой трудовой статус, отвечая на вопрос об основном занятии.
** В апреле 1995 г. численность безработных, зарегистрированных в органах службы занятости, достигла двухмиллионной отметки, что соответствует 2,4% численности населения в трудоспособном возрасте против11,9% на начало текущего года. См.: Трудный путь к стабилизации // Экономика и жизнь. Ваш партнер-консультант.. 19,95. Июнь. № 23. С. 14.
■ : ■ Таблица 28
Распределение респондентов по интервалам заработков на дополнительной работе,1 дополнительных доходов (в % к числу ответивших на вопрос о дополнительных приработках; апрель, 1995 г.)'
Группы опрошенных ■ , ; ■ Дополнительные заработки, доходы, тыс. руб. ,і 1
до 50 50— 100 100-300 300-500. 500-1000 свыше 1000 - • среднее значение
Все ответившие Л- 22 27 - 31, 8 ‘ > > 7 ••4 • - 274,0
1 Работающие 20 ' ‘ 29' 33 9 - ' 5 ' 3- • , , Г 258,1 ' ...'
1 Безработные 11 _ 18 . 19 14 27 11 571,9 , '
номик со средним уровнем безработицы. В то же время нет оснований полагать, что и в будущем рост безработицы будет удерживаться.в тех же рамках. По сообщению службы занятости, среднемесячные темпы- роста официально зарегистрированной безработицы в начале 1995 г. оказались рекордными за все время экономической^ реформы.
Мониторинговые опросы ВЦИОМ фиксируют плавный рост временно не занятого населения и безработных граждан. Если в течение 1993 г. около 4—5% опрошенного в'зрослого населения отвечали, что они временно' не работают, оказались безработными, то в 1994 г. — первой половине 1995 г. доля таких ответов колебалась около 5—7%, достигая в отдельные месяцы 7,5%.
В каждом единичном опросе мониторинга ВЦИОМ группа безработных (временно не занятых) респондентов составляет порядка 150 человек, что, очевидно, недостаточно для сбора полноценных данных об их поведении на рынке труда. Поэтому для анализа реального экономического статуса! и установок безработных данные шести опросов 1994 г. и двух (январского и мартовского) 1995 г. были объединены в единый информационный массив (21 710 человек), из которых'1434, отвечая на вопрос об основном занятии, определили свой статус как "временно не занятые, безработные". Их основные социальные характеристики: в равной пропорции представлены мужчины (50%)’и женщины (50%); возрастные группы: до 25 лет составляют 30%, от 25 до 40 лет — 45%; от 40 до 55 лет — 22; старше 55 лет — 3%. Более 1/2 опрошенных безработных (55%) — это лица со средним либо средним специальным образованием, 1/3 (33%) имеют- образование ниже среднего и только 11% люди с высшим и незаконченным высшим образованием. 41% опрошенных этой категории проживают в малых, 27 — в больших городах, 23 — в селах и 9%"— в Москве й Санкт-Петербурге.
Занятость и доходы безработных. Хорошо известно, что не все люди, называющие себя безработными, являются таковыми на самом деле (имеется'в виду отсутствие постоянного места, работы ,и постоянных ■ источников дохода). В частности, данные мониторинга показывают, что у части "безработных" есть, работа и заработки, но, видимо, в силу характера последних, они не считают эти занятия основными. В среднем имели дополнительное занятие, приносящее доход, 24%. респондентов,., считающих себя "безработными". Это ; на 9 пп. выше, чем в целом ПО: совокупности опрошенных. Среди людей, не. имеющих постоянного занятия и доходов, дополнительные заработки мужчин ны имеют — в 1,6 раза чаще, чем женщины; респондент!^ с высшим образованием — в 1,5 раза чаще, чём респонденты с образованием среднего уровня и в 1,9 раза .чаще, чём малообразованные; жители крупных городов, в.том числе Москвы и Санкт-Петербурга, — в 1,35 раза чаще, чем жители сельской местности.
' Основная часть граждан, не имеющих постоянной работы, занята во вторичном секторе рынка труда непродолжительное время. 70% ответивших на вопрос посвя-
, щают- приработкам не более 28 часов в неделю,' в том числе 45% — не более 14 часов в неделю (рис. 17). . V. а
В то же время среди "работающих безработных" вы-! деляется группа людей, которые заняты на дополнительной работе полное рабочее время и даже сверх такового. Их около 13% от числа безработных, имеющих-приработки. Еще около 18% заняты в режиме неполного рабочего времени, т. е. от 4 до. 6 часов в день, в расчете .на семидневную рабочую неделю. Средняя продолжительность занятости безработных на дополнительной работе составляет 22 часа в _неделю, в среднем среди всех респондентов, ответивших на вопрос, 1—18 часов, в неделю, а среди работающих (предпринимателей, занятых по на:йму, по контракту, индивидуально) — 15 часов в неделю. В пересчете на всю совокупность временно нё занятых граждан’всего 3% "безработных" имеют приработки, обеспечивающие им занятость в рёжиме'полного рабочего времени.
Будучи заняты во! вторичном1 секторе экономики’.в среднем более продолжительное врёмя по сравнению-с работающими и прочими категориями граждан,- люди, не имеющие постоянного источника доходов, имеют в срёд-нем более высокие приработки, Чём все респонденты1 в целом и работающие респонденты в частности. ■*' ;
Интересно отметить, что небольшая часть "безработных" (около 11% в апреле 1995 г. (табл.-28) имеет"!доходы во вторичном секторе занятости в 3 и болёё раз превы-
Работающие Все ответившие ' Безработные . а ' ■ , (временно незанятые)
| До 14 часов Щ От28 до 42 часов | Свыше 56 часов '
I От 14 до 28 часов I I От42 до 56 часов 1 . '
Рис. 17. Продолжительность, занятости респондентов на до-
■ полнительной,работе (в часах в неделю). (Объединенный массив за апрель.|1994 г. — март 1995 г.; в % к числу ответивших.)
>;1. I' )
Как Вы считаётё/'в'последнеё врёмя ’люди стали бо’лйше или~мёньшё опасаться потерятй1 работу?’(В1
Таблица 29 7с к числу
' Ответы
., , ■ Группы опрошенных _ больше ! больше но стали этого не было' й нет • затрудняюсь ответить
| Все опрошенные 80 3 ; : ■ ■- ^ ,,. г- 8
Женщины 86 ,, 2 5 ; ■ f- ! ~ ’ 7 - . ,-:
| Молодежь в возрасте до 25 лет 70 ; 4 : 10 г-1 'Г ' >6,,
| Жители Москвы и С.-Петербурга 68 - 4 ,44 " 1. 14.
Респонденты из семей с низкими среднедуше-| вымй доходамй(20%) ~ " - 70—;- ; '6- : - 12- - 1 - - — - ■ ; - 12 -
Г - - : - - : - - г - - - - ! '- .. ...
щающие уровень средней основной зарплаты работающих,.которая, по данным мониторинга, составила в апреле 1995 г. 376,2 тыс. руб. Так, около 5% "безработных", ответивших на вопрос, указали, что их приработки за месяц,, предшествующий, опросу (т.е, апрель), составили. от 1 до 1;5. млн руб., а 6,5% "безработных", по их, собственному признанию,‘заработали в прошлом месяце от 1”5 до 3-млн руб.. ............' - .
! Если классифицировать всех опрошенных респондентов по размеру среднедушевого дохода их семей и выделить 20% высокодоходных, 60% среднедоходных, и 20%, низкодоходных семей, то окажется, что среди безработных (времённо не занятых)' только 1ё% проживают в семьях с высокими срёднедушевыми'дбходами, 40 —:со средними '‘и" 31% "— ’с низкими душёвыми доходами! Иными словами, отсутствие постоянной работы ухудшает материальное' положение семьи' респондента:й лишь примерно в 1'6% случаев-' временно не занятым гражданам удается поддерживать своё' материальное положение за |счёт перераспределения доходов в семье. 1 Судя по данным объединенного массива, около 26% россиян, определивших ' свой статус как "временно не работающие; безработные",1 тем не мёнеё'являются кормильцами своей семьи, принося в семью основной ‘ДОХОД.' В этой роли особенно часто выступают люди старшего рабочего' и пожилого возрастов (35%); имеющие высшее й незаконченное высшее образование (36); мужчины лишь нёнамого чаще (28),'чем женщинй1(23%) ^
' Четверо из пяти опрошенных1 (как-работающих; так’й безработных) считают,' что в последнее' время люди стали больше опасаться потерять "работу. ГЭтй опасения мёнеё остро восщжйимаются' предпринимателями и ин-дивйдуалами, т е. теми категорйями респондентов, которые сами обеспечивают себя работой: Так,'индивидуалы и фермеры в^2,5 раза чаще, чем'в среднем, считают,'что рыночные' преобра'зованйя не оказали сколько-нибудь заметного влияния на опасения потери работы в обществ вё! и только 68% предпринимателей (83% наемных работников) [отмечают, что таких'опасений-в последнее время стало-больше. ; •* " Г' ‘ ' . • ..•! . = »•• а. ! .
‘ Особенно удручающей' картинй представляется ‘женщинам! и безработным из- низкодоходных семей.- Напро-тйв, болеем оптимистичными' выглядят оценкй: молодежи; а также жителей Москвы и Санкт-Петербурга (табл. 29).
■ Интересно отметить, что занятые на постоянной работе-'и временно нё работающие-респонденты демонстрируют сходные ориентаций в ситуации выбора между двумя вариантами ответов-на "вопрос: "Что бы Вы прёд-почлиЧ -— "стабильные'/ но невысокие" или "высокие, но негарантированные"1 доходы?" Предпочтения 1 опрошенных- в|' обеих совокупностях- распределяются' между двумя альтернативами в пропорции 60%:20% (около 20% ответивших в- обеих группах’ затруднились ответить1 -на
вопрос). Социальная граница различий по этому вопросу, проходит, как и следовало'бжидать, между работниками наемного труда и самозанятыми (предпринимателями; индивидуалами, фермерами). -Последние существенно более часто предпочитают высокие доходы без гарантий на будущее стабйльным, но невысоким заработкам. Так,-среди частных предпринимателей, бизнесменов только 37% остановили свой выбор в гипотетической ситуации на стабильных, невысоких.доходах и 53% предпочли бы высокие негарантированные доходы; в этой группе вдвое меньше, чем в среднем, процент затруднившихся ответить на вопрос (10%). Среди индивидуалов и фермеров 36% выбрали первую альтернативу (невысокие^заработки), 41
— вторую (негарантированные заработки) и 23% затрудни-^ ли’сь ответить на'вопрос. 1 и '»"• - : 1 ■ ■ . •
‘- Внутри совокупности безработных-респондентов стабильность5 заработков в большей мере ^привлекает женщин (65%), чем мужчин-'(48%), скорее-работников с низким уровнем образования (59%), чем^высокообразо-ванных респондентов (46%).- Особенно ' отчетливо просматривается взаимосвязь ' рассматриваемой 'трудовой установки и срёднёдушёвого дохода семей респондентов; респонденты из низкодоходных семей гораздо более часто стремятся 'к низким гарантированным доходам, чём респонденты' из высокодоходных семей. Очевидно, имеет .место и обратная причинно-следственная связь: ориентация на невысокие стабильные' заработки имеет следствием тот факт, что его семья оказывается в группе с; низкими среднедушевыми доходами (рис. 18).
' Отношение к способам трудоустройства. С 1991 г. ВЦИОМ проводит динамический анализ отношения работающего населения России к способам трудоустройства в прожективной ситуации потери работы. Последний замер общественного мнения о предпочтениях в этой области был произведен в январе 1995 г. К вопросу "К ^ьей помощи Вы бы прежде всего обратились в случае потери работы?" были предложены ответы-подсказки, сформулированные таким образом, что обеспечивали возможность провести международные сравнения популярности способов поиска работы между Россией и страр нами Европейского Союза (ЕС)*. Следует оговориться, ^то обследования .в ЕС проводились среди фактически безработных граждан и вопрос, был направлен на получение информации о' фактическом' повёдёний респондентов в реальной сйтуаций- поиска работы. Данные пЬ европейским странам относятся к, 1992 г. По России .в., целях сравнения, целесообразно использовать, данные последнего социологического замера (январь 1995 г.), имеется в виду, что вопросо способах трудоустройства-предлагался работающим респондентам с целью получения информации об их гфедполагаемом поведении в случае потери
-.я:, >
* См.: Employment in Europe. 1994. Luxemburg, ! 994. P. 149—151..
Предпочтения безработных в использовании различных методов поиска работы в странах Европейского Союза , (в % ,к числу безработных; 1992 г.).
Страны Методы поиска работы
с помощью государственной службы занятости с помощью частных агентств по трудоустройству , с, помощью друзей, родственников с помощью прессы прямое обращение к работодателю
Испания 92 — 6 ' — 2 - л I
Германия- 88 г 4 1 5 2
Франция 80 , з 4 3 ю ;
Нидерланды 64 10 ■ — 16 10
Италия ' 55 2 11 7 ■' 25
Люксембург 47 5 .9 26 13
.' Дания ■ , 46 ' .; .1 . ■ , .... 3 "і6 . ' 34 - . .
Бельгия 1 ' СО 00 10 7 ' 25 : 20 '
Великобритания 32 г, . 11 45 - . ' 10 . " .
Португалия' ' 30 2 24 15 " 29
Ирландия • 16 , і 20 '40 23 . \Ч I
■ Греция * 1- 8 • " і ■ „.■■ 33 21 37.
| ЕС (12 стран) 64 2 8 14 12 ■!
работы. В обоих случаях предпочтения безработных в Европе и работающих респондентов в России отражают популярность в общественном сознании тех формальных и неформальных способов трудоустройства, которые существуют в. этих странах. Следовательно, различия в методиках сбора данных не могут служить основанием для отказа от сравнительного анализа.
Как видно из табл. 30, среди 12 европейских, стран практически невозможно найти хотя бы две, в которых предпочтения работников распределялись бы сходным
63
. і "1 і • 1 Ч 1 1 ' 1" 1 • • 1 1 1 1
1 1 ’ !* 1 1 і 1 :>■ і • - і ■* ’ * • -і * • .і і І 1 • к > 1 і
1 1 ". * . - • • • ' > * шт 35: : * • І • * • і і 1 • 1 ' 1 , ^ і ‘
59
О 10 ..,‘ 20 - '30 ,40 ::■! 50 60 70
Ш Гарантированные, стабильные, но невысокие доходы
И Высокие доходы, но без гарантий на будущее
Ч — респонденты — члены семей с низкими среднедушевыми доходам» 2— <<■' —’ со средними —
3 — —",— . с высокими —"—
Рис. 18. Если бы можно было выбирать, что бы Вы лично предпочли? (Объединенный массив за апрель 1994 г.
— март 1995 г.; в % к числу безработных (временно не
■ ' работающих), ответивших на вопрос.)
образом между всеми перечисленными способами поиска работы. В России также получено весьма своеобразное распределение ответов (табл. .31): 24% ответивших на вопрос в случае необходимости обратятся, к услугам государственной службы занятости; 40% рассчитывают на помощь родственников и друзей; 6% воспользуются сообщениями в СМИ; 16% предпочтут прямое обращение к работодателю (в отделы кадров предприятий); 14% затруднились ответить на. вопрос.
В российской системе социально-трудовых отношений гипертрофирована роль личных связей при поиске работы. Около 2/5 россиян рассчитывают именно на этот способ трудоустройства, как наиболее эффективный. Такой показатель не достигается ни в одной из стран Европейского Союза.
По степени популярности государственных учреждений службы занятости Россия находится между Португалией и Ирландией, которые вместе с Грецией .занимают нижние ступени рейтинга. Третье место по значимости в России занимают самостоятельные поиски работы путем прямого обращения к работодателю. Относительная значимость этого способа трудоустройства постоянно снижается во времени (с 23% в. 1991 г. до 16% в 1995 г.). .
СМИ в качестве средства, облегчающего контакт безработного и работодателя в России, играет незначительную роль, так же. впрочем, как и в ряде стран Европы (Германии, Франции и Италии).
Несмотря на то, что в Европе предпочтения людей, ищущих-.работу, сильно варьируются между странами, существуют некоторые закономерности в формировании этих предпочтений. Как. правило,, в тех странах, где процент безработных, зарегистрировавшихся в офисах службы занятости, выше, там большее количество людей полагаются на государственную помощь при поиске работы. В Германии, Франции, Испании процент регистрации безработных составил более 85% в 1992 г., при этом более 90% безработных в Испании, около 90% в Германии и более 80% во Франции используют службы занятости в качестве, основного способа поиска работы. Пожалуй, единственным исключением из общего правила является Бельгия, где 91% безработных — зарегистрирован, но
к чьей п6м6щи;Вы' бы "прежде всего обратились в случаепотерй°работы? (В ’% к числу’ответивших)
| ? ^•■■■■' ■ - Варианты ответов ‘ ... . . Июль, "1991 г.Л Ноябрь, 1992 г. Январь, 1993 г. Январь, 1995 г.
В специальные службы по трудоустройству ' 3 - 14 - ,21 •- - ' ~ 24
-с ри" 1 Читал бы объявления в СМИ 1 . < . ' 6 0 9 .. , 7 .., 6
| К друзьям, родным, знакомым ■ ' 47 ,37., .. 40 . , *■ - . ;40
| Самостоятельно посещал бы отделы кадров предприятий СО см 21 16 16
| Затруднились ответить : " 21 19 16 ' 14 :
только. 38% считают этот, способ трудоустройства' основа ным. В России, несмотря на почти восьмикратный рост популярности государственной службы занятости среди работающего населешм за период времени с момента ее создания, доля лиц, обращающихся' 'за помощью в" "эту" службу,.в общей совокупности нуждающихся в трудоустройстве, составляет менее 50%*. Соответственно, невысока и доля-лиц, считающих этот,способ поиска работы основным, — 24%.
За чётырехлетнйй период предпочтения российских работников претерпели существенные изменения (табл. '31)'. Доля рассчитывающих на помощь государственной службы увеличилась восьмикратно, в то время как относительная значимость личных связей и прямых (без посредников) контактов-с-работодателями-сократилась. Несомненно, одной из причин роста популярности государственной службы является расширение ее дея-. тельности, последовавшей за принятием‘ закона ’о занятости ! в -РФ. В-то’же врёмя’большая" часть "прироста сторонников этого способа .обусловлена скорее ростом остроты проблемы безработицы в- обществе и невозмож-ностью для.определенной части.нуждающихся использовать другие способы поиска работы вследствие неадекватности профессионально-квалификационных' возможностей работников потребностям рынка. <
Е.АХибовская
9. Малые частныепредприятия на. _ . рынке труда
Опыт перехода экономики на рыночные отношения, накопленный многими странами, показывает, что первостепенную роль в этом процессе играют малые и средние предприятия. Этот сегмент, частного сектора отличается наибольшей маневренносты6г -мобильностью, восприимчивостью к новым социальным отношениям, инвестиционной доступностью. Поэтому малые предприятия в России представляют !большой: интерес'‘для исследователей.
-Понятие "малого предприятия" — скорее экономическое, чем юридическое. Законодатель недал здесь строгих критериев. Не случайно поэтому' московское правитель--' ство,- принимая постановления о поддержке.малого бизнеса, определило в качестве малых предприятий в разных отраслях народного хозяйства разные по численности предприятия — от "самых малых", где заняты 1—2 человек" до "почти средних" — с числом" занятых до 200 человек**. Отнесение к той или иной категории во многом ! : 1 ' ‘V «- *6
обусловлено тем,-из. каких по-численности предприятий состоит та или иная отрасль экономики.
Обращаясь к проблеме малых предприятий в частном секторе, мы остановились на предприятиях с числом занятых до 50 человек. Именно эти предприятия мы будем в дальнейшем называть "малыми предприятиями"*.
Чем характеризуется состав работников малых частных -предприятий? -Первоначально существовала гипотеза о том, что малые частные предпрйятия являются в качестве сферы занятости настолько специфическими, что привлекают лишь определенные группы населения, а это, в свою очередь, приводит к формированию коллективов, отличающихся по своему составу, например, от занятых на крупных государственных предприятиях. -Социально-демографические характеристики определяют специфику реакций, оценок и мнений работников малых частных предприятий по основному кругу проблем.
" Как "нам кажется,' эта гипотезаподтвердилась лишь частично.' В самом деле, среди работников малых частных предприятий,больше, чем на крупных и государственных предприятиях, мужчин (примерно в 1,3 раза), чуть больше (в 1,1—1,2 раза) молодежи до 24 лет, примерно в 1,2 раза больше работников с высшим и незаконченным высшим образованием, зато примерно на столько же больше и тех, у кого образование ниже среднего, специалистов . здесь занято в 1,6 раза меньше, служащих.и неквалифицированных рабочих примерно в 1,1, а квалифицированных рабочих в 1,9 раза больше. Различия, однако, не кажутся -настолько разительными, чтобы вызвать столь существенную разницу в реакциях, какая выявилась при опросе.
Адаптация к происходящим экономическим переменам. Почти половина работников малых частных пред-, приятий являются сторонниками такой экономической системы, которая в целом базируется на частной собственности и рыночных отношениях. Очевидно, здесь сказывается личный опыт работы в частном секторе. Такие' взгляды гораздо более редко встречаются на предприятиях других типов. В то же время ускорить переход к рынку, р'асщйренИё Усферы рыночных отношений работники* частных малых предприятий считают необходимым :в. 1,6-раза чаще, чем работники государственных малых предприятий, - и в 2,2' раза чаще,' чем в среднем все; опрошенные. Примерно те же-соотношения характеризуют противников и сторонников"' проведения рыночных; реформ вообще (табл. 32). Работники малых1 частных! предприятий и в других отношениях допускают гораздо]
, * Если по состоянию на ноябрь 1994 г. служба занятости зарегистрировала 1,8 млн граждан, нуждающихся в трудоустройстве, то по данным.выборочных.обследований Госкомстата, общая .численность лиц, нуждающихся в трудоустройстве, составила примерно 5 млн человек.’ ; с
1 ** См.: Известия. 1995. 13 мая. ,
. * В нашей выборке численность работников, занятых на; малых предприятиях, не контролируется. Поэтому данные анали-: за следует оценивать как экспертные оценки; не претендующие на! репрезентативность. Однако с целью повышения степени репрезентативности ^основной анализ сделан по объединенному массиву данных за март 1994 — март 1995 гг. В объединенном массиве -численность работников малых предприятий составила 2864 чело-, века или 23% от всей выборки, а численность работников малых частных предприятий — 792 человека или 6 % от всей выборки и 28% от числа-работников всех малых предприятий. - ..
