CC BY
29
М 11_ Н I Б Т
История военного дела: исследования и источники Специальный выпуск I
РУССКАЯ АРМИЯ В ЭПОХУ ЦАРЯ ИВАНА IV ГРОЗНОГО Материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны
ЧАСТЬ II ДИСКУССИЯ Выпуск II
Санкт-Петербург 2013
ББК 63.3(0)5 УДК 94
Редакция журнала: К.В. Нагорный К.Л. Козюрёнок
Редакционная коллегия: кандидат исторических наук О.В. Ковтунова
кандидат исторических наук А.Н. Лобин кандидат исторических наук Д.Н. Меньшиков кандидат исторических наук Е.И. Юркевич
История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. Вып. II. [Электронный ресурс] <http://www.milhist.info/spec_1>
© www.milhist.info
© Молочников А.М.
МИН15Т
1-1
N РО
Молочников А.М. Замечания на отклик Д.А. Селиверстова по поводу статьи о даточных людях черносошных земель в войске Ивана Грозного
Ссылка для размещения в Интернете:
http://www.milhist.info/2013/07/08/molochnikov_2
Ссылка для печатных изданий:
Молочников А. М. Замечания на отклик Д. А. Селиверстова по поводу статьи о даточных людях черносошных земель в войске Ивана Грозного [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. Вып. II. - С 94-103 <http://www.milhist.info/2013/07/08/molochnikov_2> (08.07.2013)
www.milhist.info
2013
МОЛОЧНИКОВ А.М.
ЗАМЕЧАНИЯ НА ОТКЛИК Д.А. СЕЛИВЕРСТОВА ПО ПОВОДУ СТАТЬИ О ДАТОЧНЫХ ЛЮДЯХ ЧЕРНОСОШНЫХ ЗЕМЕЛЬ В
ВОЙСКЕ ИВАНА ГРОЗНОГО
Прежде всего, хотелось бы поблагодарить Д.А. Селиверстова за ценные замечания и дополнения, которые были сделаны им к моей работе о даточных ратных людях. Следует отметить, что в отзыве привлечено большее количество источников, чем в самой статье, а многие важные вопросы исследуются самостоятельно. Особый интерес представляют следующие соображения рецензента.
Прежде всего, Галич, Кострому и нижегородские земли действительно нельзя считать областями с преобладанием черносошного землевладения\ В моей статье сказано: «И лыжная, и судовая рать представляли собой единое ополчение черносошных промысловых регионов»2. Подобное утверждение вводит в заблуждение читателя, поскольку даточных ратных людей собирали и с тех уездов, в которых вполне было развито поместное землевладение. Также справедливо, что набор производился не только с крестьян, но и с посадских людей.
Далее, весьма ценен подробный анализ документа 1545 г. «о сборе с Новгорода и Новгородских пятин ратных людей и пороха по случаю похода Казанского» . Без этого источника действительно сложно себе представить, как развивалась воинская служба тяглого населения. Организация службы новгородских пищальников имеет общие черты с организацией службы даточных ратных людей. На мой взгляд, больше всего аналогий обнаруживается в известии о походе даточных пермичей в 1606 г. против войска Болотникова. Тогда сборщик Петр Благово по царскому указу собирал «с Перми, с посаду и с Пермского уезду 48 человек: 32 человек пеших, а 16 человек за ними с запасы конных»4. И хотя в более поздних источниках нет сведений о наборе ратных
людей с новгородского тяглого населения, всё же можно согласиться с Д.А, Селиверстовым в том, что «мобилизация для Полоцкого похода проходила по схожему сценарию».
Значительный интерес представляют указания рецензента на существование охочих людей на Русском Севере в XVI в., а также его выводы о том, что даточными людьми становились «выпавшие из общины» младшие члены крестьянских семей. В статье содержится и множество других важных и интересных наблюдений по военной организации времен царя Ивана Васильевича.
В то же время трудно согласиться с автором, когда он пишет: «В целом, складывается впечатление, что «посоха», «зборные люди» и «казаки» начала правления царя Ивана Грозного — это одни и те же люди. Они собирались за счет всех слоёв населения и поступали в царское войско. Там, по разбору, из наиболее подготовленных формировались части стрельцов, из менее пригодных казачьи формирования, а оставшиеся шли на подсобные работы «туры ставить и мосты мостить»5. По мнению Д.А. Селиверстова, сборных людей не называли казаками только потому, что ходе военных реформ XVI в. не выработалась единая терминология для обозначения различных категорий войска6.
К сожалению, я не смогу привести дополнительные источники в пользу моей концепции, в дополнение к тем, на которые уже ссылался в своей статье. Однако, во всех основных источниках — разрядных росписях русского войска XVI в., — сборные люди северных, северо-восточных земель и ряда городов Поволжья последовательно отделяются от казаков. В качестве примера можно привести хотя бы разрядную роспись 1579 г.: «За государем же в походе были князей служивых Черкаских и Оболенских, и Суждальских, и Ярославских, и Стародубских, и Мосальских, и дворян выборных 212 человек; из городов дворян и детей боярских Московские земли 9211 человек; новогороцких помещиков и юрьевских 1109 человек; да новокрещенов ис пятин из юрьевских и из московских городов и с царевичи з Будалеем да с Мустафалеем ево татар и нагайских людейх ис Романова и с Кучюком шелкаловским с товарищи из
Новагорода Муралей с товарищи, и царева двора князей и мурз, и казаков, и кадомских князей и мурз и казаков с мордвою и з бортники и цненских людей с мордвою и темниковских и арзамаских мурз и казаков, и олаторской мордвы бортников и с новокрещены, и казанских тотар и нагайских людей татар; всево 6061 человек. Да стрельцов и казаков 3119 человек, и обоих — 15119 человек.
Да з государем же из земель: вятчан, галичан, унжан , ис Парфеньева, ис Калинина, ис Суздали, ис Соли, из Чухломы, с Окологородья, с Костромы, ис Корякова, из Белогородья, из Юрьевца, ис Кусива, из Немды, ис Ышкилева, из Лещова, из Жохова, из Балахны, из Ерославля, из Белоозера, из Луху, из Нижнева Новагорода, из Мурома, из Гороховца, с Кинешмы, ис Мещеры, з Двины, с Вычегды, ис Соли Вычегоцкой, ис Пенега, с Устюга, ис Тотмы, ис Каргополя, ис Перми 4580 человек. И обоево тех людей 17580 человек. И всево всяких людей 27969 человек» (выделено мной. — А.М.).
Роспись дошла до нас с пропусками и восстанавливать возможные варианты её протографа — отдельная трудоемкая работа. Вероятнее всего, в оригинале было: «Да стрельцов 12 000 и казаков 3119 человек, и обоих — 15119 человек». Однако, как видим, в этой росписи казаки, числом 3119 человек, перечислены отдельно от ратных «с земель», числом 4580 человек.
Следует ещё раз отметить сходство разрядной росписи 1579 г. и летописной записи 1572 г.: «А государевых людей было во всех полкех земских и опришных дворян и детей боярских по смотру и с людьми 50 000, литвы, немец, черкас каневских 1000, казаков донских, волских, яицких, путимъских 5000 (выделено мной. — А.М.), стрельцов 12 000, поморских городов ратных людей, пермичь, вятчен, коряковцов и иных 5000» (выделено мной. — А.М.).
Если в летописной записи в основном перечислены «вольные казаки» с Дона, Волги, Яика, то в «разряде 1579 года» речь идет, скорее всего, о приборных казаках. Составители этого разряда объединили 3119 казаков со стрельцами, — следовательно, видели в них близкие категории войска. Однако
сборные люди с городов-земель и в летописи, и в Разряде перечислены в самом конце, отдельно от казаков.
В своей статье я присоединился к мнению В.В. Пенского о том, что летописная запись 1572 г. может представлять пересказ общей сметы русского войска9. То же можно сказать и о Разрядной росписи 1579 г., где представлен самый подробный перечень городов-земель, с которых набирали ратных людей. Кроме уездных центров (Галич, Кострома, Нижний Новгород), в нем указаны такие сборные города, как Кологородье, Каликин, Коряков, Парфеньев, Чухлома, Шишкалево. Эти же города названы в «Книге Полоцкого похода», а ратные люди-коряковцы указаны в летописной записи за 1572 г.10
В «разряде 1579 года» перечислены почти все сборные города, которые известны по другим источником XVI в., за исключением ряда поморских и заонежских волостей. Полный список этих городов представлен в Таблице 1. Из общего перечня следует, что набор людей «с городов» или «с земель» происходил не во всех уездах Российского государства, а только в землях Русского Севера и ряде уездов Северо-Востока и Поволжья. Подобное ограничение не может быть случайным, поэтому я и предполагаю, что ратных людей собирали с черносошных земель, а может и с дворцовых. В большей части «сборных городов» с уездами черная волость была основной формой землевладения, как например, в большинстве городов-земель Русского Севера, Вятке, Перми и Великом Устюге. Некоторые сборные города почти не упоминаются в источниках, кроме как в связи с набором даточных ратных людей: Каликино, Коряков, Парфеньев, Юрьевец. Эти города с уездами, вероятно, были островками черносошного землевладения в Поволжье.
Наконец, даточных ратных людей набирали с черных волостей в тех уездах, где одновременно было развито поместное землевладение: Галич, Кострома, Ярославль. Как верно отметил рецензент, во время Полоцкого похода с этих уездов набрали больше помещиков, чем тяглых людей для лыжной рати11. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что даточных набирали не со всех земель и только для военных целей, а не как посоху.
Кстати, ни в одном списке сборных городов не упоминаются Великий Новгород и Псков, где было развитое поместное землевладение и с которых набирали посоху для обозной службы в больших количествах. Точно также, в списке даточных ратных людей нет набранных в Твери и в южных городах. Следовательно, набора помещичьих крестьян для специальной лыжной, пешей или судовой ратной службы после 1540-х годов не происходило.
Согласно поздним источникам — грамотам 1607 и 1613 гг., — набором
12
даточных людей ведает крестьянская и посадская община . Вопреки мнению рецензента есть все основания полагать, что молодые ратные люди сохраняли зависимость от общины и несли ответственность перед ней. В 1607 г. царь Василий требует для борьбы с Болотниковым «тех ратных людей, которые б были собою добры и молоды и резвы, и из луков, и из пищалей стреляти были горазды, от отцов детей и от братьи братью и от дядь племянников. А наймитов
13
бы и приходящих людей и зернщиков не имал» . Следовательно, обязательным условием была родство со старшими полноправными общинниками — посадскими людьми и крестьянами. В поручной записи 1613 г. один из поручателей ручается за своих сыновей «перед всем людьми Троицкой волости»14. Выбывшими же из общины были как раз «наймиты, зернщики и приходящие люди», которых в войско брать запрещалось.
Заметим также, что гулящие люди, которые выбыли из общины, могли быть среди поступавших в войско охочих людей. Я не стал подробно рассматривать эту категорию, поскольку мне они встречались только в источниках за Смутное время. Однако, рецензент отметил их наличие в городах Севера и Приуралья уже во времена Грозного15. Разница между охочими и даточными ратными показана в той же царской грамоте 1607 г. Как указано в статье, на случай если «пермичи ратные люди учнут наймоваться дорог», то есть будут просить три или четыре рубля в месяц за службу, им было объявлено царское жалование — возможность отдать деньги «по меньшему найму», из расчёта 2 рубля на человека в месяц. Собранные средства пошли бы на наём «по Москве и городам» охочих ратных людей16. Следовательно, охочих людей
государевы сборщики набирали сами на деньги общины, причем не обязательно в «сборных городах» Но такой способ был обременителен для государства и применялся, вероятно, только в особых случаях. Нормой же являлись тесные, в том числе родственные, связи юношей из судовой и лыжной ратей с теми крестьянскими или посадскими общинами, которые платили им «найм» и давали по ним поручные записи.
Касательно вопроса о воинских навыках ратных даточных людей Д.А. Селиверстов приводит сведения о лыжной службе казаков, а также челобитную
17
крестьян Суздальского монастыря . Надо отметить, что умение казаков и других служилых и тяглых людей ходить на лыжах в зимние походы, как и плавать на стругах, в статье не оспаривалось. Возможно, утверждение об особых охотничьих навыках именно в черносошных регионах было излишне схематично. Но это не отменяет наблюдений, что лыжная и судовая рать издавна носила региональный характер, о чем также свидетельствует список городов в Таблице 1.
Что же касается суздальской челобитной, то в ней описано, как дворцовые крестьяне во главе с приказчиком окружили село и ограбили монастырских
крестьян, применив при этом такое же холодное и огнестрельное оружие,
18
которое использовали даточные люди в Полоцком походе и во времена Смуты . По мнению Д.А. Селиверстова, этот случай показывает «отношение крестьянства к оружию, как огнестрельному, так и холодному»19. Однако из полного текста челобитной следует, что пострадавшие оружия не имели или, во всяком случае, не смогли успешно обороняться. Следовательно, далеко не все крестьяне обладали воинскими навыками. Скорее всего, вооруженный грабеж мирного населения все же не был напрямую связан с систематическим участием в боевых походах на царской службе.
Таблица 1.
Перечень сборных городов XVI в.
Сборный город 1499—1500г. 1563г. 1572г. 1576г. (Судовая рать). 1579г. 1589—1590г. 1591—1592г.
Балахна. 50 Большой полк
Белогородье
Белоозеро Сторожевой полк
Вага Сторожевой полк
Верх-Костромьи
Вымь
Вычегда Сторожевой полк
Вятка 200 500 900 Большой полк
Галич 100 Передовой полк
Гороховец Большой полк
Двина Большой полк 400 400
Жохов (Жехов)
Заонежье.. 800
Каликино
Каргополь 400 400
Кинешма Большой полк
Кологородье
Коряков Передовой полк
Кострома. 100 Сторожевой полк
Кусив
Лещов
Лопские погосты 200
Лух
Мещера
Муром Сторожевой полк
Нямда
Нижний Новгород Сторожевой полк
Парфеньев
Пермь ? Большой полк.
Пинега
Поморские волости и озерки. 150
Соль (Галицкая) 200
Соль Вычегодская Сторожевой полк
Судаи
Сумская волость 100
Суздаль
Сысолье
Тотьма Передовой полк
Унжа
Устюг Передовой полк 300
Чухлома
Шишкелево
Юрьевец Большой полк
Ярославль Сторожевой полк
Разных земель охочие люди. 50 40
Всего сборных городов. 7 17 6 19 35 4 8
Всего ратных людей. 4324 1195 1900 Неизвестно. 4580 1150 2290
В таблице по вертикали указаны сборные города, по горизонтали — даты сбора лыжной, пешей или судовой рати. Выделение показывает, что город с уездом в указанном году участвовал в сборе даточных людей. Количественные данные в таблице приводятся только в тех случаях, когда мы точно знаем, сколько людей набирали в том или ином городе с уездом. К сожалению, даже в весьма подробной росписи Полоцкого похода 1563-63 года количественные показатели по разным городам объединяются.
1 Селиверстов Д.А. К вопросу о службе «даточных людей» в войске Иоанна Васильевича Грозного (отклик на статью Молочникова А.М.) [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. Вып. II. - C. 76 <http://www.milhist.info/2013/05/23/seliverstov> (23.05.2013)
2 Молочников А.М. Даточные люди черносошных земель в войске Ивана Грозного: лыжная и судовая рать [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II. - C. 221 <http://www.milhist.info/2013/04/10/molochnikov 1 > (10.04.2013)
3 Селиверстов Д.А. К вопросу о службе «даточных людей» в войске Иоанна Васильевича Грозного. — С. 77.
4 Акты собранные в бибилиотеках и архивах Российской империи Археографической Экспедицией (далее — ААЭ). — Т. I. — СПб., 1836. — № 60. С.148.
5 Селиверстов Д.А. К вопросу о службе «даточных людей» в войске Иоанна Васильевича Грозного. — С. 90.
6 Там же. — С. 88.
7 Разрядная книга 1475—1605 гг. — М. 1984. — Т. III. — Ч. III. — С. 61—62.
8 Полное собрание русских летописей. — М., 1978. — Т. 34. — С. 224.
9 Пенской В.В. Сражение при Молодях 28 июля — 3 августа 1572 г. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2012. — Т. II. — С. 208 <http://www.milhist.info/2012/08/23/penskoy 1> (23.08.2012)
10 Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. 123; Полное собрание русских летописей. — Т. 34. — С. 224.
11 Селиверстов Д.А. К вопросу о службе «даточных людей» в войске Иоанна Васильевича Грозного. — С. 75—76.
12 ААЭ. — СПб., 1836. — Т. II. — С. 162. № 70; Научно-исторический архив Санкт-Петербургского Института истории РАН (далее — НИА СПбИИ РАН). Колл. 27 (Важские акты). Оп. 2. № 4. Ст. 1—2.
13 ААЭ. — СПб., 1836. — Т. II. — С. 162. № 70.
14 НИА СПбИИ РАН. Колл. 27 (Важские акты). Оп. 2. № 4. Ст. 1.
15 Селиверстов Д.А. К вопросу о службе «даточных людей» в войске Иоанна Васильевича Грозного. — С. 84.
16 ААЭ. — СПб. 1836. — Т. II. — С. 162. №70.
17 Селиверстов Д.А. К вопросу о службе «даточных людей» в войске Иоанна Васильевича Грозного. — С. 88—89, 93.
18 Явочные челобитные 1568—1612 годов из архива Суздальского Покровского девичьего монастыря // Русский дипломатарий. — М., 2003. — Вып. 9. — С. 277—280.
19 Селиверстов Д.А. К вопросу о службе «даточных людей» в войске Иоанна Васильевича Грозного. — С. 91.
