CC BY
137
Залог как мера пресечения: предложения по совершенствованию нормативного регулирования
и практики применения
И. Б. ТУТЫНИН,
доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент (Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя)
E-mail: [email protected]
Pledge as a Preventive Measure: Proposals for Improving Regulatory and Application Practices
I. B. TOUTYNIN,
Senior Teacher of the Department of Criminal Procedure,
PhD of Law, Associate Professor (Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V. Ya. Kikot)
Автор считает, что нынешнее состояние законодательной регламентации и практика применения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве не отвечает современным условиям. Поставив перед собой цель выяснить причины и условия сложившейся ситуации, он предлагает собственную систему изменений уголовно-процессуального законодательства и практики применения. Высказано мнение о возможности использования при применении залога как меры пресечения ограничений из других отраслей российского права.
Уголовно-процессуальное право; процессуальное принуждение имущественного характера; залог.
УДК 343.126.4
The author believes that the current state of legislative regulation and the practice of bail as a preventive measure in criminal proceedings does not meet modern conditions. Having set a goal to clarify the reasons and conditions of the current situation, he proposes his own system of changes in criminal procedural legislation and practice of application. The opinion was expressed about the possibility of using the pledge as a measure of restraint of restrictions from other branches of Russian law.
Сriminal procedural law, procedural enforcement of property nature, pledge.
Обращение к официальной статистике показывает, что в досудебном производстве по уголовному делу залог не менее, а по нашим оценкам более эффективен, чем иные меры пресечения, т. к. число скрывшихся на предварительном расследовании подозреваемых и обвиняемых, к которым применялась данная мера, незначительно — это около 2,5— 3,5 % [10].
Наше исследование причин неприменения залога показало, что главенствующая тому причина — отсутствие достаточного количества имущества у потенциальных залогодателей. Организационно-правовые причины (значительная затрата времени и усложненная процедура применения; отсутствие практики применения;
неэффективность самой меры пресечения; отсутствие обоснованной методики определения суммы залога; возникающие сложности после применения меры пресечения) не столь значимы. Иными словами, тенденция увеличения (уменьшения) случаев применения залога как меры пресечения будет предопределяться социально-экономической ситуацией в стране, с не менее значимым воздействием политико-правовых факторов.
Но попытки продолжения поиска оптимизации законодательства и правоприменения, безусловно, должны быть продолжены, и одним из способов такого совершенствования является выяснение вероятности и в каком-то смысле неизбежности сближения залога как представи-
теля мер уголовно-процессуального принуждения с другими разновидностями государственного принуждения. Имеем в виду включение в содержание мер пресечения имущественного характера ограничений, используемых в других отраслях российского права.
Некоторые авторы считают, что следует обязывать залогодателя воспользоваться услугами ломбарда и посредством кредитования лица под залог принадлежащих ценных вещей, требуя принимать в качестве предмета залога как меры пресечения только деньги [8]. Другие авторы предложили предусмотреть ряд привилегий для внесения залоговой суммы, полученной посредством кредита, в том числе в ломбарде, за счет увеличения времени пользования кредитом и снижения платы за его получение, уменьшения величины налогообложения на полученную ломбардом от таких сделок прибыль [7, 9].
Правовая природа залога как меры пресечения является уголовно-процессуальной, и недопустимо превращение его в гражданско-правовой институт. Являясь мерой принуждения, залог ограничивает имущественные права и интересы залогодателя вне зависимости от вида имущества. Первостепенное значение имеет цель, поставленная перед данной мерой, — обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого.
Использование в процедуре применения залога как меры пресечения институтов гражданского права (ломбард, кредитные организации и т. п.) приводит к столкновению двух разных по природе способов урегулирования правовых отношений (разрешительный и запретительный).
Непринятие в качестве залога предметов (ценностей), с требованием предоставить только денежные средства, — значит обязать залогодателя вступить в гражданско-правовые отношения по принуждению и, возможно, на невыгодных для себя условиях.
Получение кредита для внесения залога сопряжено с вовлечением в двусторонние уголовно-процессуальные отношения третьих лиц, которые, действуя на основе гражданско-правовых принципов, стремясь получать максимальную имущественную выгоду, могут диктовать свои условия.
Таким образом, потенциальный залогодатель, не имеющий в данный момент наличности, вынужден обращаться к третьим лицам, несет имущественные потери за оказание ими услуг, и можно говорить о «покупке свободы» любой ценой.
Полагается, что в данной ситуации возможно обратиться за опытом, сложившемся в других странах. Американская модель залога характе-
ризуется еще более представительной моделью возможности выбора вида рассматриваемой меры пресечения. Вариативность заключается в выборе одной из форм имущественного пра-воограничения, отличающейся различной степенью принуждения и перечнем лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения.
Максимальная степень принуждения совершается при «полном гарантированном залоге», когда обвиняемый в день применения меры пресечения вносит всю сумму залога.
При «закрытом гарантированном залоге» происходит вовлечение в правоотношения самостоятельного участника — залогодателя, который за вознаграждение (10 % от суммы залога) обязуется перед судом обеспечить надлежащее поведение обвиняемого либо выплачивает суду полную сумму залога.
Менее строгая степень принуждения при «залоге-задатке», когда обвиняемый вносит около 10 % от установленной судом суммы залога, с последующим ее возвращением, за исключением случая скрытия обвиняемого и взыскания с него всей суммы залога.
Самая мягкая степень принуждения — «негарантированный залог», содержанием которого является обязательство обвиняемого о явке в суд без предоставления залога, но с оплатой всей суммы за нарушение избранной меры пресечения [3, 5].
При благоприятном стечении экономической обстановки в стране, когда произойдет увеличение имущественной обеспеченности населения, в российском уголовном судопроизводстве может появиться подобная вариативность степени принуждения. В таком случае залог может представлять собой одну из модификаций:
— «макси» — вся сумма залога передается в распоряжение органов юстиции и при возможности — немедленно;
— «меди» — на депозит органа, избравшего залог, должна поступить фиксированная сумма (10%), а за невыполнение условий залога — взыскивание всей суммы, обозначенной в судебном решении;
— «мини» — обязательство о взыскании с залогодателя всей суммы только после невыполнения условий залога.
Перспективным путем расширения сферы применения имущественных мер пресечения является изменение в подходе к возможности стимулирования правоприменителей за успешное применение альтернатив заключения под стражу.
Как представляется, в данном вопросе следует не отказываться от возможностей, стимулирующих применение правовых средств, позволяющих принести положительные ре-
зультаты — снизить практику применения мер пресечения, максимально (порой чрезмерно) ограничивающих права и интересы, а также практику применения неэффективных мер, не позволяющих в полной мере выполнить задачи, стоящие перед мерами пресечения.
Необходимо создать предпосылки, препятствующие злоупотреблениям со стороны дознавателей, следователей, прокуроров, судей. Считаем, что поощрение применимо в случае избрания эффективной для каждого конкретного случая меры пресечения. Именно достижение поставленной цели посредством включения имущественной составляющей должно определять возможность материального стимула. Так, если избранная мера пресечения привела к положительным результатам, обвиняемый полностью выполнил предписания закона о надлежащем поведении, то должен быть решен вопрос о денежном вознаграждении фиксированного значения тому должностному лицу, которое инициировало применение меры пресечения.
Если же применение меры пресечения имущественного характера привело к отрицательным результатам, то заложенное имущество полностью обращается в доход государства. В этом случае к должностному лицу, ответственному за производство по уголовному делу, могут быть поставлены вопросы о надлежащем выполнении им своих должностных полномочий.
Такой подход может способствовать увеличению случаев применения мер пресечения имущественного характера, но и способствовать более избирательному подходу правоприменителей к выбору надлежащей степени принуждения, когда инициирующее должностное лицо будет более аргументированно и тщательно выбирать размер и предмет залога, а также выяснять личностные характеристики обвиняемого и залогодателя.
Возможно, что предлагаемое нововведение повысит эффективность предварительного расследования, т. к. подстегнет дознавателя, следователя направить усилия на установление, прежде всего, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Обстоятельства, связанные не только с причиненным вредом, но и иные, имеющие гражданско-правовую природу, значимые по уголовному делу сведения, будут более качественно выясняться, что облегчит усилия стороны обвинения в судебных стадиях.
Другим направлением совершенствования эффективности залога как меры пресечения является установление требований к лицам, вовлекаемым в уголовно-процессуальные отношения в связи с применением такой меры.
При развитии регламентации мер пресечения имущественного характера не должно быть недооцененным такое морально-психическое обстоятельство, как доверие между подозреваемым, обвиняемым и залогодателем.
Выяснение возможности обеспечить надлежащее поведение указанным лицом потребует не только дополнительных усилий дознавателя, следователя, судьи по их установлению, но и возможное привлечение участников, обладающих специальными познаниями в области человеческих взаимоотношений (психологии, педагогики), для того, чтобы определить целесообразность избрания данной меры пресечения, а также оказать практическую профессиональную помощь в реализации путем дачи рекомендаций в первую очередь зало го -дателю относительно наилучшего варианта поведения при взаимодействии с подозреваемым, обвиняемым, чтобы обеспечить успешное выполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Не лишним будет налаженный коммуникационный контакт специалиста-психолога с лицом, в отношении которого применен залог как мера пресечения, а также с лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Поиск оптимального нормативного регулирования и эффективности применения необходим по таким характеристикам, как возможность применения залога как меры пресечения к лицам различного материального достатка, с одной стороны, и выбор суммы имущественного правоограничения, утрата которой была бы значительной материальной потерей, а, следовательно, действенной для лица, с другой.
Залог как мера пресечения должен обладать следующими свойствами: доступность, удобство, гарантированность возврата (восстанавливаемость — возвращать не только сумму залога, но и частично упущенную выгоду) при выполнении цели.
Предстоит более детальная регламентация установлений, затрагивающих права и интересы участников, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения в связи с применением залога как меры пресечения, и в первую очередь цели, оснований, обстоятельств, учитываемых при избрании, порядка принятия решения (в том числе за счет расширения действия принципа состязательности).
Распространенность залога как меры пресечения останется минимальным, если в правоприменении не изменится к нему отношение как к запасному средству, когда иного способа применить иные меры пресечения не представляется возможным по правовым причинам.
Суды, «ограничиваясь» залогом, в своих постановлениях указывают об убежденности заключить обвиняемого под стражу, но из-за целого ряда причин не могут это сделать [2, 4]. Например, в ситуации, когда истек срок содержания обвиняемого под стражей и его необходимо автоматически освобождать. Чтобы не делать это, суд использует правовую возможность применить залог по собственной инициативе (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ). В этом случае он заменяет содержание под стражей на залог в размере, явно непосильном для обвиняемого, определяя, что до внесения залога действует прежняя мера пресечения, а несоответствие срока ее действия, предписанного ст. 109 УПК РФ, преодолевается специальным правилом ч. 8 ст. 106 УПК РФ — без ограничения времени или по усмотрению суда. Согласимся, что такой способ решить проблему является незаконным из-за нарушения конституционного запрета чрезмерной длительности содержания под стражей [6]. Добавим лишь, что такое процессуальное решение приводит к подмене целей и оснований мер пресечения.
Также считается недопустимым возлагать на меры пресечения целей, не предусмотренных законодательством. Например, решения судов
об обращении залоговой суммы как полностью, так и в части в качестве взыскания уголовного наказания в виде штрафа либо в счет компенсации морального вреда потерпевшего [1] должны признаваться незаконными. В противном случае возникает возможность фактического возложения ответственности в виде имущественного взыскания на лицо, не совершившее правонарушение и не обязанное нести неблагоприятные для себя последствия за противоправные деяния обвиняемого.
В заключение отметим, что через выражение имущественных прав и интересов процессуальное принуждение имущественного характера, представителем которого является залог, является детектором оптимального сочетания публичных и частных интересов и в немалой степени показателем места прав личности в системе общих приоритетов государства. Поэтому предстоит продолжить поиск разумного баланса между неизбежностью применения принуждения и риском чрезмерно ограничить им права и интересы, а также выполнение высокого стандарта их соблюдения посредством надлежащего положения процессуального принуждения имущественного характера.
Список литературы:
1. Материалы судебной практики. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 9-Д09-25 и Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по уголовным делам за III квартал 2007 года // СПС «Консуль-тантПлюс». — Текст : электронный.
2. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В. А. Давыдов, В. В. До-рошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. — Текст : непосредственный.
3. Михайлов, В. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. — М., 1991. — Текст : непосредственный.
4. Григорьев, В. Н., Новиков, А. В., Прохорова, Е. А., Слабкая, Д. Н. Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. — М., 2016. — Текст : непосредственный.
5. Бояров, С. А. Арест, залог и досудебное освобождение в уголовном судопроизводстве США // Российская юстиция. № 2. 2006. С. 70—74. — Текст : непосредственный.
6. Калиновский, К. Б. За освобождение надо заплатить? // Уголовный процесс. 2014. № 4. С. 9. — Текст : непосредственный.
7. Масленникова, Л. Н. Цель уголовного судопроизводства как форма правового согласования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов государства и личности // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 1. С. 68—73. — Текст : непосредственный.
8. Химичева, О. В., Плоткина, Ю. Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. № 11. — Текст : непосредственный.
9. Баранов, А. М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: авто-реф. дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2006. — Текст : непосредственный.
10. Судебная статистика: [сайт] // официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.— иКЬ: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 07.03.19). — Текст : электронный.
