CC BY
452
ЗАКОНЫ ЛОГИКИ В ДОКАЗЫВАНИИ
Истомина Н.С.
7.3. ЗАКОНЫ ЛОГИКИ В ДОКАЗЫВАНИИ: ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ И СИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Истомина Наталья Сергеевна, соискатель кафедры криминалистики и правовой информатики. Место учебы: Кубанский государственный университет. E-mail: age1955@yandex.ru
Аннотация: В статье автор раскрывает вопросы, касающиеся использования законов логики (закона тождества и закона непротиворечия) в доказывании, а именно в установлении силы доказательств. Автор раскрыл содержание названных законов логики и попытался вывести механизм их использования в доказывании.
Ключевые слова: логика, доказывание, оценка, собирание, становление.
LOGICAL LAWS IN PROOF: LAW OF IDENTITY, LAW OF CONSISTENCY AND STRENGTH OF THE EVIDENCE
Istomina Natalia Sergeevna, competitor at criminalistics and legal informatics chair. Place of study: Kuban state university. E-mail: age1955@yandex.ru
Annotation: In this article the author discloses the questions, concerning the usage of logical laws (law of identity and law of consistency) in proof, and namely in the ascertainment of the strength of the evidence. Author has disclosed the content of the above mentioned logical laws and tried to draw the mechanism of their usage in proof. Keywords: logic, proof, assessment, collecting, ascertainment.
По каким же правилам определяется сила доказательств? Каким образом устанавливается ее «величина» и каким образом устанавливать эту величину?
Поскольку законодателем прямо не выделяется свойство силы доказательств, то правила ее установления им тем более не выведены. Законодатель лишь указывает в ст. 17 УПК на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Отсутствие нормативных правил установления силы не означает, что она может устанавливаться беспорядочно следуя за ходом мышления субъекта доказывания в хаотичном неконтролируемом движении. Оценка доказательственной значимости должна подчиняться общим законам работы с доказательствами.
Главный вопрос, на который должен ответить субъект доказывания, работая с доказательством, устанавливая ее силу, это вопрос, насколько это доказательства является сильным, то есть, используя термин, о котором мы говорили выше, какова «величина» этой силы.
Прежде всего, прямые доказательства всегда имеют гораздо большую силу, чем косвенные (подчеркнем еще раз — при условии их равной достоверности). Одно дело, когда лицо было застигнуто непосредственно при совершении преступления, и совсем другое — когда у него были обнаружены похищенные вещи.
Что же касается косвенных доказательств, то здесь действуют следующие логические правила, вытекающие из законов вероятностной логики. Доказательственная значимость их тем выше, чем больше они повышают вероятность обосновываемого тезиса. Поэтому, например, вывод эксперта об индивидуальной
идентификации (допустим, по отпечатку пальца) всегда более ценен, чем вывод о родовой (групповой) принадлежности. Последний, в свою очередь, тем более значим, чем уже класс, к которому отнесен объект, т.е. меньшим остается число возможных вариантов. Например, совпадение группы крови свидетельствует о том, что она принадлежит данному лицу с вероятностью примерно '/4, поскольку таких групп четыре (примерно — потому, что их распространенность неодинакова). Цена каждого идентификационного признака тем выше, чем менее он распространен, т.е. чем меньше вероятность его случайного появления. Например, тот факт, что нападавший был среднего роста — улика довольно слабая, поскольку большинство людей среднего роста. Если же он очень высокого или очень низкого роста, то это качество уже более значимо, потому что такие люди встречаются реже. Еще более ценны какие-то редкие особенности — шрамы, татуировки, физические недостатки и т.п.
При отсутствии формальных правил установления силы доказательств, субъект доказывания должен обратиться к логическим правилам работы с доказательствами.
По мнению Эйсмана А.А. «В логике под процессом доказывания (в логической литературе процесс доказывания называется доказательством) понимается построение логических выводов, когда из одних утверждений, истинность которых уже известна, на основании логических правил выводятся другие утверждения... Предметом логики доказывания является изучение доказательства и процесса его формирования как конкретного вида мыслительной деятельности, основанного на использовании законов и форм мышления... . Мыслительная деятельность, связанная с собиранием и исследованием доказательств, не может протекать иначе как в строгих логических формах».
Законы мышления выражают общую структуру правильного мышления. Построение достоверного высказывания невозможно вопреки логическим правилам. «Формы логической связи не могут быть игнорированы исследователем, он не может применять их или не применять, пользоваться ими или не пользоваться, он помимо своей воли и желания облекает свое мышление в те формы, которые отражают связи и отношения, присущие исследуемым явлениям».
Логические правила установления силы доказательств проявляются не в процедурных вопросах следствия, а в познавательной деятельности, которая осуществляется посредством процессуальных действий, установленных в УПК РФ.
Рассмотрим законы логики применительно к мыслительному процессу установления силы доказательств: 1) закон тождества; 2) закон непротиворечия; 3) закон исключенного третьего; 4) закон достаточного основания.
В данной работе обратимся к первым двум из названных законам логики.
Требование определенности в употреблении понятий вытекает из закона тождества (равенства), согласно которому каждое понятие должно мыслиться тождественным себе в течение всего процесса рассуждения. Отступление от данного закона ведет к подмене понятий (мыслей), путанице и расплывчатости. Сущность подмены понятий заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное понятие. В целях избежания логической ошибки в данном случае необходимо твердо знать и четко соблю-
4'2013
Пробелы в российском законодательстве
дать в ходе рассуждения следующие условия закона тождества.
Во-первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. Развивая мысль об определенном предмете, до завершения рассуждения о нем нельзя менять этот предмет, т.е. необходимо его сохранять до конца рассуждения. В результате нарушения этого условия возникает "подмена понятия".
Во-вторых, тождество мысли об этом предмете. Каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое содержание. При нарушении этого условия возникает "подмена тезиса". Это происходит, когда в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или несознательно подменятся другой.
В мышлении закон тождества выступает в качестве важного правила: реализуясь в нормах и принципах мыслительной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены или смешения мысли о предмете.
Мышление при исследовании доказательств должно быть последовательным и непротиворечивым. Недопустимо приписывать предмету какой-либо признак, а затем в ходе рассуждения этот признак у того же предмета отрицать. Нельзя, например, об одном и том же свидетеле по одному и тому же делу утверждать, что он не заинтересован в исходе дела и в то же время заинтересован в нем. Запрет на противоречия в рассуждении определяется законом непротиворечия, согласно которому нельзя одновременно об одном и том же предмете утверждать, что он имеет данный признак и не имеет его.
Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них ложная, другая истинная. Важно соблюдать на практике условия закона непротиворечия: "во-первых, если мы утверждаем принадлежность предмету одного признака и в то же время отрицаем принадлежность этому предмету другого признака, логического противоречия не будет; во-вторых, не будет противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах; в-третьих, противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и в то же самое время отрицаем относительно одного предмета, но который рассматриваем в разное время; в-четвертых, противоречия не будет, если один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях".
Нарушение указанных требований приводит к двусмысленности, бессвязности рассуждения.
Закон непротиворечия требует тщательного исследования каждого доказательства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых доказательствах. Именно поэтому ст. 380 УПК РФ, перечисляя условия, при которых приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими следующие два непосредственно связанные с законом непротиворечия: 1) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие; 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного
или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Таким образом, соблюдение закона непротиворечия ведет к однозначности и последовательности как выводов по делу, так и суждений (посылок), на которых они основаны.
Список литературы:
1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
2. Воробьев А.В., Еньков А.Л., Силков П.Ю., Тихо-нравов Ю.В. "Дело Юкоса" как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). М., 2008.
3. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юрид. вузов / Под ред. д-ра филос. наук, проф. Б.И. Каверина. М., 2000.
4. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика для юристов: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. Б.И. Каверина. М., 2004.
5. Строгович М.С. Логика: 2-е изд., перераб. и доп. М., 1948.
6. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
Literature list:
1. Belkin A.R. The proof theory in criminal legal proceedings. M, 2005.
2. Sparrows of A.V. Enkov A.L. Item Yu drag-net. Tikhonravov Yu.V. "Yukos business" as a mirror of the Russian legal profession (complex research in protection of the Russian legal profession and justice). M, 2008.
3. Demidov I.V. Logic: The manual for юрид. higher education institutions / Under the editorship of the Dr. филос. sciences, prof. B.I.Kaverin. M, 2000.
4. Kaverin B. I. Demidov I.V. Logic for lawyers: Studies. grant for higher education institutions / Under the editorship of prof. B.I.Kaverin. M, 2004.
5. Strogovich M. S. Logic: 2nd prod. reslave. and additional M, 1948.
6. Eysman A.A. Logic of proof. M, 1971.
Отзыв
на статью Истоминой Н.С. на тему: «Законы логики в доказывании: закон тождества, закон непротиворечия и сила доказательств»
Избранная автором тематика актуальна в силу ряда объективных факторов. Прежде всего, следует обратить внимание, что данная статья направлена на выработку механизма выведения знания из других сведений, ранее полученных и уже проверенных. При расследовании достоверное знание о преступлении субъект доказывания не всегда получает в «готовом виде». Для построения умозаключения необходимы какие-то логические операции, в результате которых будет получено новое знание, не содержащееся в посылках. Соблюдения правил логики при этом необходимо, ошибки часто совершаются именно на этом, логическом этапе познания. Именно поэтому статья Истоминой Н.С. абсолютно отвечает потребностям юридической практики.
В данной публикации изучены законы: закон тождества, закон непротиворечия.
В целом работа создает положительное впечатление, интересна по содержанию и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского государственного университета А.В. Руденко
