CC BY
131
УДК 130.1
Д.М.Коломыц, О.Г. Коломыц
ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ (КРИТЕРИИ НАУЧНОЙ ИСТИННОСТИ И КВАЗИНАУКА)
Статья посвящена закономерностям развития научного знания и причинам распространения квазинаучного знания. Рассматриваются закономерности возникновения и развития квазинаучного знания внутри и около науки. Изучаются закономерности расширения научного знания, которые приводят к возникновению квазинаучных направлений. Исследуется проблема объективности научных критериев истины, позволяющих отделить научные знания от квазинаучных.
Ключевые слова: наука, квазинаука, критерии истины, альтернативная история, идеологическая борь-ба, миф, мифотворчество, российская цивилизация, Великая отечественная война, исторические фальсификации, миропонимание, мировоззрение.
Kolomytz Dmitriy Mihailovitch, Olga Grigorievna Kolomytz LAWS OF DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE (CRITERIA OF SCIENTIFIC VERITY AND QUASI-SCIENCE)
The article is devoted to the development of scientific knowledge laws, and reasons for the spread of quasi-scientific knowledge. The main regularities of occurrence and development of quasi-scientific knowledge within and about science are considered. The patterns of scientific knowledge expansion leading to the emergence of quasi-scientific fields are studied. We study the problem of objective scientific criteria of verity that allows to differentiate between scientific and quasi-scientific knowledge.
The problem of subjectivity in the application of the verity criteria in modern science, which leads to the spread of quasi-science within science itself is studied. The spread of quasi-scientific directions is caused by the narrowness of methodological approaches in modern science, which does not allow to use new approaches that are contrary to the officially accepted doctrines. Often an arbitrary relation to the criteria of scientific verity is caused by ideological pressure or the researchers' world outlook.
At that this phenomenon is quite common in many areas of natural and humanitarian sciences. For example, the so-called "alternative history" shows the role of quasi-science in ideological struggle in contemporary Russian society. The article concludes that a more strict adherence to the criteria of scientific verity, and the need to expand these criteria are needed.
Key words: science, quasi-science, verity criteria, alternative history, the ideological struggle, myth, myth-making, the Russian civilization, the Great Patriotic War, historical falsifications, outlook, world outlook.
Статья посвящена закономерностям развития научного знания и распространению внутри на-уки квазинаучного знания. Вокруг и внутри науки развиваются квазинаучные и паранаучные направления. Паранаучное знание опирается на иные критерии истинности, в основе которых лежит вера. Научные методологии и методы имеют второстепенное значение или вовсе игнорируются. Квазинаука и паранаука опираются на достаточно высокую степень общественных ожиданий. Они появляются из закономерностей рождения научных гипотез, мировоззрения самих исследователей и воздействия политики.
В данной статье мы остановимся на проблемах квазинаучного знания. Относительно квазинаучных направлений вопрос заключается в том, что их трудно отделить от научных потому, что везде используются одни и те же методы и критерии проверки исследований. Более того, квазинаука существует в границах собственно науки. Главное отличие квазинауки от науки заключено в полном подчинении содержания и выводов исследований от мировоззрения людей, их проводящих.
Важно проанализировать, насколько квазинаука представлена в общественном мировоззрении и в самой науке. Это важно для определения направленности общественного сознания по отношению к науке как к доказанному знанию и к вере. Причины развития квазинауки и паранауки всеобщи, но просматриваются их цивилизационные различия. Всё это выводит на цивилизационные особенности российских квазинаучных исследований.
В одной из телепередач дано следующее определение квазинауки: «квазинаука (или, как её называют, альтернативная, неакадемическая наука) - это деятельность, имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся» Главное отличие квазинауки от науки - это построение различных теорий на основе ошибочных данных, тогда как наука основана на фактах и постоянно развивается. Главными научными критериями считаются: проверяемость, повторяемость, доказательность, независимость научных исследований. Каждый из них имеет свои сопутствующие методы. Для квазинауки характерно явное отсутствие научного подхода
(необъективность, опора на ошибочные, либо заведомо ложные сведения) [10].
По Леглеру, квазинаука - явление советской науки, сложившееся под давлением авторитета и/или идеологии. Туда попала мичуринская биология, гипотеза, отстаивавшаяся частью советских геологов - фиксизм и «астрономы-материалисты, отрицавшие общепринятую ныне теорию "боль-шого взрыва", основанную на эффекте красного смещения». [5]. Концепция «большого взрыва» объявлена теорией потому же, что Леглер объявил свойством советской науки давление авторитета. Объявлять квазинаучность неотъемлемым свойством советской науки необоснованно. Притягивание советского строя к созданию квазинаук он считает следствием иерархии политического строя. На самом деле квазинаука живёт естественными недостатками научных методов, относительностью знаний и идеологическим давлением на науку. Это свойство науки не имеет политических границ. Лучшее тому доказательство - широкое распространение квазинаук в XXI в.
По мнению В.М.Тришина, изучающего влияние квазинауки на экономические доктрины, имен-но западная наука породила квазинауку в экономике под давлением политических интересов [9]. Он считает, что прикладные и естественные науки служат «выживанию отдельных локальных циви-лизаций среди других цивилизаций». То есть этот автор выводит значимость науки из цивилизационных потребностей. И он не одинок в своём видении квазинауки: «отсутствие проверки, фальсификация, недостоверные данные, введение в публикации... политических и религиозных установок. Главная опасность квазинауки состоит в том, что она уже давно стала частью официально признанной науки. Многие исследования, проводимые сегодня в педагогике, психологии, социологии, экономике и даже в технических науках, можно смело отнести к квазинауке. Причина возникновения научных подделок та же, что и в других областях, - извлечение выгоды» [11]. То есть общепринятое следование за западными экономическими доктринами представляет собой вид квазинаучного заимствования [9].
Абсолютизация недостатков науки приводит некоторых исследователей к излишнему отрица-нию возможностей науки. Так, Тришин пишет: «получается, что, с одной стороны, история
— это наука, а с другой стороны, "история учит нас только тому, что она ничему нас не учит" (Б. Шоу). Многие историки считают, что в результате воздействия идеологических мифов объективный анализ истории любого государства практически невозможен, так как источники информации являются необъективными».
В.Петров пишет, что «научную, религиозную и мифологическую картину мира мы можем рассматривать как равноправные - все они в конечном счете оправдываются верой человека в истинность их основоположений».
Мнение Петрова о вере как основы любого вида познания правомерно. В целом Петров наста-ивает на присутствии у современной науки как разума так и веры. Но представляется, что науку нельзя воспринимать настолько неразвитым институтом, чтобы считать её неспособной к нахождению истины.
Переходя к сравнению мифа и науки, Петров делает вывод, что «миф как смысловая целостность, по-видимому, может сопоставляться только с научной теорией. Но, в отличие от теории, он не является результатом проведенных исследований реальности, а является антропоморфным её осмыслением» утверждая, что «осмысление реальности и её познание - это разные акты». На деле осмысление есть срединная часть познания. Вот виды познания различаются - образное, рассудоч-ное, подсознательное, что, в общем, соответствует художественному, научному и интуитивному (по наитию) познанию. Объединяет их наличие творческого озарения. Миф же создавался как способ познания и способ сохранения знания. А его историческая антропоморфность есть не более, чем способ донести до сознания человека истину в понятном для него виде.
Относительно мифологии Петров переходит к сомнительному выводу, что «миф нельзя заменить другим мифом - улучшенным и более точно отображающим реальность, поскольку миф
- это и есть сама реальность. Мифология как целостное мировосприятие не способна совершенствоваться» [6]. На самом деле миф развивается, поскольку представляет собой целостный мир общественного сознания, включающий в себя как часть мифологическое познание. Развитие мифа мы можем увидеть как в истории, так и на примере современных политических и научных мифов. Поэтому миф и является жизнеспособным, составляя часть квазинаучных подходов.
В России квазинаука имеет сильные позиции под воздейстием политики и идеологии. В 90-
е годы XX в. квазинаучность в гуманитарных исследованиях поддерживалась политической властью. Идеология антикоммунизма переросла в русофобию и поддерживается так называемой «альтер-нативной историей» - ярким квазинаучным направлением.
Вторая мировая война была для советского народа Великой Отечественной войной. Но спустя 70 лет мы наблюдаем усиление попыток пересмотра её итогов. Наступлению подвергаются идеологические, военные, смысловые области истории. Идеологическая причина исторического подлога очевидна: уничтожив подлинную историю, одержать победу через память и тем самым способствовать перекройке мира в настоящем и будущем. В итоге победителем в войне окажется тот, кто утвердит это знание (ложное или истинное) в умах людей. Таким образом, квазинаука в области российской «альтернативной истории» решает важную политическую задачу - утверждение западного типа мышления, уничтожение национальной гордости и самоуважения. Итог - разрушение этнической и исторической самоидентификации. Яркий пример - уничтожение исторической памяти у значительной части украинцев и русских на Украине. Именно массированная ложь в истории во многом породила это уродливое явление.
История является одним из основных источников утверждения и, как мы видим, разрушения национального самосознания. Я обращаю здесь внимание на разрушение этнической самоиденти-фикации русского народа. Альтернативная история опирается на философию социал-дарвинизма, в основе которой лежит представление об этнической исключительности человека Запада. В крайней степени выражения - это фашизм. Так что пропаганда на Украине идей радикального национализма проводилась отработанными приёмами. Но на поверхности лежит ещё одно явление. Эти идеи удалось привить части украинского и русского населения, которые ещё несколько лет назад, а то и год назад (в 2014 г.), считали себя частью русского православного мира, наследниками победителей в Великой Отечественной войне.
Квазинаука создаёт ложный образ истории. Под видом альтернативности исторического зна-ния в сознание внедряются нужные идеологические установки, не имеющие никакой опоры на факты. Альтернативисты обрушиваются на важнейшие для российского самосознания исторические события и личности. Осмеиваются деятели глубокой истории А.Невский, Д.Донской, АВ.Суворов, М.И.Кутузов. Также их внимание привлекает Великая Отечественная война.
Официальное начало фальсификации Второй мировой положил последний глава СССР М.Горбачёв. Совместно с директором Института истории Д.Волкогоновым и членом политбюро
A.Н.Яковлевым они совершили подлог документов касательно расстрела в Катыни польских офицеров, тем самым обвинив руководство СССР того времени в военном преступлении. Однако на Нюрен-берг-ском процессе была доказана вина немецких фашистов (по этому делу работала комиссия под руководством Руденко). Таким образом, тогдашнее руководство страны на государственном уровне признало историческую и юридическую законность пересмотра итогов Второй мировой войны, создав все условия для проникновения квазинаучного знания под давлением идеологии.
Таких сочинителей стало много: А. Бычков, Н.А.Троицкий, В. Бешанов, Б.Соколов и
B.Красиков, М.Солонин (российские авторы), М.Голденков и С.Захаревич (белорусские авторы), доказывающих неполноценность русских и отсюда ложность оценки событий Великой Отечественной войны [1, 2, 3, 4]. М.Солонин всю свою книгу "23 июня: «день М»" заполнил огромным количеством сведений о военной технике СССР в 1941 г. Но выводы отсутствуют, за исключением двух: советская армия весь 1941 г. бегала от немцев и сдавалась, а злодей Сталин хотел начать войну, но на день опоздал. М.Солонин в своём обличительном рвении дошёл до того, что, оказывается, в 1941 г. была разгромлена 14-ти миллионная советская армия, а бедная Германия уже в этом же году исчерпала весь свой мобилизационный потенциал [8, с.419]. Разбирая переломное сражение Второй мировой войны - Курскую битву, - журналист Красиков пишет, что «нельзя не признать, что, в известной степени, немцам удалось добиться желаемого». Оказывается, немцы хотели "выиграть время" в количестве одного месяца - "вплоть до осени" [4, с.290]. Таким образом, немцы предстают перед нами армией неполноценных вояк, бросивших огромную армию на заранее подготовленную глубокоэшелонированную оборону для того, чтобы выиграть один месяц времени. По Захаревичу, оказывается, что целью немецкого наступления на Курской дуге было "перемолоть силы противника" (а Гитлер и его Генштаб думали, что намечают стратегическую операцию - Д.К.) [3, с.235]. Бешанов очень озабочен, каким образом лучше оправдать поражение фашистов в битве за Белоруссию. И считает, что такой выход он нашёл:
немецкий главнокомандующий Буш хотел отвести войска и сократить фронт на 240 км, но "Фюрер ожидал высадку союзников во Франции, которую рассчитывал сокрушить мощными танковыми контрударами, и для выигрыша времени готов был пожертвовать некоторыми войсками в Белоруссии" [2, с.406]. Никакой логики и здравого смысла автор не выказывает. Каким образом разгром собственной армии на востоке мог помочь Фюреру отразить высадку союзников в Нормандии, он не поясняет. Наверное, Фюрер открыл лично Бешанову всю глубину своего безумного замысла. Захаревич дошёл до оправдания деятельности АРозенберга, отвечавшего за «Восточный вопрос», утверждая, что целью Германии было сделать так, чтобы Белоруссия "стала сильным и процветающим государством - форпостом германского рейха" при сохранении "германского протектората". Вот что стало пределом мечтаний Захаревича - стать форпостом третьего рейха. [3, 504-506]. Солонин также утверждает, что "советское правительство подталкивало противника к максимально жестокому обращению с мирным населением" [4, с.441]. Видимо, этот сочинитель уверен, что «Майн Кампф» написан в недрах НКВД.
Безнравственность, безразличие к человеческой жизни, невежество, научная безграмотность и крайняя мифологизированность сознания отличают особенности мышления приведённых авторов. Эти качества и стали источниками квазинауки. При этом авторам свойственно чувство собственного превосходства, чувство принадлежности к высшему уровню человечества, презрение к тем, кого они считают низшей расой.
Социал-дарвинизм заключает в себе ещё одну опасность, которая имеет абсолютную величину - опасность развязывания войн. Теоретический тезис о неспособности некоторых народов к самоорганизации сопутствует другому утверждению социал-дарвинизма, высказанному американским военным теоретиком Дж. Дубиным, о порочности человеческой природы, которая неизбежно приводит к насилию и войнам [7, с.47]. Отсюда У.Линд делает вывод о неизбежности военных вмешательств для защиты собственных интересов [7, с.34]. Целенаправленное искажение истории создаёт ложную картину мира, в соответствии с которой мыслят и действуют многие политики и в которую верит множество людей.
Миропонимание влияет на жизнь человека. Но ошибочно абсолютизировать эту зависимость. Если придавать ей значение завершённой истины, то вся жизнь людей строится только на их сознании. Если жизнь человека зависит от общества в гораздо большей видимой степени, чем от природы, то приспособление собственного мировоззрения к господствующей в обществе картине мира становится способом выживания. Таким образом, картина мира становится до определённой степени даже более приоритетной в выборе способа поведения, чем условия и события собственной жизни. Как пример, это демонстрируют события на Украине после военного профашистского переворота в феврале 2014 года. Массированная пропаганда поменяла взгляды многих людей на прямо противоположные менее чем за год. Изменилось их мировоззрение - люди начали действовать в заданном направлении: выступать за продолжение гражданской войны, развязанной сразу после переворота, поддерживать разделение людей на полноценных и неполноценных. Эта картина мира поощряется и поддерживается политически, что позволяет человеку мировоззренчески не выходить из неё. Наоборот, он привыкает к ней. Если в нём нет или сломлено внутреннее сопротивление такому миропониманию, то он всё более согласует с ней прошлые и вновь приходящие знания. Отныне на самом деле картина мира, а не условия существования, могут определять жизнедеятельность человека. Только опасность гибели на войне, решительного снижения уровня жизни вплоть до голода и безработица вынуждают людей выходить из скорлупы навязанного миропонимания. Так квазинаука становится частью политической идеологии.
Мы видим, что перечисленные подходы в квазинауке имеют чёткие определения. Но на деле в наличии имеется множество примеров перетекания квазинаучных представлений в науку и наоборот. Получается, если отграничить квазинаучное знание раз и навсегда, то мы потеряем способность развивать научное знание. Основная задача состоит в развитии методов познания. Таким образом, трудности в разделении науки и квазинауки объясняются их переплетением в рамках самой науки. С одной стороны объявление какой-либо работы или направления исследования квазинаукой удобно для защиты собственных концепций и статуса. Это позволяет вывести их за рамки официальной науки, лишить уважения и ограничить число сторонников. Например, изучение русских древностей и языческой Руси, археология древнейших находок, изучение биополей, борьба вокруг ГМО продуктов и пр. С другой стороны под прикрытием официальных структур внутри самой науки могут развиваться квазинаучные, с точки зрения
методов исследований и критериев истинности, направления. Это происходит в экономической сфере (приведённый выше метод оценки, рейтинги), в истории (норманнская концепция происхождения русского государства), теория постиндустриального общества и др.
Таким образом, необходимо отстаивать критерии научности, с позиции которых мы можем выхо-дить на принципы научно обоснованной идеологии и успешно развивать национальное самосознание.
Литература
1.Я привожу здесь по одному изданию этих авторов: Бычков А. Ледовое побоище и другие «мифы» русской истории. - М.: АСТ: Олимп, 2008. - 287 с.; Голденков М. Тайны 1812 года. Лёд и пламя. - М.: Минск: Букмастер, 2014. - 320 с.; Нестеренко А. Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006. - 320 с.; Соколов Б. Вторая мировая: факты и версии.- М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006.- 432 с.; Троицкий Н.А Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. - М.: ЗАО Изд-во Центрополиграф, 2003. - 367 с.
2.Бешанов В. Десять сталинских ударов.- Минск: Харвест, 2004.- 768 с.
3.3ахаревич С.С. Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг. - Минск: Современная школа, 2009. - 560 с.
4.Красиков В.А Победы, которых не было.- Спб.: Нева, 2004.- 384 с.
5.Леглер В. А. Идеология и квазинаука. http: / /russcience.euro.ru/papers/legl9 3 sp.htm 22.12.2014
6.Петров В. Наука и квазинаука с методологической точки зрения http://www.atheism.ru/old/ PetAth1.html 22.12.2014
7.Попов И.М. Война будущего: взгляд из-за океана: Военные теоретики и концепции современных США. - М.: ООО "АСТ"; ООО "Астрель"; ООО "Транзиткнига", 2004. - 444 с.
8.Солонин М. 23 июня: «день М».- М.: Яуза, Эксмо, 2008, 512 с.
9.Тришин В.М. Наука и квазинаука. Экономика. Оценка.
http: //otchetoline. ru /audit/6229-88.html# 22.12/2014
10.http://www.5-
tv.ru/programs/broadcast/5 07246/ 22.12.2014.
11.http://allrefs.net/c10/3wi98/p2/ 22.12.2014.
1.Ja privozhu zdes' po odnomu izdaniju jetih avtorov: Bychkov A Ledovoe poboishhe i drugie «mify» russkoj istorii. - M.: AST: Olimp, 2008. - 287 s.; Goldenkov M. Tajny 1812 goda. Ljod i plamja. -M.: Minsk: Bukmaster, 2014. - 320 s.; Nesterenko A Aleksandr Nevskij. Kto pobedil v Ledovom poboishhe. - M.: OLMA-PRESS, 2006. - 320 s.; Sokolov B. Vtoraja mirovaja: fakty i versii.- M.: ASTPRESS KNIGA, 2006.- 432 s.; Troickij N.A Fel'dmarshal Kutuzov: mify i fakty. - M.: ZAO Izd-vo Centropoligraf, 2003. - 367 s.
2.Beshanov V. Desjat' stalinskih udarov.- Minsk: Harvest, 2004.- 768 s.
3.Zaharevich S.S. Bol'shaja krov'. Kak SSSR pobedil v vojne 1941-1945 gg. - Minsk: Sovremennaja shkola, 2009. - 560 s.
4.Krasikov V.A. Pobedy, kotoryh ne bylo.- Spb.: Neva, 2004.- 384 s.
5.Legler V. A. Ideologija i kvazinauka. http://russcience.euro.ru/papers/legl93sp.htm 22.12.2014
6.Petrov V. Nauka i kvazinauka s metodologicheskoj tochki zrenija http://www.atheism.ru/old/ PetAth1.html 22.12.2014
7.Popov I.M. Vojna budushhego: vzgljad iz-za okeana: Voennye teoretiki i koncepcii sovremennyh SShA. - M.: OOO "AST"; OOO "Astrel'"; OOO "Tranzitkniga", 2004. - 444 s.
8.Solonin M. 23 ijunja: «den' M».- M.: Jauza, Jeksmo, 2008, 512 s.
9.Trishin V.M. Nauka i kvazinauka. Jekonomika. Ocenka.
http://otchetoline.ru/audit/6229-88.html# 22.12/2014
10.http://www.5-
tv.ru/programs/broadcast/5 07246/ 22.12.2014.
11.http://allrefs.net/c10/3wi98/p2/ 22.12.2014.
