CC BY
41
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
References
1. Balashov A. I. Lekarstvennoe strahovanie kak sposob obespechenija ustojchivogo razvitija rossijskoj farmacevticheskoj otrasli [Medication insurance as a way to ensure sustainable development of the Russian pharmaceutical industry]. Ekonomika zdravoohranenija [Health Economics], 2011, № 156, pp. 28—35.
2. Bahtin M. M. Antropolingvistika [Anthropological linguistics]. Moscow, Labirint Publ. [Labyrinth Publ.], 2010. 255 p.
3. Burd'e P. Sociologija politiki [Sociology of politics]. Moscow, Socio-Logos Publ. [Socio-Logos Publ.], 1993.333 p.
4. Veber M. Izbrannoe. Obraz obshhestva [Favorites. Image of the society]. Moscow, Jurist Publ. [Lawyer Publ.], 1994. 702 p.
5. Giddens Je. Ustroenie obshhestva [The Dispensation of the society]. Moscow, Akademicheskij proekt Publ. [Academic project Publ.], 2003. 525 p.
6. Luman N. Vlasf [Power]. Moscow, Praktis Publ. [Praktis Publ.], 2001. 249 p.
7. Nort D. Ponimanie processa jekonomicheskih izmenenij [Understanding the process of economic change]. Moscow, 2010. 253 p.
8. Sanina A. G. Gosudarstvennaja identichnost': izderzhki virtualizacii [State identity: the virtualization overhead]. Sociologicheskie issledovanija [Sociological studies], 2012, № 3, pp. 77—87.
9. Sitnova I. V. InstitucionaPnye izmenenija v sovremennojRossii: aktivistsko-dejatelnostnyjpodhod. Diss, kand. sociol. nauk. [Institutional changes in modern Russia: aktivities-solving approach. Cand. sociol. sci. diss.]. Moscow, 2006. 22 p.
10. Sorokin P. A. Social'naja analitika: uchenie o stroenii slozhnyh social'nyh agregatov [Social intelligence: the teaching about the structure of the complex social units]. Sistema sociologii [System of Sociology]. Moscow, Nauka Publ. [Science Publ.], 1993. Vol. 2. 543 p.
11. Habermas Ju. Demokratija. Razum. Nravstvennosf: Moskovskie lekcii i intervju [Democracy. The mind. Morality: Moscow lectures and interviews]. Moscow, Kami Publ., 1995. 244 p.
12. Shjuc A. Struktura povsednevnogo myshlenija [The structure of everyday thinkin]. Sociologicheskie
issledovanija [Sociological studies], 1988, № 2, pp. 129—137. # * #
Законодательство в системе
координат куль туры
УДК 130.2:340.11
А. С. Страданченков
Национальный Институт имени Екатерины Великой
Статья посвящена вопросам методологического обоснования возможности и целесообразности культурфилософского анализа законодательства как культурного явления, как составной части культуры в целом, а также как отдельного феномена — культуры в культуре. В процессе раскрытия темы автор рассматривает отдельные взгляды на объектную и предметную области культуры.
Ключевые слова: культура, объект и предмет культуры, законодательство как явление, законодательство как часть культуры, законодательство как культура в культуре.
СТРАДАНЧЕНКОВ АЛЕКСАНДР СИМОНОВИЧ — кандидат социологических наук, доцент кафедры общественно-гуманитарных и естественных наук Национального Института имени Екатерины Великой, г. Москва
52 STRADANCHENKOV ALEKSANDR SIMONOVICH — Ph.D. (Sociology), Associate Professor of
Department of social-humanitarian and natural sciences, National Institute named after Catherine the Great, Moscow
e-mail:[email protected] © Страданченков А. С., 2014
Культурная политика и культурная среда
A. S. Stradanchenkov
National Institute named after Catherine the Great, Krasnokazarmennyy proezd, 14A, Moscow, Russian Federation
LEGISLATION IN THE SYSTEM OF COORDINATES OF CULTURE
The article is devoted to the methodological substantiation of possibility and expediency of cultural analysis of the legislation as a cultural phenomenon, as an integral part of the culture as a whole, as well as a separate phenomenon-culture in the culture. In the process of uncovering the theme author considers individual views on the object and the subject.
Keywords: culture, object and subject of culture, legislation as a phenomenon, legislation as part of the culture, as culture in culture.
Фактически любое научное исследование не может обойтись без философского анализа изучаемого явления, предмета, без так называемого онтологического подхода к нему, в качестве одной из задач которого выступает необходимость осмысления изучаемого объекта с точки зрения определения его места среди других научных понятий, феноменов, а также выявления как различий, так и внутренних связей, единства между ними, сути самого явления.
Потребность в анализе философских аспектов такого рода возникает и при изучении отдельных элементов, явлений культуры в рамках теории культуры (культур-философии). Поэтому одним из важных моментов изучения законодательства как социокультурного феномена представляется вопрос, связанный с определением места этого явления в системе координат культуры.
В рамках вышеуказанного целью настоящей статьи для автора является получение ответов на вопросы: возможно ли рассматривать законодательство с точки зрения культурфилософии как культурное явление? Как оно соотносится с понятиями «законодательство как часть культуры», «законодательство как культура»? Является ли культура и законодательство системными образованиями?
Обозначенная проблема сама по себе да-
леко не проста, так как в накопленном, казалось бы, немалом опыте знаний, представлений о культуре пока ещё нет единого понимания как самой культуры, так и её объекта и предмета. Как справедливо отмечает профессор В. П. Большаков: «Сосуществует множество разных определений и пониманий культуры, что свидетельствует как о сложности самого феномена, так и о недостаточной развитости теоретических представлений о нем» [1, с. 14]. Показательными являются и результаты состоявшегося в 1983 году в Торонто XVII Всемирного философского конгресса, специально посвя-щённого проблеме «Философия и культура». Пред став лен ные на нем совре мен ны ми фи ло со фа ми раз лич ные спек тры и под ходы к культуре показали, что в мировой культурологической мысли нет ни общего взгляда на её изучение, ни единого понимания культуры как таковой. Прошедшие 30 лет после указанного форума накопили определённые результаты в решении указанной задачи, в том числе усилиями таких отечественных теоретиков культуры, как А. А. Белик, С. Н. Икон ни ко ва, Л. Г. Ио нин, М. С. Ка ган, В. М. Межуев, А. А. Пелипенко, М. Я. Сараф, Ф. Х. Тенбрук, М. Б. Туровский, А. Я. Флиер, И. Г. Яковенко и др. Вместе с тем, «броуновское движение» исследовательской мысли, гос под ствую щее в этой сфе ре науч ных знаний, ещё далеко до упорядочивания в рам-
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
Ф
ках единого методологического подхода.
Выби рая наи более пол ное представ ле ние о культуре как о достаточно целостном, системном образовании, с которым молено было бы сопоставить по ряду аспектов законодательство как феномен и часть культуры, стоит за метить, что к настоя щему времени, по разным источникам, существуют от 300 до 500 научных определений культуры.
Для настоящей статьи в качестве рабочего понятия под культурой предлагается понимать совокуп ность элемен тов окружающего нас материального мира (включая самого человека как социально-природное существо), а также совокупность элементов духовного и соци аль ного ми ра че ло ве ка, в той или иной сте пе ни соз дан ных или пре обра зован-ных под воздействием человека и/или обще-ст ва.
Как известно, объектом любой науки является определённая реальность, представляющая собой некий фрагмент объективно существующего мира в формах материального (предметного) выражения или художественных образов, знаков, совокупности идей, действий и так далее, на которую направлен исследовательский интерес.
По доминирующему до относительно недавнего времени в отечественной методологии науки представлению ряда учёных объект любой науки существует как часть окружающего нас мира и независим от нашего сознания, а соответственно — в нем не содержится никакого предмета исследования. Предмет же — самостоятельный продукт че лове че ского моз га [13].
Такая раздвоенность (некий разрыв между явлением и его сутью) наблюдалась и ранее у представителей различных направлений истории философии и логики. Не случайно позицию Канта, разделявшего вышеуказанный подход, Гегель подверг резкой критике, назвав отчаяние, приведшее к различению между тем, что представляют продукты нашего мышления (мысли, понятия), и тем, что вещи пред став ляют са ми по себе, болезнью века [4, с. 228]. По сути, Гегель,
хотя и на идеалистическом основе, отстаивал один из важ ней ших прин ци пов науч но-го познания — принцип тождества бытия и мышления, мысли и предмета осмысления. Принцип, который впоследствии получил своё подтвер жде ние и разви тие на материа-диетической основе, в частности в философии Ф. Энгельса [11, с. 10].
Поэтому, методологической сутью современного понимания предмета любой науки является то, что именно в нем — в предмете ис сле до ва ния в сня том ви де рас кры ва ют ся существенные, системные качества объекта изучения как исходной предпосылки.
Таким образом, осмысление предмета исследования невозможно без изучения самого объ ек та, пред став ляе мого, как пра ви ло, в реально существующем явлении, феномене.
При ня то счи тать, что для наук, вхо дя щих в структуру обществознания, объектом является общество. Для естественных лее наук таковым объектом является природа.
Но культура как специфический продукт человеческой деятельности проявляется не только в рамках общественных отношений или не столько непосредст вен но в них, но зачастую прямо или опосредовано на природ ных объ ектах.
Не случайно, характеризуя объектную область тео рии культу ры, из вест ный специалист в области философии культуры и соци аль ной фи ло со фии — про фес сор В. М. Межуев отмечал, что для философа все в мире, далее природа, исполнено человеческого смысла и содержания, существует, следовательно, как культура, а соответственно — как объект познания [7, с. 16]. В качестве примера отметим, что далее такие природные явления, как атмосфера, гидросфера и т.д., все больше и больше подвергаются влиянию со стороны человека и видоизменяются в связи с этим. Так, атмосфера, а конкретней — воздух, уже достаточно ощутимо претерпевает изменения в результате жиз не дея тель но сти людей, а ве тер уже вполне серьёзно воспринимается как соб-ст вен ность, от ношения к которой, а значит,
Ф
Культурная политика и культурная среда
Ф
саму его суть собираются регулировать — и регулируют — в некоторых западноевропейских странах не просто технологически, но и законодательно, то есть — включая это природное явление в общественный оборот как товар. Не продукт ли это культурной деятельности людей?
В результате обозначенного научного развития в качестве объекта философии культуры в современное время обычно понимают культуру во всех её проявлениях, «в её реальной целостности и полноте конкретных форм её существования, в её строении, функционировании и развитии» [6, с. 12].
Выделенная же из неё исследователем для изу чения кон крет ная область, пред став-ляю щая со бой оп ре де лён ные ас пек ты, черты, особенности и свойства объекта, и является предметом исследования. Таким предметом для автора является законодательство как социокультурное явление, в отличие от ноумена, обычно понимаемого как «суть права» и преимущественно изучаемого представителями таких историко-теорети-ко-пра во вых наук, как фи ло со фия пра ва, теория государства и права, история правовых и политических учений, исследующих природу, суть понятия права, его толкование, выстраивающие учения происхождения, легитимности права и тому подобное.
Законодательство, являющееся продуктом культур ной дея тель но сти людей, возникало, трансформировалось и развивалось в реальной, осязаемой форме явления. И поэтому невозможно объяснить онтологические, гно сеологи ческие, диа лек ти ческие, аксиологические и другие проявления, особенности и закономерности законодатель-ст ва, не рас смат ри вая этот культур ный продукт в качестве социокультурного феномена, включённого в систему социокультурных отношений.
В качестве социокультурного явления законодательство представляется как культур ная фор ма, — матери аль но выра жен ное, закреплённое в определённом виде, фор-
ме правовое установление, имеющее свои признаки (особенности) и составные части. Именно в материально выраженной культур ной фор ме или в культур ном объ ек те, вос про изводя щем эту форму в мно гократ-ных ко пий ных или вариа тивных, ин тер пре-тирующих воплощениях (как тонко характеризует соотношение понятий культурной формы и объекта профессор А. Я. Флиер [13, с. 29]), и выступает законодательство как культурное явление, имеющее свои признаки (особен ности) и составные час ти.
К основным признакам законодательства обычно относят формальную определённость, нор мативность, им пе ратив ный и регулятивный характер, общеобязательность, обеспеченность со стороны государственных и негосударственных институтов, системность, а также достаточно «ровное», хотя и дифференцированное (в зависимости, например, от применения по отношению к конкретной группе или к большим общностям, от сте пе ни пра вонару ше ния и т.д.) отношение к объектам воздействия. Выделяют так же та кие при зна ки, как не од нократ ность (или многократность) его действия, непер-сонифицированность и т.д.
Установление частей законодательства обычно осуществляется на основе подхода, которым пользуется конкретный исследователь. В зависимости от этого в качестве основных час тей законодательст ва как конкретной культурной формы обычно выделяют та кие эле мен ты, как ги по те за, дис по зи-ция, санкция (юридический подход); смысл, цель, назначение нормы (социологический подход); логическая же структура выражается в трёх логических компонентах: «если», «то», «иначе» [3, с. 224—227]. В классификации законодательства как явления могут быть выделены и другие его части, например, в зависимости от конфессионального основания — мусульманское и традиционное законодательство, при использовании регионального основания — китайское, российское и т.д.
Ценность и смысл изучения законода-
Ф
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
Ф
тельства как социокультурного явления заключается и в том, что, только наблюдая его в ре аль ной жиз ни обще ст ва и ана ли зи-руя его про яв ления, мож но по нять ме ха-низмы реализации, ценностно-смысловое, знаково-коммуникативное предназначение этого феномена, установить и дать достаточно объективную оценку его значимости, ро ли в культурной жиз ни кон крет ного социума. А на основании последнего возможно сделать выводы о правовом, политическом, цивилизационном и т.п. — культурном уровне развития общества, а также о содержании его внутренних процессов в целом. Другими словами, это позволяет рассмотреть не только конкретное явление, но и ди на ми ку более круп ных культурных образований с учётом законодательно-правовых аспектов функционирования их подсистем и систем.
Указанное актуализирует необходимость рассмотрения законодательства не только как отдельного явления, но и как составной час ти культу ры (в рам ках сис темной взаимо свя зи по след ней), так как совре мен ное состояние культуры не может ограничиваться только развитием, а соответственно — и изучением преимущественно профессионального способа деятельности или отдельных объектов культуры в отрыве от целостной системы культуры. В данном случае трудно не согласиться с точно обоснованным доводом профессора М.Я. Сарафа от-но си тель но того, что кри зис ный харак тер и парадоксальность развития современной культуры выражаются в том, что она не может развиваться далее в фрагментарности и утилитаризме [9, с. 52].
О культуре как системе и системном явлении написано достаточно много работ, в том числе отечественными авторами.
Лесли Уайт представлял систему культуры как целостное образование, объединяющее в себе всё и вся. Система эта состоит из технологической, социальной и идеологической подсистем [5, с. 41—42], что в целом соответствует методологическому основанию
общей тео рии сис тем, пред ложен ной в своё время австрийским биологом и основателем этой теории — Л. Берталанфи.
Одной из наиболее известных и популярных у российских учёных является теория М. С. Кагана, обосновывающего необходимость сис тем но-философского рассмотрения культуры, в котором она предстаёт не как сумма многообразных форм и продуктов деятельности, способов деятельности и институтов, а как системно-целостное единство [6, с. 24]. В его работе прослеживается необходимость приведения методологических принципов изучения природных систем в соответствие с наиболее сложным уровнем антропо-социо-культурных сис тем, к ко торым от но сит ся и культу ра [6, с. 32]. Учёный рассматривает две структур ные ли нии фор ми рова ния культу ры как сис те мы. Пер вая ос но ва на на про ек ции человеческой деятельности как целенаправленной активности субъекта, а коль субъект деятельности может быть индивидуальным, групповым и родовым (человечество в целом), то и са ма куль ту ра об ре та ет три масштаба модуса: культура человечества, культура социальной группы и культура личности,, что соответствует философским различениям онтологических уровней «общее — особенное — единичное» [6, с. 46 — 47, 104—105). Второе основание представляет культуру как систему, сформированную из субкультур-подсистем, путём сопряжения этнической, национальной,, демографическойобразовательной, социологической, профессиональной, конфессиональной плоскостей дифференциации культуроген-ных субъектов [6, с. 48].
А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко представили свой формально-логический подход к видению культуры как системы, согласно которому авторов интересуют истоки культурно-генетических процессов, системные основания культуры в её изоморфной связи с ментальностью (проблемы бессознательного, се ми ози са, пар тиси па ции и ряд других проблем). Бесконечные же обсуждения
Ф
Ф
Культурная политика и культурная среда
Ф
позднеиших результатов автономизовав-шихся культурных форм, таких как религия, искусство, экономика, массовая культура, по ли ти ка, обы ден ное созна ние и про чее, представляют ся им дос таточ но бесплод ны-ми и схо ласти че ски ми, так как при водят к нескончаемым, тупиковым терминологическим спорам и вопросам [8, с. 154—155].
Существуют мнения, выражающие невоз-мож ность рас смот рения культу ры в це лом как сис те мы, так как це ло ст ным фе но ме ном она не является, что подтверждается хотя бы отсутствием её определения в научной и научно-популярной литературе, наделяющего культуру внутренней самостоятельностью и относительной автономностью [см.: 10, с. 57—58; 2, с. 109].
Не имея це лью ос па ри вать ту или иную точку зрения, лишь подчеркнём, что бесспор ная внут рен няя взаи мо связь содер жа-тель ных эле мен тов культу ры, ос нован ных на одном источнике — человеческой деятельности, свидетельствует о наличии исходной точки, некоего целостного единства структурно-функ циональных связей, что и позволяет использовать опыт системных исследований, накопленный в смежных науках, к культуре. Бесспорно, что в этой мега-системе немаловажное значение отводится и законодательству, имплицитно встроенному в сис тем ную связь культур ных эле ментов и процессов.
Вместе с тем, отсутствие хотя бы «технологического», но единого представления о целостной культуре, трудности определения её универсальных системных характеристик и в то же время фиксирование и ве-
рификация параллельно, достаточно независимо существующих в пространстве и во вре мени культурных форм и уни вер са лий послужили причиной фактического переноса в XX веке акцента доминирования исследований культурфилософии в плоскость постижение многообразия культур, их различных форм и проявлений [7, с. 194—195]. В результате этого «постклассическая философия исходит из зафиксированного наукой факта множественности культур, не сводимой ни к какому их субстанциальному единству» [7, с. 165].
Вышедшая на первый план исследований диф ферен циа ция культуры как по формам её проявления, так и по видам духовной деятельности, по её отдельным граням и свойствам позволяет рассматривать её относительно целостные социокультурные образования, к которым относится и законодательство, не только как составные части всей культу ры и культур ной сис те мы, но и как относительно автономные социокультурные образования, как культуру в культу ре.
В заключение отметим, что целостную кар ти ну о культур ном фено ме не (в дан ном случае — законодательстве) может дать только совокуп ность представлений о нем — и как об отдельном культурном явлении, и как о са мо стоя тель ной сис те ме (куль ту ре в культуре), и как о неотделимой части общей системы — культуры как мегасисите-мы, что в це лом вы ра жает ся в един ст ве философской триады (соотношении частного, осо бен ного и обще го) и спо соб ст вует научному познанию истины.
Ф
Примечания
1. Большаков, В. П. Становление теоретической культурологии // Иконникова С. Н., Большаков В. П. и др. Теория культуры. Санкт-Петербург, 2008.
2. Большаков В. П. Структурирование культуры // Иконникова С. Н., Большаков В. П. и др. Теория культу ры. Санкт-Пе тер бург, 2008.
3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Москва, 2000.
4. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Москва, 1974. Т 1.
5. Давидович В. Е, Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.
6. Каган М. С. Философия культуры. Санкт-Петербург, 1996.
7. Межуев В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. Москва, 2006.
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
8. Пелипенко А. А, Яковенко И. Г. Культура как система. Москва, 1998.
9. Сараф М. Я. Опыт типологии культуры. Голицыно, 2003.
10. Селиванов В. В. Системный метод в исследовании культуры // Иконникова С. Н., Большаков В. П. и др. Теория культуры. Санкт-Петербург, 2008.
11. Социология. Общий курс. / В. И. Кондауров, А. С. Страданченков и др. Москва, 2006.
12. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования. Москва, 1978.
13. Флиер А. Я. Культурогенез. Москва, 1995.
References
1. Bol'shakov V. P. Stanovlenie teoreticheskoy kul'turologii [Formation of theoretical cultural science]. Teoriy kul'tury [Culture theory]. St. Petersburg, 2008.
2. Bol'shakov V. P. Strukturirovanie kul'tury [Structuring culture]. Teoriy kul'tury [Culture theory]. St. Petersburg, 2008.
3. Vengerov A. B. Teoriya gosudarstva i prava [State and right theory], Moscow, 2000.
4. Gegel' G. V. F. Entsiklopediya filosofskikh nauk [Encyclopedia of philosophical sciences]. Moscow, 1974. Vol. 1.
5. Davidovich V. E., Zhdanov U. A. Sushchnost' kul'tury [Essence of culture]. Rostov-on-Don, 1979.
6. Kagan M. S. Filosofiya kul'tury [Culture philosophy]. St. Petersburg, 1996.
7. Megzhuev V. M. Ideya kul'tury. Ocherki po filosofii kul'tury [Idea of culture. Sketches on culture philosophy]. Moscow, 2006.
8. Pilipenko A. A., Yakovenko I. G. Kul'tura kak sistema [Culture as system]. Moscow, 1998.
9. Saraf M. Yu. Opyt tipologii kul'tury [Experience of typology of culture]. Golitsyno, 2003.
10. Selivanov V. V. Sistemnyi podxod v issledovanii kul'tury [Century Systemic method in the study of culture]. Teoriia kul'tury [Culture theory], St. Petersburg, 2008.
11. Kondaurov V. I., Stradanchenkov A. S., e.a. Sociologiya. Obshchiy kurs [Sociology. General course]. Moscow, 2006.
12. Shchedrovitskiy G. P. Problemy metodologii sistemnogo issledovaniya [Problems of methodology of system research]. Moscow, 1978.
13. Flier A. Ya. Kulturogenez [Genesis of culture]. Moscow, 1995.
