Законодательная регламентация назначения наказания в виде ограничения свободы: проблемы и перспективы Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.341.1

Ходжалиев Салех Айсаевич

старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Чеченского государственного университета mail@chesu.ru

Законодательная

РЕГЛАМЕНТАЦИЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Salekh A. Khodzhaliev

senior lecturer at the Department of criminal law and process,

Chechen State University mail@chesu.ru

Legislative regulation of

THE IMPOSITION OF RESTRICTION OF LIBERTY: PROBLEMS AND PROSPECTS

Аннотация. В статье автором рассматриваются вопросы, связанные с законодательной регламентацией, назначением и исполнением наказания в виде ограничения свободы. В статье анализируются недостатки законодательной регламентации уголовного наказания в виде ограничения свободы. Проведено исследование зарубежного законодательства, определения критериев использования его при совершенствовании нормативных предписаний российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о наказании в виде ограничения свободы. Автором предлагаются соответствующие изменения и дополнения в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Ключевые слова: наказание, виды наказаний, ограничение свободы, назначение наказания, исполнение наказания.

Annotation. In this article the author discusses issues related to the legislative regulation, assignment, and execution of the punishment in the form of restriction of freedom. The article analyzes the shortcomings of the legal regulation of criminal punishment in the form of restriction of freedom. A study of foreign legislation, the definition of criteria for use in the improvement of the legal regulations of the Russian criminal and criminal-executive legislation of the punishment in the form of restriction of freedom. The author proposes appropriate changes and amendments in criminal and criminal-executive legislation.

Keywords: punishment, types of punishment, restriction of freedom, imposition of punishment, execution of punishment.

К недостаткам законодательной регламентации наказания в виде ограничения свободы, снижающим его эффективность, относятся:

1) отсутствие конкретизации содержания отдельных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

2) несоответствие содержания наказания в виде ограничения свободы его месту в системе наказаний;

3) низкий карательный потенциал наказания в виде ограничения свободы, обусловленный недостаточностью объема и характера его правоограничений для достижения целей наказания;

4) сближение ограничения свободы с некарательными мерами уголовно-правового характера -условным осуждением и принудительной мерой воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего;

При введении в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы не был в должной мере использован зарубежный опыт применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества [1, c. 54]. К основным преимуществам зарубежного законодательства, которые в настоящий момент можно использовать при совершенствовании нормативных предписаний российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о наказании в виде ограничения свободы, относятся следующие:

1) большое разнообразие правоограничений, устанавливаемых осужденным;

2) деление правоограничений на обязанности и запреты;

3) выделение самостоятельного вида надзора, целью которого является ресоциализация осужденного;

5) сближение ограничения свободы с институтом административного права - административным надзором.

175

4) установление обязанностей органов, исполняющих наказание, по контролю за средствами существования осужденного, а также обязанно-

стей осужденного содействовать осуществлению такого контроля;

5) установление запрета на применение ограничения свободы в отношении лиц, имеющих судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Достижение цели восстановления социальной справедливости, которое включает:

1) восстановление прав и законных интересов потерпевших от преступления путем возмещения виновным лицом материального и морального вреда;

2) способность наказания вызывать чувство удовлетворения у потерпевших и других лиц от осознания факта наказания виновного лица.

Достижение цели исправления осужденного, которое возможно при соблюдении следующих условий:

1) в период отбывания наказания осужденный не совершил нового преступления вне зависимости от его категории;

2) в период отбывания наказания осужденный не совершал нарушений порядка и условий отбывания наказания, дающих основания для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы;

3) после отбытия наказания (как в период судимости, так после её снятия или погашения) осужденный больше не совершает преступлений.

Достижение цели превенции, которое имеет два критерия:

1) в период отбывания наказания осужденный не совершил нового преступления вне зависимости от его категории и формы вины;

2) после отбытия наказания (как в период судимости, так после её снятия или погашения) осужденный не совершает новых преступлений.

Эффективность наказания в виде ограничения свободы, по мнению автора, может быть и должна быть повышена путем совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также практики назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы.

В результате проведенного детального анализа нормативных предписаний, составляющих содержание наказания в виде ограничения свободы, выявлены следующие основные недостатки его законодательной регламентации и предложены пути их устранения.

Литература:

1. Тепляшин П.В. Уголовное наказание в виде ограничения свободы: проблемы законодательной регламентации и эффективности в специальном предупреждении преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 4. С. 53-55.

Использование в ч. 1 ст. 53 УК РФ термина «ограничение» для обозначения запретов, устанавливаемых осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, не отражает специфики правового воздействия рассматриваемого наказания на осужденного, и, кроме того, приводит к тавтологии в законе (двукратного использования термина «ограничения»). В связи с этим предлагается термин «ограничение» заменить на термин «запрет».

Исходя из существующего содержания наказания в виде ограничения свободы, невозможно оградить от потенциальной опасности определенную категорию лиц, для которых осужденный в силу сложившихся личных отношений или собственных личностных качеств может представлять угрозу, а также оградить самого осужденного от лиц, которые могут оказывать на него негативное влияние. В связи с этим автором предложено дополнить ч. 1 ст. 53 УК РФ запретом на общение с определенными лицами или группами лиц.

Недостатки законодательной регламентации запретов на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях:

1) отсутствие в уголовном законе хотя бы примерного перечня массовых и иных мероприятий, к которым автором отнесены общественнополитические, культурные, развлекательные, физкультурно-спортивные, иные массовые мероприятия;

2) неопределенность термина «иные мероприятия» под которыми, по мнению автора, следует понимать такие мероприятия, в которых круг участников и зрителей заранее определен и участие третьих лиц в которых ограничено (свадьбы, банкеты, корпоративные мероприятия, проводимые организациями для своих сотрудников, собрания закрытых клубов, сект и другие);

3) выделение в ч. 1 ст. 53 УК РФ запрета на посещение массовых и иных мероприятий в отдельное правоограничение является излишним, так как он по своему содержанию полностью входит в состав более широкого запрета - на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем запрет на посещение массовых и иных мероприятий предлагается исключить из ст. 53 УК.

Использование термина «место постоянного проживания» в ч. 6 ст. 53 УК РФ, закрепляющей круг лиц, которым ограничение свободы не назначается, ограничивает его применение в отношении лиц, имеющих место жительства на территории Российской Федерации, однако не проживающих по месту жительства постоянно. В связи с этим в ч. 6 ст. 53 УК РФ «место постоянного проживания» предложено заменить на «место жительства».

Literature:

1. Teplyashin P.V. Criminal punishment in the form of restriction of freedom: problems of legislative regulation and efficiency in the special crime prevention // Criminological journal of Baikal National University of Economics and Law. 2010. № 4. P. 53-55.

176