Законодательная модель производства органом дознания неотложных следственных действий Текст научной статьи по специальности «Право»

Р.В. СВАТИКОВ,

* о

адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении

(Академия управления МВД России)

R.V. SVATIKOV,

Adjunct* at the Department of Management of Crime Investigation Bodies and Units (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

УДК 343.13

Законодательная модель производства органом дознания неотложных следственных действий

Legal pattern of immediate investigation steps supposed to Be Taken by interrogators

В статье анализируется законодательная модель производства органами дознания неотложных следственных действий. Анализу подвергается совокупность изучаемых уголовно-процессуальных норм на предмет соответствия их признакам уголовно-процессуального института.

Следственное действие, неотложность, орган дознания, уголовно-процессуальный институт.

The author analyzes the existing legal pattern of immediate investigation steps supposed to be taken by interrogators. The focus is on whether the relevant procedural norms amount to a system deserving the name of distinct criminal procedural institute.

Investigation step, immediacy, interrogation unit, criminal procedural institute.

В качестве приоритетных направлений политики Российской Федерации на долгосрочную перспективу определены усиление роли государства в качестве гаранта прав личности, совершенствование правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, предусматривающее повышение качества и эффективности предварительного следствия и дознания. В этой связи теоретическое осмысление производства неотложных следственных действий представляется актуальным и своевременным.

Из всей совокупности следственных действий законодатель выделяет неотложные следственные действия, применяя данный термин для обозначения: 1) действий, производимых органом дознания после возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно [1, ч. 1 ст. 157]; 2) действий, произво-

Ранее - заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области.

димых следователем, дознавателем по уголовному делу, ему не подследственному [1, ч. 5 ст. 152]. Сравнительный анализ комплекса норм, регламентирующих производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно [1, п. 19 ст. 5; п. 2 ч. 2 ст. 40; ч. 5 ст. 152; ст. 157 и др.], дает нам основание предположить наличие в исследуемых нормах совокупности признаков самостоятельного уголовно-процессуального института.

В теории права понятие «институт» означает совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, связанные между собой внутренним единством в качестве самостоятельной обособленной группы. Совокупность норм, образующих институт, обеспечивает относительно законченное регулирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода [4]. Обя-

Formerly - Deputy Commander of Neighborhood Police Commissioners and Deputy Officer in Charge of Difficult Minors at the Branch of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Voskresensk District ofthe Region of Moscow.

О i—

О

X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

M

s

а Е-

113

О

I—

О X

ы

о

I—

о ^

о <

о

<

I

^

м S а е-

114

зательными элементами правового института являются: предмет, метод правового регулирования; дефиниции, цель, задачи, юридические факты, субъекты правоотношений, права и обязанности субъектов, объекты правоотношений, результаты, т. е. элементы, позволяющие выполнять присущую только этому институту регулятивную задачу и не входить в коллизию с иными структурными элементами права.

Анализ действующих норм на предмет соответствия их признакам правового института показывает, что законодатель, соблюдая правила юридической техники, при конструировании закона концентрирует правовые нормы в едином нормативном акте. Сопоставление теоретической модели института с совокупностью правовых норм, регулирующих в настоящее время уголовно-процессуальные отношения органа дознания с другими участниками уголовного судопроизводства при производстве им неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, позволяет подтвердить или опровергнуть выдвинутую нами гипотезу.

В анализируемых нормах предметом правового регулирования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, возникающих при производстве органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Следующим критерием разграничения является метод регулирования, который представляет собой совокупность приемов юридического воздействия, их сочетание, характеризующие использование комплекса юридических средств [3]. Применительно к исследуемым правоотношениям используется императивный метод, ограничивающий перечень производимых органом дознания следственных действий наличием у них свойства (признака) неотложности.

Дефиниции используются для определения элементов института. Они позволяют внести определенность в понимание норм, правил регулирования определенного вида правоотношений. Ключевыми понятиями в комплексе анализируемых нами норм являются: неотложные следственные действия [1, п. 19 ст. 5]; орган дознания [1, п. 2 ч. 2 ст. 40]; начальник органа дознания [1, ст. 40.2] и др.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее — УПК РФ) неотложные следственные действия производятся в целях обнаружения и фиксации не только следов преступления, но и доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования [1, п. 19 ст. 5]. По нашему мнению, особенность цели производства неотложных следственных действий состоит в обеспечении

всестороннего и полного дальнейшего расследования по уголовному делу, подследственному другому органу расследования. Фиксация следов преступления и доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, решает исключительным образом задачу формирования доказательств [1, ст. 74, 81], что непосредственным образом влияет на предварительное расследование уголовного дела. Именно реализация целевых установок определяет необходимость производства органом дознания следственных действий, соответствующих имеющимся следам преступления и доказательствам по уголовному делу о преступлении, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Орган дознания должен непосредственно обнаружить признаки преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно [1, ч. 2 ст. 157]. При этом перечень следственных действий применительно к каждому уголовному делу определяется органом дознания, а их производство осуществляется на основании общих условий предварительного расследования (гл. 21 УПК РФ) с учетом требования неотложности [1, п. 19 ст. 5, ч. 1 ст. 157].

По нашему мнению, в законе можно выделить несколько групп участников уголовно-процессуальных отношений, возникающих в ходе производства органом дознания неотложных следственных действий. В первую группу необходимо включить органы дознания [1, ч. 1, 3 ст. 40; п. 1—6 ч. 2 ст. 157; 2, ст. 13], выступающие в роли субъектов производства неотложных следственных действий. Выбор ими вида и количества следственных действий оказывает непосредственное влияние на состав второй группы, в которую другие участники уголовного судопроизводства входят в случае, если они привлечены органом дознания к их производству.

Уголовно-процессуальные отношения между вышеназванными субъектами складываются вокруг определенного объекта, которым является деятельность участников уголовного судопроизводства, связанная с производством органом дознания неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Данный вид процессуальной деятельности органа дознания имеет временные ограничения, определяемые наличием двух юридических фактов: 1) истечением временного периода, установленного законом [1, ч. 3 ст. 157]; 2) окончанием производства неотложных следственных действий до истечения срока, указанного в ч. 3 ст. 157 УПК РФ. Границы периода производства неотложных следственных действий не могут быть расширены, однако орган дознания самостоятельно определяет момент окончания про-

изводства неотложных следственных действий и принятия решения о направлении уголовного дела руководителю следственного органа в установленный срок [1, ч. 3 ст. 157].

Изложенный подход исследования комплекса норм, регулирующих в настоящее время уголовно-процессуальные отношения, возникающие в период производства органом дознания неотложных следственных действий, позволяет определить некоторые законодательные несоответствия и отсутствующие в нем элементы полноценного уголовно-процессуального института. Таковыми, по нашему мнению, являются:

— терминологическая неопределенность законодательного понятия «неотложные следственные действия». Законодатель использует одну и ту же дефиницию для определения различных по своей природе и назначению видов процессуальной деятельности различных субъектов [1, п. 19 ст. 5, ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 152];

— неурегулированность уголовно-процессуальным законом отношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства при производстве неотложных следственных действий, неопределенность их прав и обязанностей, отсутствие законодательного закрепления в качестве самостоятельных участников уголовного судопроизводства должностных лиц органов дознания, непосредственно производящих по указанию начальника органа дознания неотложные следственные действия;

— ограничение объема уголовно-процессуальной деятельности органов дознания посредством указания на возможность производства ими только следственных действий. Такой подход законодателя не позволяет органу дознания производить иные процессуальные действия и принимать меры по обеспечению гражданского иска при производстве неотложных следственных действий [1, ст. 160.1];

— неоправданное сужение доказывания закреплением, изъятием и исследованием доказательств. Такое ограничение объема доказывания при производстве неотложных

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

следственных действий не согласуется с целевыми установками норм, регулирующих эти действия, без каких-либо изъятий применительно к стадии предварительного расследования;

— законодательная неопределенность признака «неотложности» в комплексе оснований и условий производства органом дознания следственных действий по уголовным делам о преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно;

— ограничение видового разнообразия решений, принимаемых органами дознания на основе доказательств, полученных в ходе производства неотложных следственных действий, только направлением уголовного дела руководителю следственного органа [1, ч. 3 ст. 157], лишение их возможности прекратить уголовно-процессуальную деятельность, если для ее производства отпали соответствующие основания;

— включение норм, регулирующих производство органами дознания неотложных следственных действий и имеющих по своей сути отношение только к одной из форм предварительного расследования, в общие условия предварительного расследования, в систему правил, распространяющихся на все решения и действия дознавателей и следователей (гл. 21 УПК РФ). Таким образом, в уголовно-процессуальных нормах, образующих законодательную модель производства органом дознания неотложных следственных действий, отсутствует вся совокупность элементов, которая позволила бы рассматривать их в качестве самостоятельного уголовно-процессуального института. Фрагментарность регулирования данной группы уголовно-процессуальных отношений порождает проблемы правоприменения. Это вызвано отсутствием стройной теоретической модели, объединяющей в себе все необходимые элементы уголовно-процессуального института (основание производства; субъекты, их виды и компетенция; период; состав уголовно-процессуальных отношений; определенность их статуса; содержание их деятельности; итоговое решение).

4. Баранов А.М., Марфицин П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. URL:htpp://lawtech.agava.ru/ pub/buppdic/g0000125. htm30 (дата обращения: 29.03.2016).

О и-

О

X

ы

о

и-

О S3

О <

О

<

I

^

U S а н

115

E-mail: [email protected]