CC BY
67
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 209-213.
УДК 343.13
Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(1).209-213
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СРЕДСТВО УСТРАНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
А. А. Климов
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Высшая судебная инстанция нашей страны способна оказывать прямое воздействие на такое явление, как пробелы в уголовно-процессуальном праве. В данной статье анализируется правотворческая деятельность Верховного Суда Российской Федерации, связанная с использованием права законодательной инициативы как одного из средств устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве. Роль Высшего Суда в контексте совершенствования отечественного законодательства является одной из ключевых, так как именно он осуществляет мониторинг и обобщение правоприменительной практики, в результате изучения которой становится понятно реальное положение дел с точки зрения эффективности действующих норм, а также видны «уязвимые места» - пробелы в праве, нуждающиеся в устранении. Цель. Автором статьи поставлена цель определить возможности и значение права законодательной инициативы Верховного Суда Российской Федерации в рамках борьбы с пробелами в уголовно-процессуальном праве. Методология. Основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания объективной реальности, в работе также используются специальные научные методы: системно-структурный, логико-юридический, формально-логический. Результаты. Определены значение и взаимосвязь права законодательной инициативы в рамках борьбы с пробелами в уголовно-процессуальном праве. Основываясь на мнениях учёных по данному вопросу и существующих примерах законопроектов, представленных Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Российской Федерации, автор устанавливает значимость законодательной инициативы как одного из средств устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве. В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство страдает многочисленными дефектами, что, в свою очередь, свидетельствует о несовершенстве системы его развития. Заключение. Благодаря изложенным в данной статье положениям подчёркивается острая необходимость в более активных действиях Верховного Суда Российской Федерации, связанных с правотворчеством, а именно в деятельности по представлению законопроектов законодателю для устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве.
Ключевые слова: Верховный Суд Российской Федерации; законодательная инициатива; пробелы в уголовно-процессуальном праве; устранение пробелов; законопроект; правотворчество Верховного Суда Российской Федерации.
1. Введение
Говоря о правотворческих возможностях Верховного Суда РФ, в первую очередь необходимо отметить, что вышеупомянутый орган наделён Конституцией РФ правом на законодательную инициативу, что позволяет ему, в лице Пленума, готовить проекты нормативно-правовых актов и представлять их на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Обязанностью последней, в свою очередь, является анализ целесообразности и потребности принятия данного законопроекта. Этот факт раскрывает возможности Верховного Суда РФ именно в сфере устранения
правовых пробелов. Несмотря на то, что последнее слово всё же остаётся за законодателем, возможности выступить с инициативой и подготовить проект нормативно-правового акта делают Верховный Суд РФ одним из инициаторов изменений и дополнений уголовно-процессуального права.
По официальным данным, с 2002 г. Пленумом Верховного Суда РФ в Государственную Думу было представлено 155 законопроектов, из которых 23 напрямую посвящены внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), без учёта иных законопроек-
© Климов А. А., 2019
тов, вносящих коррективы в уголовно-процессуальное законодательство. Стоит сказать, что парламент одобрил лишь половину из внесённых Верховным Судом РФ законопроектов.
2. Методология
Благодаря применению диалектического метода познания появляется возможность подчеркнуть значимость и потенциал использования законодательной инициативы Пленумом Верховного Суда РФ для устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве.
3. Участие в устранении пробела на примере законопроекта о применении видеоконференц-связи при допросе свидетелей
Пленумом Верховного Суда РФ был инициирован проект закона, который впоследствии устранил пробел, заключавшийся в отсутствии нормы. Речь идёт о ст. 278.1. УПК РФ, регулирующей особенности допроса свидетеля путём использования систем видеоконференц-связи.
Ещё до принятия данной нормы С. А. Сумин достаточно убедительно обосновал необходимость придания легального вида использованию видеоконференц-связи в уголовном судопроизводстве: «Сложившееся в современном правовом поле положение не отвечало требованиям уголовного судопроизводства, нарушало права граждан на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 6.1 УПК РФ, следствием чего стали неоднократные обращения российских граждан за защитой своих нарушенных прав в Европейский суд по правам человека. Например, дело "Конашевская и другие против Российской Федерации" способствовало инициированию новеллы национального законодательства об использовании в судопроизводстве ВКС (видеоконференц-связи). Заявительницы (4 человека), проживающие в Москве, жаловались на чрезмерную длительность (более шести лет) судебного разбирательства по уголовному обвинению их в совершении мошенничества. Европейский суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении первой, второй и третьей заявительницы, не допустив аналогичного
нарушения в отношении четвёртой заявительницы, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 6 000 евро, а второй и третьей заявительницам - по 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда» [1, с. 68-69].
Помимо этого, стоит сказать, что в эпоху интернет-технологий было бы неверно игнорировать возможности, позволяющие существенно минимизировать судебные издержки, в том числе временные. В связи с этим в пояснительной записке, прилагаемой к законопроекту, Верховный Суд РФ обосновывает необходимость устранения данного пробела в уголовно-процессуальном законодательстве, говоря о том, что «проблема несвоевременности явки (доставки) свидетелей в установленное судом время является одной из основных причин увеличения сроков рассмотрения дела, волокиты, нарушения прав и интересов всех участников процесса. Следует отметить и объективные трудности -проживание свидетелей на значительном удалении от места расположения суда, их физические возможности, по которым они не могут явиться в суд (болезнь, инвалидность) либо нахождение в местах лишения свободы и проблемы с этапированием осуждённого. Предлагаемый законопроект не только поспособствует более полному и всестороннему рассмотрению обстоятельств по делу, но и повлечёт за собой сокращение сроков рассмотрения судебных дел, оптимизацию качества процесса и его эффективность». Тем не менее на принятие, казалось бы, очевидно необходимой поправки в закон понадобилось почти два с половиной года (с 16 октября 2008 г. по 20 марта 2011 г.).
И здесь, обращаясь к вопросу природы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, хочется подчёркнуть назревшую необходимость включения последних в перечень источников уголовно-процессуального права, мотивируя это тем, что процедура устранения пробела законодательным органом - это дело, которое может затянуться на годы, но, как мы уже высказывались ранее, общественные, а вместе с ними и уголовно-процессуальные отношения развиваются настолько быстро, что возникающие в законе пробелы нужно восполнять максимально оперативно. В связи с этим считаем, что постановления
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 209-213.
Законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации.
Пленума Верховного Суда РФ могут служить инструментом прямого восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве.
4. Анализ и обоснование одного из последних примеров законодательной инициативы Верховного Суда РФ
В настоящее время на рассмотрении в первом чтении в Государственной Думе РФ находится законопроект, который также был инициирован Пленумом Верховного Суда РФ. Особо значимым изменением, с нашей точки зрения, является новая редакция ч. 3 ст. 125 УПК РФ, касающаяся увеличения срока рассмотрения поданной в суд жалобы с 5 суток до 14, за исключением дел, расследуемых дознанием в сокращённой форме, где срок остался прежним. В пояснительной записке Пленум Верховного Суда РФ мотивирует свои предположения следующим образом: «Практика показывает, что установленный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения судом жалобы - в течение 5 суток со дня её поступления - является явно недостаточным, поскольку не позволяет суду обеспечить надлежащую подготовку судебного заседания. В ряде случаев в указанный срок не представляется возможным истребовать копии необходимых материалов уголовного дела от дознавателя, следователя или прокурора, своевременно известить заинтересованных лиц, в полной мере обеспечить процессуальные права участвующих в судебном заседании лиц».
О наличии несовершенства закона, выражающегося в излишне коротком сроке для рассмотрения жалобы, свидетельствовала обобщённая Верховным Судом РФ практика рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции. Однако от Комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству поступило заключение, в котором оценивается как необоснованное предположение об увеличении срока рассмотрения жалобы судом до 14 дней в связи с тем, что отложение судебного кон -троля за действиями (бездействием) и решениями должностных лиц и органов предварительного расследования и прокурора может повлечь невосполнимый ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Упомянутый комитет мотивирует это тем, что пятисуточ-ный срок является периодом, не позднее ко-
торого судья должен приступить к рассмотрению жалобы в судебном заседании, т. е. данный срок не является предельным сроком для вынесения решения по существу жалобы. В случае необходимости истребования дополнительных материалов суд, приступив к рассмотрению жалобы в указанный срок, может принять решение отложить судебное заседание.
В доктрине данная проблема обсуждалась, но мнение большинства учёных совпадает с позицией Пленума Верховного Суда РФ. Так, О. А. Ястребова отмечает следующее: «На основании ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ неявка лиц, которые были своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивали на её рассмотрении с их участием, не может являться помехой для рассмотрения жалобы судом. Но у суда должны иметься доказательства надлежащего извещения лиц, которые должны участвовать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а с учётом срока, установленного для рассмотрения (5 суток), это весьма затруднительно» [2, с. 108].
A. И. Шалаев в своей работе также подчёркивает: «Сроки рассмотрения судом жалобы ограничены законодателем, и жалоба подлежит рассмотрению не позднее 5 суток со дня её поступления. Суды не всегда рассматривают жалобы в установленный срок, что не обеспечивает эффективность восстановления нарушенного права. Первая проблема заключается в том, что законном установлен слишком маленький срок и объективно рассмотреть жалобу не всегда представляется возможным; например, в жалобе неполно указан адрес заявителя и направление повестки займёт около недели. Вторая проблема - это загруженность судов, где огромный поток жалоб не позволяет судам в срок рассмотреть жалобу» [3, с. 345].
B. Г. Глебов и Ю. Ю. Коновалова провели исследование, согласно которому удалось выяснить, что из 1 417 изученных за период с 2005 по 2013 гг. материалов, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым жалоба была принята к рассмотрению, в срок до 5 суток был рассмотрен 71 материал. Это составило только 5 % от их общего числа. В срок от 6 до 10 суток было рассмотрено
227 материалов (16 %), в срок от 11 до 20 суток - 325 (23 %). В другие сроки - от 21 дня до 1 месяца - 312 (22 %) материалов, от 1 до 2 месяцев - 354 (25 %), от 2 до 3 месяцев -71 (5 %), от 3 до 6 месяцев - 43 (3 %) материала, от 6 месяцев до 1 года - 14 (1 %) материалов. Следовательно, 95 % жалоб рассмотрены за пределами установленного законодателем срока.
Рассмотрение жалобы в срок свыше 5 суток обусловлено рядом объективных причин, основными из которых являются:
- неявка в судебное заседание лиц, вызванных для рассмотрения жалобы, и отсутствие сведений об их надлежащем извещении при наличии ходатайства об участии при рассмотрении жалобы (49 %);
- непредставление судье материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, вопреки запросам суда (31 %) [4, с. 78].
В связи с вышеизложенным, с нашей точки зрения, инициатива Верховного Суда РФ по увеличению срока с 5 до 14 суток для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованной и своевременной, ввиду сложившейся правоприменительной практики.
5. Заключение
Подытожив сказанное выше, можно утверждать, что, выступая с законодательной инициативой, Верховный Суд РФ тем самым участвует в устранении правовых пробелов, привлекая внимание уполномоченных органов к необходимости разрешения выявленных им недостатков уголовно-процессуального закона, однако на этом этапе участие Верховного Суда РФ в данных процедурах заканчивается, так как анализ ситуации и оценка целесообразности принятия соответствующего нормативно-правового акта целиком возлагается на нижнюю палату Федерального Собрания РФ, за которым и остаётся окончательное решение.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сумин С. А. Применение систем видеоконференц-связи при допросе защищаемых территориально удалённых лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве на стадиях предварительного и судебного следствия: проблемы реализации и повышение эффективности // Вестник Воронежского института МВД России. - 2011. - № 3. - С. 68-69.
2. Ястребова О. А. Актуальные проблемы, имеющиеся у судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - № 2 (58). -С. 107-110.
3. Шалаев А. И. Проблемы определения требований к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и сроков её рассмотрения // Актуальные проблемы российского права и законодательства : сб. материалов 1Х Всерос. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов, молодых учёных (Красноярск, 20 апреля 2016 г.) / сост. Е. В. Василенко. - Красноярск : Сиб. ин-т бизнеса, управления и психологии, 2016. - С. 343-345.
4. Глебов В. Г., Коновалова Ю. Ю. Сроки разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2014. - № 3 (30). - С. 76-79.
Информация об авторе
Климов Артём Андреевич - аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: 89136847323@mail.ru
Информация о статье
Дата поступления - 6 декабря 2018 г. Дата принятия в печать - 10 января 2019 г.
Для цитирования
Климов А. А. Законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации как средство устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 209213. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).209-213.
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 209-213.
Законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации...
LEGISLATIVE INITIATIVE OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AS A MEANS OF ELIMINATING GAPS IN THE CRIMINAL
PROCEDURE LAW
A.A. Klimov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The highest court in our country can have a direct impact on the phenomenon of gaps in criminal procedure law. This article analyzes the law-making activities of the Supreme Court of the Russian Federation related to the use of the right of legislative initiative as one of the means to eliminate gaps in criminal procedure law. The role of the High Court in the context of improving domestic legislation is one of the key ones, since it is it which monitors and summarizes law enforcement practice, as a result of studying which the real state of affairs in terms of the effectiveness of existing standards becomes clear, as well as "vulnerabilities" are visible the right to be eliminated. Purpose. The author of the article has set a purpose to determine the possibilities and significance of the right of legislative initiative of the Supreme Court of the Russian Federation in the framework of combating gaps in the criminal procedure law. Methodology. The basis of the research is the general scientific dialectic method of knowledge of objective reality, the work also uses special scientific methods: system-structural, logical-legal, formal-logical. Results. The significance and interrelation of the right of legislative initiative in the framework of the fight against gaps in criminal procedural law are determined. Based on the opinions of scientists on this issue and the existing examples of draft laws submitted by the Supreme Court of the Russian Federation to the State Duma of the Russian Federation, the author establishes the importance of legislative initiative as one of the means of eliminating gaps in criminal procedural law. Currently, the criminal procedure legislation suffers from numerous defects, which, in turn, testifies to the imperfection of its development system. Conclusion. Thanks to the provisions outlined in this article, the urgent need for more active actions of the Supreme Court of the Russian Federation related to law-making, namely, to submit bills to the legislator to eliminate gaps in criminal procedure law, is emphasized.
Keywords: Supreme Court of the Russian Federation; legislative initiative; gaps in criminal procedural law; elimination of gaps; draft law; law-making of the Supreme Court of the Russian Federation.
REFERENCES
1. Sumin S.A. Application of video-conference media-system by interrogation of defended persons under condition of territorial split during criminal process on stage of preparatory and processual inquiry: problems of realization and efficiency improvement. Vestnik Voronezhskogo istituta MVD Rossii = Vestnik of Voronezh Institute of the Ministry of Interior of Russia, 2011, no. 3, pp. 68-69. (In Russ.).
2. Yastrebova O.A. Actual problems of the court's consideration complaints in the order of art. 125 of the Code. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of Saint-Petersburg Universityof MIA of Russia, 2013, no. 2 (58), pp. 108-110. (In Russ.).
3. Shalaev A.I. Problems of definition of requirements to the complaint as Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and terms of its consideration, in: Vasilenko E.V (comp.). Current Problems of Russian Law and Legislation, proceedings of materials the IX All-Russian scientific and practical conference (Krasnoyarsk, 20 April 2016). Krasnoyarsk, Siberian Institute of Business, Management and Psychology Publ., 2016, pp. 343-345. (In Russ.).
4. Glebov V.G., Konovalova Yu.Yu. Terms of permission of the complaint as art. 125 of the criminal proce-durecode of the Russian Federation. Vestnik Volgogradskoi akademii MVD Rossii = Volgograd Academy of the Russian Internal Affairs Ministry's Digest, 2014, no. 3 (30), pp. 76-79. (In Russ.).
About the author
Klimov Artyom - Postgraduate Student, Department of Criminal Procedure and Criminalistics
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: 89136847323@mail.ru
Article info
Received - December 6, 2018 Accepted - January 10, 2019
For citation
Klimov A.A. Legislative Initiative of the Supreme Court of the Russian Federation as a Means of Eliminating Gaps in the Criminal Procedure Law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 209-213. DOI: 10.25513/ 1990-5173.2019.16(1).209-213. (In Russ.).
