CC BY
105
И.А. Яшина
ЗАКОННОСТЬ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ НОРМЫ
В статье рассматриваются некоторые актуальные проблемы реализации конституционной нормы о законности в условиях провозглашения независимости судебной власти и равенства всех перед законом и судом; исследуются внешние и внутренние факторы воздействия на отправление правосудия в Российской Федерации. Показано влияние подобного воздействия на принятие законного итогового решения по делу, на реализацию принципа законности в целом.
Ключевые слова: Конституция РФ, законность; судебный процесс, независимость судебной власти, равенство перед законом и судом.
I.A. Yashina
THE PRINCIPLE OF LEGALITY IN JUDICIAL PROCESS OF RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS OF REALIZATION OF THE CONSTITUTIONAL NORM
In this article is devoted to some actual problems of realization of the constitutional norm about legality are considered. In this position external and internal factors of impact on administration of justice in the Russian Federation was been investigated in detail. It is shown the effect of such influence on making a conclusive legal decision on the matter and on applying the principle of legality as a whole.
Keywords: The Constitution of the Russian Federation 1993, legality, judicial process, independence of judicial authority, equality before the law and court.
Конституция РФ 1993 г. в ст. 15 (ч. 2) закрепляет универсальную для всех субъектов права обязанность соблюдать российские законы. Указанное требование касается не только правотворчества государства и его органов, но и всех других видов государственной исполнительно-распорядительной, судебной деятельности, а также поведения граждан. Ценность обозначенной нормы в рамках проводимого исследования заключается в том, что она раскрывает именно общее содержание законности в Российской Федерации, тем самым предстает отправной точкой для раскрытия ее частных характеристик применительно к судопроизводственной деятельности.
В современной юридической науке, как и в советском правоведении, исследовались вопросы теории законности, ее содержательные характеристики, особенности отправления правосудия в режиме действия принципа законности1. Вместе с тем недостаточно разработанной остается проблема обеспечения полноценной реализации базовой нормы в условиях конституционного закрепления принципов равенства всех перед законом, независимости судебной власти. Именно эти аспекты требуют детального теоретического осмысления, что, в свою очередь, позволит перейти от простого декларирования важнейшего базового принципа к его практической реализации.
Требования всеобщности и единства законности предполагают реализацию правовых норм в судебном процессе посредством точного их соблюдения, беспрекословного исполнения, основанного на законе использования и применения
© Яшина Ирина Анатольевна, 2014
Аспирант кафедры конституционного и международного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 121
всеми без исключения участниками судопроизводственных отношений. В качестве обеспечительного механизма такой реализации следует рассматривать конституционные положения о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон (ст. 19, 123 Конституции РФ), дублируемые в нормах процессуальных кодексов (ст. 6, 12 ГПК РФ, ст. 7,8 АПК РФ и др.).
Так, в частности, ст. 19 Конституции РФ говорит о юридическом (формальном равенстве), которое означает равенство прав и свобод человека и гражданина, равенство их юридических обязанностей, равные основания юридической ответственности, а также равном правосудии для всех2. Статья 123 базового Закона конкретизирует указанную норму применительно к судопроизводственной деятельности. Указанные нормы в совокупности с нормами российских процедурных законов представляют участникам судопроизводства равные возможности использовать любые, но не запрещенные законом процессуальные средства для защиты своих прав; на равных основаниях знакомиться с материалами дела; заявлять ходатайства, отводы; задавать вопросы другим участникам процесса; давать объяснения суду; участвовать в прениях. Важность соблюдения требований законности в равной степени всеми субъектами процесса подкрепляется наличием в законодательстве строгой, четко сформулированной системы мер государственного принуждения и ответственности в случаях нарушения установленного порядка судопроизводства любым из его участников.
Следуя логике законодателя (ст. 19 Конституции РФ), суд, являясь «ключевой фигурой» любого судебного разбирательства, равно как и другие его участники, обязан основывать свою деятельность исключительно на законе, отправлять * правосудие с учетом базового требования о приоритете прав и свобод человека ? и гражданина, способствовать обеспечению равноправия сторон, выступая при а. этом независимым арбитром. В случае, если в процессе судебной правоприменительной деятельности им не будут соблюдаться требования процессуального
1 законодательства, это может привести к серьезным правовым последствиям: | начиная от вынесения незаконного или необоснованного решения с его после-
го
| дующим обжалованием в вышестоящую судебную инстанцию и привлечением
| судей к различным видам ответственности до полного краха гражданского до-
| верия к судебной власти, а вместе с тем и к закону.
2 В целях обеспечения законности судебного процесса Конституция РФ на° деляет судей особым правовым статусом, посредством закрепления гарантий « независимости судебной власти, фактически выводит судей из-под действия | принципа равенства. Следует учитывать, что подобная позиция законодателя е нашла поддержку и в Конституционном Суде РФ3.
1 Независимость судебной власти объективно обусловлена необходимостью раз-
0
° вития демократической правовой судебной системы. Не только провозглашение,
го
3 но и фактическая реализация независимости, подкрепленная такой формой ее
1 обеспечения, как неприкосновенность судей, соответствует международным | стандартам судопроизводства и в целом согласована с действием принципа законности в Российской Федерации.
Другой вопрос — является ли такая независимость абсолютной? Действует ли конституционный принцип в полном объеме либо существуют какие-то преграды для его полноценной реализации в правоприменительной деятельности судов? Анализ статистической информации по данной проблеме, изучение ряда науч-122 ных работ4, посвященных вопросам независимости судебной власти, позволил
прийти к неоднозначным выводам. С одной стороны, независимость судебной власти ограничивается определенными рамками и зависит от многих факторов внешнего и внутреннего характера, с другой, сложно отрицать и тот факт, что государство создает необходимые предпосылки для установления гарантий такой независимости в действительности5.
К внешним факторам, влияющим на законную деятельность суда можно отнести давление со стороны государственных органов, должностных лиц, а также лиц, участвующих в деле, и вышестоящих судебных инстанций.
Внимание на сложную ситуацию, связанную с обращениями к председателям судов с просьбами обеспечить объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела, взять дело под личный контроль, обратил Президент РФ Д.А. Медведев 10 мая 2011 г. на совещании по вопросам совершенствования судебной системы6. В свою очередь СМИ высказывают мнение о заметном усилении влияния Администрации Президента на Конституционный Суд РФ7, другие высшие судебные инстанции. Представители судейского сообщества также считают возможным комментировать сложившуюся ситуацию. Так, судья Верховного Суда РФ в отставке Н.А. Колоколов прямо заявляет, что единственной для России независимой судебной инстанцией стал Европейский суд по правам человека8.
Анализ конституционных положений о судебной системе, а также Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»9 (с посл. изм. от 8 июня 2012 г.) подтверждает, что отсутствие прозрачности в процессе назначения на должность судьи создает для исполнительной власти возможность влиять на отдельных судей и судебную власть в целом10. Речь идет о нормах, со- ш гласно которым судьи высших судов назначаются на должность Советом Федера- н ции по представлению Президента РФ. У Президента РФ отсутствует обязанность С
а
мотивировать свою позицию в случае отказа в утверждении кандидатуры на т
о
должность судьи, а кандидаты, которым отказано в назначении на должность, к
о
не могут знакомиться с причинами отказа и обжаловать его. о'
Сложно отрицать и наличие давления на суд со стороны лиц, участвующих |
и р
в деле путем угроз, шантажа, подкупа11. в
Довольно не просто обстоят дела и с внутренними аспектами независимости. нно
Главная проблема здесь заключается в том, что судейское усмотрение, осно- Ю
ванное на внутреннем убеждении, также не всегда укладывается в законные и
рамки. Так, например, осознание судьями того, что судопроизводство должно с
к
осуществляться в разумные сроки (как того требует не только закон, но и ру- а
ководство), позволяет судьям принимать поспешные решения, которые в свою |
очередь могут содержать как описки, технические погрешности, так и быть не- |
законными. Указанное обстоятельство в первом случае не нарушает законности, №
но все же отражается на качестве правосудия, ущемляет права и свободы лиц, 9
участвующих в деле. Во втором случае речь идет о прямом нарушении принци- 22
па законности при принятии итогового судебного решения. Наличие подобных 4 ситуаций в процессе отправления правосудия позволяет весьма критично относиться к высказанному в науке предложению предпочесть строгости закона «эластичность» судебного усмотрения.
Еще одна проблема заключается в том, что судьи в процессе отправления правосудия, в частности по гражданским делам, слишком часто прибегают к
расширительному толкованию правовых норм. Особое недовольство такие си- 123
туации вызывают, когда нормы, регулирующие конкретный вопрос, изложены четко и ясно и при всем желании не могут быть истолкованы иначе, чем они текстуально выражены12. Вообще неправильное толкование юридических норм является безусловным основанием для обжалования решения. Однако участники процесса, зачастую не обладая достаточными познаниями, учитывая авторитет суда, принимают такое толкование и его результат за «чистую монету» и не прибегают к процедурам обжалования. В таких случаях говорить о законности судебной деятельности и выносимого решения вообще не приходится.
Кроме того, судьи чрезвычайно редко пользуются правом обращения в Конституционный Суд РФ за толкованием норм, подлежащих применению в конкретном деле, хотя важнейшая роль в этом принадлежит именно ему. Только он, с одной стороны, обладает правом, а также законодательно установленными возможностями контролировать конституционную точность и конкретность выносимых норм, лежащих в основе решений российских судов. Лишь ему принадлежит исключительное право поставить все точки над «и», разрешая вопрос о конституционности применяемого в судебном процессе закона.
Однако суды вместо обращения за разъяснениями к авторитетнейшему судебному органу предпочитают разрешать этот вопрос самостоятельно на основании закона, имеющего большую юридическую силу. Предпосылками для этого служат: возможность рассматривать дела, основываясь на прямом действии Конституции РФ, федеральных законов; недостаточная определенность в перечне случаев, когда обращение в Конституционный Суд РФ является обязательным, а также противоречия в практике самого органа конституционного контроля. * Таким образом, складывается ситуация, когда «борьба судов за свою незави-? симость» может приводить не к искомому законному результату по делу, а к а. отсутствию единообразия в правоприменительной деятельности, а в отдельных случаях подрывать конституционно установленный порядок распределения I полномочий между судами в Российской Федерации.
1 Усложняет ситуацию и то обстоятельство, что на законодательном уровне
го
| довольно поверхностно решен вопрос об ответственности судей. Если за совер-
| шение преступлений против правосудия, все же предусмотрена ответственность
| в Уголовном кодексе, то вопрос об ответственности за другие профессиональные
2 ошибки либо дисциплинарные проступки, которые могут иметь место в процессе, ° на законодательном уровне разработан крайне слабо, начиная с того, что в Законе « «О статусе судей в Российской Федерации» отсутствуют четко сформулированные | основания дисциплинарной ответственности. Обобщение практики применения о законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответ° ственности свидетельствует об отсутствии единообразных подходов у квалифи-
0
° кационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного
го
3 производства, в оценке поведения судей13. В науке предлагались различные
1 варианты решения этих проблем14.
I Однако законодатель не внял в достаточной мере теоретическим разработ-
кам, чем создал почву для процветания нарушений закона и законности среди представителей судейского сообщества15. В этой связи сложно не согласиться с С.Б. Поляковым, по мнению которого в деятельности органов государственной власти, в т.ч. и суда, действует принцип условной законности16, а значит говорить о том, что требования законности едины для всех субъектов процессуальной 124 деятельности, в полной мере все же не представляется возможным.
Подводя итог, считаем необходимым заметить, что подробный анализ статусов участников судопроизводства по различным категориям дел позволил еще раз убедиться в распространении действия законности на всех участников процесса, а также привел к осознанию того, что ее требования для них не могут быть абсолютно одинаковыми в силу конституционно установленного особого статуса российского суда, основной содержательный компонент которого — провозглашение независимости судебной власти и установление гарантий ее обеспечения в целом не противоречит действию принципа законности в судебном процессе. Вместе с тем следует констатировать и тот факт, до тех пор, пока на законодательном уровне не будет разработан эффективный механизм привлечения судей к различным видам ответственности, говорить о полноценной реализации принципа законности в российском судебном процессе было бы преждевременно.
1 См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: курс: в 2 т. М., 1981. Т. 1; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970; Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011; Колесников Е.В., Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционные вопросы. Саратов, 2008; Старилов Ю.Н. Административное право — на уровень правового государства. Воронеж, 2003.
2 См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.В. Лазарева. М., 2009. С. 177-178.
3 См., например: постановления Конституционного Суда РФ: от 20 февраля 1996 г. № 5-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2; от 24 октября 2000 г. № 13-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2000. № 44, ст. 4399; от 3 июня 2004 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4; определения: от 27 июня 2005 г. № 231-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; от 1 декабря 2005 г. № 428-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2.
4 Проблемы независимости судебной власти в Российской Федерации подробно исследованы в отечественной науке. См., например: Дивин И.М. О некоторых аспектах обеспечения независимости судей в Российской Федерации // Российская юстиция. 2011. №1. С. 35-37; Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2011. С. 115-143; ТерехинВ.А. Обеспечение независимости суда - приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 6-10 и др.
5 Государство отводит видное место укреплению гарантий независимости судебной власти. Особое внимание этому вопросу уделялось в Федеральных целевых программах о развитии судебной системы. См., например: Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы» на 2007-2011 годы: утверждена Постановлением Правительства от 21 сентября 2006 г. № 583 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 41, ст. 4248; Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы на 2013-2020 годы: утверждена Постановлением Правительства РФ от 13 января 2013 г. № 1406. URL: www. правительство. рф (дата обращения: 17.01.2013).
6 URL: http://kremlin.ru/transcripts/11204(дата обращения: 25.05.2012).
7 См.: Пушкарская А. Основной законник. У Валерия Зорькина есть высокие шансы переизбраться главой Конституционного Суда // Коммерсантъ. 2009. 19 февр.
8 См.: Колоколов Н.А. Гимн судебному праву // эж-ЮРИСТ. 2009. № 10.
9 См.: Российская газета. 1992. 29 июля; 2012. 9 июня.
10 См.:Макарова О.В. Обеспечение независимости судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 95-98.
11 А. Кашириным была проанализирована информация о состоянии криминальной ситуации в связи с исполнением судьями их должностных обязанностей. По его данным, в период с 2006 по 2009 г. в России погибли свыше 200 судей и членов их семей, совершено 582 покушения, причинено 497 увечий и телесных повреждения (см.: Каширин А. Беззащитная Фемида // эж-ЮРИСТ. 2009. № 1).
12 Ярким примером такой ситуации является толкование норм ст. 118, 129 АПК РФ о возвращении искового заявления лицу, если истцом не были исправлены допущенные при подаче заявления нарушения к установленному судом сроку. В данном случае речь идет о человеческом факторе, волевом толковании закона в прямом противоречии с его смыслом (см.: Законность в Российской Федерации. М., 2008. С. 434-435).
13 URL: www/vkks/ru/ss_detal/php?id=1 (дата обращения: 29.05.2012)
14 См.: Дивин И.М. Указ. соч. С. 35.
15 Принятый Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» (см.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 45, ст. 5261) не решил всех проблем.
16 См.: Поляков С.Б. Принцип условной законности в деятельности государственных органов в российском праве // Адвокат. 2008. № 10. С. 36-39.
