CC BY
334ЗАКОН ОУКЕНА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ОЦЕНКИ ДЛЯ РОССИИ
Мария КАЗАКОВА
Заместитель заведующего международной лабораторией изучения бюджетной устойчивости Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара; заведующий лабораторией исследований проблем экономического роста РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. Е-таП; [email protected]
Зависимость между производством и безработицей, известная в литературе как закон Оукена, в последнее время привлекает внимание экспертов ввиду различной реакции рынков труда в странах мира на международный финансовый кризис 2007—2009 гг. Данная зависимость широко используется как в теоретических макроэкономических конструкциях, так и на практике при выработке мер макроэкономической политики.
Проверка гипотезы о реализации закона Оукена проводилась многими авторами для разных стран мира за различные промежутки времени. В настоящем исследовании проводится тестирование такой гипотезы для российской экономики. Полученная оценка коэффициента Оукена для России, равная -0,2, свидетельствует о слабой эластичности изменения безработицы относительно темпов экономического роста в национальной экономике, что обусловлено особенностями рынка труда. Этот результат имеет высокую практическую ценность с точки зрения построения краткосрочных прогнозов реакции безработицы на изменение ВВП.
Ключевые слова: российская экономика, темп роста ВВП, уровень безработицы, занятость, рынок труда, закон Оукена.
Введение
Зависимость между производством и безработицей, известная в литературе как закон Оукена, довольно широко используется как в теории (в макроэкономических конструкциях, к примеру, объединение его с кривой Фил-липса позволяет получить функцию совокупного предложения), так и на практике при выработке мер макроэкономической политики (в частности, с целью оценки «стоимости» поддержания занятости или - в сочетании с другими соотношениями - борьбы с инфляцией)1. Кроме того, нельзя не упомянуть о том, что к закону Оукена вновь возрос интерес после международного финансового кризиса 2007-2009 гг. ввиду сильных различий в реакции рынка труда на него в разных странах.
В работе Гурвича и Вакуленко2 выявлена статистически значимая взаимосвязь между безработицей и выпуском. Авторы использовали спецификацию, в которой прирост без-
работицы зависел от прироста выпуска; оценка коэффициента Оукена составила при этом -0,1. В настоящей работе осуществляется анализ чувствительности результатов к выбору эконометрической спецификации. Мы опираемся на спецификацию в разрывах, которая занимает важное место в литературе, при этом оценка коэффициента Оукена составила -0,2, т.е. оказалась в два раза выше полученного ранее результата для России.
Далее будет приведена теоретическая формулировка закона, дан краткий обзор литературы, посвященной эмпирической оценке закона Оукена для разных стран (в том числе для России) и в разные периоды, а также описаны результаты собственного оценивания реализации закона в России с учётом особенностей рынка труда. Полученные оценки закона Оукена могут применяться при прогнозировании реакции безработицы на изменение темпов роста российской экономики в краткосрочном
1 Prachowny Martin F.J. Okun's Law: Theoretical Foundations and Revised Estimates // The Review of Economics and Statistics. 1993. Vol. 75. No. 2. Pp. 331-336.
2 Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России // Вопросы экономики. 2015. № 8. С. 5-27.
периоде, а также при выработке мер макроэкономической политики в России3.
Закон Оукена в теории: краткое определение и форма записи
Закон Оукена показывает, как рост ВВП воздействует на безработицу4: если ВВП и занятость изменяются одинаково, то рост ВВП на 1% ведет к росту занятости на 1%; и если изменение занятости отражается в противоположном по знаку изменении безработицы, то рост занятости на 1% приводит к снижению уровня безработицы на 1%.
Сравним это с наблюдаемой в действительности взаимосвязью между ростом ВВП и изменением уровня безработицы, которое известно как закон Оукена. Впервые данный закон (или соотношение) был сформулирован в работе Оукена 1962 г.5 для американской экономики в период 1960-1970 гг. Зависимость между темпом экономического роста и изменением безработицы, предложенная Оукеном, выглядит как
и - и- = -0,4(дУ(- 3%), (1)
где и 1 - уровень безработицы в году г; и-уровень безработицы в году г—1; дУ{ - темп роста ВВП в период между годом г—1 и годом
Из уравнения (1) следует, что ежегодный темп роста ВВП должен быть, по меньшей мере, равен 3%6, для того чтобы предотвратить рост уровня безработицы (такой темп
роста ВВП Оукен называл нормальным7). Подобная зависимость обусловлена двумя факторами: с течением времени повышается и численность рабочей силы, и производительность труда.
Как видно из уравнения (1), коэффициент в его правой части равен -0,4 - другими словами, превышение темпа роста ВВП над своим нормальным уровнем на 1% приводит к снижению уровня безработицы только на 0,4%, а не на 1%. Такой коэффициент может объясняться двумя факторами. Во-первых, при отклонении темпа роста ВВП от своего нормального уровня фирмы приспосабливают уровень занятости в пропорции меньшей, чем «один к одному». Во-вторых, издержки обучения новых работников могут быть весьма высоки, что удерживает фирмы от увольнения уже имеющихся работников при ВВП ниже нормального уровня или если ВВП превышает нормальный уровень, что заставляет фирмы переводить работников на сверхурочную работу. Кроме того, повышение уровня занятости необязательно приводит к эквивалентному («один в один») снижению уровня безработицы за счет увеличения участия в рабочей силе8.
В общем виде уравнение (1) можно переписать следующим образом:
и - = -в(дУ(- дУ), (2)
где в - коэффициент, измеряющий влияние темпа роста ВВП, превышающего нормальный
3 Автор выражает признательность Р.М. Энтову, С.Г. Синельникову-Мурылеву, А.В. Полбину и А.В. Зубареву за плодотворное обсуждение и ценные комментарии.
4 Бланшар О. Макроэкономика: учебник / Пер. с англ.; науч. ред. пер. Л.Л. Любимов — М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2010; Перевод: Blanchard Olivier. Macroeconomics. Third Edition. Pearson Education, Inc.; Prentice Hall, 2003.
5 Okun, A. Potential GNP: its measurement and significance // Proceedings of the Business and Economic Statistics Section of the American Economic Association. 1962. Pр. 98—104.
6 В Соединенных Штатах сумма темпов роста рабочей силы и производительности труда в среднем с 1960 г. составляла 3% в год, что представляло собой нормальный темп роста американского ВВП в изучаемый Оукеном период 1960—1970 гг. (см.: Бланшар О. Макроэкономика. С. 191).
7 См.: Бланшар О. Макроэкономика. С. 190—191.
8 Когда занятость растет, не все новые рабочие места заполняются безработными. Часть рабочих мест заполняется людьми, которые ранее относились к категории не включенных в численность рабочей силы. Это означает, что они раньше не предпринимали активных попыток поиска работы. А поскольку ситуация на рынке труда для безработных улучшилась, ряд отчаявшихся работников, которые ранее не числились в составе рабочей силы, решают начать активно искать работу и попадают в категорию занятых (см.: Бланшар О. Макроэкономика. С. 192).
темп роста, на изменение уровня безработицы (коэффициент Оукена); дУ{ - нормальный темп роста экономики.
Другими словами, согласно уравнению (2): если ВВП растет темпом выше нормального, то это ведет к снижению уровня безработицы; если же ВВП растет темпом ниже нормального, то это ведет к увеличению уровня безработицы.
Необходимо подчеркнуть, что по результатам эмпирических оценок закона Оукена для стран мира коэффициенты Оукена варьируются в разных странах в различные периоды времени9. Такие результаты обусловлены ситуацией в экономике в изучаемый период; нормами законодательства, регулирующего рынок труда; а также индивидуальными особенностями рынка труда в той или иной стране, в том числе системой социальной защиты (например, существование пожизненной занятости в Японии предполагает практически неэластичный относительно темпа роста ВВП рынок труда). Отметим, что в отдельных странах гипотеза о существовании данного закона отвергается, а в ряде стран выполнение этой
гипотезы подвержено зависимости от обстоятельств (например, кризисных явлений), имеющих место в экономике в изучаемый период, а также от выбранной методики оценивания10.
Оценивание закона Оукена для России: спецификация модели
Эмпирические оценки реализации закона Оукена для российской экономики осуществлялись в работах Гурвича и Вакуленко11, которые были систематизированы в монографии Гурвича и др.12. В вышеупомянутой статье Гурвича и Вакуленко анализировались сезонно сглаженные квартальные данные по российской экономике с начала 1995 г. по третий квартал 2013 г. и оценивалось уравнение (3) для получения краткосрочной оценки коэффициента Оукена, которая в итоге составила -0,103 и имела высокую статистическую значимость13:
АЦ = а + ДАу + е( , (3)
где Щ = и - ДУ( = у - У-,.
9 См.: Ball L., Leigh D., Loungani P. Okun's law: Fit at fifty // IMF Working Paper. 2013. No. WP/13/10; Beaton K. Time variation in Okun's law: A Canada and U.S. comparison // Bank of Canada Working Paper. 2010. No. 2010-07; Cazes S., Verick Sh., Hussami F. A. Why did unemployment respond so differently to the global financial crisis across countries? Insights from Okun's law // IZA Journal of Labor Policy. 2013. Vol. 2. No. 1. Pp. 1-18; Crivelli E., Furceri D., Toujas-Bernate J. Can policies affect employment intensity of growth? A cross-country analysis // IMF Working Paper. 2012. No. WP/12/218; Gabrisch H., Buscher H. The relationship between unemployment and output in post-communist countries // Post-Communist Economies. 2006. Vol. 18. No. 3. Pp. 261-276; IMF. Unemployment dynamics during recessions and recoveries: Okun's law and beyond // In: World Economic Outlook. Ch. 3. April 2010. Pp. 87-126; Soegner L., Stiassny A. An analysis on the structural stability of Okun's law - a cross-country study // Applied Economics. 2002. Vol. 14. Pp. 1775-1787 и др.
10 См., например: Blanchard O., Quah D. The dynamic effects of aggregate demand and supply disturbances // American Economic Review. 1989. Vol. 79. Pp. 655 -673; Daly M., Hobijn B. Okun's law and the unemployment surprise of 2009 // FRBSF Economic Letter. 2010. No. 2010-07, March 8; Elsby M., Hobijn B., Sahin A. The labour market in the Great Recession // Federal Reserve Bank of San Francisco. 2010. Working Paper Series. No. 2010-07; Gordon R. Okun's Law and productivity innovations // American Economic Review. 2011. Vol. 100. No. 2. Pp. 11-15; Knotek E. How useful is Okun's law? // Economic Review, Fourth Quarter. Federal Reserve Bank of Kansas City. 2007. Pp. 73-103; Lee J. The Robustness of Okun's law: Evidence from OECD countries // Journal of Macroeconomics. 2000. Vol. 22. No. 2. Pp. 331-356 и др.
11 См.: Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Моделирование механизмов российского рынка труда / Препринты. - М.: Изд. дом НИУ ВШЭ. Сер. WP3 «Проблемы рынка труда». 2014. № 8; Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России. С. 5-27.
12 Гурвич Е., Вакуленко Е. и др. Механизмы российского рынка труда / под общ. ред. Е.Т. Гурвича и Е.С. Вакуленко. - М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2016. С. 193-212.
13 В исследовании Гурвича и Вакуленко также оценивалась версия уравнения (3) с лагами ВВП в один и два квартала для оценивания среднесрочного коэффициента; кроме того, проверялось наличие коинтеграции между безработицей и ВВП, в результате чего получалась оценка долгосрочного коэффициента Оукена. Перед проведением эконометрического оценивания данные проверялись авторами на наличие единичных корней, в результате чего было выявлено наличие одного единичного корня в изучаемых рядах (по итогам проведения тестов с учетом структурных сдвигов и без них). Оценка среднесрочного коэффициента Оукена составила -0,153. Авторами было обнаружено одно коинтеграционное соотношение между безработицей и ВВП, что позволило им оценить векторную модель коррекции ошибок и, соответственно, долгосрочные зависимости и краткосрочную
Тем не менее, несмотря на значимость полученной в работе Гурвича и Вакуленко14 оценки коэффициента Оукена для России, возникает вопрос: насколько робастной является данная оценка по отношению к выбранной спецификации закона Оукена.
Как показано в кратком обзоре литературы, представленном выше, у ряда авторов возникают сомнения в устойчивости долгосрочной взаимосвязи между темпом экономического роста и изменением уровня безработицы - в частности, это подчеркивается в работе Болла и др.15. Так, проведенный авторами данной работы анализ литературы позволяет заключить, что стабильность закона Оукена применительно ко многим странам является спорной - например, отмечались его нарушения во время Великой депрессии в США.
В настоящей работе обсуждается значимость закона Оукена с точки зрения реакции макроэкономической политики в ответ на изменения безработицы. С одной стороны, данный закон представляет собой часть теоретических моделей, в которых сдвиги совокупного спроса приводят к изменениям выпуска и, следовательно, занятости; в соответствии с такими моделями высокая безработица может быть снижена за счет стимулирования спроса. С другой стороны, как отмечают авторы обсуждаемой работы, противники закона Оукена подчеркивают, что упомянутые выше нарушения закона обусловлены проблемами на рынке труда, в частности несоответствием (mismatch) работников существующим на рынке труда вакансиям. Другими словами, проблемы роста безработицы должны решаться за счет политики на рынке труда (например, с помощью обучения работников и т.д.), а не стимулирования спроса.
В приведенной выше работе Болла и др. анализ способности закона Оукена объяснить краткосрочные колебания занятости проводится в терминах циклов (т.е. на детрендиро-ванных рядах), при этом подчеркивается взаимосвязь закона с неоклассической производственной функцией.
Спецификация, представленная в исследовании Болла и др., исходит из следующих предпосылок. Согласно Оукену16 предполагается, что сдвиги совокупного спроса приводят к отклонениям реального выпуска от потенциального. Эти отклонения, в свою очередь, приводят к изменениям численности работников на фирмах и к изменениям безработицы (в противоположном от занятости направлении) в соответствии со следующими уравнениями:
Et - E* = YYt - Y*) , Y > 0: (4)
Ut - U* = S(Et - E*) +pt , 8 < 0, (5)
где Et - логарифм занятости; Yt - логарифм выпуска; символ * обозначает долгосрочный период; Ut - уровень безработицы.
Говоря о долгосрочных значениях уровня выпуска, занятости и безработицы, Болл и др. отмечают, что в терминах теории E*t и U*t представляют собой долгосрочную занятость и естественный уровень безработицы соответственно, которые определяются размером рабочей силы и трениями (frictions) на рынке труда. В свою очередь, Y* - это потенциальный выпуск в экономике, зависящий от изменения технологии и накопления факторов производства.
Поскольку, как будет показано в дальнейшем, в настоящей работе для определения долгосрочных параметров безработицы и вы-
подстройку. В результате оценивания величина долгосрочного коэффициента Оукена варьируется в интервале между -0,07 и -0,08, а эластичность численности занятых по ВВП составляет 0,16-0,18 (см.: Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России. С. 5-27). Тем не менее в настоящей статье аналогичные расчеты проводиться не будут ввиду затрудненной интерпретации средне- и долгосрочного коэффициентов.
14 См.: Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России. С. 5-27.
15 Ball L., Leigh D., Loungani P. Okun's law: Fit at fifty // IMF Working Paper. 2013. No. WP/13/10.
16 Okun, A. Potential GNP: its measurement and significance. Рр. 98-104.
пуска мы используем фильтр Ходрика-Пре-скотта, применительно к этим параметрам мы будем оперировать терминами «долгосрочный», поскольку, во-первых, мы не можем с уверенностью утверждать, что полученные таким образом значения действительно будут представлять собой естественную безработицу и потенциальный выпуск; а во-вторых, при помощи указанного фильтра можно получить Е* и и* для каждого конкретного момента времени, а не для длительного периода.
Закон Оукена выводится путем подстановки уравнения (4) в уравнение (5):
и - и* = ву - У*) +е( , в < 0, (6)
где в = у8 - коэффициент Оукена; = 8ц( + ц(.
Согласно неоклассической производственной функции больше труда производит больше выпуска (так, в США эластичность выпуска по труду равняется 2/3 исходя из долей факторов - таким образом, при обращении производственной функции получаем у = 1,5). Закон же Оукена17 постулирует, что труд - это квазификсированный фактор. Поскольку изменение занятости обходится дорого, то адаптация к краткосрочным колебаниям выпуска осуществляется через изменения количества отработанных часов и производительности рабочих, т.е. у < 1,5.
В уравнении (6) | < 1: согласно закону Оукена безработица изменяется в пропорции меньшей, чем 1 к 1, по сравнению с занятостью (рост занятости повышает отдачу от поиска работы и стимулирует увеличение рабочей силы). Таким образом, коэффициент Оукена в должен быть в абсолютном выражении меньше коэффициента у, т.е. |в | < у< 1,5.
Ошибка представляет собой совокупность факторов, приводящих к изменению зависимости между безработицей и выпуском. Такие факторы включают необычные изменения производительности или доли участия в рабочей силе.
Тестирование гипотезы о наличии взаимосвязи выпуска и безработицы в России
Перейдем к эмпирической проверке робаст-ности оценки коэффициента Оукена, полученной в работе Гурвича и Вакуленко18. Вслед за упомянутой выше работой Болла и др. в настоящей статье мы оцениваем закон Оукена для квартальных данных по российской экономике на основе уравнения (6), где У* и и* получаются путем применения фильтра Ход-рика-Прескотта к исходным рядам. Другими словами, мы попытаемся понять, насколько закон Оукена позволяет описать циклические изменения безработицы в российской экономике.
Характеризуя рынок труда в России, можно отметить, что после прохождения пика уровня безработицы в 14,3% в первом квартале 1999 г. она практически непрерывно снижалась, за исключением небольшого периода ее роста с первого квартала 2009 по первый квартал 2010 гг. (См. рис. 1.)
На рисунке показано, что примерно с четвертого квартала 2015 г. безработица начала расти (с 4,9% в третьем квартале 2014 г. до 5,2% в четвертом квартале 2015 г. и далее - до 5,7% в первом квартале 2015 г.), но этот рост был довольно умеренным (в среднем уровень безработицы в 2015-2016 гг. составил 5,6%, причем в конце 2016 - начале 2017 гг. он вновь снижался).
Из вышесказанного можно заключить, что характерной особенностью российского рынка труда является практически полное отсутствие реакции безработицы на кризис. Как видно из рис. 1, за исключением финансового кризиса 1998 г., снижение ВВП не сопровождается эквивалентным по масштабу снижением безработицы. До 2009 г. наблюдался рост безработицы, причем максимального уровня она достигла в 1999 г. (порядка 13%), затем начала снижаться, достигнув 5,6% накануне кризиса 2008-2009 гг. С начала 2011 гг. паде-
17 Okun, A. Potential GNP: its measurement and significance. Pp. 98—104.
18 Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России. С. 5—27.
ние ВВП сопровождается отнюдь не ростом, а снижением уровня безработицы; в 2012-2013 гг. безработица примерно соответствовала естественному (не ускоряющему инфляцию) уровню19. Такая динамика обусловлена следующими факторами - в первую очередь особенностями российского рынка труда:
• компании не хотят терять квалифицированные кадры: при уменьшении загрузки сотрудников увольнению они предпочитают сокращение количества рабочих часов, неоплачиваемые отпуска и т.д.;
• слабая поддержка безработных: их широкий охват и небольшие пособия, отсутствие или невысокая значимость института профсоюзов20;
• безработица не реагирует на кризис, при этом реальная зарплата сокращается, растет просроченная задолженность по зарплате (т.е. рынок труда реагирует на кризис через снижение зарплаты в реальном выражении)21;
• «гибкость» зарплаты, в том числе за счет скрытой ее части; кроме того, законодательные нормы не всегда защищают работников от снижения зарплаты (за счет невыплаты премий, регулирования соцпакета и т.д.)22;
• демографические факторы (сокращение численности и старение населения), естественным образом приводящие к дефициту предложения труда;
• отток мигрантов ввиду ослабления рубля в конце 2014 г. и невысокая внутренняя мобильность рабочей силы в стране в целом (в основном все едут в Москву и Санкт-Петербург).
Кроме того, необходимо отметить, что одной из особенностей российского рынка труда является наличие на нем довольно большого по сравнению с развитыми странами сектора неформальной занятости, для которого характерны малооплачиваемые виды деятельности, отсутствие социальных пособий и низ-
Рис. 1. Уровень безработицы и темп роста ВВП в российской экономике с первого квартала 1995 по первый квартал 2017 гг.
я т о
9 s ^
m s s
ш о ф
§9 5
=! ^ и
^ m га
О * i.
Г
о. ш о
16 14 12 10
я ш
«> Ч s
0.1Л > ""
С1 <У1 СТ1 01 О! О О! 01 СТ1 <л
СТ1 о ^ Я о Р
15
i га о я
10 3 Е Q о с = Щ
5 Б g
I—
Ф Ct
о II р 8
-5 .
<
-10,
и
m а
-15
N N (N (N
IN IN N
Источник Росстат.
■ Уровень безработицы в возрасте 15-72 года
■ ВВП
19 IMF. Russian Federation. Selected Issues // IMF Country Report. 2014. No. 14/176.
20 Gimpelson V., Kapeliushnikov R. Labor Market Adjustment: Is Russia Different? // IZA DP. 2011. No. 5588.
21 Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: испытание кризисом // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. № 2. С. 249-254.
22 Капелюшников Р.И. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности // Заработная плата
в России. Эволюция и дифференциация / под ред. В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова. - М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2007. Гл. 2.
кий уровень образования и квалификации работников23.
Таким образом, как показано в литературе24, российский рынок труда реагирует на шоки (резкие изменения) ВВП преимущественно за счет оплаты труда, а не занятости.
Мы будем рассматривать квартальные данные по российской экономике за период с первого квартала 1995 по первый квартал 2017 гг., очищенные от сезонности при помощи процедуры Census X-13 (доступна в экономет-рическом пакете Eviews9). Как отмечалось нами ранее, к рядам темпа роста ВВП и уровня безработицы, очищенным от сезонности, применялся фильтр Ходрика-Прескотта (доступен в эконометрическом пакете Eviews9), позволяющий оценить трендовые значения указанных показателей для конкретного момента времени.
На рис. 2 представлена динамика исходного и очищенного от сезонности уровня безработицы, а на рис. 3 - динамика исходного и сезонно сглаженного ВВП в постоянных ценах 2003 г. за период с первого квартала 1995 по первый квартал 2017 гг.
На рис. 4 приведена динамика детренди-рованных рядов безработицы и темпа роста ВВП России.
Далее, при помощи МНК будем оценивать закон Оукена в отклонениях фактических рядов безработицы и темпа роста ВВП от своих трендовых значений, т.е. в виде уравнения (6). В табл. 1 и 2 приведены результаты эмпирического тестирования данного уравнения для всей выборки и для выборки, не учитывающей кризисный 1998 г. (оценивание выполнялось в эконометрическом пакете Eviews9).
Рис. 2. Уровень безработицы в российской экономике в возрасте 15-72 года (исходный и сезонно сглаженный) с первого квартала 1995 по первый квартал 2017 гг., в % от экономически активного населения
-Уровень безработицы в возрасте 15-72 года
-Уровень безработицы в возрасте 15-72 года, очищенный от сезонности
Источник: Росстат, расчеты автора.
23 Gimpelson V., Kapeliushnikov R. Between Light and Shadow: Informality in the Russian Labour Market // IZA DP. 2014. No. 8279; Гимпельсон В.Е., Зудина А.А. «Неформалы» в российской экономике: сколько их и кто они? / Препринт. WP3/2011/06. — М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2011.
24 См., в частности: Gimpelson V., Lippold D. The Russian labour market: Between transition and turmoil. L.: Roman and Litlefield. 2000; Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реконструкции. — М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2001; Gimpelson V., Kapeliushnikov R. Labor Market Adjustment: Is Russia Different? 2011; Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Моделирование механизмов российского рынка труда. 2014; Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России. С. 5—27; Гурвич Е. и др. Механизмы российского рынка труда. Гл. 3. С. 53—167.
Для проверки робастности (чувствительности к форме оценивания) полученных выше результатов в табл. 3 приведена оценка закона Оукена для выборки без 1998 г. и со стандартными ошибками в форме Ньюи-Веста (НАС Newey-West)25.
Обсуждение результатов и заключение
Как видно из представленных таблиц, оценка коэффициента Оукена оказалась практически нечувствительной по отношению к исключению из анализа кризисного периода, а также
Рис. 3. ВВП в постоянных ценах 2003 г. (исходный и сезонно сглаженный) с первого квартала 1995 по первый квартал 2017 гг., млрд. руб.
6000
5000
4000
3000
2000
1000
-ВВП в ценах 2003 г.
Источник:: Росстат, расчеты автора.
■ ВВП в ценах 2003 г., очищенный от сезонности
Рис. 4. Динамика циклических компонент безработицы и темпа роста ВВП, полученных после процедуры детрендирования исходных рядов, с первого квартала 1995 по первый квартал 2017 гг.
25 Остальные опции оценивания: информационная матрица — наблюдаемая Гессианская матрица (Hessian-observed), выбор лагов — автоматический по информационному критерию Шварца (auto-Schwartz), ядро — квадратически-спектральное (Quadratic-spectral), метод пропускной способности — Ньюи-Веста с фиксированным числом лагов (Newey-West fixed).
к форме оценивания со стандартными ошибками Ньюи-Веста: в первом случае она составила -0,20, во втором и третьем - -0,23 (т.е. полученные оценки оказались робастными). Данный вывод численно отличается от полу-
ченного в работе Гурвича и Вакуленко26, где применялся другой подход. По результатам нашего оценивания изменение безработицы весьма неэластично по отношению к росту ВВП, что свидетельствует в пользу приведен-
Таблица 1
Оценка закона Оукена на полной выборке за период с первого квартала 1995 по первый квартал 2017 гг.
Зависимая переменная: циклическая составляющая безработицы
Метод наименьших квадратов
Число наблюдений: 89
Оценка коэффициента Стандартная ошибка t-статистика
Константа 0,00 0,05 0,00
Циклическая составляющая ВВП -0,20*** 0,02 -10,28
* р < 0,1 ; ** р < 0,05; *** р < 0,01. Источник: расчеты автора.
Таблица 2
Оценка закона Оукена на укороченной выборке за период с первого квартала 1999 по первый квартал 2017 гг.
Зависимая переменная: циклическая составляющая безработицы
Метод наименьших квадратов
Число наблюдений: 73
Оценка коэффициента Стандартная ошибка t-статистика
Константа 0,03 0,06 0,51
Циклическая составляющая ВВП -0,23*** 0,02 -9,65
* р < 0,1 ; ** Р < 0,05; *** р < 0,01. Источник: расчеты автора.
Таблица 3
Оценка закона Оукена на укороченной выборке со стандартными ошибками в форме Ньюи-Веста за период с первого квартала 1999 по первый квартал 2017 гг.
Зависимая переменная: циклическая составляющая безработицы
Метод наименьших квадратов
Число наблюдений: 73
Оценка коэффициента Стандартная ошибка t-статистика
Константа 0,03 0,06 0,51
Циклическая составляющая ВВП -0,23*** 0,02 -9,65
* р < 0,1 ; ** р < 0,05; *** р < 0,01. Источник: расчеты автора.
26 Вакуленко Е.С., Гурвич Е.Т. Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России. С. 5-27.
ных ранее тезисов об особенностях российского рынка труда, - в частности о том, что наряду с существованием скрытой безработицы, не учтенной в официальных данных (сокращение количества рабочих часов, неоплачиваемые отпуска, отсутствие пособий по безработице и отсутствие института профсоюзов), и большого сектора неформальной занятости, в России рынок труда реагирует на кризис не через повышение уровня безработицы, а скорее через снижение заработной платы в реальном выражении.
Сравнение с результатами применения подхода к оценке закона Оукена на детренди-рованных рядах к другим странам показывает, что российская экономика близка к швейцарской, где оценка коэффициента Оукена составила -0,24; в Японии и Австрии этот коэффициент ниже в абсолютном выражении (-0,16 и -0,14 соответственно); в США он составил -0,4; а Испания характеризуется наибольшей
чувствительностью безработицы относительно изменений ВВП (оценка коэффициента --0,85). Вместе с тем формулировка содержательных выводов по итогам сравнительного анализа коэффициента Оукена в России и в других странах не представляется целесообразной без глубокого исследования особенностей функционирования рынков труда в этих странах, что является предметом дальнейшего рассмотрения. Кроме того, периоды, для которых оценивался закон Оукена в России и в других странах, различаются, что также затрудняет проведение сопоставлений.
На наш взгляд, приведенные результаты оценивания закона Оукена для российской экономики представляют практическую ценность как с точки зрения их использования при построении краткосрочных прогнозов реакции безработицы на изменение ВВП,так и при разработке мер макроэкономической политики в России. ■
