CC BY
13
ФИНАНСОВОЕ, БАНКОВСКОЕ И ТАМОЖЕННОЕ ПРАВО
УДК 336.5
Е.В. Покачалова, Е.А. Малыхина
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) КОНТРАКТА С ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ), ОСВОБОЖДЕННЫМ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ИЛИ ПРИМЕНЯЮЩИМ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ
Введение: статья посвящена проблемным вопросам расходования публичных денежных средств через контрактную систему закупок товаров, работ и услуг. Определяется, что проблемы касаются двух основных аспектов: во-первых, заказчики в большинстве случаев при оплате контракта поставщику либо уплачивают цену за вычетом налога на добавленную стоимость, либо, уплатив всю сумму контракта, обращаются в суды за истребованием части суммы, равной сумме налога на добавленную стоимость, считая это неосновательным обогащением поставщика; во-вторых проблемой является нарушение принципа обеспечения конкуренции при заключении контракта с рассматриваемым поставщиком. Цель: выявить и рассмотреть основные проблемы заключения и исполнения контракта с поставщиком, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость или применяющим специальные режимы налогообложения, возникающие в теории и на практике; сформулировать предложения по решению обозначенных проблем. Методы: системный, анализ, синтез, дедукция, сравнительно-правовой, диалектической логики. Результаты: выявлены проблемные и спорные вопросы заключения и исполнения контракта с поставщиками, применяющими специальные режимы налогообложения или освобожденными от уплаты налога, предложены пути их решения. Вывод: ситуация по заключению и исполнению контракта с поставщиком, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость или применяющим упрощенную систему налогообложения, в
© Покачалова Елена Вячеславовна, 2018 )
Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой финансового, банковского и таможенного 2
права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: pokinarod@mail.ru £3
© Малыхина Елена Александровна, 2018 ю Кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия): e-mail: e.a.sushko@mail.ru
© Pokachalova Elena Vyacheslavovna, 2018
Doctor of law, Professor of the Financial, banking and customs law department (Saratov State Law Academy) © Malykhina Elena Aleksandrovna, 2018
Candidate of law, Associate professor of the Financial, banking and customs law department (Saratov State Law Academy) 255
настоящее время является весьма проблемной, существует огромное количество противоречивых судебных решений по данному вопросу. Для изменения сложившейся ситуации необходимо устранять пробелы в законодательстве о контрактной системе.
Ключевые слова: контрактная система в сфере закупок, заключение и исполнение контракта, поставщик (подрядчик, исполнитель), налог на добавленную стоимость, упрощенная система налогообложения.
E.V. Pokachalova, E.A. Malykhina
CONCLUSION AND EXECUTION OF A STATE (MUNICIPAL) CONTRACT WITH A SUPPLIER (CONTRACTOR, EXECUTOR) EXEMPTED FROM THE PAYMENT OF VALUE ADDED TAX OR APPLYING A SIMPLIFIED TAXATION SYSTEM: PROBLEMS AND SOLUTIONS
Background: the article is devoted to the problematic issues of spending public money through the contract system of procurement of goods, works and services. In the article it is determined that the problems concern two main aspects: first, the customers, in most cases, when paying the contract to the above-mentioned supplier, or pay the price minus the value-added tax, or paying the whole contract amount to the courts for claiming a part of the sum , equal to the value added tax, considering it as an unjust enrichment of the supplier; secondly, the problem is the violation of the principle of ensuring competition when concluding a contract with the supplier in question. Objective: to identify and address the main problems of concluding and executing a contract with a supplier exempted from paying value added tax or applying special taxation regimes that arise both in theory and in practice, to formulate proposals for resolving the indicated problems. Methodology: system, analysis, synthesis, deduction, comparative-legal, dialectical logic methods were applied in the research. Results: in the course of the research, problematic and controversial issues of concluding and executing a contract with suppliers applying special taxation or exemption from tax regime were revealed and ways of their solution were suggested. Conclusions: the situation of concluding and executing a contract with a supplier exempted from paying value added tax or applying a simplified taxation system is currently very problematic, there are a lot of conflicting judgments on this issue. To change the current situation, it is necessary to eliminate gaps in the law on the contract system.
Key-words: contract system in the sphere of procurement, conclusion and execution of the contract, supplier (contractor, executor), value added tax, simplified taxation system.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп. от 31 декабря 2017 г. № 504-ФЗ)1 (далее — Закон о контрактной системе) практически не устанавливает ограничений в отношении того, кто может быть участником закупки (т.е. поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее — поставщик)). Так, согласно п. 4 ст. 3 указанного акта участник закупки — это любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в
256
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14, ст. 1652; 2018. № 1, ч. I, ст. 88.
утверждаемый в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. и доп. от 3 августа 2018 г. № 334-ФЗ)2 (далее — НК РФ) перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в т.ч. зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Тем более не устанавливаются ограничения в отношении налогового режима поставщика.
Однако на практике учащаются проблемные случаи, связанные с заключением и исполнением контракта с лицами, освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) или применяющими упрощенную систему налогообложения (далее — УСН).
Проблемы касаются следующих аспектов: во-первых, в большинстве случаев цена контракта, указываемая заказчиком в конкурсной документации, рассчитывается с учетом НДС, а при оплате контракта поставщику выясняется, что НДС он не уплачивает и тогда заказчики в нарушение законодательства либо отказываются уплачивать поставщику сумму НДС, соответственно меняя при этом цену контракта в одностороннем порядке, либо уплачивают всю сумму контракта (вместе с НДС), а потом обращаются в суд за истребованием от поставщика суммы НДС, считая ее неосновательным обогащением поставщика. Второй проблемой можно назвать нарушение принципа обеспечения конкуренции при заключении контракта с рассматриваемым поставщиком.
Что касается первой обозначенной проблемы, то на нее мы обращали внимание еще в 2016 г. [1], отмечая что это действительно серьезная проблема в сфере контрактной системы и многие практические работники сталкиваются с ней, в подтверждение чему приводили примеры судебной практики, где суды решали данную проблему по-разному. Кроме того, нами были приведены разъяснения органов государственной власти, которые поясняли что получаемые поставщиком денежные средства по контракту, в т.ч. сумма НДС, являются его прибылью, что абсолютно противоречит действующему законодательству. Таким образом, анализ нормативно-правовых актов, разъяснений государственных органов, судебной практики позволил сделать вывод о пробельности законодательства в данной области. Нами также были даны рекомендации по устранению данной проблемы.
Спустя 2 года ситуация не изменилась. На практике все чаще возникают проблемы и споры, связанные с полной уплатой цены контракта поставщику, освобожденному от уплаты НДС или применяющим УСН. В подтверждение этому служит опять-таки неоднозначная судебная практика в данной области и множество обращений в федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по данному вопросу.
В подтверждение сказанному хотелось бы привести пример из судебной практики. Поставщик обратился с исковым требованием к заказчику о взыскании с него задолженности, которая образовалась в связи с тем, что заказчик, узнав о том, что поставщик применяет УСН, принял решение в одностороннем порядке
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 32, ст. 3340; 2018. № 32, ч. II, ст. 5127.
257
уменьшить цену контракта на сумму НДС. Арбитражный суд3 требования поставщика удовлетворил, ссылаясь на ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которой при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения. Стороны не имеют возможности изменить цену контракта в одностороннем порядке, только по взаимному соглашению. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заказчик поступил неправомерно, поскольку применение обществом упрощенной системы налогообложения не может служить для заказчика способом экономии при оплате результата работ и основанием для уменьшения стоимости оплаты на сумму НДС.
Заказчик, не согласившись с решением Арбитражного суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Интересным является тот факт, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с мнением арбитражного суда первой инстанции и принял решение о его отмене, обосновав это тем, что если поставщик, применяющий УСН, получит всю сумму контракта, включающую НДС, то на его стороне будет неосновательное обогащение4.
Поставщик обжаловал данное постановление в Арбитражный суд СевероКавказского округа. Данный суд согласился с мнением Арбитражного суда, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, отметив, что апелляционный суд не учел ряд положений статей Закона о контрактной системе (в частности, ч. 2 ст. 34, ч. 10 ст. 82)5. Окружной суд отметил, что, исходя из норм Закона о контрактной системе, установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Факт надлежащего исполнения подрядчиком работ заказчик не оспаривает. В контракт изменения относительно цены не вносились. При указанных обстоятельствах заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не выступающего плательщиком данного налога. Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности представляются верными. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.
Заказчик на этом не остановился и подал жалобу в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что Арбитражный суд и Арбитражный суд СевероКавказского округа пришли к правильному выводу о том, что стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, а довод заказчика и апелляционного суда о том, что на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, не состоятелен, поскольку из налогового законодательства, в частности, не следует, что полученная в составе цены работ сумма налога на добавленную стоимость подлежит перечислению полностью в бюджет в случае, если истец является плательщиком налога на добавленную стоимость6.
3 См.: Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2016 г. по делу № А15-3160/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. по делу № А15-3160/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. по делу № А15-3160/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 См.: Определение Верховного суда РФ от 15 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-13912. Доступ из 258 справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Таким образом, приведенный пример из практики наглядно демонстрирует неоднозначность решения вопроса заключения и исполнения контракта с поставщиком, освобожденным от уплаты НДС или применяющим УСН, что служит следствием пробельности законодательства в данной области. И это только один пример, а таких дел — огромное количество.
Поставщики и заказчики постоянно сталкиваются с рассматриваемой проблемой и для ее решения неоднократно обращались в федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и контрольный орган, регулирующий данную область. Так, в 2014 г. Федеральная антимонопольная служба указывала, что контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника и сумма НДС — это прибыль победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога7.
Также имеется Письмо Минэкономразвития России от 2 октября 2015 г. № Д28и-2884 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ»8, где говорится, что сведения о применяемой участниками закупок системе налогообложения не должны представляться в составе заявки на участие в закупке. Закон о контрактной системе не определяет порядок действий заказчика. В случае, если победитель использует или переходит на упрощенную систему налогообложения, контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки, и сумма, предусмотренная контрактом, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере.
С апреля 2017 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2017 г. № 446 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»9 федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок вместо Минэкономразвития России стало Министерство финансов РФ. Соответственно после этого все обращения по возникающим вопросам поступают именно в данный орган.
Хотелось бы отметить, что, начиная с августа 2017 г., по ноябрь 2017 г. в указанное Министерство поступило большое количество обращений по вопросам заключения и исполнения контракта с поставщиком, освобожденным от уплаты НДС или применяющим УСН. Это в очередной раз подтверждает актуальность данного вопроса. На все данные обращения Минфином были даны одинаковые разъяснения11! в частности орган указал, на то, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое или любое физическое лицо, в т.ч. зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, любой участник закупки, в т.ч. применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
7 См.: Письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 21 августа 2014 г. № АЦ/33651/14 «О рассмотрении обращения». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 17, ст. 2569.
10 См.: Письмо Министерства финансов РФ от 26 августа 2017 г. № 24-01-10/55970; Письмо
Министерства финансов РФ от 21 сентября 2017 г. № 24-03-08/61212; Письмо Министерства
финансов РФ от 26 сентября 2017 г. №24-03-07/62238; Письмо Министерства финансов РФ от
13 октября 2017 г. № 24-01-09/68987; Письмо Министерства финансов РФ от 2 ноября 2017 г.
№ 03-07-11/72354. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 259
Кроме того, Минфином РФ делается ссылка на ч.2 ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которым цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а изменить ее можно только по соглашению сторон. Таким образом, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что большинство судов и Министерство финансов РФ по рассматриваемой проблеме приходят к выводу, что заказчик обязан оплатить поставщику всю сумму, указанную в контракте, вне зависимости от того, освобожден поставщик от НДС или применяет УСН.
Полностью соглашаясь с этой позицией, важно обратить внимание на то обстоятельство, что отношения, возникающие между заказчиком и поставщиком по заключению и исполнению контракта, являются не публично-правовыми, а частноправовыми (а именно гражданско-правовыми) отношениями и регулируются нормами частного права. А вот отношения по уплате налогов, в данном случае НДС, возникают уже не между заказчиком и поставщиком, а между поставщиком (как налогоплательщиком) и публично-правовыми образованиями (государством, муниципальными образованиями) в лице уполномоченных налоговых органов и являются публично-правовыми, регулируемыми нормами налогового и финансового права.
Следует напомнить, что согласно п. 5 ст. 173 ч. 2 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками или освобожденные от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС, обязаны уплачивать данный налог в бюджет в том случае, если они выставили покупателю (в рассматриваемом вопросе им выступает заказчик) счет-фактуру с выделением суммы НДС. Таким образом, получается, что если в договоре цена контракта предусматривает НДС, и поставщик после выполнения условий контракта предоставляет заказчику документы для оплаты с указанием в отдельной строке сумм НДС, заказчик обязан оплатить поставщику всю сумму, указанную в контракте, а поставщик, в свою очередь, даже несмотря на то, что освобожден от уплаты данного налога или применяет УСН, обязан перечислить сумму НДС в соответствующий бюджет.
На это же обращает внимание Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 8 ноября 2016 г. № СД-4-3/2Ш9@и, указывая, что п. 3 ст. 169 НК РФ установлено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения указанным налогом в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ). В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять покупателям счета-фактуры. В случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в т.ч. организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на УСН, покупателю товаров (работ, услуг)
260
11 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ подлежит уплате в бюджет.
Далее ФНС делает вывод, что в случае, если в государственном контракте на поставку товаров (работ, услуг) их стоимость указана «с НДС» и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС при невыставлении счета-фактуры у продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанность уплатить НДС в бюджет в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ не возникает.
ФНС России также отмечает, что при рассмотрении вопроса о расчете (завышении) цены государственного контракта на выполнение работ в данной ситуации необходимо учитывать, что на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 НК суммы НДС по товарам (работам, услугам), предъявленные лицам, не являющимся плательщиками этого налога, учитываются в стоимости этих приобретенных товаров (работ, услуг).
Таким образом, по первой рассматриваемой проблеме можно сделать вывод, что если заказчик заключает контракт с поставщиком, применяющим УСН или освобожденным от уплаты НДС, то по итогам исполнения контракта он обязан оплатить ему всю сумму контракта.
Однако в данном случае возникает вторая обозначенная проблема — нарушение принципа обеспечении конкуренции при заключении контракта с упомянутым выше поставщиком. Данная проблема состоит в следующем: по правилам Закона о контрактной системе контракт заключается с лицом, предложившим лучшие условия исполнения контракта, в частности более низкую цену. Так как поставщик, применяющий УСН или освобожденный от уплаты е НДС, не обязан уплачивать НДС и включать его в цену товаров, работ, услуг, и то он может предложить цену контракта ниже, чем поставщик, применяющий а общий режим налогообложения. Хотя иногда появляется такая ситуация, что о если бы из цены контракта, предложенной поставщиком, применяющего обыч- к ный режим налогообложения, убрать сумму НДС, то цена товаров, работ, услуг о
с
у такого поставщика была бы ниже, чем у того, кто освобожден от уплаты НДС а или применяет специальные режимы налогообложения. в
Следовательно, поставщики, применяющие специальные налоговые режимы о или освобожденные от уплаты НДС, находятся в более выгодном положении, ю
"О
чем все остальные. д Подводя итог, можно сделать следующие выводы: во-первых, проблема за- к ключения и исполнения государственного (муниципального) контракта с постав- а щиком, применяющим УСН или освобожденным от уплаты НДС, действительно | актуальна как для поставщиков, так и для заказчиков; во-вторых, существует | огромное количество споров по данной проблеме, однако суды решают ее по- № разному; в-третьих, органы государственной власти пришли к выводу, что если 1 заключается контракт с вышеуказанным поставщиком, то цена контракта яв- ) ляется твердой и неизменной, даже если изначально в нее был включен НДС, и 8 заказчик должен оплатить поставщику всю сумму; в-четвертых, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ если поставщик, не являющийся налогоплательщиком или освобожденный от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС, обязан его уплачивать в бюджет в том случае, если он выставил заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС; в-пятых, поставщик, применяющий УСН или освобожденный от уплаты НДС, находится в более выигрышном положении в ходе 261
участия в процедурах закупок, поскольку изначально может предложить более низкую цену исполнения контракта, тем самым нарушается принцип обеспечения конкуренции. Все приведенные доводы в обосновании выводов говорят только об одном: рассмотренный вопрос действительно является на практике серьезной проблемой и связан с отсутствием законодательного регулирования данной области.
Одним из решений указанной проблемы, как видится, будет внесение изменений в Закон о контрактной системе. В частности, можно предложить добавить в данный нормативный правовой акт указание на п. 5 ст. 173 НК РФ, а также включить обязанность поставщика, освобожденного от уплаты НДС или применяющего специальные режимы налогообложения, в случае, если в цену контракта включается НДС, выставлять заказчику счета-фактуры с выделенным НДС и после оплаты заказчиком контракта в соответствии с указанной статьей НК РФ перечислить НДС в бюджет.
Библиографический список
1. Покачалова Е.В., Малыхина ЕА.. Правовые проблемы уплаты налога на добавленную стоимость при исполнении государственного (муниципального) контракта // Налоги. 2016. № 2. С. 32-36.
References
1. Pokachalova E.V., Malykhina E.A. Legal Problems of Payment of Value Added Tax in the Execution of a State (Municipal) Contract // Taxes. 2016. № 2. P. 32-36.
УДК 347.73
А.Ю. Рыбкова
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАХОВОЙ ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Введение: в настоящее время благодаря непрерывному развитию и совершенствованию финансового законодательства РФ в отечественной финансово-правовой науке актуализировалась проблема исследования сущности и содержания финансово-правовой политики как самостоятельного вида правовой политики в финансовой сфере жизнедеятельности общества и государства, а также страховой финансово-правовой политики, выступающей ее институциональным видом. Цель: исследовать доктринальные и законодательные новеллы, связанные с формированием и выработкой приоритетных направлений развития и совершенствования страховой финансово-правовой политики в государстве. Методологическая основа: общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, анализа, синтеза, индукции, дедукции, комплексный, системный, а также формально-логический,
© Рыбкова Алёна Юрьевна, 2018
Аспирант кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kusova.93@mail.ru © Rybkova Alyona Yuryevna, 2018 262 Postgraduate student of the Financial, banking and customs law (Saratov State Law Academy)
