CC BY
29ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
УДК 343.1 ББК 67.410
Давид Асканазович Арутюнян
магистрант
юридического факультета, Российской таможенной академии
da.arutyunyan@customs-academy.ru
140015, Россия, Московская область,
г. Люберцы, Комсомольский проспект,
д. 4
ЗАДЕРЖАНИЕ
ПОДОЗРЕВАЕМОГО КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ
Аннотация. В статье раскрывается сущность и значение задержания подозреваемого как меры уголовно-процессуального принуждения, основания и порядок ее применения.
Внимание автора акцентировано на наиболее правильном и полном определении основных особенностей, уяснении природы процессуального задержания, как одного из методов государственного принуждения, а также раскрытии связанных с этим проблем.
На основе проведенного комплексного анализа, а также мнений ученых-процессуалистов конкретизированы проблемы, связанные с реализацией мер уголовно-процессуального принуждения, предложены способы их разрешения.
Сделан вывод о необходимости внесения изменений и реформировании такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание подозреваемого.
Автор полагает, что меры процессуального принуждения как составная часть государственных функций — это реализация не только норм воспитательного характера, но и порядка обеспечения надлежащего поведения участников процесса, в связи с чем данный институт должен постоянно развиваться.
Ключевые слова: реформирование, государственная служба, права граждан, качество услуг.
D.A. ARUTYUNYAN, master's student faculty of Law, Russian Customs Academy, da.arutyunyan@customs-academy. ru 4 Komsomolsky Prospekt, Lyubertsy, Moscow region, 140015, Russia
DETENTION OF A SUSPECTED AS A MEASURE OF CRIMINAL ROCEDURAL COERCION: PROBLEMS AND FEATURES
Annotation. The author's goal in this article is to reveal the essence of the detention of a suspect as a measure of criminal procedural coercion, to explain its meaning, as well as the grounds and procedure for its use. The author's attention is focused on the most correct and complete definition of the main features, clarification of the nature of procedural detention as one of the methods of state coercion, as well as the disclosure of specific problems. The author presents and analyzes the views of legal scholars and proceduralists, explaining the grounds and purposes of using the measures of criminal procedural coercion studied in the article, as well as the problems and methods of resolving it for successful use in criminal procedural proceedings. In his work, the autho r comes to the conclusion about the need for certain changes and reforms in the detention of a suspect as a measure of criminal procedural coercion and offers his own ideas based on accumulated scientific works in this area. The author believes that meas ures of procedural coercion as an integral part of state functions are designed to imple ment the rules of law not only in terms of educational nature, but also in order to ensure the proper behavior of participants in the process, and this institution must be constantly developed, due to the presence of many debatable aspects.
Key words: detention, measures of criminal procedural coercion, criminal prosecution, legal proceedings.
Право на личную неприкосновенность и на свободу — это прежде всего основополагающие и важнейшие права присущие человеку с момента рождения, дающие ему возможность осуществлять действия любого характера, не нарушающие законодательство страны. Органы дознания (дознаватель), руководитель следственного органа, следователь, в процессе производства по уголовному делу, в силу закона вынуждены применять к лицу, имеющему статус подозреваемого, меры уголовно-процессуального принуждения [6, с. 69]. Принуждение в уголовно-процессуальной сфере зачастую считается одним из действенных средств, благодаря которому происходит ограничение или же вовсе исключается выбор между вариантами поведения. Вместе с тем, при реализации мер уголовно-процессуального принуждения происходит ограничение конституционных прав граждан, что вызывает интерес научной общественности. В связи с этим представляется, что основной задачей для правоприменителей прежде всего является соблюдение баланса между выполнением непосредственных функций судопроизводства и соблюдением прав и свобод граждан. Этот баланс объективно призвана поддерживать нормативная правовая база. Однако на практике в связи с несовершенством
действующего законодательства, зачастую возникают вопросы, противоречия и споры.
В настоящее время в уголовном судопроизводстве воля и желания лица, в отношении которого применяются непосредственно меры принуждения, в частности задержание, не является важной составляющей. В целом, процессуальное принуждение можно охарактеризовать как физическое, моральное и психологическое воздействие на индивида, применяемое в целях раскрытия и предупреждения преступления. По мнению В.Н. Ельцова, основное назначение уголовного судопроизводства двуедино — в плане того, что ему в равной степени соответствуют как уголовное преследование виновных и назначение им справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных [2, с. 71].
Лишь при наличии определённых обстоятельств задержание как мера процессуального принуждения дает возможность установления всех обстоятельств уголовного дела с минимизацией риска противодействия расследованию со стороны подозреваемых (обвиняемых). Анализ правоприменительной практики показывает, что такие случаи нередки. Кроме того, веским основанием применения данной меры рода служит применение ее к лицу, которое может скрыться от следствия, что создаст затруднения дальнейшего расследования уголовного дела. Данные особенности подтверждают особую природу рассматриваемой меры принуждения, отличающую ее от других. По мнению Л.Л. Абрамовой, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов отраслевая нормативная закреплённость применяемой меры, а также её цели не всегда очевидны на момент применения [1, с. 8].
В процессе реализации института задержания при подозрении в совершении преступления прослеживается взаимосвязь между эффективностью противодействия со стороны подозреваемых и полным, объективным и всесторонним установлением всех обстоятельств совершенного противоправного деяния и напрямую сказывается на эффективности работы следственных органов в целом.
Споры в научной среде возникают также в отношении вопросов о том, когда следует применять рассматриваемую меру принуждения. Одной из особенностей задержания как меры принуждения можно считать временные рамки. Небезынтересным представляется мнение И.И. Шагигалина и В.Р. Сафронова, которые считают, что для задержания лица по подозрению его в совершении преступления требуется возбуждение уголовного дела, в связи с чем целесообразно дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей
возможность осуществления задержания лица до момента возбуждения уголовного дела. [7, с. 846].
В свою очередь С.Ж. Тургаев отмечает, что «задержание может предшествовать избранию меры пресечения, но не должно применяться наряду с ним». Как далее отмечает автор, задержание чаще всего применяется на первоначальном этапе расследования, когда доказательств для избрания меры пресечения в отношении заподозренного лица еще недостаточно, а необходимость его изоляции очевидна» [6, с. 77].
Задержание, как мера принуждения обладает достаточным количеством гарантий, которые в свою очередь создают регламентацию условно если лицу не может быть назначено наказания виде лишения свободы, то и самого задержания быть и не может по факту. различного рода правил, условий, оснований и процессуальных формальностей. Как верно указывает С.Б. Россинский, достаточно сложно понять логику законодателя, определившего весьма разную степень формализации и разобщенные механизмы правового регулирования в общем-то достаточно похожих (если даже не тождественных) процедур фактического задержания лица и его доставления, находящихся в арсенале различных «силовых» министерств и ведомств [5, с. 84].
Следует отметить, что задержание, как институт уголовного процесса играет одну из основных ролей на первоначальном этапе предварительного расследования, вследствие чего вопрос его применения, включая необходимость, целесообразность и правильность выбора стоит достаточно остро. По сути, от данной меры процессуального принуждения зависит качество расследования.
Согласно действующему законодательству, существует уголовно-процессуальный институт задержания (регламентирован главой 12 УПК РФ «Задержание подозреваемого»), а также административное задержание за административное правонарушение (предусмотрено ст. 27.3 КоАП РФ). При этом объединение этих двух видов задержания дает основание сотрудникам полиции осуществить принудительное задержание лица в соответствие со ст. 14 ФЗ «О полиции»1 для оперативного реагирования с целью пресечения, предупреждения и выявления преступлений. Несмотря на схожесть перечисленных понятий, их определение и сущностное содержание требует
1 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023) // «Собрание законодательства Российской Федерации». — от 14 февраля 2011 г. — № 7. — ст. 900.
конкретизации, поскольку неоднозначно воспринимается как теоретиками, так и практиками [3, с. 119].
Таким образом, условия применения мер, ограничивающих права человека, должны быть четко определены законом. Как отмечалось выше, использование процессуальных мер принуждения в любом случае ограничивает конституционные права человека. Следовательно, незаконное задержание, при отсутствии на то оснований, в том числе нарушение установленной законом процедуры задержания, является нарушением прав человека. В связи с этим, уголовное преследование и соответственно задержание, должно быть оправданным и обоснованным.
В каждом конкретном случае такое решение определяется на основании обстоятельств совершенного преступления и других обстоятельств, включая данные о личности подозреваемого [4, с. 120]. Ошибочные действия, вызвавшие неправомерное привлечение лица к уголовной ответственности, определение его статуса как подозреваемого должны обеспечить реабилитацию такого лица.
Поскольку выбор задержания, как меры процессуального принуждения к подозреваемому осуществляется по усмотрению лица, осуществляющего расследование, основной проблемой здесь является возможность установления информации, на основании которой должностное лицо принимает решение об ограничении свободы гражданина и достаточность ее количества. Анализ следственной практики свидетельствует, что зачастую при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в протоколе задержания указывается на наличие «иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления», при этом содержание этих данных в протоколе не раскрывается.
Кроме того, с точки зрения фиксации и собирания доказательств, факт задержания подозреваемого и пресечение его преступной деятельности также представляется несколько спорным. Исключением здесь служит задержание подозреваемого на месте преступления, когда очевидцы в лице сотрудников правоохранительных органов задерживают лицо на месте совершения преступления. В остальных случаях, задержание направлено на ограничение возможности свободного передвижения подозреваемого в совершении преступлении до окончания предварительного расследования и принятия решения по уголовному делу.
Резюмируя изложенное, следует подытожить и отметить, что регламентируемое уголовно-процессуальным законом задержание, как мера принуждения всегда связано с возбуждением уголовного дела и расследованием преступления. Однако в связи с имеющимися проблемами,
возникающими при его применении, данный процессуальный институт нуждается в дальнейшем совершенствовании.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Абрамова, Л.Л. Полифункциональный характер задержания: дискуссия продолжается // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2022. — № 4. — С. 7-13.
2. Ельцов, В.Н. Процессуальные особенности задержания лица // Актуальные проблемы государства и права. — 2018. — № 6. — С. 70-78.
3. Луценко, О.А., Гемешлиева, И.Ф. Задержание. Понятие, сущность, доказательственное значение данного правового института // СевероКавказский юридический вестник. — 2016. — № 2. — С. 118-122.
4. Россинский, С.Б. Правовая регламентация фактического задержания и доставления: требуется «перезагрузка» // Судебная власть и уголовный процесс. — 2018. — № 3. — С. 79-85.
5. Тройнина, И.С. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения // Судебная власть и уголовный процесс. — 2018. — № 3. — С. 69-73.
6. Тургаев, С.Ж. Задержание как мера процессуального принуждения // Вестник экономики, управления и права. — 2018. — № 1. — С. 76-80.
7. Шагигалин, И.И., Сафаров, В.Р. Процессуальные проблемы задержания подозреваемого в соответствии с УПК РФ // Форум молодых ученых. — 2018. — № 5-3. — С. 844-847.
