CC BY
73
лесообразность ведут к такому феномену, как дифференциация формы доказывания. Но не по линии разделения уголовно-процессуального доказывания и оперативно-розыскного способа получения информации как неравноправных технологий формирования доказательств, а по линии разграничения досудебного и судебного доказывания. Далее, очевидно, что внедрение новых информационных технологий объективно ведет к упрощению, рационализации, технологизации досудебного доказывания, как деятельности по формирования фактического материала, из которого в суде будут экстрагированы судебные доказательства. Размышление над этими явлениями дает повод некоторым исследователям призывать к «обесформливанию» досудебного доказывания — переводу доказывания в судебную плоскость, проведению реформы предварительного расследования, усилению состязательности в доказывании. Так, по мнению А.А. Алимирзаева, универсальный код правового регулирования познания должен быть сменен со следственного на состязательный. Структурная перестройка отече-
ственного процесса включает в себя три требования: а) проведение доказывания-поиска любыми допустимыми федеральным законом способами, б) непосредственное представление сторонами первоисточников своих доказательств и их исследование в суде, в) состязательная форма судебного доказывания5.
1 Распоряжение Правительства РФ от 06.05.2008 № 632-р (ред. от 10.03.2009) О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2372 /СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 20 мая 2016 г.
2 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2014) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448 /СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 20 мая 2016 г.
3 См.: ЗигураН.А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России // Дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 26.
4 Уголовное дело № 1-255/2014 // Архив Индустриального районного суда г. Перми. 2014 г.
5 См.: Алимирзаев А.А. Доказывание в сокращенных формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения // Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 10.
УДК 343.13 ББК 67.410.2
ЗАДЕРЖАНИЕ ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ СУМИН,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы правового регулирования полномочия граждан по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления. Сделан вывод, что данное полномочие относится к институту уголовно-процессуального права и на основе дальнейшего сравнительно-правового исследования этого института следует внести необходимые изменения в Уголовно-процессуальный кодекс России.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, задержание подозреваемого, сравнительное правоведение.
Abstract. The article explores the problems of legal regulation of citizens' power to detain persons suspected of committing a crime. It was concluded that such power is an institution of criminal procedural law. On the basis of further comparative legal study of the Institute should make the necessary changes to the Criminal Procedural Code of Russia. Keywords: Criminal Procedure Law, the detention of the suspect, comparative law.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 (далее — УПК России) дает основание к оценке задержания лица по подозрению в совершении преступления как длящегося уголовно-процессуального действия, начальным моментом которого является момент фактического задержания (п. 15 ст. 5 УПК России), а завершающим — составление протокола задержания (ч. 1 ст. 92 УПК России) или освобождение доставленного в орган дознания или к следователю.
Совершенно очевидно, что момент фактического задержания может иметь место до возбуждения уголовного дела, а составление протокола задержания — только после принятия указанного процессуального решения. Таким образом, теоретически субъектом действия по фактическому лишению свободы передвижения лица в связи с подозрением в совершении преступления может являться любое лицо, в т.ч. не являющееся сотрудником правоохранительных органов. Субъектом «процессуального» задержания может выступать только дознаватель, орган дознания или следователь, причем обязательно при наличии в их производстве уголовного дела.
В рассматриваемом аспекте представляется целесообразным рассмотреть вопрос о правовой основе фактического задержания, произведенного обычным гражданином, например, очевидцем преступления.
Обычно при обосновании такого права принято ссылаться на положение ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 37 и 38 УК России; последняя правовая норма не признает преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Однако здесь необходимо выделить два дискуссионных момента. Во-первых, в названных нормах Общей части УК России речь идет об отсутствии основания уголовной ответственности задерживающего лица, но никак не о возмож-
ности ограничения свободы лица гражданами, не имеющими права на применение мер принуждения к личности, в отношении которой действует конституционный принцип презумпции невиновности. Во-вторых, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации говорит о праве граждан защищать всеми способами, не запрещенными законом, своих прав и свобод, а не прав и свобод иных лиц или интересов общества и государства. В-третьих, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление конституционных прав и свобод не должно нарушать конституционные права и свободы других. И поскольку изъятие из этой нормы установлено лишь в отношении защиты только своих прав и свобод (ч. 2 ст. 45), то по мнению автора, можно констатировать, что УК России освобождает от уголовной ответственности лицо, действия которого не охватывается названной конституционной нормой. Но даже если пренебречь таким «расширением» и считать его допустимым, то все же необходимо отметить также, что положение ч. 2 ст. 38 УК России крайне нечетко определяют тот круг условий, выход за пределы которых образует превышение необходимых для задержания мер. В определенной степени целый ряд возникших вопросов нашел разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», однако по изложенным выше основаниям автор полагает отсутствие у этого постановления конституционной основы в части допущения возможности «гражданского ареста» лица, действия которого не затронули права и свободы задерживающего.
В связи с изложенным представляется целесообразным обратиться к регулированию этой процедуры, получившей название «гражданский арест» в некоторых иностранных государствах.
Если обратиться к зарубежному законодательству, регулирующему «гражданский арест», то в
нем проявляется определенное различие. Так, в ряде стран данный правовой институт регулируется нормами материального права: в Австралии — ст. 3z Закона о преступлениях (Crimes Act 1914)2, в Канаде — ст. 494 Уголовного кодекса (Criminal Code)3, в Швеции — глава 24 § 7 Уголовного кодекса (Brottsbalken)4.
Существует немногочисленная группа стран, в которых правовое регулирование «гражданского ареста» осуществляется нормами специальных законов. Например, Великобритании право гражданского ареста предусмотрено ст. 24А Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам (Police and Criminal Procedure Act 1984), в Израиле — нормами не собственно сводного текста Уголовно-процессуального закона (П1р ОП тч HD» [ПОП й^З], Л^й»З-1982)5, который в определенной степени можно рассматривать как аналог УПК России, а специальным нормативным актом «Уголовно-процессуальный закон (полномочия правоохранительных органов по аресту) 1996 г.» (тр ОП тч HD1?'1?' (ОЙЭТЧЛ KD'DH ЙУХ-I'Q), 1996)6.
Другие государства идут по пути включения норм о «гражданском аресте» в уголовно процессуальное законодательство. В Австралийском Союзе право гражданский арест («power of arrest without warrant by other persons», дословно — полномочие на арест без ордера другими гражданами) предусмотрено ст. 3Z Закона о преступлениях 1914 г.7 (в ред. от 8 октября 2015 г.), являющегося по своему содержанию уголовно-процессуальным законом этого государства. Согласно указанной правовой норме, лицо, не являющееся констеблем, может без ордера, арестовать другого человека, если он или она считает, на разумных основаниях, что другое лицо совершает или только совершило уголовное преступления. При этом гражданин, задержавший другого человека, должен как можно скорее организовать доставление задержанного и найденного при этом имущества в распоряжение констебля. В Федеративной Республике Бразилия декрет об уголовном процессе8 от 3 октября 1941 г. N° 3689 (в ред. от 30 ноября 2012 г.) не содержит какого-либо подробного регулирования, указывая в ст. 301, что любой человек может, а правоохранительные органы и их должностные лица должны арестовать любого застигнутого на месте преступления.
В ст. 82 УПК КНР9 производство гражданского ареста регулируется в несколько более развернутом виде. Так, если имеет место одно из следующих обстоятельств: 1) лицо совершает преступление или обнаружено сразу после его совершения; 2) лицо находится в розыске; 3) лицо бежало из заключения; 4) лицо преследуется за совершение преступления, — любой человек, осведомленный об этих обстоятельствах должен задержать такое лицо и передать его органу общественной безопасности, народной прокуратуре или народному суду.
Статья 73 УПК Франции10 устанавливает, что, лицо имеет право задержать преступника на месте преступления, наказуемого лишением свободы, и доставить его в ближайший судебного пристава либо вызвать полицию к месту задержания.
Согласно ч. 1 § 127 УПК ФРГ11 «если кто-либо застигнут при совершении преступного деяния или преследуется по горячим следам, каждый уполномочен задержать его также без постановления суда, если существует подозрение, что он попытается скрыться или его личность не может сразу быть установлена».
В Японии основания и процедура «гражданского ареста» регулируется статьями 212—214 УПК Японии12. В соответствии с этими правовыми нормами любое лицо вправе без ордера задержать человека при совершении им преступления или непосредственно после этого в процессе погони, а также при наличии видимых следов преступления на его теле либо при обнаружении у этого человека оружия или имущества, в отношении которого можно сделать разумное предположение о получении их преступным путем. Задержанный должен быть немедленно передан местному прокурору или полицейскому либо судебному чиновнику.
«Гражданский арест» регулируется нормами уголовно-процессуального права также в Республике Венгрия, Греческой Республике, Королевстве Дания, Республике Индия, Республике Ирландия, Королевстве Испания, Итальянской Республике, Королевстве Норвегия, США, Турецкой Республике, Финляндии и др. странах.
Таким образом, в национальном законодательстве большинства зарубежных государствах «гражданский арест» вполне обоснованно рассматривается как уголовно-процессуальный институт.
Поскольку задержание по подозрению в совершении преступления ограничивает конституционную свободу личности, процедура «гражданского ареста» в России, как полагает автор, должна регулироваться нормами уголовно-процессуального закона, а не имеющим силу закона судебным актом.
Представляется, что с учетом ранее изложенных факторов существует объективная предпосылка дополнительного изучения в рамках сравнительного правоведения проблем задержания лица по подозрению в совершении преступления с целью использования полученных результатов для совершенствования отечественного уголовно-процессуального закона.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2011 г. № 174-ФЗ (в ред. от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2 Официальный сайт Федерального реестра законодательства Австралии. URL: https://www.legislation.gov.au/Series/ C1914A00012. В настоящее время действует в редакции закона № 45 от 1 июля 2016 г.
3 Официальный сайт министерства юстиции Канады. URL:
http:IIlaws-lois.justice.gc.ca/engIactsIC-46Isection-494.html.
4 Официальный сайт Парламента Королевства Швеция. URL: http:IIwww.riksdagen.seIsvIdokument-lagarIdokumentIsvensk-forfattningssamlingIbrottsbalk-1962700_sfs-1962-700.
5 Сайт юридического факультета университета Хайфы. URL: http:IIweblaw.haifa.ac.ilIheIResearch/ResearchCentersI SocietyAndCrimeIcls%20legislationI%D7%97%D7%95%D7%A7_ %D7%A1%D7%93%D7%AB_%D7%94%D7%93%D7%99%D7% 9F_%D7%94%D7%A4%D7%9C%D7%99%D7%9C%D7%99.pdf.
6 Сайт израильской национальной правовой базы данных. URL:. http:IIweblaw.haifa.ac.il/heIResearch/ResearchCenters/ SocietyAndCrimeIcls%20legislation/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D 7%94%D7%9E%D7%A2%D7%A6%D7%AB%D7%99%D7%9D.pdf.
7 Crimes Act 1914 II Сайт Австралийского института правовой информации (Australasian Legal Information Institute). URL: http:IIwww.austlii.edu.auIauIlegisIcthIconsol_actIca1914B2I.
B Código Processo Penal - Decreto-lei 36B9I41. II Сайт правовой информации Бразилии (JusBrasil) http:IIpresrepublica.jusbrasil.com.brI legislacaoI91622Icodigo-processo-penal-decreto-lei-36B9-41#art-301.
9 Сайт правовой информации КНР. URL: http:IIwww. lawinfochina.comIdisplay.aspx?lib=law&id =9247&CGid=(2012).
10 Code de procédure pénale II Сайт правовой информации Правительства Франции. URL: http:IIwww.legifrance.gouv.frI affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006575113&cidText e=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20100705&oldAction=re chCodeArticle.
11 Strafprozeßordnung II Правовая информационная система ФРГ (Informationssysteme «dejure.org»). URL: http:IIdejure.orgI gesetzeIStPOI127.html.
12 Официальный сайт правовой информации Правительства Японии. URL: law.e-gov.go.jpIhtmldata/S23IS23HO131.html.
УДК 343.13 ББК 67.410.2
ПРЕДПОСЫЛКИ И РЕЗУЛЬТАТЫ
РАСШИРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ ГРИНЕНКО,
профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор E-mail: а[email protected] Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье проведена оценка положений российского уголовно-процессуального законодательства, расширивших апелляцию. Предложены меры по совершенствованию данной процедуры.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовное дело, судебное разбирательство, апелляционное производство, суд, судья.
Abstract. In the article estimation of provisions of the Russian criminal procedure legislation to expand the appeal. Proposed measures to improve the procedure.
Keywords: criminal proceedings, criminal proceedings, appeals, court, judge.
