Задержание и заключение под стражу отдельных категорий лиц в уголовном процессе России Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011

Уголовный процесс

УДК 343.13 А.Т. Айсина*

Задержание и заключение под стражу отдельных категорий лиц в уголовном процессе России

В статье рассмотрены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, других нормативно-правовых актов о задержании и заключении под стражу отдельных категорий лиц, пользующихся особыми гарантиями неприкосновенности. Автором сформулированы предложения о внесении некоторых дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ключевые слова: задержание, заключение под стражу, депутат, судья, прокурор, следователь.

A.T. Aysina*. Detention and close confinement of Separate Categories of Persons in Criminal Procedure of Russia. The article covers positions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, other normative legal acts about detention and close confinement of separate categories of the persons using special guarantees of inviolability. The author formulates offers on entering of some additions in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Keywords: detention, close confinement, deputy, judge, public prosecutor, investigator.

В ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом, который также нашел свое отражение в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1, в Законе РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР»2, однако в уголовно-процессуальном кодексе (далее — УПК) Российской Федерации законодатель по какой-то причине упустил закрепление данного принципа среди основополагающих начал уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем возникла коллизия норм в области обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом. То есть, с одной стороны, международные нормативно-правовые акты и Конституция РФ предписывают соблюдать принцип равенства всех перед законом и судом, с другой, федеральные конституционные и федеральные законы наделяют лиц неприкосновенностью, еще более расширяя их круг. Как правоприменителю стоит поступать в данных ситуациях? Ввиду несовершенства законодательства идти против международных и конституционных предписаний, нарушая закон, или, закрывая глаза на принципы, руководствуясь федеральными и федеральными конституционными законами, осуществлять уголовное преследование согласно им? Решение данной проблемы видится лишь в одном: т.к. наличие неприкосновенных лиц является отступлением от международных норм не только российского законодательства, следовательно, наличие их обусловлено рядом обстоятельств, в связи с чем, поскольку неприкосновенные лица имеют место быть, необходимо внести в Конституцию РФ поправки, для разрешения споров относительно законности наделения отдельных категорий лиц неприкосновенностью. Предлагается закрепить на законодательном уровне, в обладающей высшей юридической силой Конституции РФ, а именно, в ст. 19, провозглашающей принцип равенства перед законом и судом, положение о том, что федеральные конституционные и федеральные законы могут наделять определенных лиц неприкосновенностью.

Гл. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует особенности уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц. Нормы Конституции РФ закрепляют право на неприкосновенность лишь Президента РФ (ст. 91), членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122), т.е. первоначально законодатель усмотрел целесообразность наделения процессуальными иммунитетами лишь указанной категории лиц. Однако соответствующие федеральные и федеральные конституционные законы, содержащие нормы,

* Айсина, Альбина Талгатовна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова. д.1. Тел. 8-921-093-01-99. E-mail: karim.01@mail.ru.

* Aysina, Albina Talgatovna. The post graduate student of the Criminal Proceedings Department, Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilyutov-street, 1. Ph.: 8-921-093-01-99. E-mail: karim.01@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 15 июля 2011 года.

регламентирующие правовой статус и порядок осуществления возложенных на должностных лиц полномочий, наделяют неприкосновенностью иных лиц.

По своему содержанию гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц являются гарантиями более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Они не являются личной привилегией, имеют публичный характер и призваны служить общим интересам, обеспечивая повышенную охрану законом отдельных категорий лиц в силу осуществления ими государственных функций, ограждая их от необоснованных преследований, способствуя их беспрепятственной деятельности, самостоятельности и независимости. Неприкосновенность предполагает особый порядок уголовного судопроизводства в отношении привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в силу их особого статуса.

Положения о неприкосновенности распространяются на уголовно-процессуальные правоотношения в области возбуждения уголовного дела (ст. 448 УПК РФ), задержания (ст. 449 УПК РФ), избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий (ст. 450 УПК РФ), направления уголовного дела в суд (ст. 451 УПК РФ), рассмотрения уголовного дела (ст. 452 УПК РФ).

Особый интерес вызывают нормы гл. 52 УПК РФ, регламентирующие порядок задержания и заключения под стражу, затрагивающие наиболее важные конституционные права.

Проблема расхождения положений теории и практики применения мер принуждения остается актуальной на протяжении всего времени существования науки уголовного процесса. Немало проблем на практике вызывает задержание и заключение под стражу граждан; что и говорить об отдельных категориях лиц, порядок производства в отношении которых намного усложнен.

УПК РФ в ст. 449 содержит перечень лиц, в отношении которых применяется задержание в особом порядке. Под юрисдикцию ст. 449 УПК РФ подпадают лишь член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий. Однако в данный перечень включены не все лица, отнесенные к отдельным категориям ч. 1 ст. 447 УПК РФ. В данном случае возникает вопрос: по какому принципу законодатель производил отбор лиц, закрепленных в ст. 449, и, соответственно, является ли он исчерпывающим?

А.П. Коротков и А.В. Тимофеев считают, что перечень лиц, в отношении которых применяются особые процедуры задержания в силу ст. 449 УПК РФ, исчерпывающим не является. И не потому, что в перечне отсутствуют многие специальные субъекты, предусмотренные ч. 1 ст. 447 УПК РФ, а потому, что некоторые Федеральные конституционные законы РФ и Федеральные законы РФ устанавливают особый порядок задержания отдельных категорий лиц, тем самым дополняя УПК РФ3.

Так, к примеру, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» сотрудник органов Федеральной службы безопасности при исполнении служебных обязанностей не может быть подвергнут задержанию без официального представителя органов Федеральной службы безопасности или решения суда4.

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что в случае задержания депутата законодательных (представительных) органов к нему применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами5 .

Среди субъектов судебной системы РФ, подлежащих задержанию в особом порядке, указаны лишь судьи федерального суда и мировые судьи. Задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности. Выходит, что судьи Конституционного (уставного) суда субъекта РФ, не подпадая под нормы ст. 449 УПК РФ, подлежит задержанию в общем порядке. Однако, на наш взгляд, это противоречит положению ст. 2 ФЗ «О статусе судей в РФ», который устанавливает единство статуса всех судей — как федеральных, так и судов субъектов РФ. Несмотря на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ, которые устанавливают приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами для случаев, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовнопроцессуальному кодексу, мы склоняемся к тому, чтобы судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ были включены в перечень ст. 449 УПК РФ.

Таким образом, мы считаем необходимым законодательное урегулирование, приведение в соответствие норм федеральных конституционных и федеральных законов и уголовно-процессуального законодательства РФ в области вопросов неприкосновенности. В связи с этим предлагаем включить в перечень лиц, закрепленных в ст. 449 УПК РФ, также сотрудника органов Федеральной службы безопасности, депутата законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, судей Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

Общеизвестно, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, требующей от правоприменителя соблюдения законодательных предписаний. Для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ, с учетом положений ст. 99 УПК РФ.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (51) 2011

Уголовный процесс

Применение меры пресечения в отношении отдельных категорий лиц, несомненно, вызывает много проблем в практике. Наиболее острой из них является противодействие правоохранительным органам. Так, Председатель Следственного комитета Российской Федерации в своем выступлении заявил о негативной тенденции в вопросе принятия решения о заключении под стражу лиц с особым правовым статусом. Речь идет об оказании давления со стороны высокопоставленных лиц, но не открыто. Ходатаи, занимающие высокие посты и должности, обвиняют в необоснованном применении заключения под стражу следователей Следственного Комитета Российской Федерации. По этим делам, как отмечает Председатель Следственного комитета Российской Федерации, «наличествует особая общественная опасность, возможен развал дела, противодействие следствию, запугивание участников процесса. Поэтому изоляция здесь необходима. За сентябрь-декабрь 2007 г. были рассмотрены 13160 ходатайств следователей о заключении под стражу обвиняемых, из них 99,5 процента направлены для рассмотрения в суды. Суды отклонили 607 ходатайств. Таким образом, в 95 процентах случаев суды согласились с обоснованностью заключения под стражу. В качестве примеров, когда из-за несвоевременного ареста обвиняемых последние скрывались от следствия, — бывший тушинский межрайонный прокурор Москвы, мэр Ставрополя, в «бега» ударились два бывших следователя прокуратуры»6.

В гл. 52 УПК РФ предусмотрены дополнительные гарантии избрания и применения данной меры пресечения в отношении судей (ч. 2 и ч. 4 ст. 450 УПК РФ), а также в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам в РФ — по вопросу исполнения судебного решения о заключении под стражу (ч. 3 ст. 450 УПК РФ).

Ч. 4 ст. 450 УПК РФ устанавливает, что, давая согласие на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключение под стражу, Конституционный Суд РФ, квалификационная коллегия судей должны вынести мотивированное решение не позднее 5 суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения. При этом правовая природа данного акта не установлена.

Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда РФ или квалификационной коллегии судей (ч.2 ст. 450 УПК РФ).

Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 3 ст. 450 УПК РФ).

Из вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что установлен такой порядок избрания меры пресечения в отношении отдельных категорий лиц, при котором первоначально необходимо получить согласие на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего для реализации данной меры пресечения необходимо получение согласия на исполнение заключения под стражу. На наш взгляд, это излишний контроль, который затрудняет производство по уголовному делу, способствует избеганию самой грубой и эффективной меры пресечения, нарушает права потерпевшего на защиту и, безусловно, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Считаем нецелесообразным и не соответствующим закону положение о необходимости согласия на исполнение заключения под стражу в отношении судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов, члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ. При этом, что касается судей, законодатель счел нужным в области применения меры пресечения в качестве заключения под стражу указать всех судей, чего не сделал при указании перечня лиц в ст. 449 УПК РФ. Выходит, тот же судья Конституционного (уставного) субъекта РФ, задерживается в общем порядке, однако для исполнения заключения его под стражу необходимо согласие квалификационной коллегии судей?

Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 64-ФЗ была введена ч. 4? ст. 450 УПК РФ, действующая ныне в редакции федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 4-ФЗ. В ней предусмотрено, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено следователем или дознавателем в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты РФ с согласия Председателя Следственного Комитета РФ, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», при даче соответствующего согласия в отношении кандидата в депутаты Председатель Следственного Комитета РФ обязан известить об этом Центральную избирательную комиссию РФ7. В отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации дело возбуждается с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. Следовательно, можно сделать вывод о процессуальном неравенстве внутри самого перечня отдельных категорий лиц. В отношении судей согласие дает Конституционный Суд РФ, квалификационная коллегия судей, в отношении обозначенных зарегистрированных кандидатов — соответствующие должностные лица Следственного комитета РФ. Таким образом, в отношении иных

отдельных категорий лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется общее правило об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленное в ст. 165 УПК РФ. Из логики норм уголовно-процессуального законодательства следует, что в силу ч. 1 ст. 450 УПК РФ и в отличие от зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственной Думы и в законодательные органы власти субъекта РФ, общее правило избрания заключения под стражу действует и в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ. Различие лишь заключается в особенности ч. 3 ст. 450 УПК РФ, предусматривающей согласие на исполнение судебного решения соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

Таким образом, считаем необходимым закрепить на законодательном уровне в обладающей высшей юридической силой Конституции РФ, а именно, в ст. 19, провозглашающей принцип равенства перед законом и судом, положение о том, что федеральные конституционные и федеральные законы могут наделять определенных лиц неприкосновенностью, а также внести в уголовно-процессуальное законодательство следующие поправки: включить в перечень лиц, закрепленных в ст. 449 УПК РФ, также сотрудника органов Федеральной службы безопасности, депутата законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, судей Конституционного (уставного) суда субъекта РФ.

Список литерятурыг

1. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

2. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1981. - № 28. - Ст. 976.

3. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 15. — Ст. 1269.

4. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российского Федерации. — 1999. - № 42. — Ст. 5005.

5. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 21. — Ст. 1919.

6. Коротков, А.П., Тимофеев, А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. — М.: Экзамен, 2005.

7. Богданов, В. Кастовых чиновников не будет // Российская газета. — 2008. — № 4680.

Literature

1. The Federal Constitutional Law of the Russian Federation of December 31, 1996. № 1-FKZ «On the Judicial System of the Russian Federation» // FL Laws of the Russian Federation. — 1997. — № 1. — St. 1.

2. The Law of the RSFSR of July 8, 1981. «On the Judicial System of the RSFSR» / / Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR. — 1981 . — № 28. — St. 976.

3. Federal Law of April 3, 1995 № 40-FZ «On the Federal Security Service of Russian Federation» // Collected Legislation of the Russian Federation. — 1995. — № 15. — St. 1269.

4. Federal Law of October 6, 1999 «On general principles of organization of legislative (representative) and executive authorities of subjects of the Russian Federation» / / Collected Legislation of the Russian Federation. — 1999. — № 42. — St. 5005.

5. Federal Law of 18.05.2005 № 51-FZ «On elections to the State Duma of the Russian Federation» // Collected Legislation of the Russian Federation. — 2005. — № 21. — St. 1919.

6. Korotkov, A.P, Timofeev, A.V. Prosecutors and investigative practices of the Code. — Moscow, 2005.

7. Bogdanov, V. Caste officials will not // Rossiyskaya Gazeta. — 2008. — № 4680.

1 Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе

Российской Федерации» // ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

2 Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст.976.

3 Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. — М.: Пзд-во Экзамен, 2005. С. 520-521.

4 Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской

Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

5 Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» / / Собрание законодательства Российского Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.

6 Богданов В. Кастовых чиновников не будет / / Российская газета. 2008. № 4680.

7 Федеральный закон от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (51) 2011