CC BY
339
ЗАДАЧА СНИЖЕНИЯ ЗАВИСИМОСТИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ ОТ СЫРЬЕВОГО ЭКСПОРТА И АЛЬТЕРНАТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
В статье рассмотрены причины и последствия высокой зависимости социально-экономического развития России от конъюнктуры мировых цен на углеводородное сырье и объемов его добычи. Проанализирован механизм этой зависимости с использованием модели централизованно управляемой экономики с отсутствием технического прогресса. Показано, что в ней при росте добычи сырья или цен на него возникает «голландская болезнь», являющаяся, следовательно, парадоксом экономического развития открытой экономики, имеющим ресурсно-технологический и структурный характер. Получен вывод о неполном использовании возможности роста благосостояния в условиях «голландской болезни» в случае ограничения государством экспорта сырья для сохранения торгуемого сектора. Сформулировано положение о необходимости роста производительности труда в российской экономике для снижения ее зависимости от нефтегазового экспорта.
Проблема минимизации негативных последствий притока нефтедолларов в российскую экономику в последние годы является актуальной для достижения структурно-технологического равновесия экономики. От ее успешного решения зависят возможности использования благоприятной внешнеторговой конъюнктуры для перехода к экономическому подъему в России на основе использования результатов технологического прогресса.
Минфин и Центральный банк (ЦБ) России проводят политику сдерживания укрепления курса рубля путем накопления золотовалютных (международных) резервов (ЗВР). Они считают, что отказ от стерилизационной бюджетно-монетарной политики приведет к настолько резкому усилению инфляции и(или) укреплению номинального валютного курса, что российские предприятия станут неконкурентоспособными.
Некоторые критики правительственной политики предлагают использовать большую часть накопленных 460 млрд. ЗВР для финансирования инвестиционных и социальных расходов. Другие, наоборот, полагают, что правительство и ЦБ вообще не должны допускать укрепления номинального курса рубля, не только снижающего ценовую конкурентоспособность российских товаропроизводителей, но и привлекающего извне спекулятивные капиталы.
«Голландская болезнь»: причины возникновения и возможные социально-экономические последствия
Получение страной, богатой месторождениями полезных ископаемых, природной ренты от экспорта сырья, вообще говоря, является весьма благоприятным фактором экономического развития. Оно должно приводить не только к увеличению объема валового внутреннего продукта (ВВП) и доходов населения, но и к финансовому благополучию государства. Однако существует ряд причин (неэффективность государственных и рыночных институтов, коррупция, недостаточность темпов научно-технического прогресса в экономиках сырьевого типа), которые приводят к отставанию экономического развития стран, богатых природными ресурсами, по сравнению со странами, специализирующимися на производстве высокотехнологичной продукции. Этот парадокс получил название «ресурсного проклятия» (resources curse) [1]. Однако в 1970-е годы выяснилось, что даже страны с развитыми институтами и высокоэффективной экономикой могут испытывать серьезные макроэкономические и структурные проблемы в результате получения большой
природной ренты от экспорта сырья. Комплекс этих проблем принято называть голландской болезнью. Это название возникло в связи с экспортом в Германию газа с месторождения Гронинген в Северном море в секторе Нидерландов. Рост экспортных доходов вызвал сильное укрепление гульдена и соответственно повышение эффективности импорта и понижение эффективности экспорта торгуемых (tradable) продуктов, т. е. видов продукции и услуг, которые с небольшими издержками можно импортировать и экспортировать. При этом производство прочих несырьевых продуктов и услуг, т.е. неторгуемых (non-tradable) продуктов, значительно возросло вследствие роста общественного спроса. Таким образом, рост объемов добычи и экспорта сырья в минерально-сырьевом секторе (М) привел к перемещению ресурсов труда и капитала из группы отраслей, производящих торгуемые продукты, т.е. торгуемого сектора (Т), в неторгуемый сектор (Н). В этом и заключается сущность «голландской болезни». Объяснение феномена «голландской болезни» в рыночной открытой экономике с точки зрения «экономикс» весьма просто. Стране, обладающей в избытке (относительно других факторов производства) природным сырьем, выгодно вывозить его в обмен на ввоз торгуемых продуктов. При этом повышение уровня благосостояния приводит к росту потребления как торгуемых, так и неторгуемых продуктов [2].
В результате многократного роста цен на нефть и газ в 1970-е годы «голландская болезнь» возникла и в других развитых странах: Великобритании и Норвегии [3]. Хотя в 1975 г. Нидерланды являлись чистым экспортером энергоносителей, доля чистого экспорта в объеме производства составляла лишь 4%. Для сравнения: в 1965 и 1970 гг. чистый экспорт энергоносителей составлял соответственно (-208%) и (-102%) их объема производства, в 1980 и 1985 гг. - (-4%), а в 1987 г. - уже (-17,5%). При этом выпуск энергоносителей за 1965-1987 гг. возрос с 12 до 63 млн. т (в пересчете на нефтяной эквивалент). Следовательно, эффект роста производства энергоносителей проявился главным образом в сокращении их чистого импорта, что и улучшило торговый баланс, приведя к укреплению гульдена. При этом сальдо торговли энергоносителями составило в 1970 г. (-81) млн. долл. США, в 1975 г. - уже (-714) млн. долл., а в 1980 г. (-2678) млн. долл.
Великобритания стала чистым экспортером энергоносителей только после 1980 г. Однако соотношение чистого экспорта энергоносителей и объема производства, составлявшее в 1970 г. -103%, увеличилось к 1985 г. до 14%. Сальдо торговли энергоносителями возросло за этот период с -1188 до 10502 млн. долл.
Норвегия стала нетто-экспортером энергоносителей намного раньше - в 1975 г. Соотношение чистого экспорта и производства энергоносителей в натуральном выражении в 1970 г. равнялось -104%, а к 1985 г. оно возросло до 66%. Сальдо торговли энергоносителями увеличилось за этот период с -10 до 9795 млн. долл. Таким образом «голландскую болезнь» правильнее было бы назвать «норвежской». Именно в этой стране были созданы специальные фонды (аккумулирующие избыточные доходы от экспорта нефти и газа), средства которых размещаются в иностранные активы. Эти фонды выполняют две функции. Во-первых, снижают зависимость экономического развития от колебаний мировых цен на углеводородное сырье. Во-вторых, обеспечивают накопление доходных активов для будущих поколений, чтобы уровень жизни в стране не снизился после истощения нефтегазовых месторождений.
Обе эти функции весьма актуальны и для России. Ведь важнейшей проблемой ее социально-экономического развития является зависимость от конъюнктуры мировых цен на углеводородное сырье и объемов его добычи. Эта зависимость возникла в 1970-1980-е годы, когда руководство бывшего СССР во внешнеэкономической политике приняло ориентацию на экспорт нефти и газа в обмен на импорт продукции обрабатывающей промышленности. Тогда, на фоне многократно возросших цен на нефть такая специализация советской экономики казалась выгодной.
Например, среднегодовая дефлятированная мировая цена1 нефти марки «Brent» возросла в 1974 г. в 4,6 раза по сравнению с 1970 г., а в 1980 г. - в 8 раз. Соответственно возросли и цены на нефть, экспортируемую СССР в западноевропейские страны. Однако по достижении пика в 1980 г. дефлятированные цены на нефть марки «Brent» снизились: к 1984 г. на 40% и к 1986 г. на 71%. Экономика СССР оказалась в глубоком кризисе, так как экспортных доходов стало недостаточно для финансирования импорта и для погашения займов, полученных у западных стран. Возникает вопрос: была ли ошибочной такая внешнеэкономическая политика?
После распада СССР экспортно-сырьевая ориентация экономики России усилилась. Экспорт нефти в страны дальнего зарубежья увеличился с 62,1 млн. т в 1992 г. до 118 млн. т в 1998 г. и 211 млн. т - в 2006 г2. При этом добыча нефти в 1990-е годы значительно сократилась. Трудно судить, насколько такой рост экспорта российской нефти повлиял на мировые цены, однако к 1998 г. дефлятированная цена нефти марки «Brent» составила лишь 17% от уровня 1980 г. Это привело к августовскому (1998 г.) валютно-финансовому кризису в России. К счастью, он не стал причиной новых социально-политических катаклизмов, во многом потому, что вскоре дефлятированные цены на нефть многократно возросли по сравнению с уровнем 1998 г. (от 136% в 1999 г. до 416 в 2006 г.). Это привело к увеличению экспорта углеводородов с 28 млрд. долл. в 1998 г. до 191 млрд. долл. в 2006 г. Его доля в экспорте товаров (включая услуги) увеличилась соответственно с 32 до 57%, а соотношение с ВВП - с 10 до 19,3%. При этом экспорт нефти и нефтепродуктов в натуральном выражении возрос почти вдвое (со 137 до 248 и с 57 до 104 млн. т соответственно), а экспорт газа остался в 2006 г. на уровне 1998 г. (203 млрд. куб. м).
Перспективы дальнейшего развития российской экономики по-прежнему будут определяться, главным образом, конъюнктурой цен на углеводородное сырье. Например, в «Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2008 г. и параметрах прогноза на период до 2010 г.» (далее - Прогноз-2010) приросты важнейших макропоказателей за 2007-2010 гг. существенно различаются по вариантам изменения цен на нефть марки «Urals» (табл. 1). Во 2-м (основном) варианте, принятом для составления бюджета на 2008-2010 гг., цена на нефть в 2010 г. составит 50 долл./барр., в вариантах 2а и 2с она будет значительно ниже (39 долл./барр.) и выше (62 долл./барр.)3, чем в основном. Соответственно широки и диапазоны значений индексов прироста макропоказателей по вариантам: 17,1-20,5% - ВВП; 31,5-40,1% - инвестиций в основной капитал, 20,7-30,8% -реальных располагаемых доходов населения.
Таблица 1
Макроэкономические параметры прогноза при различной динамике цен на нефть марки «Urals» (индексы роста, % к 2006 г.)
Год ВВП Инвестиции в основной капитал Реальные располагаемые доходы населения
Варианты Варианты Варианты
2 2а 2с 2 2а 2с 2 2а 2с
2007 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
2008 106,1 105,4 106,7 111,9 110,0 113,2 109,1 107,2 110,6
2009 112,5 111,0 113,3 123,6 119,9 125,3 117,8 114,2 120,6
2010 119,4 117,1 120,5 137,7 131,5 140,1 126,7 120,7 130,8
1 Дефлятирование мировых цен на нефть здесь и далее осуществлялось с использованием индексов потребительских цен в США относительно 2000 г [4]. Там же приведены данные о ценах на нефть марки «Brent».
2 Здесь и далее использованы данные [5].
3 Несомненно высока вероятность значительного превышения фактической цены нефти даже над максимальной прогнозной, принятой на уровне 2006 г. Например, в варианте 2b прогноза на 2007-2009 гг. от 11 августа 2006 г. цена нефти в конце периода принималась равной 80 долл./барр.
МЭРТ России разработало два основных варианта Прогноза-2010 с одинаковыми ценами на нефть: 1-й (инерционный) и 2-й (умеренно оптимистичный). Они различаются, прежде всего, динамикой конкурентоспособности российского бизнеса, а также масштабами и интенсивностью реализации правительственного пакета мер и инвестиционных проектов, направленных на ускорение экономического роста. При этом разность темпов прироста ВВП за 2007-2010 гг. между вариантами 2 и 1 равна
2,3 проц. п.; а между вариантами 2а и 2с - 3,4 проц. п. Соответствующие разности для инвестиций в основной капитал равны 9,9 и 8,6 проц. п. В то же время разность темпов прироста реальных располагаемых доходов населения за 2007-2010 гг. между вариантами 1 и 2 равна 3,4 проц. п., а между вариантами 2а и 2с - 10,1 проц. п. Таким образом, зависимость социально-экономического развития России от мировых цен на нефть сильнее, чем от экономической политики и институциональных реформ, проводимых государством. Это не может не вызывать опасений относительно перспектив экономического роста. Такие опасения сами по себе являются фактором, негативно влияющим на социально-экономическое развитие. Правительство разрабатывает бюджеты, основываясь на заниженных прогнозах динамики цен на нефть (рис. 1)4.
Долл./барр.
Рис. 1. Мировые цены на нефть марки «Urals» и их прогнозы:
— факт; -■- от 24.08.02 (1-2); -о- от 21.04.04 (1); -♦- от 21.04.04 (2);
-о- от 17.08.05 (1); -•- от 17.08.05 (2); -ж- от 11.08.06 (1-2);
-а- от 11.08.06 (2а); --а-- от 11.08.06 (2b); ---- от 18.04.07 (1-2)
Исходя из умеренно оптимистичных прогнозов цен на нефть, правительство старается минимизировать возможность возникновения дефолта по государственным обязательствам или необходимость секвестрирования расходов. Однако при этом избыточность доходов федерального бюджета и его значительный профицит используются для вывоза государством капитала в виде прироста ЗВР. Это лишает экономику ресурсов, необходимых для ее технологической модернизации и решения социальных проблем. При этом государство вкладывает средства в низкодоходные активы. Например, доходность активов портфелей валютных резервов ЦБ России в долларах за 2006 г. составила менее 5% (табл. 2). Учитывая падение курса доллара к рублю за год на 8,5%, доходность долларовых активов в пересчете на рубли составила (-4,1%).
4 На рис. 1. указаны даты публикации прогнозов МЭРТ России и их варианты. Если в разных вариантах прогноза цены на нефть совпадают, как, например, в прогнозе от 24 августа 2002 г., в скобках указывается (1-2).
Таблица 2
Доходность активов портфелей валютных резервов ЦБ России за 2006 г., % годовых
Вид портфеля Активы
в долларах США в евро в английских фунтах стерлингов в японских иенах
Операционный
факт 4,99 2,95 4,77 0,33
норматив 5,01 2,85 4,55 0,29
Инвестиционный
факт 4,12 1,15 2,42 —
норматив 4,02 1,13 2,35 —
Итого (факт) 4,87 2,58 4,13 0,33
Источник: Годовой отчет Банка России за 2006 г. с. 239.
Разумеется, избыточные доходы бюджета можно было бы «дораспределить» в конце бюджетного года или использовать в следующем году. Однако такое решение в рамках проводимой государством макроэкономической политики считается неприемлемым.
Во-первых, еще недавно был значительным объем внешних межгосударственных долгов. Рост нефтедолларовых доходов России позволил ей не только избавиться от «долговой петли», доставшейся с советских времен, но и сократить объем внешнего государственного долга. Это повысило кредитный рейтинг страны и снизило процентные ставки по привлекаемым иностранным займам. В результате, стал быстро нарастать внешний долг частного сектора. А он учитывается при определении минимального уровня достаточности ЗВР.
Во-вторых, еще несколько лет назад международные резервы России были малы и не обеспечивали стабильности ее макроэкономического положения в случае падения цен на нефть. Теперь они значительно превысили минимальный уровень достаточности [6]. На 1 декабря 2007 г. они составили 463,5 млрд. долл. Такое наращивание кредитов, предоставленных РФ странам - эмитентам валют и ценных бумаг, в которые размещаются международные резервы РФ, разумеется, повышает устойчивость российской валютной системы. Однако осуществляется оно в основном за счет имеющего вынужденный характер накопления на счетах в ЦБ бюджетных средств. Оно обеспечивает стерилизацию денежной эмиссии, производимой ЦБ путем приобретения избыточной иностранной валюты на внутреннем рынке. Если бы ЦБ и правительство не сдерживали таким образом укрепление курса рубля, то он мог бы достичь уровня 20 руб./долл. Учитывая, что уже сейчас реальный курс рубля к доллару превысил уровень 1997 г. (рис. 2), значительная ревальвация рубля еще более подорвала бы конкурентоспособность национальных производителей.
Таким образом, рост ЗВР за счет бюджетного профицита осуществляется правительством с целью предотвратить возникновение «голландской болезни». Насколько оправдана такая политика? Прежде, чем ответить на этот вопрос, необходимо прояснить механизм развития «голландской болезни».
%
Рис. 2. Индексы изменения реального курса рубля к доллару США на конец года к 31 декабря 1997 г. и их прогноз
Моделирование «голландской болезни» в открытой нерыночной экономике
Как отмечалось выше, «голландская болезнь» унаследована Россией от бывшего СССР. Однако насколько правомерно применять это понятие к нерыночной, хотя и открытой, экономике? Для ответа на этот вопрос автором разработана модель5 централизованно управляемой открытой экономики с минерально-сырьевым (т) сектором и секторами t и п, производящими торгуемые и неторгуемые продукты. При этом принимается, что внутриотраслевой оборот отсутствует, затраты труда и сырья в М-секторе, а также затраты сырья в Н-секторе невелики и ими можно пренебречь. Другими словами, основную часть цены сырья составляет природная рента, и увеличение его добычи не требует перетока трудовых ресурсов из других секторов экономики. Продукция неторгуемого сектора не предполагает затрат сырья или торгуемого продукта, т.е. состоит только из услуг, для оказания которых требуется лишь рабочая сила. Такие допущения позволяют прояснить суть «голландской болезни».
Введем обозначения:
Параметры модели:
Ь > 0, Я > 0 - экзогенно задаваемые ресурсы труда и сырья;
Рт , — > 0 - внешние цены сырья и торгуемого продукта;
и , 1п > 0 - удельные затраты труда на выпуск продукции соответствующих секторов;
а( > 0 - удельные затраты сырья на выпуск продукции торгуемого сектора;
^ , ёп > 0 - коэффициенты эластичности функции полезности;
С , сп > 0 - коэффициенты размерности функции полезности.
Переменные модели:
Хт ,Хг ,Хп > 0 — выпуск продукции в секторах т, t, п;
Ct , Сп > 0 — потребление продукции секторов t, п;
Ет , Е( - чистый экспорт (разность экспорта и импорта) сырья и торгуемого продукта.
5 Автор выражает признательность М.В. Жуковой и А.К. Карапетяну за помощь, оказанную при разработке модели, доказательстве существования и единственности решения соответствующей задачи выпуклого программирования, реализации модели на ЭВМ и ее использовании для параметрического анализа влияния факторов объемов ресурса сырья и экспортных цен на макропоказатели состояния экономики.
Величины ресурсов труда и сырья; выпуска, потребления и чистого экспорта продуктов секторов имеют натуральные единицы измерения, а цены измеряются в долларах за единицу сырья или торгуемого продукта. (В дальнейшем выражение «за единицу» и далее по тексту для краткости иногда опущено).
Сформулируем задачу (1)-(7) максимизации уровня благосостояния, измеряемого мультипликативной функцией полезности (V):
V = (С/с) (Сп / Сп) ^ тах . (1)
Ограничение по ресурсу труда:
1,Х,+1пХп < Ь . (2)
Ограничение по ресурсу сырья:
Хт < Я . (3)
Сальдо торгового баланса принимается равным нулю:
Рт Ет + Р, Et = 0. (4)
Отраслевые балансы продукции секторов т, t, п :
Ет + а,Х = Хт ; (5)
Е + С, = X, ; (6)
Сп = Хп . (7)
Неизвестные: Х,, Хт, Хп, С,, Сп > 0, Ет , Е(, V.
Задача (1)-(7) является задачей выпуклого программирования. Ее оптимальное решение существует, и оно единственно. Покажем это. Система линейных неравенств и уравнений (2)-(7) разрешима, так как допустимо нулевое решение.
Достаточным условием существования оптимального решения задачи (1)-(7) с непустым множеством допустимых значений является ограниченность сверху значения V при любом допустимом решении системы (2)-(7). Функция V монотонно возрастает при росте любого из аргументов С,, Сп > 0. Покажем ограниченность сверху допустимых значений С, , Сп . По условиям (7) и (2), учитывая неотрицательность 1Х , величина Сп ограничена сверху значением Ь / 1п . Далее, из условия (2) следует Х, < (Ь - 1пХп)/ I, < Ь / I, (так как 1пХп > 0). Из условия (5) следует Ет =Хт - аХ. Поскольку аХ неотрицательно, а по условию (3) Хт < Я то и Ет < Я . Из условия (4) следует -Е, = Ет Рт /Р, < Я Рт /Р,. По условию (6) и с учетом полученных выше неравенств С, =Х1:-Е,< Ь/ +ЯРт/Р,.Следовательно, С, не превышает суммы положительного и неотрицательного чисел. Тем самым доказана и ограниченность сверху значения функционала V при любом допустимом решении. Следовательно, оптимальное решение задачи (1)-(7) существует. Его единственность следует из выпуклости множества решений системы ограничений (2)-(7) и строгой вогнутости функции полезности V.
Как известно, положительное преобразование функции полезности не изменяет множества оптимальных решений задачи. Поэтому можно коэффициенты эластичности функции полезности нормировать на величину (§, + gn), получив функцию полезности со степенью однородности, равной единице, т.е. при изменении С,, Сп в X раз (X > 0) значение функционала также изменится в X раз. Вид функции V можно упростить, обозначив через Ь = gt/ ^ + gn). Тогда gn / ^ + gn) = 1 - Ь. Далее, без ограничения общности можно считать, что коэффициенты сг , сп численно равны 1 (иначе этого можно было бы добиться, умножив V на выражение (с)Ь(сп)(1-Ь) > 0). Поэтому вместо функционала (1) будем использовать эквивалентный ему функционал:
и = (С)Ь (Сп)(иЬ) ^ тах, (8)
где Ь и (1-Ь) - положительные коэффициенты эластичности функции полезности и по ее аргументам С, и Сп соответственно.
Хотя решение задачи (2)-(8) всегда существует и единственно, при использовании модели для анализа механизма «голландской болезни» необходимо знать условия, при которых это решение положительно. Ведь нулевое потребление означает нежизнеспособность экономики.
Теорема. Пусть в задаче (2)-(8) выполняется хотя бы одно из условий (а) Я > 0 или (б) аг < Р{ / Рт . Тогда и только тогда существует ее положительное (такое, что и > 0) оптимальное решение Хг, Хт , Хп , Сг, Сп , Ет , Ег, и .
Доказательство. Рассмотрим три взаимоисключающих случая.
Случай 1 (Я > 0). Положим С(=ЯРт/Рг> 0; Сп = Ь/ 1п > 0; Х( = 0; Хп = Сп ; Ет = 0; Ег = 0. Получено допустимое решение системы (2)-(7), доставляющее положительное значение функционалу и. Следовательно, оптимальное значение и* в задаче (2)-(8) тем более положительно.
Случай 2 (а < Рг / Рт , Я = 0). Тогда по (3) Хт = 0, а по (5) -Ет = а(Х( . Из (4) Ег = -ЕтРт/Рг = аХРт/Рг . По условию (6) Сг =Хг - Е1. Положим Хг = (Ь / ^ )/ 2 > 0; Сп = (Ь /1п )/ 2 > 0; Хп = Сп . Тогда С =Х( - а{Х{Рт/Рг = Хг (1- агРт/Рг) . Поскольку а( Рт / Р( < 1, а Х( > 0 то и Сг > 0. Получено допустимое решение системы (2)-(7), доставляющее положительное значение функционалу и. Следовательно, оптимальное значение и* в задаче (2)-(8) тем более положительно.
Случай 3 (Я = 0; а{ > Рг / Рт ). В случае 2 показано, что при Я = 0
Сг = Хг (1- аг Рт /Рг ) . По определению Хг > 0, а (1- аг Рт/Рг ) < 0, поскольку агРт/Рг > 1. Следовательно Сг < 0, так как равно произведению неположительного и неотрицательного чисел. В то же время по определению Сг > 0, следовательно Сг = 0 для всех решений системы (2)-(7). Тогда оптимальное значение и* в задаче (2)-(8) равно нулю.
Поскольку рассмотрены все возможные случаи значений Я, а также соотношений а( и Рг/ Рт , соответственно теорема доказана. Таким образом, нулевое решение существует тогда и только тогда, когда у страны нет ресурса сырья, а условия внешней торговли (соотношение цен Рг / Рт ) не позволяют обеспечить экономику сырьем путем экспорта части торгуемого продукта из-за слишком высокой ресурсоемкости его производства.
Выполнение условия (а) достаточно для положительности решения задачи (2)-(8). Выполнение условия (б) также достаточно для его положительности. Поскольку функция и ненасыщаема по аргументу Сп , неравенство (2) в оптимальном решении выполняется как равенство. Поэтому алгоритм решения задачи (2)-(8) заключается в последовательном уменьшении выпуска неторгуемого продукта Хп , начиная со значения Хп = Ь / 1п . Как только функционал начинает уменьшаться, найден глобальный экстремум.
Рассмотрим влияние параметров (ресурса сырья Я, цен сырья Рт и затрат сырья на выпуск единицы торгуемого продукта аг) на значения функционала и, выпуска торгуемого продукта Хг и других переменных в решении модели (2)-(8) (здесь и далее символ «*» в обозначениях Х*, и* и т.п. опущен). Базовые значения параметров модели приведены в табл. 3.
Таблица 3
Базовые параметры модели для анализа механизма «голландской болезни»
Параметр Обозначение Сектор Ь Я
т 1 1 | п
Коэффициенты целевой функции Экзогенные объемы ресурса Я Я, Ь 0,8 1,4 100 20
Удельные затраты труда 1 0 2 3
Удельные затраты сырья а 0 0,5 0
Цены Р 2,5 2
Они подобраны таким образом, чтобы изменения оптимальных значений переменных модели были заметны и их можно было представить графически. Однако
полученные зависимости имеют общий характер. Поскольку значения переменных модели прямо пропорционально изменяются при умножении параметров Я, Ь на положительное число, величина Ь принята равной 100. Кроме того, умножение параметров Рт , Рг на положительное число не изменяет решения модели. Поэтому можно варьировать только цену сырья Рт , изменяя тем самым условия торговли.
Используя описанную выше статическую модель экономики с минеральносырьевым (М), торгуемым (Т) и неторгуемым (Н) секторами, можно проследить влияние изменения двух основных факторов - Я (объема ресурса сырья, которым ежегодно располагает страна) и Рт (внешних цен на сырье) - на развитие «голландской болезни». При этом предполагается, что экспортные цены сырья и торгуемого продукта равны их импортным ценам, поскольку экономика точечная, а внешнеторговые издержки равны нулю. Поэтому отсутствует одно из важных препятствий развитию «голландской болезни» - торгово-транспортные барьеры. Поскольку рассматриваемая экономика открыта, она подвержена влиянию конъюнктуры мирового рынка. Оно проявляется с разной силой при разных сочетаниях параметров Я, Рт , Рг , аг .
Во-первых, увеличение ресурса сырья Я, которым ежегодно располагает страна, приводит к развитию «голландской болезни» с разной силой в зависимости от соотношения цен на сырье и торгуемый продукт Рт / Рг .
Во-вторых, рост внешних (мировых) цен на сырье Рт приводит к развитию «голландской болезни» в разной степени в зависимости от объема ресурса сырья Я. При этом если страна является чистым экспортером сырья, то развивается «голландская болезнь», если нет - происходит снижение благосостояния.
Развитие «голландской болезни» можно представить в виде последовательности векторов макропеременных - решений задачи (2)-(8) при изменяющихся значениях параметров модели, т. е. величин, не изменяющихся для данного состояния экономики (оптимального решения модели). Следует заметить, что при этом рассматривается сравнительная статика, а не последовательность развертывания «голландской болезни» во времени.
Параметрический анализ влияния объемов ресурса сырья на макропоказатели состояния экономики. На рис. 3 представлены зависимости оптимальных значений макропоказателей Хг, Хп, Ет , Ег, и от величины ресурса Я, изменяющейся от 0 до 48 ед. с шагом 2 ед.
Цены сырья и торгуемого продукта приняты равными 2,5 и 2,0 долл./ед. при базовых значениях других параметров модели. При малых значениях Я экономика импортирует сырье в обмен на вывоз торгуемого продукта. Рост ресурса сырья от 0 до 4,5 ед. приводит к росту значения функционала с 14,04 до 18,25 со снижением выпуска торгуемого продукта с 18,18 до 8,64 ед. Рост ресурса сырья до 8,57 ед. приводит к свертыванию торгуемого сектора. Выпуск неторгуемого продукта Хп достигает при этом
33,3 ед. при полном перемещении рабочей силы в неторгуемый сектор. Потребление неторгуемого продукта Сп равно его выпуску по условию (7) модели. Поэтому далее на рисунках показан только выпуск неторгуемого продукта. Дальнейшее увеличение значения функционала (с 22,9 до 41,3) происходит за счет роста потребления торгуемого продукта, закупаемого в обмен на вывозимое сырье.
Зависимости выпуска торгуемого продукта Хг и значения функционала и от величины ресурса сырья (Я) при разных ценах на сырье (Рт) и при одинаковых удельных затратах сырья на выпуск торгуемого продукта аг =0,5 (рис. 4) таковы: чем выше цена сырья, тем сильнее растет функционал и тем быстрее сокращается выпуск торгуемого продукта. Иными словами, чем выше цена сырья, тем быстрее увеличение объема ресурса сырья приводит к развитию «голландской болезни».
Ед.
Ресурс сырья, ед.
Рис. 3. Зависимости макропоказателей от ресурса сырья Я/.
-а- значение функционала; — чистый экспорт сырья; -ж- выпуск торгуемого продукта; потребление торгуемого продукта; -о- чистый экспорт торгуемого продукта; -♦- выпуск неторгуемого продукта
Рис. 4. Зависимости выпуска торгуемого продуктаХг при значениях Рт , равных:
0,5 (-о-); 1,0 (-о-); 1,5 (-а-); 2,5 (-□-) и функционала и при значениях Рт , равных:
0,5 (-♦-); 1,0 (-•-); 1,5 (-ж-); 2,5 (-■-) от объема ресурса сырья Я при разных вариантах цены на сырье Рт
Зависимости Хг и и от величины ресурса сырья Я при разных величинах (рис. 5) позволяют сделать следующие выводы: чем выше ресурсоемкость, тем быстрее развивается «голландская болезнь» при росте Я и, наоборот, тем ниже значения функционала. Отсюда следует основной рецепт лечения «указанной болезни»: необходимо всеми мерами снижать ресурсоемкость торгуемого сектора. На это в первую очередь должно быть нацелено государственное финансирование сфер науки и техники, образования, производственно-транспортной и информационнотелекоммуникационной инфраструктуры.
Ед.
Ресурс сырья, ед.
Рис. 5. Зависимости выпуска торгуемого продуктаX, при значениях а, , равных:
0,5 (-О-); 0,7 (-о-); 0,9 (-а-); 1,1 (-□-) и функционала и при значениях а, , равных:
0,5 (-♦-); 0,7 (-•-); 0,9 (-ж-); 1,1 (-■-) от объема ресурса сырья К при разных вариантах удельных затрат сырья а, в торгуемом секторе (при Рт=1)
Параметрический анализ влияния экспортных цен на макропоказатели экономики. На рис. 6 представлены зависимости макропоказателей от величины цены сырья, изменяющейся от 0,2 до 4,8 долл./ед. (при значениях других основных параметров К = 28; а,=0,5). Очевидно, что при данном значении ресурсоемкости торгуемого продукта оптимальная величина его выпуска всегда равна нулю при цене сырья 4 долл./ед. и выше. Однако при данном варианте значений других параметров модели (К, Ъ, и , 4) торгуемый сектор прекращает функционировать уже при цене сырья, меньшей 1,4 долл./ед. При более высокой цене рост функционала происходит за счет наращивания экспорта сырья и ввоза торгуемого продукта.
Ед.
Цена сырья, долл./ед.
Рис. 6. Зависимости макропоказателей от цены на сырье Рт (при К=28):
-а- значение функционала; — чистый экспорт сырья; -ж- выпуск торгуемого продукта; -■- внутренний спрос на торгуемый продукт; -о- чистый экспорт торгуемого продукта; -♦- выпуск неторгуемого продукта
При анализе зависимостей выпуска Хг и функционала и от цены сырья при разных объемах ресурса сырья прослеживается (рис. 7) следующая закономерность: чем богаче страна ресурсами, тем больше рост благосостояния при повышении цен на сырье и тем быстрее падение выпуска торгуемого продукта.
Ед.
Рис. 7. Зависимости выпуска торгуемого продуктаX, при Я, равном:
4 (-О-); 12 (-о-); 20 (-а-); 28 (-□-) и функционала и при Я, равном:
4 (-♦-); 12 (-•-); 20 (-ж-); 28 (-■-) от цены на сырье Рт
Закономерности на рис. 8 таковы: чем выше ресурсоемкость торгуемого сектора, тем быстрее происходит спад в обрабатывающей промышленности. При этом повышение значения ресурсоемкости а, с 0,1 до 1,0 приводит к некоторому относительному снижению значения функционала при ценах Рт от 0,2 до 1,4 долл./ед. В целом значение функционала определяется ростом доходов от продажи сырья по все большим ценам - влияние ресурсоемкости торгуемого сектора на функционал не очень велико.
Ед.
Цена сырья, долл./ед.
Рис. 8. Зависимости выпуска торгуемого продуктаX, при значениях а, , равных: 0,1 (-О-); 0,3 (-о-); 0,5 (-а-); 1,0 (-□-) и функционала и при значениях а, , равных: 0,1 (-♦-); 0,3 (-•-); 0,5 (-ж-); 1,0 (-■-) от цены на сырье Рт при разных вариантах удельных затрат сырья а, (Я=20)
Механизм этого явления заключается в необходимости перемещения ресурса труда в неторгуемый сектор при росте благосостояния. Поэтому для поддержания выпуска торгуемого продукта следует снижать не только его ресурсоемкость, но и трудоемкость. Соответственно второй рецепт лечения «голландской болезни» - необходимо снижать трудоемкость торгуемого и неторгуемого продуктов. В частности, опережающий рост производительности труда в неторгуемом секторе может ослабить «голландскую болезнь». Однако эта гипотеза в рамках данной работы не проверялась.
Как уже отмечалось, повышение цен на сырье приводит к «голландской болезни» только в странах - чистых экспортерах сырья. На рис. 9 показаны зависимости макропоказателей от цены сырья при малом объеме ресурса сырья (Я = 4).
Ед.
Рис. 9. Зависимости макропоказателей от цены на сырье Pm в стране-импортере сырья (при R=4):
-а- значение функционала; — чистый экспорт сырья; -ж- выпуск торгуемого продукта; -■- потребление торгуемого продукта; -о- чистый экспорт торгуемого продукта;
-♦- выпуск неторгуемого продукта
При низких ценах на сырье (в диапазоне от Q,2 до 2,65 долл./ед.) рост цен на сырье сопровождается не только свертыванием торгуемого сектора и ростом неторгуемого, но и снижением функционала. Затем при росте цен сырья с 2,65 до 3,15 долл./ед. происходит небольшой «приступ голландской болезни» - чистый экспорт сырья становится положительным, торгуемый сектор свертывается, но функционал растет (до 18,1, что все еще ниже начального значения). При прекращении выпуска торгуемого продукта (Xt = Q) происходит рост благосостояния за счет все большего ввоза торгуемого продукта в обмен на вывоз 4 ед. сырья. Это возможно благодаря росту цен на сырье, причем значение функционала превышает исходный уровень при цене более 4,2 долл./ед., что в 21 раз выше ее стартового значения.
На самом деле в данном варианте расчетов на левом участке графика показано негативное влияние роста цен на сырье на экономику стран-импортеров (рис. 9). Очевидно, что рост цен с Q,2 до 2,6 долл./ед. (в 13 раз) - маловероятное событие. Но нечто подобное развитые страны пережили в 197Q^ годы, когда цена на нефть марки «Brent» возросла в 17 раз.
Моделирование мер внешнеэкономической политики, противодействующих «голландской болезни», в открытой нерыночной экономике
Влияние роста объема ресурса сырья Я и цены на него Рт на экономическое положение страны рассматривалось безотносительно политики, проводимой государством. Однако оно может применять меры регулирования, способные если не устранить, то ослабить симптомы «голландской болезни». Используя разработанную автором модель, можно оценить последствия применения некоторых из таких мер. Разумеется, подобный анализ имеет весьма общий характер, так как в модели не отражены показатели валютного курса, уровня внутренних цен и другие категории рыночной экономики. Однако многие выводы можно сделать, рассмотрев наиболее часто используемые меры государственное регулирования, а именно - квотирование экспорта сырья и экспортные пошлины. На рис. 3 были приведены зависимости макропоказателей от роста объема ресурса сырья при отсутствии ограничений на его экспорт. Предположим, что правительство установило квоту (к) на экспорт сырья в виде доли Я. Такое квотирование экспорта можно учесть, модифицировав задачу (2)-(8)6 путем добавления ограничения (9) Ет < к Я . При к = 50% (рис. 10) рост Я приводит сначала к резкому падению выпуска торгуемого продукта (первый «приступ голландской болезни»), затем происходит рост X за счет использования «дарового» (сверх квоты) сырья, а после достижения объема ресурса сырья в 13,1 ед. наступает второй «приступ голландской болезни», завершающийся при объеме ресурса сырья в 45,72 ед. Для сравнения: на рис. 3 выпуск торгуемого продукта прекращается при Я = 8,6 ед.
Ед.
50 т
40
10
V ** ‘***^- * Ж
/Ч 1111 1 ^ А Ж
0 2 1 4 24 28 32 36 40 44 48
Ресурс сырья, ед.
30 -
20
0
Рис. 10. Зависимости макропоказателей от ресурса сырья Я при экспортной квоте = 50% ресурса сырья:
-а- значение функционала; — чистый экспорт сырья; -ж- выпуск торгуемого продукта; потребление торгуемого продукта; -о- чистый экспорт торгуемого продукта; -♦- выпуск неторгуемого продукта
6 Существование и единственность решений приведенных здесь модификаций задачи (2)-(8), очевидны, а положительность их решений доказывается при тех же предположениях, что и для задачи (2)-(8).
На рис. 10 показано, что функционал при росте объема ресурса сырья до 46 ед. монотонно растет до 31,6, оставаясь существенно ниже, чем в базовом варианте (на рис. 3 при Я = 46 функционал равен 40,6). При Я > 13,01 часть ресурса сырья не используется. Например, при Я = 14 не используется 9% ресурса сырья, а при Я=46 - уже 50% (в натуральном выражении объем неиспользуемого сырья возрастает с 0,69 до 23 ед. соответственно). Такова цена «лечения голландской болезни» данным методом.
Варьируя величину экспортной квоты, можно управлять развитием «голландской болезни». Например, при к = 70% выпуск торгуемого продукта прекращается уже при Я = 32,66 ед., а при к = 30% величина Х{ равна 0 при Я = 76,19 ед. и более. При этом значения функционала при Я = 46 равны соответственно 35,7 и 27,0 по сравнению с 40,6 при отсутствии ограничений.
В российской практике использовался и другой метод квотирования - в виде заданий по поставкам сырья (например нефти) на внутренний рынок (2). Величина
2 определяется как такое значение Я в задаче (2)-(8), при котором Ет = 0; Ег = 0. Варьируя Я, находим 2 = 4,4 ед. (на рис. 10 показано, что Ет и Е!; равны нулю при Я = 4,4) и добавляем к задаче (2)-(8) условие (10) Ет < тах {0, Я - 2} . Результаты применения такого метода регулирования отражены на рис. 11. Левый участок графика (при импорте сырья) совпадает с аналогичными участками рис. 3 и 10: увеличение Я от 0 до 2 приводит к сокращению импорта сырья до нуля. Дальнейший рост Я (до 16,2 ед.) не изменяет величин выпуска торгуемого и неторгуемого продуктов, а функционал растет за счет роста потребления торгуемого продукта, получаемого в обмен на вывоз избытка сырья. При росте Я с 16,2 до 27,3 ед. возникает второй «приступ» «голландской болезни», приводящий к прекращению выпуска торгуемого продукта. Дальнейший рост Я приводит к росту функционала. При Я = 48 он равен 39,9 (41,3 в базовом варианте). При этом все больший объем ресурса сырья не используется (0,72 ед. при Я = 18 ед. и 4,41 ед. при Я = 27,27 ед. и более). Однако доля неиспользуемого сырья в объеме ресурса сырья в отличие от предыдущего варианта государственного регулирования снижается.
Ед.
Рис. 11. Зависимости макропоказателей от ресурса сырья R при квоте = max {0,R-Z}, где Z - задание по внутренним поставкам сырья:
-а- значение функционала; — чистый экспорт сырья; -ж- выпуск торгуемого продукта; -■- потребление торгуемого продукта; -о- чистый экспорт торгуемого продукта; -♦- выпуск неторгуемого продукта
При уменьшении X развитие «голландской болезни» ускоряется, а при увеличении - тормозится. Например, увеличение X до 9,09 обеспечивает положительность X при Я менее 32, а при X = 20 значение X положительно почти до Я = 44. Значения функционала при Я = 46 равны 37,5 и 33,0 соответственно, т.е. рост объемов внутренних поставок снижает благосостояние.
Наконец, следует рассмотреть и используемый на практике в России метод изъятия части экспортных доходов с помощью таможенной пошлины с размещением бюджетных средств на счетах в ЦБ (а фактически - с вывозом в виде ЗВР). Задав пошлину в размере О, получаем модифицированное условие (4) Рт тт { Ет, тах { 0, (1-О) Ет}}+ РЕ = 0, т.е. при положительной величине экспорта сырья его стоимость на О Ет больше стоимости импорта торгуемого продукта. Подразумевается, что остальная часть доходов от экспорта сырья изымается государством и вывозится в виде международных резервов. Вследствие этого происходит некоторое ослабление голландской болезни, но также со снижением функционала (рис. 12) по сравнению с базовым вариантом (см. рис. 3). При ставках пошлины, равных 10, 30 и 61%, выпуск торгуемого продукта прекращается при ресурсах сырья 11,11; 18,37 и 45,72 ед. соответственно,
Ресурс
сырья,
ед.
Рис. 12. Зависимости макропоказателей от ресурса сырья Я при экспортной пошлине в 30%:
-а- значение функционала; — чистый экспорт сырья; -ж- выпуск торгуемого продукта; потребление торгуемого продукта; -о- чистый экспорт торгуемого продукта;
-♦- выпуск неторгуемого продукта
Какой из рассмотренных методов государственного регулирования лучше? На рис. 13 приведены зависимости X и и от роста Я при использовании его разных методов. Наибольший рост благосостояния дает базовый вариант - без ограничений экспорта. Но и «голландская болезнь» развивается при этом наиболее сильно. Установление таможенной пошлины в 61%, заданий по поставкам сырья на внутренний рынок в 22,8 ед., квотирования экспорта в размере 50% ресурса сырья снижает функционал относительно базового варианта. Преимуществом тарифного регулирования экспорта является отсутствие неиспользуемого ресурса сырья и накопление международных резервов, что вполне объясняет использование именно этого метода в современной России.
т.е. увеличение О замедляет развитие «голландской болезни».
Ед.
Ед.
Ресурс сырья, ед.
Рис. 13. Зависимости выпуска торгового продукта X,
(-О- при пошлине 61%; -о- при квоте = max {0, R-Z};
-а- при квоте = 50% R; -□- при отсутствии ограничений) и функционала U (-♦-при пошлине 30%; -•- при квоте = max {0, R-Z}; -ж- при квоте = 50% R;
-■- при отсутствии ограничений) от объема ресурса сырья R при разных вариантах регулирования экспорта (где Z - задание по внутренним поставкам сырья)
Наряду с тремя рассмотренными вариантами государственного регулирования, можно оценить последствия полного запрета экспорта сырья. При росте R до 9,09 ед. функционал растет и достигает своего максимального значения (20,1). Дальнейшее увеличение R не изменяет оптимальных значений Xt ,Xn и функционала, так как ограничение по ресурсу сырья (3) становится неактивным. Таким образом, если отказаться от использования дополнительных ресурсов сырья для роста благосостояния, то и «голландской болезни» не будет.Аналогичные результаты получаются и при анализе использования мер внешнеэкономического регулирования при борьбе с «голландской болезнью», вызванной ростом внешних цен на сырье.
Следует отметить, что в проведенном выше анализе не учитывалось воздействие ограничений экспорта сырья на микроэкономическую эффективность его добычи. Тем не менее это не влияет на общие выводы, сформулированные выше. Ведь можно рассмотреть вариант использования месторождения сырья анклавного типа (как, например, на прибрежном шельфе о. Сахалин) на условиях соглашения о разделе продукции, когда инвестор передает государству определенную часть добытого сырья в натуральной форме. Инвестиции и трудовые ресурсы имеют в таком случае полностью иностранное происхождение, а добытый ресурс можно и экспортировать, и оставлять для внутреннего потребления. Тогда R интерпретируется как часть добытого сырья, принадлежащего государству. В таком варианте получаемый ежегодно ресурс сырья представляет собой натуральный аналог природной ренты, величина которой зависит от мировых цен. Поскольку соглашения о разделе продукции вполне могли бы применяться в централизованно управляемой экономике, проведенный выше анализ позволяет сделать общий вывод.
В рамках используемой системы предположений о неизменности коэффициентов затрат, а также их независимости от предыдущего развития лечение «голландской болезни» возможно лишь путем отказа от природной ренты, получаемой при добыче сырья, на которое установлены высокие цены.
* * *
Таким образом, сущность «голландской болезни» заключается в том, что рост добычи сырья или повышение мировых цен на него приводят к замещению производства торгуемого продукта выпуском неторгуемого продукта, перемещению трудовых ресурсов из торгуемого сектора в неторгуемый с одновременным ростом благосостояния. Эта «болезнь» представляет собой парадокс экономического развития открытой экономики, имеющий ресурсно-технологический и структурный характер. Укрепление номинального курса национальной валюты и усиление инфляции являются механизмами ее развития лишь в рыночной экономике. Результаты анализа механизма «голландской болезни», полученные с использованием модели централизованно управляемой экономики, позволяют прояснить одну из основных причин, из-за которой в России до сих пор не происходит свертывания производства продукции обрабатывающих производств: государство осуществляет широкомасштабный вывоз капитала. Насколько оправдана такая политика с учетом потерь в уровне благосостояния - вопрос, требующий специального обсуждения7.
Заметим, что вывод о неполном использовании возможности роста благосостояния при протекционистских мерах для сохранения торгуемого сектора верен лишь при принятии допущений об отсутствии в экономике технического прогресса, в частности - эффектов «обучения действием» и «диффузии технологий», а также эффекта «отдачи от масштаба», потерь от структурной безработицы и т.д. Если исходить из парадигмы «экономикс», в которой рассматривается наилучшее (с точки зрения максимизации суммарной прибыли и доходов индивидов) распределение ресурсов, то проводимую российским правительством политику вывоза капитала путем накопления ЗВР можно рассматривать как «наименьшее из зол» в условиях угрозы развертывания полномасштабной «голландской болезни». Если же руководствоваться институционально-эволюционной теорией, в которой предприятия рассматриваются как развивающиеся и самообучающиеся организации, то целесообразно использовать «нефтедолларовые» доходы для финансирования НИОКР и инноваций, подготовки квалифицированной рабочей силы и других мероприятий по снижению ресурсоемкости продукции всех секторов экономики. При этом на первый план выходит задача обеспечения быстрого роста производительности труда как в торгуемом, так и в неторгуемом секторе, особенно - в бюджетной сфере. Она может быть решена только путем создания и внедрения информационнокоммуникационных, биологических и других технологий, особенно в сферах здравоохранения, образования, государственного управления и ЖКХ, отличающихся крайне низким техническим и организационным уровнем производства услуг.
Литература
1. Larsen E. Escaping the Resource Curse and the Dutch Disease? When and Why Norway Caught up with and Forget ahead of its Neighbors // Discussion Papers No. 377, May 2004. Statistics Norway, Research Department; Stevens P. Resource impact — curse or blessing? A literature survey // Centre for Energy, Petroleum and Mineral Law and Policy University of Dundee, 25March, 2003. www.dundee.ac.uk/cepmlp/journal/html/Vol13/article13-14.pdf.
2. Gylfason T. Lessons from the Dutch Disease: Causes, Treatment, and Cures // Institute of economic studies. Working paper series. W01:06. August 2001; Wijenbergen S. Inflation, Employment and the Dutch Disease in Oil-Exporting Countries: A Short-Run Disequilibrium Analysis — The Quarterly Journal ofEconomics, May 1984, vol. 99, No 2.
3. Hutchison M. Manufacturing Sector Resiliency to Energy Booms: Empirical Evidence from Norway, the Netherlands, and the United Kingdom // Oxford Economic Papers, 1994, vol. 46, p. 314; Фетисов Г.Г. О взаимодействии внешних и внутренних факторов развития российского бизнеса // Общество и экономика. 2007. № 2-3.
4. База данных МВФ «International Financial Statistics» (IFS), 2007, March.
5. Приведены на сайте www.gks.ru и в изданиях Росстата, ЦБ: www.cbr.ru и МЭРТ России: www.economy.gov.ru/wps/portal/.
6. Фетисов Г.Г. Золотовалютные резервы России: объем, структура, управление //Вопросы экономики. 2005. № 1.
7 Кроме того, «голландскую болезнь» можно ослабить временным привлечением иностранных рабочих, особенно в сферу услуг. При этом необходимо учитывать прирост бюджетных расходов на привлечение иностранных работников, включая стоимость получаемых ими и членами их семей бесплатных (общественных) благ.
