CC BY
372
УДК 343.221.51
ЗА КАКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ МОГУТ НЕСТИ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА?
В.В. Качалов
Анализируется принципиальная возможность совершения юридическим лицом преступления. Рассматривается, за какие именно преступления может быть установлена эта ответственность. Указывается на ее различные модели. Делается вывод о принципиальной возможности уголовной ответственности юридических лиц практически за любое преступление.
Ключевые слова: уголовная ответственность юридических лиц, понятие и признаки преступления.
В последнее время вновь активизировалась дискуссия о необходимости установления в российском законодательстве уголовной ответственности юридических лиц.
Противники ее установления часто апеллируют к фактической невозможности совершения юридическим лицом преступления. Так, еще великий русский криминалист Н.С. Таганцев, приводя аргументы против возможности признания такой ответственности, писал: «Нельзя же обвинять земство или акционерное общество в изнасиловании, лжесвидетельстве и т.д. Но где же в таком случае отыскать границу? Можно ли допустить ответственность только в сфере имущественных посягательств? Очевидно, нет, так как, с одной стороны, и между этими посягательствами существуют такие, которые по самому их составу предполагают виновность лиц физических, как поджог, разбой, а с другой - и между неимущественными посягательствами есть такие, по поводу коих иногда возбуждается вопрос об ответственности лиц юридических, как, например, обиды, злоупотребления политическими правами корпораций, сословий, многие полицейские нарушения и т.п.» [1].
Вторят ему и современные юристы: «Многие виды преступлений по характеру нарушаемых ими общественных отношений вообще не могут быть совершены юридическими лицами. Ни учреждение, ни предприятие, ни общественная организация не могут, скажем, совершить убийство, кражу, изнасилование и т.д.» [2, с. 258].
И даже сторонники уголовной ответственности юридических лиц часто говорят именно об ответственности за отдельные преступления. Так, Г.Н. Назаренко и Л.А. Абашина предлагают «строго ограничить законодательно круг тех преступлений, за совершение которых юридические лица могут нести уголовную ответственность (самостоятельную или дополнительную)» [3, с. 73]. Схожей позиции придерживаются также Е.Ю. Антонова [4, с. 19-20] и И.В. Ситковский [5, с. 189], перечисляя конкретные составы преступлений в своих диссертационных исследованиях. В целом наиболее часто пишут о необходимости привлечения юридических лиц к ответственности за экологические, экономические, коррупционные
113
преступления. Этот список можно смело продолжить преступлениями против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, экстремистской направленности и др.
Впрочем, другие ученые отмечают, «что существуют преступления, свойственные только юридическим лицам» [6, с. 114].
Так может ли юридическое лицо вообще совершать преступления и, если да, то какие именно?
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [7, с. 22] (далее - УК РФ) в части 1 статьи 14 определяет преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Анализ приведенной дефиниции преступления позволяет выделить его признаки: противоправность, общественная опасность, виновность, наказуемость. В качестве самостоятельного признака, часто также называют деяние. Деяние как признак преступления отражает его физическую природу, показывает, как оно должно проявляться в объективной действительности. Не случайно деяние также рассматривается как признак объективной стороны преступления (либо состава преступления).
Конечно, с позиции проблемы установления уголовной ответственности юридических лиц в целом все названные признаки вызывают дискуссии. Вместе с тем, говоря о механизме фактического совершения преступления, рассмотрим здесь лишь возможность признания противоправной деятельности юридического лица деянием, так как именно данный вопрос является предопределяющим. При отрицательном ответе на него бессмысленно задумываться, например, об общественной опасности или виновности относительно деятельности юридических лиц, ведь только применительно к деянию можно задаваться вопросами о соответствии его другим названным выше признакам преступления.
Деяние - это уголовно-правовой термин, который используется как в широком значении (все противоправное посягательство в целом), так и в узком (признак преступления или признак объективной стороны преступления (либо состава преступления). В последнем случае, который здесь нас и интересует, деяние объединяет активное поведение (действие) и пассивное поведение (бездействие).
Следует заметить, что характеризуя активность юридических лиц, часто используют термин «деятельность», который даже этимологически связан с «деянием». По сути, деятельность - это некая упорядоченная совокупность, система, прежде всего действий, но возможно включающая и бездействие, направленная на достижение определенной цели.
Так, применительно к сфере международного уголовного права отмечается, что объективная сторона международного преступления представляет собой не одно действие и даже не серию действий одного лица, а сложную и разветвленную деятельность многих лиц и организаций (курсив мой - В.К.) [8, с. 69]. С учетом того что международное уголовное право может рассматриваться как составная часть международного права [9, с. 45], а в
114
соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» [10], уже можно говорить о наличии правовых предпосылок уголовной ответственности юридических лиц в России.
И действие, и бездействие, и деятельность, из них состоящая, являются способами воздействия на объективную реальность. Точно так же как это происходит, например, при заключении сделок или при совершении административного правонарушения.
Каким же образом юридическое лицо фактически совершает сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации или административные правонарушения, запрещенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [11] (далее - КоАП РФ)?
В гражданском обороте юридическое лицо выступает самостоятельно, от своего имени, но через свои органы, за которыми в реальности стоят физические лица, например директор, т.е. оно действует посредством конкретных физических лиц.
Часть 1 статьи 2.10 «Административная ответственность юридических лиц» КоАП РФ предусматривает, что «юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений...», при этом, как непосредственно данные правонарушения могут быть совершены, указанный Кодекс не раскрывает.
Разработанный Следственным комитетом Российской Федерации законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» [12] предусматривает в статье 1044 «Основания и условия применения к юридическим лицам мер уголовно -правового характера» применение предусмотренных им мер уголовно -правового характера в отношении юридических лиц за их причастность (курсив мой - В.К.) к преступлению. Такая формулировка уже подвергалась критике в научной среде [13, с. 27].
Как отмечается в части 1 статьи 18 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию [14] (ETS № 173) от 27 января 1999 г., «каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных преступлений, заключающихся в активном подкупе, использовании служебного положения в корыстных целях и отмывании денег, квалифицированных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в интересах любого физического лица, действующего в своем личном качестве или в составе органа юридического лица, которое занимает ведущую должность в юридическом лице, путем:
- выполнения представительских функций от имени юридического лица;
или
- осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или
- осуществления контрольных функций в рамках юридического лица;
а также за участие такого физического лица в вышеупомянутых преступлениях в качестве соучастника или подстрекателя».
Схожие положения закреплены и в статье 12 «Корпоративная ответственность» Конвенции Совета Европы о компьютерных преступлениях (ETS № 185) от 23 ноября 2001 г. [15], в соответствии с которой «договаривающиеся сторона принимает законодательные и иные меры, необходимые для обеспечения возможности привлечения юридических лиц к ответственности за уголовное преступление, предусмотренное в соответствии с настоящей Конвенцией, которое совершается в его пользу любым физическим лицом, действующим самостоятельно или как часть одного из органов соответствующего юридического лица и занимающим ведущее положение него на основании:
a) полномочий представлять данное юридическое лицо;
b) права принимать решения от имени этого юридического лица;
c) права осуществлять контроль внутри этого юридического лица».
Следует заметить, что рекомендации по криминализации деятельности
юридических лиц содержатся и во многих других международных документах [16, с. 79], но именно в вышеуказанных Конвенциях раскрывается, как именно юридические лица могут совершать преступления.
Приведенные положения фактически отражают преобладающую в Европе доктрину Alter ego (другого Я).
Таким образом, представляется, что деятельность юридического лица, в том числе и преступная, складывается из деяний отдельных физических лиц, совершаемых в его интересах. Юридическое лицо фактически может совершать преступления посредством использования физических лиц, которые будут выступать своеобразными живыми орудиями, правда орудиями разумными, могущими нести уголовную ответственность и самостоятельно, что, в свою очередь, порождает некоторые дополнительные проблемы. Например, потребуется проанализировать вопросы возможности соучастия физических и юридических лиц в совершении одного преступления.
Также, понимая преступление юридического лица как деяние, совершенное в его интересах непосредственно физическим лицом, мы приходим к выводу о потенциальном признании возможности уголовной ответственности юридических лиц за самый широкий круг преступлений, включая и указанные выше. Например, руководитель юридического лица убивает должностное лицо, которое препятствовало выдаче необходимой для осуществления этим юридическим лицом какой-либо деятельности лицензии, член совета директоров совершает кражу ценного оборудования у конкурирующей организации.
Или представим себе ситуацию, в которой совет директоров принимает тайным голосованием решение (60% - за, 40% - против) нанять кого-либо для убийства президента конкурирующей компании в целях запугивания других его
116
руководителей и последующего захвата рынка. Кто должен понести наказание за это?
То, что реализовывать это решение будет конкретное физическое лицо, не имеет принципиального значения, ведь само преступление будет совершаться в интересах именно юридического лица, оно получит от этого существенные выгоды, в таком случае наказания только физического лица будет однозначно недостаточно - сегодня лишили свободы одного, завтра заплатят другому.
Конечно, сказанное намного вероятнее применительно к вопросу нарушения экологического законодательства (голосование по вопросу распределения прибыли: на премии или на очистные сооружения), коррупционного (выделение денег на дачу взятки в целях получения выгодного государственного контракта), экономического (на каких условиях заключать договор), компьютерного (продажа дисков, содержащих вредоносные компьютерные программы, создание таких программ, мошенничество в сфере компьютерной информации) [17, с. 22] и т.п., хотя зарубежной практике известны примеры обвинения юридических лиц и в общеуголовных преступлениях.
Обращал внимание на подобную проблему и С.В. Максимов, отмечая, что речь может идти даже о целых преступных организациях, действующих под прикрытием официальных хозяйствующих субъектов и принимающих заведомо социально вредные экономические решения консенсусом или при тайном голосовании [18, с. 107].
Во многих зарубежных странах уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена достаточно давно и соответствующие нормы, регламентирующие ее, уже проверены временем. Изучая этот опыт, мы видим различные модели такой уголовной ответственности.
В итоге, выбирая соответствующую модель для российского уголовного права, мы можем, например, исходить как из возможности юридического лица выступать полноценным субъектом преступления (по аналогии с физическим лицом), так и признавать его не субъектом преступления, а лишь субъектом уголовной ответственности, как предлагал, например, Б.В. Волженкин [19, с. 25-26], либо как субъектом преступления, так и субъектом уголовной ответственности, сторонником чего является, например, А. Никифоров [20, с. 53], или вообще предусматривать меры уголовно-правового характера за причастность к совершению преступления, как предусмотрено в вышеназванном законопроекте Следственного комитета Российской Федерации; как закрепить специфический перечень преступлений, за которые юридические лица смогут нести уголовную ответственность, так и, напротив установить ее для них за все включенные в Особенную часть УК РФ деяния.
Обратим внимание также на то, что в научной литературе часто подчеркивается, что деяние должно носить сознательный, волевой характер. Можем ли мы применить сказанное и к юридическим лицам?
Сознание и воля - категории прежде всего психологические, но одновременно имеющие и большое правовое значение. Уголовный закон оперирует ими, в частности применительно к понятиям вменяемости /
117
невменяемости, форм и видов вины. Конечно, говорить о психической деятельности юридического лица как определенной правовой абстракции, нельзя (например, сознание определяется как «высший уровень психики, свойственный человеку, результат общественно-исторических условий формирования человека в трудовой деятельности, при постоянном общении с людьми» [21, с. 22] - курсив мой - В.К.), но это не мешает, например, при анализе условий действительности сделок в гражданском праве отмечать необходимость надлежащих воли и волеизъявления и со стороны юридического лица.
История норм об уголовной ответственности юридических лиц намного более короткая, чем гражданско-правовое регулирование такого специфического субъекта права, как за рубежом, так и в России, возможно, поэтому в науке уголовного права юридические лица пока рассматриваются преимущественно именно как некая фикция, не существующая в реальности и абсолютно несопоставимая по своим признакам и свойствам с лицом физическим. При этом в гражданском праве, напротив, со временем все больше начинает превалировать так называемые реалистические концепции сущности юридического лица [22, с. 147].
Вместе с тем, даже считая юридическое лицо своеобразной правовой фикцией, некоторые ученые, не отрицают, что оно является самостоятельным субъектом права и, следовательно, может признаваться в качестве необходимой фикции и наличие у него сознания и воли. Здесь также следует отметить, что развитие права, в том числе и уголовного, ведет к все более широкому использованию юридических фикций. В настоящий момент их применение является одним из распространенных приемов юридической техники, без которого немыслимо правовое регулирование самых разнообразных отношений. Как отмечает в этой связи В.Н. Додонов, «на той же юридической фикции основана гражданская и административная ответственность юридических лиц» [23, с. 169].
В целом вопрос о том, может ли юридическое лицо совершать преступления в качестве самостоятельного субъекта или оно лишь несет уголовную ответственность за преступления лиц физических, совершенных в его интересах, представляется в настоящий момент не столь значимым. Он уходит корнями в проблему сущности юридического лица и для данной работы не является принципиальным. Важным представляется, во -первых, признание самой сложившейся потребности установления уголовной ответственности юридических лиц в России и, во-вторых, констатация принципиальной возможности этой ответственности практически за любое преступление.
Еще раз подчеркнем, решение за какие конкретно преступления следует установить уголовную ответственность юридических лиц, зависит от выбора определенной модели их ответственности, из выработанных теорией уголовного права и с учетом зарубежной практики. Это будет решаться законодателем исходя из потребностей развития нашей страны и с учетом ее международных обязательств.
Список литературы
1. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. [Электронный ресурс] // http://www.allpravo.ru/: Новости // Право России // ALLPRAVO.RU. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/item835.html (дата обращения: 08.12.2014).
2. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.
3. Назаренко Г.В., Абашина Л.А. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: опыт зарубежных государств и перспективы российского законодательства. Орёл: Изд-во ОРАГС, 2009.
4. Антонова Е.Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности: автореферат диссертации ... доктора юридических наук. Владивосток, 2011.
5. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
6. International Criminal Police Review. 1995. № 452-453. P. 62-64. Цит. по Куршув М. Французское законодательство об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2000. № 1.
7. Мальцева Т.В. Психология: курс лекций / Московский областной филиал Московского университета МВД России. Руза, 2013.
8. Международное уголовное право / под общей ред. В.Н. Кудрявцева. М.,
1999.
9. Наумов А. Международное уголовное право как научная и учебная дисциплина // Уголовное право. 2000. № 2.
10. Собрание законодательства Российской Федерации. 4 августа 2014 г. № 31. Ст. 4398.
11. Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002г. № 1. (Ч. 1). Ст. 1.
12. Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» [Электронный ресурс] // http://www.sledcom.ru/discussions/: Следственный комитет Российской Федерации. Официальный сайт. Обсуждение законопроектов. URL: http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=1273 (дата обращения: 10.10.2014).
13. Есаков Г. Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц: критическая оценка // Уголовное право. 2011. № 3.
14. Собрание законодательства Российской Федерации. 18 мая 2009 г. № 20. Ст. 2394.
15. Конвенция о компьютерных преступлениях [Электронный ресурс] // http://conventions.coe.int/: Council of Europe - Treaty Office. URL: http ://conventions. coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/185.htm (дата обращения: 10.10.2014).
16. Качалов В.В. К вопросу об использовании в России зарубежного опыта правового регулирования уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10.
17. Маслакова Е.А. Незаконный оборот вредоносных компьютерных программ: уголовно-правовые и криминологические проблемы: монография. Орел: ОрЮИ МВД России, 2012.
18. Уголовное право. Общая часть. Часть Особенная / под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М., 1999.
19. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
20. Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2.
21. Мальцева Т.В. Психология: курс лекций / Московский областной филиал Московского университета МВД России. Руза, 2013.
22. Гражданское право: учеб.: В 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
23. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография. М., 2009.
Качалов Владислав Викторович, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовного права и криминологии, vvk85@bk.ru, Россия, Московская область, г. Руза, Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
WHAT ARE THE CRIMES THAT MAY ENTAIL CRIMINAL CHARGE AGAINST
LEGAL ENTITIES?
V. V. Kachalov
The article treats legal entities as capable of committing a crime. It specifies the offences that may entail criminal liability of legal entities that may appear in various forms. The author concludes that legal entities may be arraigned on a criminal liability for nearly any offence.
Keywords: criminal liability of legal entities, concept and elements of a crime.
Kachalov Vladislav Viktorovich, candidate of Sciences in Law (PhD), Associate Professor, Associate Professor of Criminal Law and Criminal Science Department, vvk85@bk.ru, Russia, Moscow Region, Ruza, the Moscow Regional Branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Interior of Russia.
