CC BY
18Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
Па1аюрюош: еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 3 (15) 2021
ev "Проа^,
rrvTOApl
<2.
ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
С. Б. Чебаненко
За чьё убийство взималась вира во времена Владимира Святославича: «и реша епископи и старци ...»
УДК 94(470)"09/10" DOI 10.47132/2618-9674_2021_3_37 EDN BFNDFE
Аннотация: В летописной статье за 996 г., в известии о неудачной попытке введения Владимиром Святославичем на Руси смертной казни по византийскому образцу, упоминается о существующей практике взимания вир за убийство. В статье аргументируется положение, согласно которому в эпоху Владимира, по крайней мере до начала XI в., система вир (публичных штрафов за убийство) не охватывала все население территорий, находящихся под властью Киева. Она взималась за смерть людей, находящихся под специальной защитой князя (дружина и некоторые другие категории) и за смерть свободных жителей Среднего Поднепровья, полян. Такое положение можно рассматривать как привилегию сравнительно с представителями иных земель. Юридическое освоение в этом отношении других регионов относится к началу XI в.
Ключевые слова: Владимир Святославич, вира, штраф, смертная казнь, кровная месть, юрисдикция.
Об авторе: Сергей Борисович Чебаненко
Кандидат исторических наук, старший преподаватель Института истории Санкт-Петербургского государственного университета. E-mail: tchebanenko.sergei@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7695-5482
Для цитирования: Чебаненко С. Б. За чьё убийство взималась вира во времена Владимира Святославича: «и реша епископи и старци ...» // Палеороссия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. № 3 (15). С. 37-57.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
Palaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 3 (15) 2021
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
S. Chebanenko
For whose Murder was charged a Vira in the Days of Vladimir Svyatoslavich: "i resha Episkopi i Starci..."
UDK 94(470)"09/10" DOI 10.47132/2618-9674_2021_3_37 EDN BFNDFE
Abstract: In the chronicle article for 996, in the account on the unsuccessful attempt of Vladimir Svyatoslavich's introduction into Russia of the death penalty on the Byzantine pattern, mention is made of the practice of charging vira for murder. Contrary to popular belief, the article argues that in the era of Vladimir, at least until the beginning of the eleventh century, a vira (a penalty for murder) was not extended to the entire population of territories under the rule of Kiev. It was charged for the death of people, who were located under special protection of the prince (squad and some other categories) and for the death of free inhabitants of the Middle Dnieper, polyans. We can see this situation as a privilege of these categories compared with representatives of other lands. The legal development in this respect of other regions dates back to the beginning of the eleventh century.
Keywords: Vladimir Svyatoslavich, Vira, Penalty, Death Penalty, Blood Feud, Jurisdiction.
About the author: Sergey Chebanenko
PhD in History, Senior Lecturer at Institute of History of Saint Petersburg State University (Russia).
E-mail: tchebanenko.sergei@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7695-5482
For citation: Chebanenko S. For whose Murder was charged a Vira in the Days of Vladimir Svyatoslavich: "i resha Episkopi i Starci...". Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 3 (15), p. 37-57.
О сложившейся к временам Владимира Святославича практике взимания вир, штрафов за убийство, рассказывает Повесть временных лет (далее — ПВЛ) под 996 г. При Владимире «оумножася [зело] разбоеве, и реша епископе Во-лодимеру: „се оумножишася разбоиници, почто не казниши ихъ?", он же рече имъ: „боюся греха", они же реша ему: „ты поставленъ еси от Бога на казнь злымъ, а до-брымъ на милованье, достоить ти казнити разбоиника, но со испытомъ". Володимеръ же отверг виры, нача казнити разбоиникы, и реша епископи и старци: „рать многа, оже вира, то на оружьи и коних буди", и рече Володимеръ: „тако буди", и живяша Во-лодмеръ по устроенью отьню и дедню»1.
Относительно этого известия существует обширная литература, довольно подробные обзоры которой можно найти в исследовании И. Я. Фроянова2 и недавней статье П. С. Стефановича3, что делает избыточным подробный историографический раздел в настоящей работе. Очередной всплеск интереса к этому вопросу связан с тысячелетием Русской Правды, к условной дате создания которой были приурочены конференции и новые публикации4. Вышло и несколько работ, где специально было рассмотрено это летописное сообщение. В тематическом выпуске «Исторического вестника», посвященном означенному событию, была опубликована статья Б. Н. Флори, который рассматривает этот сюжет в традиционном ключе: приводя дополнительные аргументы, он подтверждает достоверность этого рассказа, согласно которому сначала была введена смертная казнь за «разбой», но в последствии был осуществлен возврат к практике взимания вир за убийство5. В этом же выпуске журнала вышла упомянутая статья П. С. Стефановича. Главный вопрос, на котором акцентировал внимание ученый, — насколько адекватно (достоверно) это известие отражает реальные исторические события. При том, что подавляющее большинство авторов признают историчность этого сообщения, П. С. Стефанович, напротив, в целом, отрицает связь рассказа о «реформе Владимира» с реальными историческими событиями, считая его неким мифологическим преданием, тем нее менее, связанным с эпохой Владимира: «автор оправдывал особую роль нового христианского правителя, каким стал Владимир после Крещения Руси, в отправлении суда»6. В определенном смысле ответом на эту работу стала публикация П. В. Лукина, в которой, рассмотрев проблему происхождения и достоверности этого известия, автор приводит для него южнославянскую параллель — схожую по некоторым аспектам историю (столкновение римской и «варварской» систем права по вопросу наказания убийц), случившуюся в начале XIII в. в далматинском городе Дубровнике.
1 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 126-127. То же известие без существенных отличий читается в Новгородской первой летописи младшего извода (ПСРЛ. Т. 3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 167) и в Ипатьевской летописи (ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 111-112).
2 Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян (У1-Х вв.). СПб., 1996. С. 217-224.
3 Стефанович П. С. Летописное известие 6504 (996) г. о «казнях» и «вирах»: попытка интерпретации // Исторический вестник. 2016. Т. 17. С. 22-33 и след.
4 Например: Новгородика-2015. От «Правды Русской» к российскому конституционализму: материалы V международной научной конференции 24-25 сентября 2015 г. Ч.1-2. Великий Новгород, 2016; Тысячелетие Русской Правды — обретение новых смыслов: тезисы научной конференции, Волгоград, 21-22 апр. 2016 г. Волгоград, 2016; Сборники Президентской библиотеки. Серия «Историческое правоведение». Выпуск V. Тысячелетие Правды Русской: история и перспективы изучения древнейшего памятника отечественного права. СПб, 2017.
5 Флоря Б. Н. Отмена вир Владимиром Святославичем // Исторический вестник. М., 2016. Т. 17. С. 12-19.
6 Стефанович П. С. Летописное известие 6504 (996) г. о «казнях» и «вирах»...
В итоге автор допускает, что за сообщением ПВЛ «вполне могла стоять историческая действительность»7.
В 2017 г. вышел тематический сборник, посвященный Руси эпохи Владимира8, в котором несколько статей были посвящены указанному вопросу. Статья Б. Н. Флори «Отмена вир Владимиром Святославичем»9 повторяет ранее изданный материал, о котором говорилось выше. Публикация П. С. Стефановича, также воспроизводит основные выводы статьи, изданной в 2016 г. в «Историческом вестнике»10. В. Я. Петру-хин, не высказывая сомнений в достоверности известия источника, затронул проблему «реформ Владимира» в связи «консерватизмом» князя, ориентацией князя и его окружения на определенные архаические традиции11.
Д. М. Котышев в своем исследовании становления государственности в Среднем Поднепровье остановился на этом эпизоде и, приняв трактовку событий, предложенную Л. В. Миловым (об этом далее), относит опыт импорта византийского права к важному этапу развития древнерусского законодательства12. Е. А. Шинаков в своей монографии 2020 г., не обращаясь к этому сюжету специально, тем не менее сформулировал важные выводы относительно рассматриваемого известия. По его мнению, Владимир, в ходе слома племенных структур, временно ввел смертную казнь, чтобы расправиться с виновными в росте «разбоев» изгоями, порождаемыми уничтожением традиционных социальных организаций; после того, как эта задача была решена, власти вернулись к прежним порядкам13.
В вопросе о подлинности этого известия мы следуем за большинством исследователей, которые полагают, что оно отражает конкретные исторические события. Одним из самых сильных аргументов в пользу этого положения являются отмеченные в исследованиях Л. В. Милова изменения в тексте Эклоги, византийского законодательного памятника УШ в., сделанные при его переводе на славянский язык. Л. В. Милов сопоставил рассказ о правовой реформе с особенностями славянского перевода Эклоги, который был сделан на Руси в конце X в. В титуле XVII «О казнях» Эклоги обращает на себя внимание перестановка порядка статей по сравнению с исходным текстом. Это, по мнению автора, отражало особый интерес к тематике данного раздела со стороны переводчика. Вслед за статьями в поддержку новой веры идут статьи, санкционирующие смертную казнь и физические наказания за убийство и другие преступления14.
7 Лукин П. В. Еще раз о вирах и казнях князя Владимира Святославича: южнославянская параллель к статье начального летописания под 6504 (996) г. // Русь, Россия. Средневековье и Новое время. 2017. № 5. С. 28-34.
8 См.: Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура: материалы Международной научной конференции в память тысячелетия кончины святого равноапостольного князя Владимира и мученического подвига святых князей Бориса и Глеба, Москва, 14-16 октября 2015 г. М.; Вологда, 2017. 551 с.
9 ФлоряБ.Н. Отмена вир Владимиром Святославичем // Русь эпохи Владимира Великого... С. 185-190.
10 Стефанович П. С. О «судебной реформе» князя Владимира // Русь эпохи Владимира Великого. С. 191-203.
11 Петрухин В.Я. «И живяше Володимеръ по устроенью отьню и дЬдню». Консерватизм реформатора // Русь эпохи Владимира Великого. С. 176-184.
12 Котышев Д. М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. 1Х-Х11 вв. М., 2019. С. 90-91.
13 Шинаков Е.А. У истоков Русского государства. СПб., 2020. С. 55, 56, 57, 78.
14 Милов Л.В. 1) Легенда или реальность? (о неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Исследования по истории памятников средневекового права. М., 2009. С. 125-152; 2) Византийская Эклога и «Правда Ярослава» (к рецепции византийского права на Руси) // Там же. С. 173-186. С. 173-184; 3) Проблемы рецепции византийского права в Древней Руси // Там же.
Таким образом, «за глухим летописным легендарным сказанием. скрывалась крупная правовая реформа»15.
Относительно времени появления этого известия А. А. Шахматов полагал, что оно было уже в гипотетическом «Древнейшем своде» (1030-е гг.)16. Эта гипотеза имеет как своих сторонников, так и оппонентов. С. М. Михеев высказал мнение, что рассказ о «разбойниках» и вирах более поздний, вставлен автором Начального свода, реконструируемого, прежде всего, по Новгородской первой летописи младшего извода17. Вопрос остается дискуссионным и трудноразрешимым на данном этапе исследований.
Применительно к истории с «разбойниками» и их наказанием, вопрос, поставленный в заглавие данной статьи — за чью смерть платилась вира при Владимире — может быть рассмотрен двояко: в социальном и пространственном измерении.
Если говорить о первом, то уже довольно давно была высказана мысль о происхождении виры как меры защиты дружины. А. Е. Пресняков довольно убедительно, привлекая сведения о германских древностях, аргументировал положение, согласно которому введение штрафа за убийство, кратного сорока маркировало вмешательство публичной власти в дела о преступлениях против жизни. Первоначально этот штраф защищал дружинников. Размер штрафа резко отличался от обычной платы за мир (бывшей в два-четыре раза меньше). Это один из элементов процесса распространения «княжого права» среди восточных славян18. Принимая это предположение, отметим, что, в отличие от свидетельств о германцах, наши источники об этом молчат (мы не знаем сколько платилось за жизнь дружинника сравнительно с жизнью рядового общинника до появления упоминания об этом в Русской Правде19), и мнение ученого основывается в значительной степени на косвенных данных. В начале нынешнего столетия эту гипотезу развил и дополнительно аргументировал С. Л. Никольский, который писал о «дружинном праве», распространявшемся на различные категории населения: это правовые нормы, принятые в дружинной среде, нормы, защищающие дружинников20.
Приняв данную гипотезу, можно допустить (хотя и при отсутствии прямых указаний на этот счет источников), что вира при Владимире платилась за смерть
С. 317-323. Относительно реакции на гипотезу Л. В. Милова в исследованиях новейшего времени см.: Лукин П. В. Еще раз о вирах и казнях... С. 28-30.
15 МиловЛ.В. Легенда или реальность? С. 137. Другие нововведения касались преступлений против только что учрежденной церкви и христианской морали (Там же. С. 129, 133-138). См. также: Его же. К вопросу об истории церковного устава Владимира // Исследования по истории памятников. С. 187-189.
16 Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах // Шахматов А.А. История русского летописания. Т. I. Кн. 1. СПб., 2002. С. 123, 390.
17 Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011. С. 111-112. Контрдоводы см.: Гиппиус А.А. Предисловие к «Софийскому временнику» (Киевскому Начальному своду): текст, язык, источники // Русский язык в научном освещении. 2010. № 2 (20). С. 182 и др. См. также: Лукин П.В. Ещё раз о вирах и казнях. С. 29-30.
18 Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по Русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 216-221. См. также: Там же. С. 183-192, 215-246.
19 Ст. 1, 3 Пространной Правды: Правда Русская. Т. I. Тексты. М.; Л., 1941. С. 104.
20 Никольский С. Л. 1) О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси // Средневековая Русь. М., 2004. Вып. 4. С. 5-48; 2) «Древнейшая правда» Ярослава: дружинное право в становлении государственного законодательства // Ярослав Мудрый и его эпоха. М., 2008. С. 55-67. Обзор исследований, затрагивающих проблему существования на Руси в до- и раннегосударственный период переходных форм права (помимо обычного и публичного в форме государственного законодательства) см.: Его же. О дружинном праве. С. 13-17.
дружинника21. На это намекает и целевое назначение вирного платежа, о котором говорится в известии под 996 г. — «на оружьи и коних». Более позднее сообщение Предисловия к реконструируемому Начальному своду уточняет, на что идут средства, получаемые за счет этого платежа: «оже будяше правая вира, а ту возмя, дааше дружине на оружье»22. Если говорить о территориальном охвате этого института, то, надо полагать, он действовал во всех землях, подчиненных Киеву, и где находились представители дружины, могущие стать жертвами убийства.
Но можно ли заключить, что вира в это время платилась только за смерть дружинников, как полагают некоторые авторы23? То, что за счет вир снаряжалась дружина вовсе не означает, что и источник поступления вир был связан только с ней. Большая часть ученых считает, что виры охватывали различные категории населения, а не только дружину24, исходя, как правило, из представлений о значительном развитии княжеской юрисдикции к концу X в. Несмотря на то, что защита жизни установлением высокого штрафа за возможное убийство является привилегией25, из рассказа о казнях и вирах прямо не следует, что вира взималась только за людей круга «княжой защиты», тех же дружинников (к защищаемой группе исследователи обычно добавляют и духовенство, что вполне обоснованно, учитывая контекст событий).
Рассказ о неудавшейся реформе начинается с упоминания об ухудшении, и, видимо, довольно резком, «криминогенной обстановки»: «оумножася [зело] разбоеве». Считать же «умножившиеся» «разбои» (преднамеренные убийства без оправдывающих мотивов и обстоятельств) направленными исключительно на людей, находящихся под специальной защитой князя, вряд ли уместно26, тем более полагать, что жертвами «разбоя» становились только дружинники. Кроме того, с отменой вир прекращается поступление средств на коней и оружие, что указывает на значительность
21 При этом необходимо оговориться, что под дружиной здесь мы подразумеваем дружину или дружины Рюриковичей — киевского князя, сюда же можно, видимо, отнести и дружины его сыновей-наместников. О иных дружинах в этом отношении нам практически ничего неизвестно.
22 ПСРЛ. Т. 3. С. 104. А. А. Шахматов полагал, что Предисловие является частью Начального свода и датируется 1090-ми гг. (Шахматов А.А. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись // Известия отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. Т.13. Кн.1. 1909. С.213-270; см. также: Гиппиус А.А. 1) Два начала Начальной летописи: К истории композиции Повести временных лет // Вереница литер. К 60-летию В. М. Живова. М., 2006. С. 56-96; 2) Предисловие к «Софийскому временнику» (Киевскому Начальному своду)). Поэтому порядок распоряжения вирными платежами и отражает ситуацию конца XI в., вернее — представления о том, на что должны идти виры. Тем не менее вопрос о времени появления Предисловия остается спорным, его определяют в диапазоне от 1037 г. до начала XV в. (см.: Гиппиус А.А. Предисловие к «Софийскому временнику». С. 143-145).
23 Goetz L.K. Das Russische Recht. Stuttgart, 1910. Bd. I.S. 198; Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999. С. 50, 88; Карпов А.Ю. Владимир Святой. М., 2004. С. 301-302; Ричка В.М. «Вся королiвська рать» (Влада Кшвсько! Руа). Ки!в, 2009. С. 62-63.
24 Так, к этому времени под особой защитой князя находились и иные группы лиц, например чужеземные купцы и другие важные иностранцы (Чебаненко С.Б. Институт мести и княжеская власть на Руси в IX — начале XI вв. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 4 (19). С. 116-119).
25 Никольский С. Л. О дружинном праве. С. 44.
26 Впрочем, в советской историографии нередко дело похожим образом и понималось: «разбои» как форма классовой борьбы с представителями власти, угнетателями-феодалами и их приспешниками, а также с духовенством. Например: Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 152; Зимин А. А. Правда Русская. С. 88; Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 78.
поступлений от штрафа, учитывая масштабность военных действий, которые Владимиру в это время приходилось вести против печенегов. Из сообщения можно заключить, что речь идет о серьёзной социальной проблеме, затрагивающей широкий круг людей. Другой вопрос — насколько широк этот круг.
В литературе распространено мнение, что реформа Владимира, а следовательно, и взимание вир, носили общерусский характер. Как правило этот момент специально не акцентируется, и такая позиция принимается как бы по умолчанию, но в некоторых работах27 об этом говорится более определенно.
Представляется, во многом это происходит потому, что на рассказ о «разбоях», казнях и вирах переносится масштаб такого события, как принятие христианства, подробностям и обстоятельствам которого уделено самое пристальное внимание в летописях и иных источниках. Коль скоро Владимир крестил всю Русь (пускай, фактически, всю — лишь номинально), то и остальные его мероприятия были столь же глобальны. Следовательно, и умножившиеся «разбои», и смертная казнь, и практика взимания вир тоже должны были носить общерусский характер. Такому переносу масштаба способствует, конечно, и то, что сама история с попыткой введения смертной казни была прямым следствием принятия новой веры, а епископы-греки в рассматриваемом эпизоде играют ведущую роль. К тому же и само известие о казнях и вирах завершает летописную статью 996 г., которая наполнена описаниями церковного строительства и церковных праздников, рассказами о евангельских милостях князя и т. п.
Если мы не будем одно явление («разбои» и борьба с ними) рассматривать только сквозь призму иного, пусть и гораздо более грандиозного (принятие новой веры), то возникает ряд вопросов. Каков был территориальный масштаб попытки введения смертной казни (да и насколько широко «оумножася» «разбои»)? Можно ли считать взимание вир за жизнь не-дружинников общерусской практикой? Кроме того, даже если полагать, что неудачная реформа охватила все подконтрольные Киеву земли, значит ли это, что и до того времени виры также взимались повсеместно? Что именно в данном случае можно считать возвратом к «устроенью отьню и дедню»?
Важную роль в этих событиях играют епископы и «старцы». Инициируют введение смертной казни епископы, те же епископы и присоединившиеся к ним «старцы» убеждают князя вернуться к вирам. Само по себе участие неких епископов не может служить однозначным указанием на общерусский характер этих мероприятий. Во-первых, нам точно и неизвестно, когда именно и какие именно епископы давали советы князю в правовых вопросах28 (996 г. — дата условная)29. Во-вторых, в эпоху
27 Например: Свердлов М.Б. 1) От Закона Русского к Русской Правде. С. 78; 2) Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. СПБ., 2003. С. 291; Фроя-новИ.Я. Рабство и данничество... С. 228; Милов Л. В. Легенда или реальность? С. 137-138, 140-141, 143-144; Карпов А.Ю. Владимир Святой. С 301-302; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 2016. С. 62-63; ФлоряБ.Н. Отмена вир Владимиром Святославичем // Исторический вестник. С. 12-19.
28 Стефанович П. С. Летописное известие 6504 (996) г. о «казнях» и «вирах». С. 34-35.
29 В записи Новгородской I летописи младшего извода под 989 г. говорится, что Владимир привел на Русь безымянного митрополита, поставил в Новгороде архиепископом Иоакима Корсунянина, «а по инымъ градомъ епископы» (ПСРЛ. Т. 3. С. 159-160). Дата 989 г. — условна и не обозначает реального времени, к которым относятся события (Милютенко Н. И. Святой равноапостольный князь Владимир и крещение Руси. Древнейшие письменные источники. СПб., 2008. С. 321-322). Согласно Холмогорской летописи и сведениям В. Н. Татищева, который ссылается на не дошедшую до нас Иоакимовскую летопись, с митрополитом прибыло, соответственно, четыре (ПСРЛ. Т. 33. Холмогорская летопись. Двинской летописец. М., 1977. С. 28-29) или шесть (Татищев В.Н. История Российская: В 7 т. М.; Л., 1962. Т. 1. С. 112) епископов.
правления Владимира процесс основания епархий находился на начальном этапе, и епископские кафедры были основаны лишь в нескольких городах30.
А вот упоминание о «старцах», которые вместе с епископами советуют отменить казни и вернуться к вирам31, представляется более информативным. Везде, где мы видим в летописи какое-либо взаимодействие «старцев» и «старейшин»32 с Владимиром Святославичем, и где их происхождение можно определить, действие ограничивается Киевом или его округой, со «старцами» иных, зависимых от Киева земель, Владимир не общается. Кроме того, вообще все упоминания древнерусских «старцев», «старцев градских», «старцев людских» эпохи Владимира ограничиваются той же территорией.
Перечислим эти примеры. Известие под 983 г. о человеческих жертвоприношениях: рассказ о мученической смерти христианина-варяга с сыном, когда «старци и боляре» в Киеве организовали бросание жребия для выбора жертвы, а «люди» привели решение в исполнение. Оно идет вслед за сообщением о возвращении Владимира в Киев после победы над ятвягами и о том, что он «творяше потребу кумиромъ с людми своими»33 (однако в самом рассказе о расправе с варягом и его сыном князь не упоминается)34. Известие под 987 г. о выборе веры: «созва Володимеръ боляры своя и старци градьские и рече имъ...»; «и реша бояре и старци.»; «созва князъ боляры своя и старца35»36. Очевидно, что все эти совещания (мнимые или действительные)
30 Так, по наблюдениям Я. Н. Щапова они появились в Белгороде, также, по-видимому, в Новгороде и Полоцке, возможно в Турове, в самом Киеве была основана митрополичья кафедра (Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси, X-XIII вв. М., 1989. С. 23-28, 33-39, 42-43). Впрочем, возможно, епископские кафедры возникли и в других городах или во времена Владимира вовсе была основана кафедра только в Белгороде, об учреждении которой говорится в ПВЛ (см.: Франклин С., ШепардД. Начало Руси. СПб., 2009. С.360-361; Фомина Т.Ю. Древнерусские епископии: время, место и обстоятельства создания // Новгородика-2015. Ч. 1. С. 76-84). Вопрос об основании и динамике развития церковной организации на начальном этапе является отдельной и сложной проблемой и в рамках настоящей работы мы не имеем возможности сколь-нибудь подробно на ней остановиться.
31 А. А. Шахматов полагал, что в эпизоде о возврате к вирам изначально фигурировали только старцы, без епископов (Шахматов А.А. Разыскания. С. 390, прим. 1). Возражения такой трактовке А. А. Шахматова см.: Стефанович П. С. Летописное известие 6504 (996) г. о «казнях» и «вирах». С. 38.
32 С. В. Завадская доказывала, что термины «старейшины» или «старцы» не являются синонимами, как обычно считалось ранее (Завадская С. В. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках XI-XIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования, 1987 г. М., 1989. С.36-42). Сторонница мнения этой исследовательницы, Т. Л. Вилкул пришла к выводу, что они отличаются, но не очень сильно (Влкул Т. Л. «Старьци» та «стар^ишины» в «Повки временних ли» i давньослов'янському Восьмикнижжi // Укршн-ський iсторичний журнал. 2012. № 5. С. 174-175). Недавно позиция С.В. Завадской была подвергнута аргументированной, как представляется, критике (Жих М. И. Славянская знать дого-сударственной эпохи по данным начального летописания // Исторический формат. 2015. № 2. С. 15-18).
33 По А. А. Шахматову, словам гипотетического Древнейшего свода «и творяше потребу кумиромъ с людми своими» предшествует значительная вставка (в том числе и известие о победе на ятвягами), начавшаяся после слов «И нача княжити Володимеръ въ Киеве единъ и постави кумиры на холму вне двора теремнаго» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79), а рассказ о первых мучениках «явно пристегнутый» к сообщению о Владимире, но сделал это автор Древнейшего свода (Шахматов А.А. Разыскания. С. 109, 113-114, 375).
34 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 82-83.
35 В Радзивиловской летописи — «старци».
36 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 106-108.
проходили в Киеве и нет оснований утверждать, что в них участвовали «старцы» из отдаленных и зависимых от Киева земель, по крайней мере, об этом не говорится. Известия под 996 г. говорят о различных праздниках, которые Владимир устраивал в Киеве «боляромъ и старцемъ людьскимъ37», он «съзываше боляры своя и посадникы стареишины38 по всемъ градомъ» пить мед и т.д.39 Последняя фраза о приглашении бояр, посадников и «старейшин» «по всемъ градомъ» также подразумевает ближайшую к Киеву округу. История о белгородском киселе (в которой князь не участвует), содержащаяся в следующей годовой статье, подтверждает наши слова — там упомянуты «единъ старець», инициировавший собрание веча, и «стареишины градьскыя» Белгорода, города, расположенном недалеко от Киева40.
Вообще же вся статья 996 г., где содержится рассматриваемый нами рассказ о правовых мероприятиях Владимира, говорит о событиях, касающихся Киева и окружающих его территорий41: церковное строение, праздники и раздача «всякой потребы» в Киеве, спасение князя от печенегов под городом Василевом и празднование этого события. Уместно, следовательно, в «старцах», озаботившихся проблемой финансов и ратующих за возврат вир, видеть лиц, связанных со Средним Поднепровьем42. К тому же «рать многа», которая в этой связи упоминается, грозила от печенегов43, вряд ли это могло тревожить «старцев» тех земель, где печенеги не появлялись.
Кем являлись «старцы» / «старейшины» «градские» / «людские», остается предметом активных обсуждений44. Распространено мнение, что так в летописи названы представители родоплеменной знати, которая в основном уходит с исторической сцены примерно на рубеже X-XI вв.45 (к такому пониманию склоняемся и мы) или, шире, это недружинная, «земская» знать46. В ряде работ обосновывается
37 В Радзивиловской летописи — «градскимъ».
38 В Радзивиловской летописи — «посадникы и стареишины». В Новгородской первой летописи младшего извода — «стареишины своя и посадникы своя» (ПСРЛ. Т. 3. С. 166).
39 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 124-125. Видимо, «старцев» можно усматривать в «нарочитых мужах», которые могут, когда хотят, пировать княжеской «гриднице» (в Киеве), но которые отделены от дружинников (Там же. Стб. 126). Похожего мнения придерживается М. А. Несин (Несин М. А. Некоторые черты социальной трансформации в X-XI вв. в восточнославянском обществе в летописной социальной терминологии // Исторический формат. 2015. № 2. С. 109). См. также: (Пузанов В.В. От праславян к Руси: становление Древнерусского государства (факторы и образы политогенеза). СПб., 2017. С. 351, прим. 9, 356-359). По мнению М. И. Жиха, это «полянская знать, вероятно, более низкого уровня, чем старцы градские» или же это общее обозначение не-дружинной, догосударственной элиты (ЖихМ.И. Славянская знать. С. 15).
40 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 127-128. А. А. Шахматов считал её народным сказанием, отсутствовавшим в Начальном своде (его нет в новгородских летописях) и вставленным в ПВЛ (Шахматов А.А. Разыскания. С. 123, прим. 1).
41 Указанные эпизоды А. А. Шахматов относил к Древнейшему своду (Шахматов А.А. Разыскания. С. 121-123, 387-380).
42 С. Франклин и Д. Шепард подчеркивают, что религиозные обряды и праздники, которые устраивал Владимир, были направлены на объединение различных слоев населения именно Среднего Поднепровья (Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. С. 266-268).
43 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 122-129.
44 Историографический обзор см.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. 89-105; ЖихМ.И. Славянская знать ... С. 9-10.
45 См.: Мавродин В. В., Фроянов И.Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974. С.29-33; Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. С. 89-105; ЖихМ.И. Славянская знать.
46 См.: Лукин П.В. «Старцы» или «старшие»? О терминологии славянской «племенной знати» // Славяноведение. 2010. № 2. С.24-27; Несин М.А. 1) К истории происхождения Галича // Русин. 2010. № 3 (21). С. 67-69; 2) Некоторые черты. С. 109.
книжное происхождение терминов «старцы градские», «старцы людские» и «старейшины», учитывая, в том числе, наличие в ряде известий с их участием реминисценций по поводу библейской истории47. На основании этого иногда утверждается, что в рассматриваемое время «племенной» знати и не было48. Отметим, что данное наблюдение (о заимствовании формулировок из переводов)49 не позволяет заключить, что за этими терминами вовсе не стояли определенные социальные категории, о чем, кстати, пишут и сторонники литературного происхождения тех или иных обозначений персонажей в летописи50.
«Старцы», «старейшины» являются терминами, имеющими довольно широкое значение, указывая на старших (в том числе в плане возраста), главных лиц, предводителей, руководителей51, что дает основание некоторым исследователям усматривать в «старцах» рассказа о попытке введения смертной казни и возврате к вирам не ро-доплеменную или недружинную знать, а представителей иных социальных групп. Считая термин «старцы» сугубо литературным по происхождению, С. В. Завадская в этом эпизоде под ними предлагает понимать судей, светских лиц, заинтересованных в получении вир вместе с князем и духовенством, это не «родовые «старцы»52. П. В. Лукин полагает, что вероятнее всего «"старцами" в этой статье названа верхушка дружины, больше всего заинтересованная в доходе с судебных штрафов»53.
«Старцы», «старейшины», «старцы градские», «старцы людские» в известиях, относящихся к эпохе Владимира, четко отделяются от княжеского окружения,
47 Особенно см.: Завадская С.В. 1) О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 101-103; 2) К вопросу о «старейшинах». С. 36-42; 3) «Епископы и старцы» в летописной статье 996 г. // Восточная Европа в древности и средневековье. Язычество, христианство, церковь. М., 1995. С.21-22; Вткул Т.Л. «Старьци» та «стар^ишины». С. 165-176.
48 Точнее, это лишь один из аргументов в защиту такого мнения (Горский А.А. 1) О «племенной знати» и «племенах» у славян // Florilegium. К 60-летию Б. Н. Флори. М., 2000. С. 61-69; 2) Русь. От славянского расселения до Московского царства. М., 2004. С. 14-19).
49 Развернутую критику этого положения и, наоборот, — доказательство использования переводчиками древнерусского термина «старцы / старейшины градские» для определенных социальных категорий, встречающихся в переводных памятниках см.: (ЖихМ.И. Славянская знать.). Критику уже этого построения см.: Лукин П.В. «Но преблагии Богъ не хотя смерти грЬшникомъ»: начальное летописание об эпохе Владимира Святого и литературные параллели летописным рассказам // Русь эпохи Владимира Великого. С. 290-291.
50 Насонов А. Н. История русского летописания. XI — начало XVIII века. М., 1969. С. 25; Ловмянь-ский Х. О происхождении русского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С.99, прим. 23; Завадская С.В. О «старцах градских». С.103; Милютенко Н.И. Святой равноапостольный князь Владимир. С. 373; Ричка В.М. «Вся королiвська рать». С. 66.
51 См.: Завадская С. В. К вопросу о «старейшинах». С. 37-38. Лукин П. В. «Старцы» или «старшие»? С.25-26; НесинМ.А. К истории происхождения Галича. С.67-68. Раньше также возможность допускал и А.А. Горский (Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. С.36, 62), изменивший свое мнение (см. сноску 48).
52 Завадская С.В. «Епископы и старцы». С. 22.
53 Лукин П.В. Еще раз о вирах и казнях. С. 32. (См. также: Лукин П.В. «Но преблагии Богъ не хотя смерти грЬшникомъ». С.290-293). Это несколько неожиданное заключение, т.к. в более ранней работе, ученый писал о существовании «у славян недружинной (или, по сложившейся терминологии, племенной) знати, к которой могли прилагаться термины, связанные с возрастными обозначениями. Вполне вероятно, что у восточных славян поздние термины литературного происхождения («старейшины», «нарочитые мужи» и др.) вытеснили реально существовавшие понятия, обозначавшие эту прослойку (типа «старейший» / «старший» или «староста»)» (Лукин П.В. «Старцы» или «старшие»? С.26-27). Непосредственно о древнерусских «старцах» (Там же. С. 25).
от дружины54, и, напротив, более определенно просматривается их связь с киевской общиной, «людьми» (см. примеры выше). А главный аргумент, на основании которого указанные исследователи приближают «старцев» к княжескому окружению, дружинной среде — вероятная заинтересованность в получении доходов с судебных штрафов — может быть снят тем объяснением, которое дается в летописи в качестве причины возврата к прежним порядкам: «рать многа, оже вира, то на оружьи и коних буди». Здесь корыстный мотив (кто бы ни был причастен к сбору с вир — «старцы», или кто иной) совсем не прослеживается, подчеркивается, что штраф шел на общественно-полезные нужды — на приобретение коней и оружия, что вполне объяснимо тем историческим контекстом, к которому отнесен этот сюжет — постоянная война с печенегами55. Так что представители общества, полянские «старцы» вполне могли бескорыстно для себя и ради общего дела настаивать на возврате к взиманию вир в условиях ожесточенной борьбы с кочевниками56. Отметим, что в известии не сказано, что оружием и конями за счет вирных взысканий снабжалась только дружина: не исключено, что во времена Владимира за счет штрафов экипировались и иные военные силы57.
Таким образом, можно, во-первых, заключить, что в эпоху Владимира вопрос взимания вир беспокоил полянское общество и его представители принимали в его обсуждении активное участие. Во-вторых, можно предположить, что в это время (по крайней мере, до появления Древнейшей Правды Ярослава Мудрого) такая защита распространяется, кроме дружинников, и на жителей Среднего Поднепровья, не связанных с дружинной средой и княжеским окружением. Назначение штрафов в пользу княжеской власти за убийство является уже «устроеньем отьнем и деднем», т.е., если буквально держаться текста58, оно существовало, как минимум, со времен князя
54 В одном случае «старцы» упоминаются в составе «дружины» (ПСРЛ.Т. 1. Стб. 108), что отметил А. А. Шайкин (Шайкин А.А. Окружение князя в «Повести временных лет» // ТОДРЛ. СПб., 2009. Т. 60. С. 298), но сам автор пишет, что слово «дружина» в летописном контексте весьма аморфно и им могут обозначаться самые разные группы (Там же. С. 298-301). Так что, надо полагать, в данном случае слово «дружина» использовалось не в «техническом», а в широком смысле.
55 Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории // Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001. С. 509.
56 «Старцы тоже исходят не из частных своекорыстных интересов, а ссылаются, как бы мы сегодня сказали, на «государственные нужды» — необходимость содержать войско, очевидно, для защиты всего общества, то есть ради общественного (публичного) блага» (Стефанович П.С. Летописное известие 6504 (996) г. о «казнях» и «вирах». С.43).
57 На это обратил внимание М. Б. Свердлов: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 291. См. также: ШинаковЕ. А. Образование Древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. М., 2009. М., 2009. С. 287.
58 По мнению И. Н. Данилевского, в ПВЛ проводится параллель при описании жизни Владимира и ветхозаветного Соломона: так, Владимир «живяще. в страсЬ Божьи . по устро-енью отьню и дЬдню», Соломон «возлюбил. Господа, ходя по уставу Давида, отца своего» (3 Цар. 3:3). А рассказ о введении и отмене казней «разбойников», это вставка, которая разделяет фразу о богобоязненности князя («живяще. в страсЬ Божьи») и его следованию заветам предков («.по устроенью отьню и дЬдню»): «такое заимствование текста рождало скрытое противоречие: предки Владимира не были христианами, а потому он не мог жить по их законам и одновременно оставаться богобоязненным. Видимо, чтобы снять противоречие, летописец разбил эту фразу на две части, разделив их рассказом о введении Владимиром по настоянию епископов казни для разбойников» (Данилевский И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. С. 167-168). Соответственно, упоминание о порядках прежних времен не имеет отношения к истории о казнях и вирах.
Игоря, с первой половины X в. Но касается ли эта фраза, например, только дружинников или кого-то ещё, неясно. Из имеющихся у нас данных невозможно уверенно говорить, когда произошло предполагаемое распространение взимания вир на случаи убийства лиц, находящихся вне специальной «княжой защиты» (по А. Е. Преснякову) или «дружинного права» (по С. Л. Никольскому) — при предшественниках киевского князя или уже в его правление. Можно допустить, как считали В. О. Ключевский и А. Е. Пресняков59, что вторая часть рассказа о реформе Владимира предполагала определенные новации (но не то, что все вообще выплаты за убийство превратились в публичный штраф, как считали эти ученые). Быть может, именно теперь виры охватывают более широкий круг лиц — полян?
Имеются основания утверждать, что до начала XI в. эта практика не распространялась за пределы Среднего Поднепровья, полянских земель (кроме случаев убийства дружинников или других лиц, находящихся под специальной защитой князя60). Это не означает, что князь или его представители не могли разбирать конфликты, связанные с убийствами и местью, которые случались в других подконтрольных регионах и в которых ни дружинники, ни поляне не участвовали. Но если подобные случаи и имели место, то были эпизодическими61.
Степень освоения киевскими князьями подчиненных территорий до конца X в. не предполагала какого-либо заметного и планомерного вмешательства во внутреннее управление этих земель в том числе и в сфере суда. Дело преимущественно ограничивалось сбором полюдья и дани, привлечением воинских контингентов и установлением иных повинностей (например, обязанность заготавливать лодки-однодревки, использовавшиеся «росами» для торговли с Византией62). К тому же степень зависимости территорий была неравномерной и господство Киева в различных регионах реализовывалось с разной степенью интенсивности. «Племена» долгое время живут своей жизнью, сохраняют не только внутреннее самоуправление, но в ряде случаев и своих князей (славянского, скандинавского или иного происхождения), которые постепенно устраняются, сменяясь посадниками. В отдельных регионах этот процесс не завершился и в XI столетии63. Такая автономия в целом
Нам такая конструкция представляется недостаточно убедительной, а обнаруживаемая исследователем параллель — искусственной. В данном случае мы солидарны с оценкой П. В. Лукина: «Отнюдь не только риторикой оказываются слова киевского летописца об «устроении отнем и деднем»: в них нужно усматривать вполне реальную апелляцию к — изначально «варварским» — традициям древнерусского права» (Лукин П.В. Еще раз о вирах и казнях. С. 33).
59 Ключевский В. О. Боярская дума в Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М., 1994. С. 532-534; Пресняков А.Е. Княжое право. С. 220.
60 Чебаненко С.Б. Институт мести. С. 117.
61 См.: Чебаненко С.Б. «Сага об Олаве Трюггвасоне»: общинное правосудие и кровная месть в Древней Руси // Украшьский кторичний збiрник. 2004. Вип. 7. С. 35-44.
62 Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 44-47.
63 См.: ШинаковЕ.А. Образование Древнерусского государства. С.132-210, 225-273; Щаве-лев А. С. 1) Захват территорий славянских «племен» «державой Рюриковичей» в первой половине X в. // Восточная Европа в древности и средневековье. 2015. Т. 27. С. 328-335; 2) «Держава Рюриковичей» в первой половине X века: хронология, территория и социальная структура // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 1 (21). С. 82-112; 3) «Племена» восточных славян: этапы завоевания и степень зависимости от державы Рюриковичей в X в. // Русь эпохи Владимира Великого. С. 24-48; Горский А.А. Владимир Святой и формирование государственной территории Руси // Русь эпохи Владимира Великого. С. 20-23; Пузанов В.В. От праславян к Руси. С. 180181, 238-264; Котышев Д. М. От Русской земли. С. 68-81, 97-101; Роменский А.А. К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х — первой половине XI в. // Хазарский альманах. 2020. Т. 17. С. 243-270.
сохранялась и в области разрешения конфликтов, суда, о каком-либо участии в этих вопросах киевских князей и их представителей практически ничего неизвестно (это не означает, что его вовсе не могло быть, особенно после появления посадников).
Указание на распространение судебной власти киевских князей видят в административно-управленческих мероприятиях («реформе») княгини Ольги, когда она после усмирения древлян «уставляла» «уставы и уроки» в древлянской земле, а в новгородской земле по рекам Мста и Луга — «погосты», «дани» и «оброки» (тут же упомянуты и «перевесища» по Днепру и Десне, видимо, — княжеские, которые отношения к даням и оброкам не имели)64. Но эти меры, учитывая предшествующие события (восстание древлян произошло из-за ненормированного сбора даней князем Игорем)65, касались прежде всего упорядочивания сбора даней и точной фиксации их количества66. О том, что погосты, пункты для сбора дани, способствовали проникновению княжеского суда и законодательства вглубь подчиненных территорий (иногда в этой связи называют и «становища»)67, можно лишь предполагать. В любом случае, из текста летописи такую связь вывести невозможно68. К тому же, сеть погостов, как следует из этого известия, как и «уставная» деятельность в целом, охватывала лишь некоторые, а не все зависимые территории69. Тем не менее, следует обратить внимание на мнение Е. А. Шинакова (хотя и основанное в определенной мере на логических допущениях), что проникновение судебных полномочий киевских князей могло иметь место в древлянской земле, где был уничтожен местный правящий слой, выполнявший судебные и иные функции, связанные с внутренним управлением70.
Мы довольно мало знаем до конца X в. об участии княжеской власти (и киевских и местных князей) как в сфере внутреннего управления в целом, так и в разрешении конфликтов и поддержании внутреннего мира (тем более в отношении подчиненной периферии). Многие виды преступлений остаются вне внимания князя. Активность в судебной сфере можно предполагать, когда нарушаются права лиц круга «княжой защиты», к которым относятся представители «руси» — дружина и иные представители княжеского окружения разноэтничного, в значительной мере скандинавского
64 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 60.
65 Там же. Стб. 54-55.
66 ГрековБ.Д. Киевская Русь. M., 1953. С. 300-303; ФрояновИ.Я. Рабство и данничество... С. 393433 и сдед.; Толочко О.П., Толочко П.П. Кшвська Русь. Кшв, 1998. С. 77-81.
67 Насонов A.H. «Русская земля» и образование Древнерусского государства. M., 1951. С.56; ЧерепнинЛ..B. Общественно-политические отношения. С.149; Зимин A.A. Правда Русская. С. 82-85; Хачатуров Р. Л. Русская Правда. Тольятти, 2002. С. 94-95; Свердлов M. Б. Домонгольская Русь. С. 188, 193; Ричка B.M. «Вся королiвська рать» (Влада Кшвсько'х Руа). Кшв, 2009. С. 46-47; Карпов A. Ю. Княгиня Ольга. M., 2012. С.119; ПeтpухинB.Я. Русь в IX-X веках. От призвания варягов до выбора веры. M., 2014. С. 285; Котляр M. Ф. 1сторш суспшьного життя Руск Нариси. Кшв, 2016. С. 43, 76.
68 ФрояновИ.Я. Рабство и данничество. С.446-447. См. также: Котышев Д.M. От Русской земли. С. 72-76.
69 См.: Толочко О.П., Толочко П. П. Кшвська Русь. С.81; ШинаковЕ. A. Образование Древнерусского государства. С. 214-219. Существующая гипотеза, что деятельность Ольги ограничивалась установлением контроля только над землей древлян, а информация о походе на Северо-Запад (по р. Mста и Луга) появилась под рукой новгородских книжников (Шахматов A.A. Разыскания. С.129-130), ещё более ограничивает масштаб «реформы» Ольги. См. также: Dyba Y. Administrative and urban reforms by Princess Olga: geography, historical and economic background. Latvijas arhivi. Riga, 2013. Рр. 30-71; Диба Ю. Батьювщина святого Воло-димира: Волинська земля у подшх X столггтя (Miждисциплiнарнi нариси ранньо'1 кторп Руси-Украши). Львiв, 2014. С. 128-155.
70 Шинаков E.A. Образование Древнерусского государства. С. 218-219, 225.
происхождения, задействованные в военно-управленческой и торговой деятельности, привилегированные чужаки (послы и купцы), взятые под специальную охрану, может быть и другие категории.
Ситуация меняется во время правления Владимира Святославича, который, в отличие от своего отца, был вынужден уделять гораздо большее внимание внутренним делам, нежели внешней экспансии, о чем свидетельствуют известные слова летописи: князь, «любя дружину и с ними думая о строе земленем... и о оуставе земленем»71. Расширению компетенции Рюриковичей в судебной сфере способствовало, в ближайшей перспективе, и развитие системы наместничеств, которые возглавили многочисленные сыновья Владимира.
Но есть ли действительные основания полагать, что это обсуждение вопросов гражданского управления — «о строе земленем. и о оуставе земленем», о борьбе с преступностью сразу вышло за рамки региональных проблем и учитывало территории за пределами полянских земель? Усомниться в этом, в частности, заставляет ограниченность княжеской благотворительности — пиры, раздача продуктов, вещей и денег72 распространилось только на Киев и окрестности, были ориентированы на население Среднего Поднепровья. Вернемся к одному из вопросов, поставленных ранее — насколько территориально распространились «разбои»? Не претендуя на окончательное решение, выскажем предположение, что эта проблема — до определенного времени — носила более или менее локальный характер. Увеличение «разбоев» ученые связывают с процессами распада родоплеменного строя, которые усиливаются к концу X — началу XI вв. Взамен организации, основанной на кровнородственных началах, появлялась организация, основанная на началах территориальных. Место рода занимает большая семья, встречается и малая семья. Место родовой общины начинает занимать соседская. Разрушающиеся роды извергли из себя множество людей, появляются лишенные традиционной социальной защиты изгои73, «нищие и убогие», многие из них вынуждены заниматься преступлениями74. В. В. Пузанов подчеркивает, что «процесс этот протекал неравномерно. Если, например, на территории полян и словен первые симптомы организации общества на территориальных началах фиксируются, по летописям, по крайней мере, с конца второй трети X столетия, то в отдельных регионах вятичского мира родопле-менные отношения были сильны, видимо, еще при Владимире Мономахе»75. Соответственно именно поляне и словене первыми должны были столкнуться с проблемой заметного роста числа «разбоев», порожденных, прежде всего, именно внутренними причинами, а не внешними факторами.
В то время как И. Я. Фроянов и сторонники его взглядов соотносят эти явления преимущественно с внутренними процессами, Е. А. Шинаков основной акцент делает на, в известном смысле, внешнем воздействии — решительном укреплении раннего государства и сознательном разрушении племенных структур Владимиром
71 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126.
72 Там же. Стб. 124-126.
73 Надо полагать, наследием этих событий стало появление изгоя в качестве специально защищаемой категории в с. 1 Краткой Правды (Правда Русская. Т. I. С. 73).
74 О ситуации конца X — начала XI вв. см.: Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 3-185; 2) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории // Фроянов И.Я. Начала Русской истории. С.26; 3) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории // Там же. С. 512, 702-706; 4) К истории зарождения русского государства // Там же. С.739-743; 5) Рабство и данничество... С.224-228; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 38-40, 265; Пузанов В.В. От праславян к Руси. С. 237-264.
75 Пузанов В. В. От праславян к Руси. С. 263.
Святославичем76. Одним из важных инструментов такой деятельности ученый видит масштабную переселенческую политику77, причем основная масса населения перемещалась как раз в район Среднего Поднепровья для организации обороны от кочевников78. Появление большого количества иноплеменных жителей, переселившихся в большинстве своем не по своему желанию, сложности с обустройством на новом месте и т.п., также могли способствовать обострению «криминогенной обстановки».
Решение этой и других социальных проблем было необходимо Владимиру Святославичу для того, чтобы продолжать пользоваться поддержкой полянского общества, «киян», которые были главной опорой Рюриковичей в борьбе за удержание господства над присоединенными к Киеву и покоренными территориями. Именно Среднее Поднепровье было для князя самым важным, в плане лояльности и поддержки, регионом. К остальным регионам традиционно демонстрировалось или потребительское (получение дани, пополнение воинских контингентов и т. д.) или, в лучшем случае, равнодушное отношение79.
Публичный штраф за убийство, вира не заменяет частный выкуп, а дополняет его, как это можно наблюдать на примере многих других регионов мира80. Так было и на Руси: Пространная Правда ясно указывает на существование и виры и голов-щины, частного возмещения81. Полагаем, что до начала XI в. право защиты вирой кроме дружины (и, возможно, иных представителей княжеского окружения) распространялось на полян, что было привилегией сравнительно с представителями иных земель. Такому сближению мер защиты дружины и «земства» могло способствовать усиление в самой княжеской дружине славянского и умаление варяжского компонентов, а также повышение роли народного ополчения полян, приходившиеся на время правления Владимира Святославича82.
Следующий этап развития княжеской юрисдикции, расширения сферы «княжого права» в плане обеспечения защиты всё более широких кругов населения связан с появлением Древнейшей Правды Ярослава Мудрого. В данном случае так же имеет важное значение как территориальный (Новгород и Киев), так и социальный аспект этих процессов. Подробное обсуждение существующих мнений относительно причин, обстоятельств и времени появления Правды Ярослава83, содержания отдельных норм и терминов и т. д. выходит за рамки темы данной статьи и требует отдельного рассмотрения.
76 ШинаковЕ.А. У истоков Русского государства. С. 13, 57, 78, 411-414 и др.
77 Там же. С. 402-411, 416-418 и след.
78 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121-122, 127.
79 Как заметили С. Франклин и Д. Шепард, после принятия новой веры, за пределами «района Среднего Поднепровья князь появлялся лишь эпизодически, и влияние его политической власти на рядовых жителей хвойных лесов было незначительным. <.> Область, с которой собиралась дань в виде рабов или сырья, простиралась на север и на восток почти беспредельно, и задача обратить всех тамошних жителей в христианство или каким-либо иным образом регулировать их жизнь не входила в ближайшие планы Владимира» (Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. С. 287-288).
80 См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 454-456.
81 Правда Русская. Т. I. С. 104-106.
82 Об этих процессах см.: Пузанов. В.В. От праславян к Руси. С. 291-299, 339-340. Тот же автор пишет: «С князя Владимира начнется собственно полянский этап в истории восточных славян» (Там же. С. 305).
83 Обзор литературы и анализ мнений исследователей см.: Правда Русская. Т. II. Комментарии. М.; Л., 1947; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 105-112; Зимин А.А. Правда Русская. С.53-97; Омонов Н.Н. К вопросу о начальной истории русского права // Исторический вестник. 2013. № 6. С. 238-255; Жуковская А. Концепция Алексея Толочко и проблема происхождения краткой редакции Правды русской // Quaestio Rossica. Т. 9. 2021. № 3. С. 1097-1114.
Необходимо, однако, отметить следующее, учитывая изложенные выше наблюдения о казнях, вирах и «разбоях»: полагаем, что Древнейшая Правда в ст. 1 защитила жизнь словен (новгородцев) вирой, чего не было до того, и что выделило их на фоне основной массы древнерусского населения. Это была привилегия, но в большей степени региональная, нежели социальная84. Смысл этого нововведения заключался не столько в приравнивании словен к дружине, сколько к жителям киевской земли85, которые сами в свое время были приравнены к дружине: не зря «русин» начинает список, защищаемых вирой категорий населения, а «словенин» его завершает.
Таким образом, можно заключить, что распространение вир (и как мер особой защиты и как способа извлечения дополнительных средств из населения) включало в себя как социальную, так и географическую составляющую. Возникнув как инструмент защиты князем дружинников, оторванных от кровнородственных связей и лишенных поддержки традиционных институтов, он охватывает всё новые категории, которые нуждались в таковой и были так или иначе полезны (например, отдельные группы чужаков). Говорить, что такая защита касалась, по крайней мере, до конца X — начала XI вв., основных слоев населения, не приходится. Характер власти киевских князей не предполагал заметного участия во внутреннем управлении при функционировании традиционных институтов, к тому же она в основном ориентировалась во вне — на подчинение и эксплуатацию окрестных «племен» и иных народов. И тем более система публичных штрафов не могла внедряться в отношении представителей покоренных «племен» — были и более простые и эффективные способы получения доходов (грабежи, дани), отсутствовал соответствующий административный аппарат.
Как можно заключить из известий, относящихся к эпохе Владимира Святославича, несмотря на то, что защита с помощью высоких публичных штрафов по-прежнему не имела отношения к подавляющему большинству населения «Державы Рюриковичей» (разве только население выступало в роли плательщика вир в случае убийства княжеского дружинника), она к концу X в. расширяется. Летописный рассказ о попытке введения смертной казни и о возврате к взиманию вир позволяет думать, что к этому времени система публичных штрафов за убийство — уже как защитная мера — распространилась и на полян. С одной стороны, показания источников не позволяют утверждать, что вира назначалась только за смерть дружинника (строго говоря, вообще не говорится, за кого она платится). С другой стороны, в обсуждении с Владимиром вопроса о необходимости возврата к вирам активно участвуют «старцы», в которых есть все основания усматривать представителей только полянского общества, со «старцами» и «старейшинами» иных земель Владимир не контактирует. Также нет достаточных оснований (кроме общих рассуждений) утверждать, «правовая реформа» Владимира предполагала в то время выход её действия за пределы Среднего Поднепровья. Так, практически все описания деятельности князя, касающиеся внутреннего управления и гражданской деятельности связаны только с этим регионом (переселение в военных целях жителей подвластных территорий,
84 Получение такой привилегии вполне объяснимо, учитывая и то обстоятельство, что словене-новгородцы являлись главными союзниками Киева в X в. или большую его часть, и ту роль, которую они сыграли в противоборстве Ярослава Мудрого в борьбе за киевский стол и за его удержание. Об особом положении и статусе словен сравнительно с другими «племенами» см.: ПузановВ.В. От праславян к Руси. С.255-258, 344-345; Щавелев А.С. «Племена» восточных славян: этапы завоевания. С. 37.
85 Приведем в данной связи позицию Л. В. Даниловой, которая рассматривала развитие Русской Правды как распространение права «господствующих общин» (полян, прежде всего) на прочие общины, которые в своих правах постепенно к ним приравнивались (Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 96, 152, 169-170).
назначение сыновей-посадников в отдаленные города с целью эксплуатации подчиненных территорий в таком качестве рассматривать нельзя). К тому же проблема появления изгоев, обездоленных людей и, как следствие — роста «разбоев» имела на тот момент особую остроту именно для полян, общество которых, сильнее (в сравнении с другими «племенами») страдало от последствий распада традиционных структур, основанных на кровнородственных началах, в силу того, что этот процесс начался для них раньше. Проблему могла обострить и активная политика Владимира по массовому переселению в пределы Среднего Поднепровья иноплеменного населения.
Распространение системы вир на полян (на тех из них, что являлись лично свободными) можно считать дополнительной защитой, приравниванием к дружине и околодружинным слоям, привилегией, которой не обладали представители других «племен». В таком особом статусе полян не было ничего нового, они — основная опора Рюриковичей в удержании власти над подчиненными племенами, участвуют в получении с тех даней и т.п. Сложно точно сказать, когда поляне попадают под действие этого правового института — ещё во времена предшественников Владимира или уже при нем. Правда, введение вир предполагало для население и финансовую нагрузку. Впоследствии именно фискальная составляющая станет главным основанием для внедрения и расширения системы вир в других землях. Но следующий, после полянского, этап её распространения, тоже, по-видимому, связан с мотивами получения дополнительной защиты, приравнивания к привилегированным категориям. Это утверждение Ярославом Мудрым системы вир для новгородцев, которые неизменно поддерживали его в борьбе за власть. Согласно ст. 1 Краткой Правды жизнь словенина теперь стоит столько же, сколько жизнь русина, гридина, купчины, ябедника, мечника и изгоя86.
Источники и литература
1. ВЫкул Т. Л «Старьци» та «стар^ишины» в «Повки временних ли» i давньослов'ян-ському Восьмикнижжi // Украшський кторичний журнал. 2012. № 5. С. 165-176.
2. Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи. К истории композиции Повести временных лет // Вереница литер. К 60-летию В. М. Живова. М., 2006. С. 56-96.
3. Горский А.А. Древнерусская дружина. М.: Прометей, 1989. 120 с.
4. Гиппиус А. А. Предисловие к «Софийскому временнику» (Киевскому Начальному своду): текст, язык, источники // Русский язык в научном освещении. 2010. № 2 (20). С. 143-199.
5. Горский А.А. Владимир Святой и формирование государственной территории Руси // Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура: материалы Международной научной конференции в память тысячелетия кончины святого равноапостольного князя Владимира и мученического подвига святых князей Бориса и Глеба, Москва, 14-16 октября 2015 г. М.; Вологда: Древности Севера, 2017. С. 15-23.
6. Горский А.А. О «племенной знати» и «племенах» у славян // Florilegium. К 60-летию Б. Н. Флори. М., 2000. С. 61-69.
7. Горский А.А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М.: Языки славянской культуры, 2004. 392 с.
8. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Учпедгиз, 1953. 511 с.
9. Данилевский И.Н Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М.: Аспект-Пресс, 2004. 382 с.
86 См. сноску 73.
10. Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994. 316 с.
11. Диба Ю. Батьювщина святого Володимира: Волинська земля у подiях Х столитя (Mi-ждисциплшарш нариси ранньо'1 кторп' Руси-Украши). Львiв: Видавництво «Колiр ПРО», 2014. 484 с.
12. Жих М.И. Славянская знать догосударственной эпохи по данным начального летописания // Исторический формат. 2015. № 2. С. 7-28.
13. Жуковская А. Концепция Алексея Толочко и проблема происхождения краткой редакции Правды русской // Quaestio Rossica. Т. 9. 2021. № 3. С. 1097-1114.
14. Завадская С. В. «Епископы и старцы» в летописной статье 996 г. // Восточная Европа в древности и средневековье. Язычество, христианство, церковь. М., 1995. С. 21-22.
15. Завадская С. В. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках XI-XIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования, 1987 г. М.: «Наука», 1989. С. 36-42.
16. Завадская С. В. О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 101-103.
17. Зимин А.А. Правда Русская. М.: Древлехранилище, 1999. 420 с.
18. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.: Наука, 1988. 564 с.
19. Карпов А.Ю. Владимир Святой. М.: Молодая гвардия, 2004. 454 с.
20. Карпов А.Ю. Княгиня Ольга. М.: Молодая гвардия, 2012. 376 с.
21. Ключевский В.О. Боярская дума в Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М.: Ладомир, 1994. 570 с.
22. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука, 1991. 496 с.
23. Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб.: Аллетейя, 2016. 304 с.
24. Котляр М. Ф. Iсторiя суспшьного життя Руск Нариси. К.: 1нститут кторп Украши, 2016. 288 с.
25. Котышев Д.М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. IX-XII вв. М.: Центрполиграф, 2019. 254 с.
26. Ловмяньский Х. О происхождении русского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье. М.: Наука, 1978. С. 93-100.
27. Лукин П.В. «Но преблагии Богъ не хотя смерти гр^шникомъ»: начальное летописание об эпохе Владимира Святого и литературные параллели летописным рассказам // Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура: материалы Международной научной конференции в память тысячелетия кончины святого равноапостольного князя Владимира и мученического подвига святых князей Бориса и Глеба, Москва, 14-16 октября 2015 г. М.; Вологда: Древности Севера, 2017. С. 283-293.
28. Лукин П.В. «Старцы» или «старшие»? О терминологии славянской «племенной знати» // Славяноведение. 2010. № 2. С. 12-30.
29. Лукин П. В. Еще раз о вирах и казнях князя Владимира Святославича: южнославянская параллель к статье начального летописания под 6504 (996) г. // Русь, Россия. Средневековье и Новое время. 2017. № 5. С. 28-34.
30. Мавродин В. В., Фроянов И. Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л.: Наука., 1974. С. 29-33.
31. Милов Л.В. Легенда или реальность? (о неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Исследования по истории памятников средневекового права. М.: РОССПЭН, 2009. С. 125-152.
32. Милов Л.В. Византийская Эклога и «Правда Ярослава» (к рецепции византийского права на Руси) // Исследования по истории памятников средневекового права. М.: РОССПЭН, 2009. С. 173-186.
33. Милов Л.В. К вопросу об истории церковного устава Владимира // Исследования по истории памятников средневекового права. М.: РОССПЭН, 2009. С. 187-189.
34. Милов Л.В. Проблемы рецепции византийского права в Древней Руси // Исследования по истории памятников средневекового права. М.: РОССПЭН, 2009. С. 314-327.
35. Милютенко Н.. И. Святой равноапостольный князь Владимир и крещение Руси. Древнейшие письменные источники. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2008. 578 с.
36. Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М.: Индрик, 2011. 280 с.
37. Насонов А. Н. «Русская земля» и образование Древнерусского государства. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 262 с.
38. Насонов А. Н. История русского летописания. XI — начало XVIII века. М.: Наука, 1969. 556 с.
39. Несин М. А. Некоторые черты социальной трансформации в X-XI вв. в восточнославянском обществе в летописной социальной терминологии // Исторический формат. 2015. №2. С. 103-116.
40. Никольский С. Л. «Древнейшая правда» Ярослава: дружинное право в становлении государственного законодательства // Ярослав Мудрый и его эпоха. М.: Индрик, 2008. С. 55-67.
41. Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси // Средневековая Русь. М., 2004. Вып. 4. С. 5-48.
42. Новгородика-2015. От «Правды Русской» к российскому конституционализму: материалы V международной научной конференции 24-25 сентября 2015 г. Ч. 1. Великий Новгород, 2016. 409 с.
43. Новгородика-2015. От «Правды Русской» к российскому конституционализму: материалы V международной научной конференции 24-25 сентября 2015 г. Ч. 2. Великий Новгород, 2016. 383 с.
44. ОмоновН..Н. К вопросу о начальной истории русского права // Исторический вестник. 2013. №6. С. 238-255.
45. Петрухин В.Я. Русь в К^ веках. От призвания варягов до выбора веры. М.: Форум; Неолит, 2014. 464 с.
46. Петрухин В.Я. «И живяше Володимеръ по устроенью отьню и д£дню». Консерватизм реформатора // Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура: материалы Международной научной конференции в память тысячелетия кончины святого равноапостольного князя Владимира и мученического подвига святых князей Бориса и Глеба, Москва, 14-16 октября 2015 г. М.; Вологда: Древности Севера, 2017. С. 176-184.
47. Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М.: Языки русской культуры, 1997. 496 с.
48. Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М.: Языки русской культуры, 1998. 648 с.
49. Полное собрание русских летописей. Т. 3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.: Языки русской культуры, 2000. 720 с.
50. Правда Русская. Т. I. Тексты. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. 505 с.
51. Правда Русская. Т. II. Комментарии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 862 с.
52. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по Русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. 642 с.
53. Полное собрание русских летописей. Т. 33. Холмогорская летопись. Двинской летописец. М.: Наука, 1977. 256 с.
54. Пузанов В. В. От праславян к Руси: становление Древнерусского государства (факторы и образы политогенеза). СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2017. 752 с.
55. Ричка В. М. «Вся королiвська рать» (Влада Кгавсько! Руа). Ки!в: 1нститут кторп Укра!-ни, 2009. 180 с.
56. РоменскийА.А. К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х — первой половине XI в. // Хазарский альманах. 2020. Т. 17. С. 243-270.
57. Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура: материалы Международной научной конференции в память тысячелетия кончины святого равноапостольного князя Владимира и мученического подвига святых князей Бориса и Глеба, Москва, 14-16 октября 2015 г. М.; Вологда: Древности Севера, 2017. 551 с.
58. Сборники Президентской библиотеки. Серия «Историческое правоведение». Вып.У Тысячелетие Правды Русской: история и перспективы изучения древнейшего памятника отечественного права. СПб, 2017. 317 с.
59. Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. СПб.: Академический проект, 2003. 736 с.
60. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература, 1988. 174 с.
61. Стефанович П.С. Летописное известие 6504 (996) г. о «казнях» и «вирах»: попытка интерпретации // Исторический вестник. 2016. Т. 17. С. 22-53.
62. Стефанович П. С. О «судебной реформе» князя Владимира // Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура: материалы Международной научной конференции в память тысячелетия кончины святого равноапостольного князя Владимира и мученического подвига святых князей Бориса и Глеба, Москва, 14-16 октября 2015 г. М.; Вологда: Древности Севера, 2017. С. 191-203.
63. Татищев В. Н. История Российская: В 7 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. Т. 1. 500 с.
64. Толочко О.П., Толочко П.П. Кгавська Русь. К.: Видавничий дiм «Альтернативи», 1998. 352 с.
65. Тысячелетие Русской Правды — обретение новых смыслов: тезисы научной конференции, Волгоград, 21-22 апр. 2016 г. Волгоград, 2016. 214 с.
66. ФлоряБ.Н. Отмена вир Владимиром Святославичем // Исторический вестник. М., 2016. Т. 17. С. 12-21.
67. Флоря Б.Н. Отмена вир Владимиром Святославичем // Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура: материалы Международной научной конференции в память тысячелетия кончины святого равноапостольного князя Владимира и мученического подвига святых князей Бориса и Глеба, Москва, 14-16 октября 2015 г. М.; Вологда: Древности Севера, 2017. С. 185-190.
68. Фомина Т. Ю. Древнерусские епископии: время, место и обстоятельства создания // Новгородика-2015. От «Правды Русской» к российскому конституционализму: материалы V международной научной конференции 24-25 сентября 2015 г. Ч. 1. Великий Новгород, 2016. С. 76-84.
69. Франклин С., Шепард Д. Начало Руси. СПб.: Дмитрий Буланин, 2009. 701 с.
70. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории // Фроянов И. Я. Начала русской истории. Избранное. М.: Издательский дом «Парад», 2001. 976 с. С. 483-714.
71. Фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. 272 с.
72. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1999. 372 с.
73. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории // Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. М.: Издательский дом «Парад», 2001. С. 483-714.
74. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории // Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. М.: Издательский дом «Парад», 2001. 331-482.
75. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. 281 с.
76. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян вв.). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. 512 с.
77. Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства // Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. M.: Издательский дом «Парад», 2001. С. 717-751.
78. Хачатуров Р. Л. Русская Правда. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2002. 159 с.
79. Чебаненко С.Б. «Сага об Олаве Трюггвасоне»: общинное правосудие и кровная месть в Древней Руси // Украшьский кторичний збiрник. 2004. Вип. 7. С. 35-44.
80. Чебаненко С.Б. Институт мести и княжеская власть на Руси в IX — начале XI вв. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. №4 (19). С. 116-119.
81. Черепнин Л.B. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. M.: Наука, 1965. С. 128-278
82. ШайкинАЛ. Окружение князя в «Повести временных лет» // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб.: Наука, 2009. Т. 60. С. 281-310.
83. Шахматов A. A. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись // Известия отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. Т. 13. Кн. 1. 1909. С. 213-270.
84. Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах // Шахматов A.A. История русского летописания. Т. I. Кн. 1. СПб.: Наука, 2002. 485 с.
85. Шинаков E.A. Образование Древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. M., 2009. M.: Восточная литература, 2009. 477 с.
86. Шинаков E.A. У истоков Русского государства. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2020. 528 с.
87. Щавелев A. С. «Держава Рюриковичей» в первой половине X века: хронология, территория и социальная структура // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 1 (21). С. 82-112.
88. Щавелев A. С. «Племена» восточных славян: этапы завоевания и степень зависимости от державы Рюриковичей в X в. // Русь эпохи Владимира Великого: государство, церковь, культура: материалы Mеждународной научной конференции в память тысячелетия кончины святого равноапостольного князя Владимира и мученического подвига святых князей Бориса и Глеба, Mосква, 14-16 октября 2015 г. M.; Вологда: Древности Севера, 2017. С. 24-48.
89. Щавелев A. С. Захват территорий славянских «племен» «державой Рюриковичей» в первой половине X в. // Восточная Европа в древности и средневековье. 2015. Т. 27. С. 328-335.
90. Щапов Я. Н. Государство и Церковь в Древней Руси, X-XIII вв. M.: Наука, 1989. 228 с.
91. Dyba Y. Administrative and urban reforms by Princess Olga: geography, historical and economic background. Latvijas arhivi. Riga: Latvijas Nacionalais arhîvs. 2013. Рр. 30-71.
92. Goetz L. K. Das Russische Recht. Stuttgart: Enke, 1910. Bd. I. 312 S.
