CC BY
80
блемы правоприменительной практики. Практика Европейского Суда основа на прецедентном праве, то есть те принципы, которые будут разработаны Судом в одном деле против определенного государства, в дальнейшем по схожему вопросу в области трансплантологии будут применяться при рассмотрении дел и против других государств.
Таким образом, чем надежнее и эффективнее будут средства правовой защиты на национальном уровне, тем меньше будет необходимости гражданам искать защиту в Европейском суде.
Литература
1. Конвенция о защите прав и основных свобод СЕД № 005 от 04.11.1950 г. URL: http://www. coe.int/ru/web/conventions/full-list/-/conventions/ treaty/005
2. Постановление ЕСПЧ от 24.06.2014 Дело «Петрова (Petrova) против Латвийской Республики» (жалоба № 4605/05). URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online
3. Постановление ЕСПЧ от 13.01.2015 г. Дело «Элберте против Латвийской Республики» (жалоба № 61243/08) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 3. С. 75—113 (URL: http:// subscribe.ru/archive/law.europeancour).
4. «Закон Латвийской Республики о защите тела скончавшегося человека» (с изменениями и дополнениями, действовавшими по состоянию на 1 января 2002 г.). URL: http://www.pravo.lv/kdks_z. html
5. «Закон Латвийской Республики о защите тела скончавшегося человека» (ред. от 30.06. 2004). URL: http://www.pravo.lv/kdks_z.html
УДК 341 ББК 67.9
ЮРИСДИКЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ОТНОШЕНИИ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМИ
СУБЪЕКТАМИ
ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ КОННОВ,
доцент кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: vkonnov@inbox.ru; Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается практика Европейского Суда по правам человека, которая свидетельствует о признании компетентности рассматривать жалобы на нарушения, допущенные юридическими лицами и иными негосударственными субъектами.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, юрисдикция, жалобы на действия негосударственных лиц.
Abstract. This article examines the decision of the European Court of Human Rights in respect of violations of non-state actors. Keywords: The European Court of Human Rights, jurisdiction, the complaint against the actions of non-state actors
При анализе практики Европейского Суда можно выявить исключительные случаи, касающиеся его юрисдикции. Речь идет о делах, где Суд признает себя компетентным рассматривать жалобы на нарушения, допущенные субъектами, которые не
являются государственными, и не представляют государство в привычном смысле.
Ст. 34 Европейской конвенции 1950 г. предусматривает, что «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной
организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав...». Таким образом, по общему правилу ЕСПЧ компетентен рассматривать жалобы только на действия государства или лиц, которые его представляют.
Однако в последнее десятилетие практика пошла по пути расширительного толкования данного критерия приемлемости. В частности, в ряде дел Суд признал себя компетентным рассматривать жалобы на нарушения, допущенные негосударственными субъектами. Это стало новеллой в практике, которая может иметь серьезное влияние на национальную правоприменительную практику. На первый взгляд принятие данных решений противоречит ст. 34 ЕКПЧ, в связи с чем следует проанализировать аргументацию Суда по данному вопросу, а также обозначить наиболее общие критерии отнесения такого рода жалоб к юрисдикции ЕСПЧ.
Прежде всего, следует отметить, что ЕСПЧ не рассматривает данную новеллу как практику широкого применения. Наоборот неоднократно указывалось, что подобные случаи являются исключением. Исключительный характер заключается в наличии ряда факторов, которые позволяют квалифицировать нарушение, допущенное негосударственным лицом, как действия, санкционированные государством или его должностными лицами.
Одно из постановлений, которые иллюстрируют рассматриваемую новеллу, было вынесено по жалобе против Российской Федерации. Это дело «Даниленков и другие (Danilenkov and Others) против РФ» (Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 г.). Оно касалось нарушения прав российских докеров — работников ОАО «Морской торговый порт Калининград», уволенных администрацией в связи с профсоюзной деятельностью, а также в связи с организацией забастовок и выдвижением требований экономического характера. Несмотря на то, что формально Калининградский порт являлся частной компанией, ЕСПЧ признал себя компетентным рассматривать жалобу поскольку констатировал, что данный порт находится под «эффективным контролем» государства [1]. В частности, Суд констатировал, что 20% акций Калининградского порта контролировались «Региональным фондом развития Калининградской области», учредителем кото-
рого являлась администрация данного субъекта РФ. Кроме того, пять представителей Калининградской областной администрации во главе с губернатором вошли в состав совета фонда. Еще 35% акций контролировались заместителем руководителя администрации Калининградской области через принадлежащее ему юридическое лицо.
Принимая к рассмотрению данную жалобу, Суд констатировал факт «эффективного государственного контроля» за деятельностью Калининградского порта в связи с тем, что 55% акций фактически обеспечивали государству полный контроль в принятии решений руководством данного юридического лица.
Аналогичные решения в отношении жалоб из других стран сформировали окончательную практику по вопросу о возможности подачи жалоб на действия частных лиц.
Так, в деле «Вось против Польши» 2005 г. речь шла о дискриминации при выплате специальным фондом компенсаций жертвам нацизма за принудительный труд во время Второй мировой войны. Вопрос приемлемости касался статуса т.н. «Польско-германского фонда примирения», являвшегося некоммерческим юридическим лицом, созданным правительством Польши для распределения денежных средств, поступающих от правительства Германии, в виде компенсаций польским гражданам, угнанным на принудительные работы. По ряду причин г-н Вось был лишен данного права, и пройдя все инстанции в своей стране, обратился в ЕСПЧ. Несмотря на негосударственный некоммерческий статус фонда, Суд констатировал, что даже если лицо является частным, но выполняет делегированные государством полномочия, то государство должно отвечать за его действия [1].
Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности обжалования в ЕСПЧ действий отдельных негосударственных лиц, наделенных законом или административным актом органов государственной власти, правом осуществлять управленческие функции в юридическом лице. Часть дел такого рода демонстрируют обратную позицию Суда, где он не признает себя компетентным рассматривать жалобу. Примером может служить дело «Котов против Российской Федерации» 2012 г. [2]. В нем заявитель обжаловал действия и решения конкурсного управляющего, который, в соответствии
40
Вестник экономической безопасности
№ 3/2017
с законодательством РФ, осуществляет функции в процессе банкротства от имени государства (по решению суда). Суть дела состояла в том, что заявителю не была выплачена сумма вклада в обанкротившемся коммерческом банке, хотя он относился к первой очереди кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетном порядке. Не сумев доказать свою правоту в российских судах, г-н Котов обратился в ЕСПЧ, указывая на то, что конкурсный управляющий назначен государственным судом, и, следовательно, государство должно нести ответственность за его незаконные действия.
В данном деле Суд констатировал, что действия арбитражного управляющего в процессе банкротства не подпадают под юрисдикцию ЕСПЧ, поскольку:
• контроль над ним государства носит ограниченный характер;
• суд (государство) только контролирует процесс ликвидации, но не управляет им. Аналогичным образом ЕСПЧ отказался признавать приемлемой жалобу по делу «Национальная сеть железных дорог Испании против Испании». В данном деле государственная железнодорожная компания пыталась подать жалобу на своего фактического учредителя — правительство Испании. Суд констатировал, что «если деятельность компании более чем на 50% финансируется государством, если государство получает более полови-
ны доходов этого юридического лица, то оно его эффективно контролирует». Следовательно, фактически в испанском деле одна государственная структура обжалует действия другой государственной структуры, что выходит за рамки компетенции ЕСПЧ в соответствии со ст. 34 ЕКПЧ.
Таким образом, следует констатировать, что для отнесения к компетенции ЕСПЧ жалоб на действия или бездействия негосударственных лиц существует по крайней мере три критерия:
• юридическое лицо осуществляет общественно-значимую деятельность, выполняет общественно-значимые функции;
• негосударственное лицо выполняет делегированные государством полномочия;
• деятельность компании финансируется государством, или государство получает более половины доходов этого юридического лица.
Литература
1. Постановление ЕСПЧ от 30 июля 2009 г. Да-ниленков и другие (Danilenkov and Others v. Russia) против Российской Федерации (жалоба N° 67336/01) // http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93854
2. Постановление ЕСПЧ от 14 января 2010 г. Котов против России (Kotov v. Russia) (жалоба № 54522/00) // http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-110023
Конституционное право России
Конституционное право России: учебник для студентов вузов / [Б.С. Эбзеев и др.]; под ред. Б.С. Эбзеева, Е.Н. Хазова, А.Л. Миронова. 8-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 671 с. (Серия «Dura lex, sed lex»).
Новое, восьмое, издание учебника актуализировано с учетом последних изменений в российском законодательстве. Рассмотрены вопросы, традиционно относящиеся к предмету науки конституционного права: конституционные основы гражданского общества, юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина, федеративное устройство, система органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации и др. Большое внимание уделено избирательной системе в России. Отражены законодательные нормы об объединении арбитражных судов с Верховным Судом РФ.
Для студентов юридических вузов и факультетов, аспирантов (адъюнктов), преподавателей, практических работников, а также для всех интересующихся проблемами отечественного конституционного права.
