CC BY
28
УДК 340.11 ББК 67.0
© 2016 г. С. Н. Болдырев,
начальник кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент. Тел.: 8 (928) 127-32-22.
Р. К. Лавриченко,
старший преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Ростовского юридического института МВД России кандидат педагогических наук. Тел.: 8 (952) 571-85-35.
ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА
В статье исследуются проблемы теоретического и практического характера технико-юридической регламентации в процессе совершенствования правоприменительного процесса, ее роль и место в реализации права. Автором анализируются различные подходы к пониманию этого теоретико-правового явления, а также необходимость использования технико-юридических средств и способов в процессе реализации правовых норм в отраслевом законодательстве.
Ключевые слова: юридическая техника, юридико-техническая регламентация, право, правтворче-ство, правореализация, юридические средства, норма права.
S. N. Boldyrev - Head, Department of Theory and History of State and Law, Rostov Law Institute of the Ministry
of Internal Affairs of Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
R. K. Lavrichenko - Senior Lecturer, Department in Tactical and Special Training, Rostov Law Institute of the
Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, PhD in Pedagogy.
LEGALAND TECHNICAL REGULATION IN IMPROVING THE APPLICATION OF THE LAW
In article problems of theoretical and practical nature of the technician - a legal regulation in the course of enhancement of law-enforcement process, its role and the place in implementation of the right are researched. The author analyzes various approaches to understanding of this teoretiko-legal phenomenon, and also need of use of technical and legal means and methods for implementation process ofprecepts of law in the industry legislation.
Key words: legal equipment, yuridiko-technical regulation, right, pravtvorchestvo, right realization, legal means, rule of law.
Возможности совершенствования применения норм права посредством юридико-тех-нической регламентации лишь на первый взгляд выглядят практически безграничными. При ближайшем рассмотрении становится, очевидно, что нередко попытки закрепить на уровне действующего законодательства те или иные приемы и правила правоприменительной техники оказываются весьма неудачными и приводят к негативным последствиям правоприменительной деятельности.
Ярким примером нормативно-правового закрепления технико-юридических приемов и правил является ч. 6 - «Бланки процессуальных документов», гл. 57 - «Перечень бланков процессуальных документов» УПК РФ 2001 года, в ней законодательно были закреплены формы бланков основных процессуальных документов, составляемых на всех стадиях уголовного судопроизводства, и это нововведение наряду с позитивными оценка-
ми сразу же вызвало серьезную критику. Так, Т. Шутемова указывала: «Вечный спор между формой и содержанием не должен решаться в пользу формы, иначе излишняя зафор-мализованность может привести к тому, что судьба того или иного процессуального документа будет зависеть от наличия или отсутствия подстрочного текста или разлиновки текста при его составлении» [6, с. 42]. Негативно оценивал закрепление в приложениях к УПК РФ бланков процессуальных документов и А. С. Александров, который писал: «Очевидно, требования к допустимости не ограничатся теми, что указаны в ст. 166, 167 УПК, дойдет и до орфографии, и до технических стандартов выполнения текста. А почему бы и не считать отступление от образца процессуального документа, данного в Приложении к УПК, нарушением требований закона?» [1, с. 47]. Аргументы, приводимые противниками нормативного закрепления блан-
ков процессуальных документов, нашли свое подтверждение на практике, и в результате в УПК РФ были внесены изменения: положения, устанавливающие обязательность применения бланков процессуальных документов, были отменены [2]. Глава 57 «Перечень бланков процессуальных документов» утратила силу в результате принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ [4], а гл. 56 «Порядок применения бланков процессуальных документов» сохранилась только в ч. 2 ст. 474 «Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов».
На наш взгляд, причины по которым нормативная регламентация юридико-техниче-ской стороны применения норм права не всегда оказывается действенным средством повышения эффективности правоприменительной техники, весьма просты.
Во-первых, важной чертой правоприменения является его творческий характер. Творческая интеллектуально-волевая деятельность правоприменителя как своеобразного посредника между законодательной волей и поведением участников правоотношений способна обеспечить достижение необходимого эффекта нормативного правового регулирования. Если же исключить саму возможность творческого подхода в применении норм права, полностью формализовав последнее, смысл в нем как в особой форме реализации права утрачивается.
Во-вторых, юридико-техническая регламентация оказывается эффективным средством совершенствования правоприменительной деятельности тогда, когда законодательные нормы закрепляют вырабатываемые самой практикой технические приемы и правила. Но в тех случаях, когда законодателем устанавливаются правила и требования, противоречащие уже сложившимся обыкновениям, их фактическое применение оказывается существенно затруднено даже в тех случаях, когда соблюдение соответствующих правил и требований выглядит логичным и рациональным. В силу специфики российского правового менталитета, носителями которого выступают, в том числе, и участники правоприменения, на практике требование законности нередко подменяется соображениями целесообразности. А поскольку именно деловые обыкновения закрепляют те юридико-техни-ческие приемы и правила, которые воспри-
нимаются как целесообразные, противоречащие им законодательные установления не находят своей реализации [2].
Конечно, можно возразить, что необходимость в установлении законодательных требований, противоречащих подтвердившим свою целесообразность на практике деловым обыкновениям, отсутствует. Однако правоприменителями целесообразность реализации юридико-технических приемов и правил отнюдь не всегда связывается с их способностью обеспечить эффективную правоприменительную деятельность. Зачастую признаются целесообразными те приемы и правила, которые оказываются наиболее простыми, экономичными и т. п.
Принимая во внимание изложенное, можно утверждать, что возможности того, чтобы обеспечить совершенствование правоприменительной деятельности посредством юри-дико-технической регламентации, оказываются ограниченными. В этой связи возникает необходимость выявления условий, при соблюдении которых такая регламентация действительно может оказаться эффективной.
Представляется, что отправным моментом в определении условий эффективности юри-дико-технической регламентации применения норм права должен стать системный характер правоприменительной техники.
Введение законодателем любого нового юридико-технического требования представляет собой не просто создание нового правового инструмента, а внедрение в уже сложившуюся систему дополнительного элемента. Аналогично, изменение уже существующего требования представляет собой изменение одного из элементов системы, неизбежно влекущее за собой трансформацию системы в целом. Таким образом, вне зависимости от своего характера и содержания, любое новое или обновленное правило изменяет систему. При этом, поскольку эффективность последней во многом зависит не только от содержания ее компонентов, но и от сбалансированности, непротиворечивости, даже целесообразные, на первый взгляд, изменения могут привести к снижению эффективности правоприменительной деятельности. В другом случае эффекта может вообще не наступить: законодательно закрепленное юри-дико-техническое правило будет на практике адаптировано к другим элементам системы, и в результате никаких позитивных измене-
ний в правоприменительной деятельности не произойдет.
Принимая во внимание изложенное, можно утверждать, что важнейшим условием эффективного совершенствования правоприменения посредством юридико-технической регламентации выступает совместимость (сочетаемость) вновь вводимых требований с уже существующими правилами юридической техники. В том случае, когда введение того или иного требования необходимо, несмотря на то, что оно противоречит уже существующим приемам и правилам, возникает потребность в одновременном изменении нормативными средствами последних, с тем, чтобы юридико-техническая система вновь могла эффективно функционировать.
Еще одним важным условием эффективности юридико-технической регламентации является соответствие законодательных требований реальному уровню духовной и материальной культуры общества.
Условием результативности регламентации юридической техники в качестве эффективного средства повышения уровня правоприменения выступает также действительная, а не потенциальная предполагаемая способность за счет введения соответствующего требования обеспечить решение той или иной практической задачи. Очевидно, что в каждом случае требуется прогнозирование результатов придания обязательного юридического значения конкретному правилу или требованию с учетом того, как они будут реа-лизовываться в системе других правил и требований [2].
Необходимо обратить внимание на то, что эффективность применения регламентации юридической техники в сфере правоприменения во многом обусловлена самой ее юридической природой, которая раскрывает важную грань юридической деятельности как таковой, что соответственно означает, что совершенствование правоприменения не может происходить изолированно от других сфер права. Тем не менее, необходимо признать существенную специфику сферы правоприменения, что порождает и перечень особенных условий в отношении применения норм в контексте правореализации.
Подзаконный характер применения норм права является важнейшим моментом, отражающим его природу. А поскольку нормативным правовым регулированием охватывают-
ся совершенно различные аспекты правоприменения, возможно возникновение противоречий между нормами, регламентирующими различные стороны одного и того же процесса, отношения. В частности, вполне вероятным является возникновение коллизий между нормами, устанавливающими требования к порядку и содержанию тех или иных правоприменительных действий, и требованиями к юридическим документам, закрепляющим их ход и результаты [3]. В силу этого в качестве обязательного следует рассматривать следующее условие эффективности юридико-технической регламентации применения норм права: новые требования и правила не должны противоречить содержанию действующих правовых норм, регламентирующих материальную и процессуальную стороны правоприменительных отношений.
В сфере правоприменения юридическая техника представлена значительно большим перечнем своих приемов и средств, нежели в других сферах. Соответственно, правоприменительная техника обладает целым перечнем видовых особенностей. Так, например, составление соответствующей документации, что является одной из характерных особенностей данного вида юридической техники, сопряжено с применением соответствующего особенного юридико-технического инструментария. Так, регламентация применения правовых норм, с одной стороны, означает не что иное, как специфику правоприменительной техники, с другой же стороны, она всегда выражает проблему, связанную с эффективностью действия этих норм, поскольку существует угроза, что обозначенные особенности данного вида техники не будут учтены.
При этом, по мнению Г. М. Лановой, в данном случае могут возникнуть две правоприменительные ошибки. С одной стороны, может быть допущено установление общих правил, которые применимы лишь при юридико-техническом оформлении отдельных видов или групп юридических документов. С другой стороны, возможно неоправданное ограничение сферы реализации вводимых требований юридико-техническим оформлением какого-либо одного вида юридических документов, в то время как фактически сфера их применения шире, и соответствующие правила юридической техники должны распространяться и на другие аналогичные юридические документы. Однако важным услови-
ем эффективности юридико-технической регламентации как средства совершенствования правоприменительной техники выступает адекватность нормативно определенной сферы применения приема, правила объективно возможной сферы его использования [2].
Эффективность нормативного правового регулирования юридико-технической стороны применения норм права зависит не столько от содержания нормативно-правовых предписаний, сколько от их способности своей реализацией действительно позитивно влиять на правоприменительную деятельность. И здесь мы не можем согласиться с тем, что «непосредственное влияние на качество правоприменительных актов имеет степень формализованности (урегулированности) их содержания и формы. Чем меньше моментов в оформлении формы и содержания документа остается на усмотрение правоприменителя, тем меньше возможность правоприменительных ошибок. Кроме того, значительно облегчается надзор за законностью и обоснованностью в правоприменительной практике» [5, с. 8]. Излишние требования влекут за собой бюрократизм и волокиту, затрудняя применение норм права. Следовательно, дополнительные юридико-технические требования должны устанавливаться лишь с тем, чтобы обеспечить повышение точности применения норм материального права, а также соблюдение процессуальных требований. Установление излишних требований юриди-
Литература
1. Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4.
2. Лановая Г. М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. 2009. № 4.
3. Макаров А., Фабрици П. Бланк процессуального документа не должен расширять содержание нормы УПК // Российская юстиция. 2003. № 2.
4. Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
5. Тенетко А. А. Юридическая техника правоприменительных актов: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
6. Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию // Законность. 2002. № 10.
ческой техники ведет к усилению акцента на формальном аспекте с одновременным снижением внимания к содержательному, а это может привести к тому, что сами материальные нормы, подлежащие применению, не найдут своей реализации [2].
Признание указанных моментов позволяет сформулировать еще одно немаловажное условие эффективности юридико-техниче-ской регламентации как средства совершенствования применения норм права - ее минимализм. При этом с учетом того, что соблюдение далеко не всех видов юридико-тех-нических требований в одинаковой степени влияет на эффективность правоприменения, нормативными средствами следует закреплять в первую очередь именно те из них, влияние которых является наиболее значимым для правоприменения.
По нашему мнению, наиболее очевидной является зависимость между содержанием правоприменительного акта и его способностью правильно воплотить нормативное правовое предписание, а также зависимость между полнотой реквизитов правоприменительного акта и его юридической силой. В силу этого, в первую очередь, нормативно должны закрепляться юридико-тех-нические требования к оформлению и содержанию правоприменительных документов; языковые же, стилистические и иные требования не нуждаются в нормативном правовом регулировании.
Bibliography
1. Alexandrov A. Se. «Praise» of the theory of formal proofs // Jurisprudence. 2002. № 4.
2. Lanovy G. M. Yuridiko-tekhnichesky regulation of law-enforcement activities: limits and conditions of efficiency // Administrator of court. 2009. № 4.
3. Makarov A., Fabritsi P. The form of the procedural document shan't expand content of norm of the Criminal Procedure Code // the Russian justice. 2003. № 2.
4. Collection of the legislation of the Russian Federation. 2007. № 24. Art. 2830.
5. Tenetko A. A. Legal technology of law-enforcement acts: yew.... edging. юрид. sciences. Yekaterinburg, 1999.
6. Shutemova T. Annexes to the Code of Criminal Procedure: dogma or guide to action // Legality. 2002. № 10.
