CC BY
2ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
УДК 340.1 йО!: 10.17277/ргауо.2024.02.рр.121-134
ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА: АКТУАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЙ И ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ
Галина Серафимовна Беляева, д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой административного права и процесса, ФГБОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Белгород, Россия;
belyaeva_g@bsu.edu.ru
Валерий Петрович Беляев, д-р юрид. наук, профессор, кафедра теории и истории государства и права, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»,
Курск, Россия; belvp46@mail.ru
Представлены сущностно-содержательные характеристики юридического процесса и его процессуальной формы в их соотношении. Выделены основные элементы состава юридического процесса с учетом научных взглядов на проблематику юридического процесса представителей теории права и отраслевых наук. Акцентировано внимание на безусловное включение в понятие юридического процесса юридической деятельности, особого субъектного состава, целей и результатов юридического процесса в его связи с механизмом правового регулирования. Предложено определение юридического процесса: это комплексная и системная юридическая конструкция, опосредующая перманентную стадийную деятельность управомочен-ных субъектов по разрешению юридических дел, протекающую в процессуально-процедурной форме с вынесением итоговых процессуальных актов, реализация которых способствует эффективной реализации норм материального права. Дано подтверждение, что любой разновидности юридического процесса присуща определенная процессуальная форма, которую в авторском подходе следует называть процессуально-процедурной. Приведены соответствующие обоснование и дефиниция: процессуально-процедурная форма представляет собой внешнее выражение сущностно-содержательных характеристик юридического процесса и, одновременно, процессуально-процедурный регламент его функционала. По итогам проведенного исследования утверждается, что юридический процесс и его процессуальная форма диалектически взаимосвязаны и взаимообусловлены, находятся в неразрывном единстве в направлении реализации целей и задач механизма правового регулирования.
Ключевые слова: юридический процесс; юридическая деятельность; процессуальная форма; процедура; субъекты; цели; механизм правового регулирования; юридические конструкции; понятия (определения).
Введение
Существенные изменения в общественно-политической жизни, а также трансформация и модернизация правовой системы и правового регулирования в современной России требуют актуализации исследования таких понятий, как юридический процесс и процессуальная форма. Верно подмечено В. В. Кутько, отсутствие работ, посвященных комплексному изучению понятийного аппарата общепроцессуальной теории, включая понятие юридического процесса и смежных с ним понятий и категорий [26, с. 4]. В свою очередь, Э. Е. Исаев справедливо указывает на важное методологическое значение научного анализа понятия юридического процесса для развития отечественной процессуально-правовой политики, формирования соответствующего терминологического аппарата, а также совершенствования юридической техники в правотворчестве и правоприменении [18, с. 123].
Важность углубленного исследования юридического процесса в качестве правовой категории (конструкции, образования, правового явления, феномена и т.д.) и его процессуальной формы заключается в их роли и значении при процессуально-правовом регулировании (являющегося видом правового регулирования в целом - прим. авт.) общественных отношений. Однако, говоря словами одного из авторов, к сожалению, важность юридического процесса для всего современного государственного управления все еще не получила должной исследовательской оценки [41, с. 97].
Дальнейшее научное общеправовое освоение всего круга вопросов относительно юридического процесса и процессуальной формы с помощью междисциплинарного подхода, их модернизированное дефинирова-ние имеет определяющее значение для отраслевых наук, а также практического применения. В этом плане справедливо суждение В. Д. Холоденко о том, что понятийный аппарат отраслевых наук необходимо согласовывать с категорией общей теории права: в противном случае, ученые, практики и законодатель будут говорить на разных языках [44, с. 181]. Поэтому неслучайно отдельными авторами отмечается отсутствие до настоящего времени единого концептуального понимания юридического процесса и несистематизированный характер критики обоснования форм юридической деятельности [19, с. 10]. В этом плане А. М. Васильев отмечал важность достоверности и объективности обозначаемых понятий, а также то, что формирование научных юридических понятий - не произвольный процесс; они в своем основании имеют правовую реальность и служат для выражения сути изучаемых явлений [12, с. 9, 10]. Е. Ю. Архипова подчеркивает, что определенность понятийной интерпретации имеет актуальное гносеологическое и практическое значение для объяснения новых тенденций развития правовой системы [6, с. 153].
В настоящей статье в основном усилия будут сосредоточены на рассмотрении доктринальных подходов к определению понятий юридического процесса и процессуальной формы, что не исключает обращение и к другим, связанным с ними категориям (понятиям). Причем, изучаться будут не только общетеоретические взгляды, но и точки зрения отдельных представителей отраслевых наук. Полагаем, именно синтез разноплановых мнений по указанной проблематике позволит предложить унифицированное определение понятий юридического процесса и процессуальной формы в их соотношении в правовой реальности.
Обсуждение
Характерно, что несмотря на довольно длительный срок своего существования и изучения, понятия юридического процесса и процессуальной формы еще далеки от окончательного варианта; высказываются различные мнения по этому вопросу, рассмотрим некоторые из них. И начнем с изучения юридического процесса, общетеоретическое понятие которого вошло в научный дискурс фактически с момента опубликования работы «Теория юридического процесса» в 1985 году [42]. В ней теоретики права представили следующее определение: «юридический процесс - это комплексная система органически взаимосвязанных правовых форм деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права, которая: а) выражается в совершении операций с нормами права в связи с разрешением определенных юридических дел; б) осуществляется уполномоченными органами государства и должностными лицами в пользу заинтересованных субъектов права; в) закрепляется в соответствующих правовых актах - официальных документах; г) регулируется процедурно-процессуальными нормами; д) обеспечивается соответствующими способами юридической техники» [42, с. 8].
Уместно заметить, что несколько ранее, в одной из своих статей В. М. Горшенев отмечал, что юридический процесс, как новая обобщенная категория в понятийном строе общей теории права (прим. авт.) появилась недавно; он назвал юридический процесс комплексом, полиструктурной системой и указал на связь юридического процесса со структурой механизма правового регулирования (МПР) [14, с. 3, 4].
В дальнейшем появились многочисленные интерпретации понятия юридического процесса представителей всех отраслей юриспруденции, поэтому в рамках настоящей статьи они не приводятся, хотя об отдельных из них скажем, обращаясь к наиболее фундаментальным трудам. При этом воспользуемся суждением А. А. Павлушиной в книге о юридическом процессе, о том, что для общих процессуальных теоретических выводов принципиально необходимо перешагнуть отраслевой порог, перейти от частного к общему, которое, очевидно, лежит за пределами конкретного отраслевого восприятия [35, с. 41].
В 2003 году вышла книга Е. Г. Лукьяновой о теории процессуального права, в которой имеются интересующие нас сведения о юридическом процессе. В частности, указанный автор считает, что без анализа юридического процесса как такового <...> невозможно оценить реальное состояние МПР [28, с. 2, 41, 42]. К сожалению, Е. Г. Лукьяновой не сформулировано понятие юридического процесса, однако существенно то, что ею показана его связь с юридической деятельностью, на рассмотрении которой следует остановиться подробнее [1, 10, 23, 45, 46].
Несомненно, пальма первенства в исследовании юридической деятельности (заметим, деятельности человеческой [27, 36]) принадлежит В. Н. Карташову, которым она определена как «объективированная в официальных актах, опосредуемая правом, интеллектуально-волевая, управленческая, производственно-трудовая деятельность компетентных учреж-
дений и организаций, которая осуществляется в определенных процедурно-процессуальных формах с помощью специальных юридических действий и операций, способов и средств, направленная на решение общественных задач и функций и удовлетворение тем самым публичных и частных потребностей и интересов» [21, с. 3]. Характерно, что юридическая деятельность в этом подходе осуществляется в процедурно-процессуальной форме, опосредующей юридический процесс, а также указание на наличие деятельности как таковой, поскольку отдельные авторы в содержание (структуру) юридического процесса деятельность не включают. К примеру, П. П. Серков в статье о современном понимании юридического процесса выступает против включения в понятие юридического процесса деятельности [41]. Фактически также считает и М. Ю. Осипов [34, с. 73].
Вместе с тем в своем большинстве исследователи юридического процесса включают в его содержание деятельность. Так, Н. А. Грешнова отмечает, что юридический процесс есть «осуществляемая в рамках нормативно установленных и поддерживаемых с помощью государственно-властного принуждения и системы существующих социальных гарантий правил совокупность последовательно сменяющих друг друга действий, направленных на установление или реализацию норм материального права» [16, с. 44]. Следовательно, поступательная деятельность (действия), направленная на установление или реализацию материально-правовых норм, составляет сердцевину юридического процесса. Сошлемся и на точку зрения А. А. Савичева, согласно которой юридический процесс представляет собой «порядок деятельности компетентных государственных органов и их должностных лиц, связанной с принятием, закреплением и реализацией (исполнением) решений индивидуального или общего характера» [39, с. 46]. В этом подходе упор сделан на порядок деятельности (именно) субъектного состава юридического процесса. Конкретно деятельность суда или административного органа по разрешению любого правового спора входит в дефиницию юрисдикционного процесса и у А. В. Козловой [22, с. 40].
Наша позиция в этом случае однозначна: деятельность (стадиальная, юридическая) обязательно должна быть включена в понятие юридического процесса, поскольку без нее юридический процесс - это лишь своего рода регламент, модель, матрица, абстрактная форма и т.д., фактически -нежизнеспособная конструкция, и лишь деятельность соответствующих субъектов «оживляет» его, позволяет реализовывать поставленные задачи. Так, известный теоретик-процессуалист В. Н. Протасов обращает внимание на то, что процесс внешне проявляется как деятельность, и вначале своего теоретического освоения понимался, прежде всего, как деятельность [37, с. 73]. В свою очередь, А. В. Нестеров утверждает, что классификацию юридических процессов необходимо свести к классификации юридический свойств юридической деятельности [33]. Мы умышленно более подробно остановились на данном обстоятельстве, так как при формулировании понятия юридического процесса соответствующая деятельность имеет решающее значение.
Наряду с этим, не менее важным для этой цели является установление субъектного состава юридического процесса, его цели, а также структур-
но-сущностного общетеоретического обозначения - наименования: правовая категория (явление), правовое образование или правовая конструкция. По первому из названных аспектов нет необходимости в дополнительных усилиях, поскольку являемся сторонниками позиции, выработанной в общей теории права, согласно которой в субъектный состав юридического процесса входят так называемые лидирующие (главные, основные и т.п.) субъекты и ординарные участники. В качестве участников выступают отдельные лица, содействующие субъектам в выполнении юридических операций. Субъект в ряде случаев нуждается в помощи участников, но всегда самостоятельно принимает окончательное решение по юридическому делу.
Что касается цели (целей) юридического процесса, то о ней частично уже говорилось, это упорядочение общественных отношений посредством участия юридического процесса в процессуально-правовом регулировании (его механизме) в качестве основного элемента. К примеру, В. Н. Протасов считает, что юридический процесс занимает в процессуально-правовом механизме место элемента, независимо от того, как процесс устроен изнутри; в процессуально-правовом механизме он занимает место и выполняет функции правоотношения [37, с. 9, 119]. Считаем, что главная цель (да и функционал) юридического процесса заключается в регулятивно-упорядочивающем и охранительном его значении в МПР посредством разрешения юридических дел. Поэтому не можем согласиться, к примеру, с Э. Е. Исаевым, когда он пишет, что общей целью юридического процесса выступает только защита прав и свобод субъектов права [18, с. 125]. Правовое регулирование общественных отношений уже предполагает соблюдение и защиту прав и свобод граждан, отсюда нет необходимости при целеполагании юридического процесса обозначать эту цель в качестве генеральной и всеобъемлющей. Она и так включена в механизм правового регулирования, призванного обеспечить то самое генеральное и всеобъемлющее упорядочение общественных отношений.
Несколько сложнее обстоит дело с упомянутым обозначением (наименованием) самого юридического процесса. Как правило, он именуется правовой категорией, реже - правовым феноменом, и принципиальных возражений этому нет. Вместе с тем комплексность, полиструктурность (по В. М. Горшеневу), системность, широта функционала юридического процесса, его распространимость на сферы правообразования и правореа-лизации позволяет считать его все же юридической конструкцией. Как отмечает А. А. Алексеев, высшей точкой развития и совершенствования правовой материи, ее кульминацией, достижением опыта и ума выступают юридические конструкции; на первое место среди фундаментальных ценностей необходимо поставить юридические конструкции (во всех их разновидностях) [3, с. 53]. Следует заметить, что к настоящему времени юридические конструкции авторы в основном относят к средствам юридической техники. Вместе с тем известные теоретики права отмечают и другое их назначение. Так, В. А. Сапун считает юридические конструкции правовыми средствами реализации права и правоприменения и отмечает их связь с правовым регулированием деятельности [40, с. 677]. Н. А. Власен-ко относит юридические конструкции к высокотехнологичным юридиче-
ским средствам, являющимся условием высокоэффективного правового регулирования [13, с. 167]. По М. В. Немытиной, юридические конструкции - это «базовые построения, отражающие и формулирующие правовую реальность, относящиеся к доктринальной, догматической и практической юриспруденции» [32, с. 528].
Все изложенное практически в полном объеме коррелируется с сущ-ностно-содержательными и функциональными характеристиками юридического процесса, что подтверждает наш вывод о его реальной принадлежности к юридическим конструкциям: это комплексное правовое средство; инструмент правотворческой и правоприменительной деятельности, правореализации; средство правового регулирования, упорядочения общественных отношений.
И последнее, что характеризует юридический процесс, - это его результаты, итоги: в науке подчеркивается своеобразие и процессуальный характер принимаемых решений (процессуальных актов) по рассматриваемым и разрешаемым юридическим делам и правовым спорам.
Проведенное исследование основных сущностно-содержательных аспектов юридического процесса служит основанием для формулирования следующей дефиниции. Юридический процесс - это комплексная и системная юридическая конструкция, опосредующая перманентную стадийную деятельность управомоченных субъектов по разрешению юридических дел, протекающую в процессуально-процедурной форме с вынесением итоговых процессуальных актов, реализация которых способствует эффективной реализации норм материального права. Полагаем, что такая емкая и точно отражающая сущностно-содержательные элементы юридического процесса и высвечивающая все его грани дефиниция может быть воспринята в качестве современной общетеоретической, представляющей научный интерес и имеющей прикладное значение.
Далее, в сокращенном варианте рассмотрим отдельные характеристики процессуальной формы, о которой выполнено немало трудов, начиная с момента выхода в свет монографии «Юридическая процессуальная форма: теория и практика» [47] и вплоть до настоящего времени [7 - 9]. В указанной монографии сказано о том, что процессуальная форма присуща всякой деятельности по применению правовых норм, под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований к действиям участников процесса, направленных на достижение определенного материально-правового результата; процессуальная форма представляет собой особую юридическую конструкцию [47, с. 9 - 13]. Обратим внимание на то, что процессуальная форма также названа юридической конструкцией; это подтверждает предполагаемое нами название юридического процесса в качестве таковой.
Аналитический обзор других работ о процессуальной форме, выполненных как представителями общей теории, так и отраслевой науки, свидетельствует о том, что, как правило, она рассматривается применительно к юридическому процессу. В этом плане характерным видится суждение В. Ю. Кулаковой о том, что в силу своей сложности и многогранности данная тематика не утратила актуальности и в настоящее время [24, с. 110].
Для реализации замысла настоящей статьи приведем лишь некоторые док-тринальные подходы к процессуальной форме, имеющие конкретное отношение к теме настоящей статьи, на основе которых сформируем и свое видение данного феномена.
Вначале отметим, что являемся сторонниками позиции, при которой любой разновидности юридического процесса присуща своя процессуальная форма, благодаря чему этот процесс реализует свой функционал; практически процесс не существует без формы и наоборот. Заметим, что В. Н. Протасов вообще считает юридический процесс частью процедуры, разновидностью правовой процедуры [38, с. 7]. Но процесс, как таковой, как верно пишет В. Л. Кулапов, более широкая по содержанию категория, нежели процедура [25, с. 263]. Не станем углубляться в дискуссионную проблему соотношения юридического процесса и процедуры, а обратимся к отдельным формулировкам понятия процессуальной формы для обоснования своей точки зрения на ее содержание и понятие.
Так, в одной из монографий под процессуальной формой предлагается понимать внешнее выражение (оформление) юридической деятельности во всех разновидностях юридического процесса, в соответствии с требованиями норм процессуального права, направленное на достижение позитивного материально-правового результата и решение социально значимых задач [9, с. 61]. Нетрудно заметить, что в таком подходе усматривается распространимость процессуальной формы на все виды юридической деятельности (процесса); ее опосредованность процессуальными нормами. Фактически аналогично определяется процессуальная форма и в другой коллективной монографии [7, с. 74]. А. Р. Канюкаева под процессуальной формой предлагает понимать установленный нормативно-правовым актом порядок деятельности участников процесса, направленный на достижение определенного материально-правового результата [20; с. 67]. Здесь надо сказать, что при дефинировании процессуальной формы значительное количество авторов отталкивается именно от порядка деятельности субъектов юридического процесса.
В отраслевых науках процессуальная форма определяется как система особых процессуальных правил рассмотрения дел судом [29, с. 112]; в качестве контура и каркаса гражданского процесса, основными функциями которых является создание условий для достижения его целей [5, с. 52]. Е. В. Михайлова пишет, что в научной литературе нет принципиальных споров по вопросу определения гражданской (арбитражной) процессуальной формы; большинство считает ее совокупностью правил или требований, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ [30, с. 289]. Процессуальная форма Е. В. Мищенко рассматривается как правовое явление с двумя составляющими: формой (уголовно-процессуальные нормы) и содержание (процессуальный порядок деятельности) [31]. В. А. Азаров и А. В. Боярская под процессуальной формой понимают нормативную модель уголовно-процессуальной деятельности [2]. Одновременно заметим, что в отдельных случаях авторы процессуальную форму ограничивают только судебной деятельностью (властью) [17], либо лишь юрисдикционной деятельностью.
Заключение
Ограничимся вышесказанным, обратив внимание на то, что в своем большинстве в публикациях речь идет только о процессуальной (именно) форме (процедура просто игнорируется), тогда как, с нашей точки зрения, целесообразно и более правильно называть ее процедурно-процессуальной (процессуально-процедурной), и вот почему.
Во-первых, в настоящей статье уже отмечался процессуально-процедурный характер процессуальной формы, юридический процесс всегда включает в себя процедуры различного характера деятельности его субъектов. Именно процедуры обусловливают перманентный, стадийный ход событий (деятельности) в данном процессе.
Во-вторых, процессуальные нормы (нормы процессуального законодательства) регламентируют только юрисдикционные (судопроизводственные) процессы, тогда как иные, позитивные юридические процессы (законодательный, избирательный, контрольный, координационный и т.д.) функционируют, как правило, на основе нормативных предписаний (регламентов, положений, правил), носящих характер процедурных, что не исключает возможность относить позитивные процессы к юридическим.
В-третьих, рассматривая юридический процесс в так называемом широком формате, некорректно применять к его разновидностям исключительно понятие процессуальной формы, поскольку процедуры в них играют решающую роль и занимают основное место. Примечательно, что понятие «процедурно-процессуальная форма» в юриспруденции упоминается (и только) уже давно, причем, видными теоретиками права. К примеру, С. С. Алексеев отмечал процедурно-процессуальную форму правоприменения [4, с. 220]. В. М. Горшенев считал одним из важнейших понятий теории юридического процесса категорию процедурно-процессуальной формы, представляющей собой юридическую конструкцию [15, с. 50].
Нельзя не сказать о том, что отдельные современные авторы также отмечают наличие данной проблемы, предлагают использовать название процессуально-процедурной формы без жесткого размежевания процесса и процедуры [11, с. 162].
В результате, считаем возможным предложить следующее определение: процессуально-процедурная форма представляет собой внешнее выражение сущностно-содержательных характеристик юридического процесса и одновременно процессуально-процедурный регламент его функционала. Отсюда вытекают диалектическая связь и взаимообусловленность юридического процесса и его процессуальной формы, определяющие их понятийную автономность и неразрывное единство в направлении реализации целей и решения задач МПР. В этом плане почти афористично и актуально звучат такие слова В. И. Тертышникова: «Точно так же, как процесс есть форма жизни закона, так и процессуальная форма является формой процесса» [43, с. 120].
Список литературы
1. Адильханова К. М. Роль юридической деятельности в правовой системе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 27 с.
2. Азаров В. А., Боярская А. В. Уголовно-процессуальная форма: понятие, свойства, система // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 37. С. 15 - 18.
3. Алексеев С. С. Избранное. М.: Статут, 2003. 237 с.
4. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций. В 2 томах. Т. 2: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Свердловск: [б. и.], 1973.
5. Алиэскеров М. А. Гражданская процессуальная форма // Современное право. 2006. № 8. С. 52 - 55.
6. Архипова Е. Ю. Проблемы соотношения процессуальной формы, юридической процедуры и юридического процесса // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 4(105). С. 152 - 155.
7. Беляев В. П., Беляева Г. С., Сорокина В. В. Надзор как процессуальная форма юридической деятельности: вопросы теории: монография. М.: Юрлитин-форм, 2015. 214 с.
8. Беляев В. П., Беляева Г. С., Ларина О. Г. Юридическая деятельность и ее процессуальное оформление: общетеоретические аспекты: монография. Курск: Изд-во ЮЗГУ, 2015. 182 с.
9. Беляев В. П., Сорокина В. В. Процессуальная форма юридической деятельности: вопросы теории и практики: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 140 с.
10. Беляев В. П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2006. 55 с.
11. Беляев В. П., Нинциева Т. М., Беляева Г. С. Общая теория процессуально-правового регулирования: монография. М.: Юрлитинформ, 2024. 296 с.
12. Васильев А. М. О правоприменении и процессуальном праве // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 9-10.
13. Власенко Н. А. Логико-языковые требования к юридическим конструкциям // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 164 - 167.
14. Горшенев В. М. О разновидностях юридического процесса // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве: сб. науч. тр. Ярославль, 1980. С. 3-4.
15. Горшенев В. М. Структура механизма правового регулирования в общенародном государстве // О научном единстве проблем общей теории права и трудового права: труды ВЮЗИ. М., 1978. Т. 56. С. 41 - 52.
16. Грешнова Н. А. Понятие и общая характеристика юридического процесса (теоретический анализ) // Вестник Саратовский государственной юридической академии. 2013. № 3 (92). С. 39 - 44.
17. Зипунникова Ю. К. К вопросу о пределах действия процессуальной формы // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8. С. 8 - 10.
18. Исаев Э. Е. Юридический процесс как основная форма реализации целей правовой процессуальной политики // Вестник Удмуртского университета. 2024. Т. 34, Вып. 1. С. 121 - 125.
19. Исаев Э. Е. Юридический процесс как предмет исследования современной теории отечественного права // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2023. № 2 (5). С. 8 - 15.
20. Канюкаева А. Р. Процессуальная форма защиты: гносеологический аспект // Юридическая мысль. 2009. № 2(52). С. 60 - 67.
21. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: 12.00.01: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. 41 с.
22. Козлова А. В. О видах юридического процесса: теория вопроса // Вопросы экономики и права. 2012. № 12. С. 38 - 42.
23. Корнев А. В. Юридическая деятельность в цифровую эпоху: понятие, содержание, формы // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16, № 6(177). С. 21 - 30.
24. Кулакова В. Ю. Единство и дифференциация процессуальной формы // Актуальные проблемы российского права. 2024. Т. 19, № 3(160). С. 109 - 119.
25. Кулапов В. Л. Проблемы теории государства и права. Саратов: Изд-во СГЮА, 2009. 426 с.
26. Кутько В. В. Методологические принципы формирования понятийного строя теории юридического процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2013. 23 с.
27. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Академия, 2004. 352 с.
28. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. 240 с.
29. Мальченко К. Н. К вопросу об административной процессуальной форме // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 2(120). С. 110 - 116.
30. Михайлова Е. В. К проблеме видов гражданского и арбитражного судопроизводства // Вектор науки ТГУ. 2011. № 3(17). С. 289 - 291.
31. Мищенко Е. В. Методологические аспекты научного исследования уголовно-процессуальных форм производства // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4(359). С. 139 - 144.
32. Немытина М. В. Методологический смысл категории «юридическая конструкция» // Юридическая техника. 2013. № 7(ч. 2). С. 528 - 532.
33. Нестеров А. В. О юридическом процессе // Административное и муниципальное право. 2009. № 12. С. 88 - 92.
34. Осипов М. Ю. Теория правовых процессов и ее место в системе юридической науки // Государство и право. 2015. № 6. С. 71 - 75.
35. Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2005. 478 с.
36. Плохова В. И. Теория деятельности: психологические и правовые аспекты // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С. 18 - 24.
37. Протасов В. Н. Общая теория процессуального права. М.: Юрайт, 2020. 136 с.
38. Протасов В. Н. Теория юридической процедуры. М.: Юрайт, 2020. 105 с.
39. Савичев А. Юридический процесс (юридическая процедура) как критерий разграничения материального и процессуального права // Мониторинг правоприменения. 2012. № 3. С. 45 - 47.
40. Сапун В. А. Юридическая конструкция как правовое средство юридической техники // Юридическая техника. 2013. № 7(ч. 2). С. 676 - 679.
41. Серков П. П. К вопросу о современном понимании юридического процесса // Вестник университета имени О. Е. Кутафина. 2015. № 8(12). С. 88 - 98.
42. Теория юридического процесса / под общ. ред. проф. В. М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. 192 с.
43. Тертышников В. И. Процессуальная форма защиты субъективных гражданских прав // Вопросы государства и права развитого социалистического общества: тезисы республиканской науч. конф. (24 - 26 сентября 1975 г. Харьков). Харьков, 1975. С. 120-121.
44. Холоденко В. Д. Выступление на научно-методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2. С. 181.
45. Честнов И. Л. Юридическая деятельность в постклассической перспективе // Журнал российского права. 2022. Т. 26, № 8. С. 5 - 21.
46. Шагиев Б. В. Юридическая деятельность и ее система: проблемы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2014. 192 с.
47. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. 280 с.
References
1. Adil'khanova K.M. Extended abstract of Candidate's of Legal thesis, Moscow, 2013, 27 p. (In Russ.)
2. Azarov V.A., Boyarskaya A.V. [Criminal procedural form: concept, properties, system], Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Bulletin of Tomsk State University. Law], 2020, no. 37, pp. 15-18. (In Russ., abstract in Eng.)
3. Alekseyev S.S. Izbrannoye [Favorites], Moscow: Statut, 2003, 237 p. (In Russ.)
4. Alekseyev S.S. Problemy teorii prava: kurs lektsiy [Problems of the theory of law: a course of lectures. In 2 volumes. T. 2: Regulatory legal acts. Application of law. Legal science (legal science)], vol. 2. Sverdlovsk, 1973. (In Russ.)
5. Alieskerov M.A. [Civil procedural form], Sovremennoye pravo [Modern law], 2006, no. 8, pp. 52-55. (In Russ., abstract in Eng.)
6. Arkhipova Ye.Yu. [Problems of the relationship between procedural form, legal procedure and legal process], Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii [Bulletin of the Saratov State Legal Academy], 2015, no. 4(105), pp. 152-155. (In Russ., abstract in Eng.)
7. Belyayev V.P., Belyayeva G.S., Sorokina V.V. Nadzor kak protsessual'naya forma yuridicheskoy deyatel'nosti: voprosy teorii: monografiya [Supervision as a procedural form of legal activity: theoretical issues: monograph], Moscow: Yurlitinform, 2015, 214 p. (In Russ.)
8. Belyayev V.P., Belyayeva G.S., Larina O.G. Yuridicheskaya deyatel'nost' i yeye protsessual'noye oformleniye: obshcheteoreticheskiye aspekty: monografiya [Legal activity and its procedural design: general theoretical aspects: monograph], Kursk: Izdatel'stvo YUZGU, 2015, 182 p. (In Russ.)
9. Belyayev V.P., Sorokina V.V. Protsessual'naya forma yuridicheskoy deyatel'nosti: voprosy teorii i praktiki: monografiya [Procedural form of legal activity: questions of theory and practice: monograph], Moscow: Yurlitinform, 2011, 144 p. (In Russ.)
10. Belyayev V.P. Extended abstract of Doctor's of Legal thesis, Saratov, 2006, 55 p. (In Russ.)
11. Belyayev V.P., Nintsiyeva T.M., Belyayeva G.S. Obshchaya teoriya protsessual'no-pravovogo regulirovaniya: monografiya [General theory of procedural and legal regulation: monograph], Moscow: Yurlitinform, 2024, 296 p. (In Russ.)
12. Vasil'yev A.M. Trudy VYUZI. Problemy sootnosheniya material'nogo i protsessual'nogo prava [Proceedings of VYUZI. Problems of the relationship between substantive and procedural law], Moscow, 1980, pp. 9-10. (In Russ.)
13. Vlasenko N.A. [Logical and linguistic requirements for legal constructions], Yuridicheskaya tekhnika [Legal technology], 2013, no. 7 (part 2), pp. 164-167. (In Russ., abstract in Eng.)
14. Gorshenev V.M. Aktual'nyye problemy yuridicheskogo protsessa v obshchenarodnom gosudarstve [Current problems of the legal process in the nationwide state], Yaroslavl', 1980, pp. 3-4. (In Russ.)
15. Gorshenev V.M. O nauchnom yedinstve problem obshchey teorii prava i trudovogo prava: trudy VYuZI [On the scientific unity of the problems of the general theory of law and labor law: works of the All-Russian Scientific Union], Moscow, 1978, vol. 56, pp. 41-52. (In Russ.)
16. Greshnova N.A. [Concept and general characteristics of the legal process (theoretical analysis)], Vestnik Saratovskiy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii [Bulletin of the Saratov State Legal Academy], 2013, no. 3(92), pp. 39-44. (In Russ., abstract in Eng.)
17. Zipunnikova Yu.K. [On the issue of the limits of action of the procedural form], Arbitrazhnyy i grazhdanskiyprotsess [Arbitration and civil process], 2008, no. 8, pp. 8-10. (In Russ., abstract in Eng.)
18. Isayev E.Ye. [Legal process as the main form of realizing the goals of legal procedural policy], Vestnik Udmurtskogo universiteta [Bulletin of the Udmurt University], 2024, vol. 34, Issue 1, pp. 121-125. (In Russ., abstract in Eng.)
19. Isayev E.Ye. [Legal process as a subject of study of the modern theory of domestic law], Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii [Bulletin of the Kazan Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2023, no. 2(5), pp. 8-15. (In Russ., abstract in Eng.)
20. Kanyukayeva A.R. [Procedural form of protection: epistemological aspect], Yuridicheskaya mysl' [Legal Thought], 2009, no. 2(52), pp. 60-97. (In Russ., abstract in Eng.)
21. Kartashov V.N. Extended abstract of Doctor's of Legal thesis. Moscow, 1990, 41 p. (In Russ.)
22. Kozlova A.V. [On the types of legal process: the theory of the issue], Voprosy ekonomiki i prava [Issues of economics and law], 2012, no. 12, pp. 38-42. (In Russ., abstract in Eng.)
23. Kornev A.V. [Legal activity in the digital era: concept, content, forms], Aktual'nyye problemy rossiyskogo prava [Current problems of Russian law], 2021, vol. 16, no. 6(177), pp. 21-30. (In Russ., abstract in Eng.)
24. Kulakova V.Yu. [Unity and differentiation of the procedural form], Aktual'nyye problemy rossiyskogo prava [Current problems of Russian law], 2024, vol. 19, no. 3(160), pp. 109-119. (In Russ., abstract in Eng.)
25. Kulapov V.L. Problemy teorii gosudarstva i prava [Problems of the theory of state and law], Saratov: Izdatel'stvo SGYUA, 2009, 426 p. (In Russ.)
26. Kut'ko V.V. Extended abstract of Candidate's of Legal thesis, Belgorod, 2013, 23 p. (In Russ.)
27. Leont'yev A.N. Deyatel'nost', soznaniye, lichnost' [Activity, consciousness, personality], Moscow: Akademiya, 2004, 352 p. (In Russ.)
28. Luk'yanova Ye.G. Teoriya protsessual'nogo prava [Theory of procedural law], Moscow: Norma, 2003, 240 p. (In Russ.)
29. Mal'chenko K.N. [On the issue of administrative procedural form], Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii [Bulletin of the Saratov State Law Academy], 2018, no. 2(120), pp. 110-116. (In Russ., abstract in Eng.)
30. Mikhaylova Ye.V. [On the problem of types of civil and arbitration proceedings], Vektor nauki TGU [Vector of Science TSU], 2011, no. 3(17), pp. 289291. (In Russ., abstract in Eng.)
31. Mishchenko Ye.V. [Methodological aspects of scientific research of criminal procedural forms of production], Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Chelyabinsk State University], 2015, no. 4(359), pp. 139-144. (In Russ., abstract in Eng.)
132
ПРАВО: MCTopMfl u coBpeMeHHOCTb. T. 8, № 2. 2024
32. Nemytina M.V. [Methodological meaning of the category "legal construction"], Yuridicheskaya tekhnika [Legal technology], 2013, no. 7(part 2), pp. 528-532. (In Russ., abstract in Eng.)
33. Nesterov A.V. [About the legal process], Administrativnoye i munitsipal'noye pravo [Administrative and municipal law], 2009, no. 12, pp. 88-92. (In Russ., abstract in Eng.)
34. Osipov M.Yu. [The theory of legal processes and its place in the system of legal science], Gosudarstvo i pravo [State and Law], 2015, no. 6, pp. 71-75. (In Russ., abstract in Eng.)
35. Pavlushina A.A. Teoriya yuridicheskogo protsessa: itogi, problemy, perspektivy razvitiya [Theory of legal process: results, problems, development prospects], Samara: Izdatel'stvo Samarskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii, 2005, 478 p. (In Russ.)
36. Plokhova V.I. [Theory of activity: psychological and legal aspects], Kriminologicheskiy zhurnal Baykal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava [Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law], 2013, no. 4, pp. 18-24. (In Russ., abstract in Eng.)
37. Protasov V.N. Obshchaya teoriya protsessual'nogo prava [General theory of procedural law], Moscow: Yurayt, 2020, 136 p. (In Russ.)
38. Protasov V.N. Teoriya yuridicheskoyprotsedury [Theory of legal procedure], Moscow: Yurayt, 2020, 105 p. (In Russ.)
39. Savichev A. [Legal process (legal procedure) as a criterion for distinguishing between substantive and procedural law], Monitoring pravoprimeneniya [Monitoring of law enforcement], 2012, no. 3, pp. 45-47. (In Russ., abstract in Eng.)
40. Sapun V.A. [Legal construction as a legal means of legal technology], Yuridicheskaya tekhnika [Legal technology], 2013, no. 7(part 2), pp. 676-679. (In Russ., abstract in Eng.)
41. Serkov P.P. [On the issue of the modern understanding of the legal process], Vestnik universiteta [Bulletin of the University named after O. E. Kutafin], 2015, no. 3, pp. 88-99. (In Russ., abstract in Eng.)
42. Gorshenev V.M. (Ed.). Teoriya yuridicheskogo protsessa [Theory of legal process], Khar'kov: Vishcha shkola, 1985, 192 p. (In Russ.)
43. Tertyshnikov V.I. Voprosy gosudarstva i prava razvitogo sotsialisticheskogo obshchestva: tezisy respublikanskoy nauch. konf. [Questions of the state and the law of a developed socialist society: theses of the republican scientific. conf. (September 24-26, 1975 Kharkov)], Khar'kov, 1975, pp. 120-121. (In Russ.)
44. Kholodenko V.D. [Speech at the scientific and methodological seminar "Legal process: problems of methodology"], Pravovaya politika i pravovaya zhizn' [Legal policy and legal life], 2004, no. 2, pp. 181. (In Russ., abstract in Eng.)
45. Chestnov I.L. [Legal activity in a post-classical perspective], Zhurnal rossiyskogo prava [Journal of Russian Law], 2022, vol. 26, no. 8, pp. 5-21. (In Russ., abstract in Eng.)
46. Shagiyev B.V. Yuridicheskaya deyatel'nost' i yeye sistema: problemy teorii i praktiki [Legal activity and its system: problems of theory and practice], Moscow: Yurlitinform, 2014, 192 p. (In Russ.)
47. Nedbaylo P.Ye., Gorshenev V.M. (Eds.). Yuridicheskaya protsessual'naya forma: teoriya i praktika [Legal procedural form: theory and practice], Moscow: Yurid. lit, 1976, 280 p. (In Russ.)
nPABO: McropMfl u coBpeMeHHOCTb. T. 8, № 2. 2024
133
Legal Process and Procedural Form: Actualization of Concepts and the Problem of Relationship
G. S. Belyaeva, D. Sci. (Law), Professor, Head of Department of Administrative Law and Process, Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia;
belyaeva_g@bsu.edu.ru
V. P. Belyaev, D. Sci. (Law), Professor, Department of Theory and History of State and Law, Southwest State University, Kursk, Russia;
belvp46@mail.ru
The essential-substantive characteristics of the legal process and its procedural form in their relationship are presented. The main elements of the composition of the legal process are highlighted, taking into account the scientific views on the problems of the legal process of representatives of legal theory and branch sciences. Attention is focused on the unconditional inclusion in the concept of the legal process of legal activity, a special subject composition, goals and results of the legal process in its connection with the mechanism of legal regulation. A definition of a legal process is proposed: it is a complex and systemic legal structure that mediates the permanent stage-by-stage activities of authorized entities to resolve legal cases, proceeding in a procedural form with the issuance of final procedural acts, the implementation of which contributes to the effective implementation norms of substantive law. It is also confirmed that any type of legal process is characterized by a certain procedural form, which in the authors' approach should be called procedural. The corresponding justification and definition are given: the procedural form is an external expression of the essential and substantive characteristics of the legal process and, at the same time, the procedural regulations of its functionality. Based on the results of the study, it is argued that the legal process and its procedural form are dialectically interconnected and interdependent, and are in inextricable unity towards the implementation of the goals and objectives of the legal regulation mechanism.
Keywords: legal process; legal activity; procedural form; procedure; subjects; goals; mechanism of legal regulation; legal constructions; concepts (definitions).
© Г. С. Беляева, 2024 © В. П. Беляев, 2024
Статья поступила в редакцию 13.05.2024
При цитировании использовать:
Беляева Г. С., Беляев В. П. Юридический процесс и процессуальная форма: актуализация понятий и проблема соотношения // Право: история и современность. 2023. Т. 8, № 2. С. 121 - 134. doi: 10.17277/pravo.2024.02.pp.121-134
