CC BY
3
Научная статья УДК 34.01
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-l-50-54 EDN: https://elibrary.ru/fcvypq NIION: 2003-0059-1/24-945 MOSURED: 77/27-003-2024-01-144
Юридический дуализм феодального землевладения в отечественном и западноевропейском правопорядках в аспекте анализа прав
и обязанностей мужчин
Сергей Николаевич Грошев1, Евгений Геннадьевич Усов2
1 Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Россия, groshev_sergej@mail.ru
2 Байкальский институт БРИКС ИРНИТУ, Иркутск, Россия, usov.evgeniy@list.ru
Аннотация. Представлен сравнительный анализ правового положения мужской тендерной группы через осмысление исторически сложившихся форм феодального землевладения в отечественном и западноевропейском правопорядках. Исследована правовая регуляция вотчинного и поместного землевладения через призму прав и обязанностей мужчин. С помощью ретроспективного анализа выявлены особенности правового статуса мужчин в аспекте определения субъектного состава землевладельцев и степени их правопритязаний и долженствований как владельцев земельных участков.
Ключевые слова: права и обязанности мужчин, Россия, Западная Европа, вотчина, поместье, лен, бенефиций, землевладение, военно-служилая знать
Для цитирования: Грошев С. Н., Усов Е. Г. Юридический дуализм феодального землевладения в отечественном и западноевропейском правопорядках в аспекте анализа прав и обязанностей мужчин // Вестник Московского университета МВД России. 2024. № 1. С. 50-54. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-l-50-54. EDN: FCVYPQ.
Original article
The legal dualism of feudal land ownership in the domestic and Western European legal order in the aspect ofthe analysis ofthe rights
and duties of men
Sergey N. Groshev1, Evgeny G. Usov2
1 East Siberian Institute ofthe Ministry oflnternal Affairs of Russia, Irkutsk, Russia, groshev_sergej@mail.ru
2 Baikal Institute of BRICS IRNTU, Irkutsk, Russia, usov.evgeniy@list.ru
Abstract. A comparative analysis of the legal status of the male gender group is presented through an understanding of the historically formed forms of feudal land ownership in the domestic and Western European legal order. The legal regulation of patrimonial and local land ownership is studied through the prism ofthe rights and duties of men. With the help of a retrospective analysis, the peculiarities ofthe legal status of men in terms of determining the subject composition of landowners and the degree of their legal claims and obligations as owners of land plots are revealed.
Keywords: rights and duties of men, Russia, Western Europe, patrimony, estate, flax, benefice, land ownership, military service nobility
For citation: Groshev S. N., Usov E. G. The legal dualism of feudal land ownership in the domestic and Western European legal order in the aspect of the analysis of the rights and duties of men. Bulletin of the Moscow University of the Ministry oflnternal Affairs of Russia. 2024;(l):50-54. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-l-50-54. EDN: FCVYPQ.
© Грошев С. H., Усов Е. Г., 2024
Актуальность заявленной темы обуславливается тем, что взаимосвязь воинской повинности для мужчин и сфера землевладения крайне значимый предмет исследования в рамках анализа правового статуса мужской тендерной группы. Так, историко-правовая наука фиксирует первые случаи привязки землевладения к воинской службе в первой половине VII столетия во Франкском государстве, когда майордом Карл Мартелл мобилизовал ресурсы страны для отражения арабского натиска на Европу. По сути, программа раздачи земельных участков военно-служилой знати в целях формирования армии обладала особой телеоло-гичностью, направленной на укрепление центральной власти и военной мощи государства. В результате стал появляться особый статус земли и бенефиций выступал ничем иным как пожизненным правом пользования и владения земельным участком на условиях несения воинской повинности. Важным признаком бенефиция выступает обусловленность держания земли и отсутствие полного права собственности, так как в случае акта измены или смерти бенефиций возвращался королю, как его полному собственнику. Примечательно, что владелец бенефиция — бенефициал был обязан служить в кавалерии. Служба в кавалерии демонстрировала тот факт, что мужчина-бенефициал (женщины не рассматривались как военнослужащие) был обязан рисковать жизнью и подвергать свое здоровье серьезным испытаниям. Обучение будущего рыцаря начиналось с юных лет, когда он начинал служить оруженосцем и только к 18-20 годам оруженосец мог получить рыцарский статус. Здесь также важно отметить, что существующий в Западной Европе майорат исключал получение недвижимой собственности младшими сыновьями ленника [6, с. 96]. Подобная система в полной мере соответствовала реформам поместного землевладения при Петре I.
По мере развития сферы бенефициальных отношений у держателей бенефиция появилась вполне понятная потребность передавать указанные вещные права по наследству. В этой связи с IX столетия фиксируется возникновение ленных отношений, когда бенефиций становится наследственным владением. С того же периода возникает феодальная система вассально-сюзе-ренных отношений, в которой сеньор обладает всеми компонентами права земельной собственности, раздает ее своим вассалам под условие военной службы.
Примечательно, что в аспекте ленных отношений фигурировала не только земля, но и светская, либо церковная должность, а также право взимать пошлины.
Для полного анализа указанной проблематики стоит упомянуть, что наряду с благородными имели место и неблагородные феоды, которые принадлежали главам сельских общин. По сути, можно наблюдать вовлечение в ленные правоотношения широкого круга лиц, которые не принадлежали к военно-служилому сословию.
В качестве ключевого условия приобретения фео-
да выступала инвеститура, которая могла иметь форму оммажа, коммендации или простого рукопожатия. Инвеститура благородного вассала нередко сопровождалась вручением знамени, либо скипетра, в случае получения клерикального лена [3, с. 19].
Феодальные отношения выступали основой правопорядка, выстроенного в условиях ленной иерархии. В рамках европейского средневекового пространства имели место различные системы ленного права. Последняя, в наиболее распространенном виде выражалась в образе системы щитов, где монарх занимал вершину феодальной иерархии. Глава средневекового монархического государства Западной Европы выступал верховным сюзереном в отношении всех нижестоящих ленников-вассалов. С точки зрения обязательственного права вассал являлся обязанным лицом в отношении своего сюзерена. Клятва вассала сводилась к следующим базовым обязательствам в отношении своего сеньора, а именно не:
• причинять вреда личности сюзерена;
• разглашать тайн сеньора;
• вредить обороноспособности своего ленного главы;
• препятствовать феодальному правосудию;
• причинять ущерб собственности сюзерена;
• чинить препятствия делам сеньора [12, с. 228].
Феодальная вертикаль, делая акцент на обязанностях вассалов, не пренебрегали также и их правами, которые корреспондировались им как сюзеренам низшего уровня [5, с. 144].
Стоит отметить, что правовая природа феодальных правомочий в Западной Европе была подробно описана в «Трактате об управлении вотчиной», который вышел на рубеже Х-Х1 столетий в Уэссексе, где тэнам (английской военно-феодальной знати) предписывалось обременять повинностями своих зависимых крестьян [8, с. 291]. Спектр долженствований последних проистекал из двух факторов, заключающихся в следующем:
• обязанности зависимых крестьян определялись на основании правила условного держания земли, основным владельцем которой выступал сюзерен;
• обязанности зависимых крестьян зависели от их правового положения, так как земледельцы могли выступать как в качестве свободных общинников, так и в роли крепостных крестьян.
Детально были урегулированы обязанности различных работников, которые различались по профессиональной принадлежности и по тендерному признаку. Обязанностям мужчин уделялось пристальное внимание, в связи с их высокой вовлеченностью в систему экономических связей.
Важно то, что ленные экономические связи строились на юридической энтропии — разделении (расщеплении) феодальной собственности, которая составляла их правовую природу и сущность феодального
нормативно-правового регулирования [И, с. 157-158]. Так, советский ученый А. В. Венедиктов анализируя проблематику расщепленной собственности отмечал ее иерархические качества, когда характер и объем правомочий различал правовой статус собственников [2, с. 65]. В этой связи можно выдвинуть гипотезу о том, что в рамках тендерной спецификации феодального периода правомочия и обязанности мужчин и женщин носили аналогичные признаки. По внешнему выражению правовой статус тендерных групп был схож, различаясь в объеме их прав и обязанностей.
Здесь важно подчеркнуть, что существенные отличия правового положения различных сословий в рамках имущественных ленных связей предусматривали равные правопритязания на их защиту, на всем протяжении феодальной иерархии. То есть гарантии частного собственника предоставлялись как монарху, так и его вассалам, входящим в феодальную структуру.
Подобный порядок регулирования правоотношений в сфере частной собственности действовал до первой половины XV столетия, пока юридическая практика не стала использовать пандектистику, которая сущностно нивелировала концепцию расщепленной феодальной собственности.
Стоит отметить, что в тот период, когда западноевропейское ленное вещное право постепенно стало снижать свой регулятивный потенциал, в рамках отечественного правопорядка был инициирован процесс поместно-вотчинных правоотношений. В качестве ведущих субъектов последних выступали князья и его ближний круг. Так, земля, которая передавалась во владение военно-служилому сословию, могла быть передана по наследству и носила наименование «вотчина». Правовой феномен вотчинного землевладения сформировал в России дворянско-боярское землевладение [10, с. 7].
Еще одним внешним выражением отечественного землевладения выступала поместная форма, которая нормативно проистекала из актов монарха и клерикальных структур. «Одним из важнейших процессов, протекавших в сфере землевладения в России 1-й половины XVIII в., стала монополизация дворянством права владеть населенными и ненаселенными землями. Право собственности на ненаселенные земли категорически не признавалось за купечеством, а владение деревнями обусловливалось исключительно наличием фабрик и заводов с припиской деревень к последним» [13, с. 48].
Параллельно с процессом монополизации дворянским сословием права владеть землей трансформируются правоотношения, связанные с правовым статусом самих дворян. Последние выступают юридически консолидированной привилегированной группой с унифицирующими признаками с формальной точки зрения. Правительство российского государства постепенно, через юридический инструментарий, закре-
пляет категорию «дворянство», вводя его в практику социальных связей. Так, в дворянство как сословие входили и древнейшие российские и зарубежные фамилии. Причислялась туда и зарубежная знать, а также российские подданные, возведенные российским монархом в дворянское достоинство [1, с. 4-5]. Можно согласиться с мнением А. Л. Захарова, который видел в качестве ключевой обязанности службу государю. При этом, как полагает ученый, даже в период некоторой либерализации общественных отношений, наступившей после смерти Петра I, отказ от государственной службы мог послужить основанием для конфискации имения [7, с. 27].
Как объект исследования вотчины и поместья фигурировали в трудах известных дореволюционных ученых. Не обходили вниманием указанную проблематику и советские исследователи. Зачастую научное мнение по поводу правового положения вотчин и поместий не было единодушным. Тем не менее, можно согласиться с В. О. Ключевским, который видел в вотчине вечное, наследственное и не обусловленное землевладение [9, с. 204].
В целом, поздние ленные правоотношения в России отличались от аналогичных в Западной Европе. Так, вотчинное землевладение отличалось от поместного, характеризуясь более долгим сроком, в течение которого тестаментарное право сохранялось за женами феодалов. Когда правовое регулирование уровняло статус вотчин и поместий, супруга феодала после его смерти могла рассчитывать на определенную часть земельного участка, которая могла составлять от 14 до 25 процентов.
Кроме того, западноевропейские феодальные правоотношения не давали возможность произвольной конфискации земельного участка, предусматривая четкие позиции нарушений ленного соглашения. В свою очередь, отечественный правопорядок до начала XIX столетия четко не регулировал перечень правонарушений, которые могли послужить поводом для изъятия феода.
В этой связи, можно согласиться с мнением Н. Л. Дювернуа, который видел существенное ограничение имущественного оборота и личных прав подданных в серьезном конфликте положений римского права ирусского правового регулирования [4, с. 33-57].
Стоит отметить, что феномен феодального землевладения, как в России, так и в Западной Европе характеризовался отсутствием права собственности в современной его интерпретации, так как главную роль в объеме прав и обязанностей играл личный статус участника правоотношений и его место в ленной иерархии. По сути, современное право собственности не предусматривает купирование вещных прав в зависимости от принадлежности к социальной группе, и они реализуются субъектом правоотношений в полном объеме.
В заключение статьи необходимо отметить, что мужчина-бенефициал был обязан рисковать жизнью и подвергать свое здоровье серьезным испытаниям на военной службе. В феодальные правоотношения вовлекались и сословия, не принадлежавшие к последним, при этом их обязанности были строго разграничены, в том числе и по тендерному признаку. При этом, обязанностям мужчин уделялось пристальное внимание, в связи с их высокой вовлеченностью в систему экономических связей. Расщепленная феодальная собственность обладала иерархическими качествами, когда характер и объем правомочий различал правовой статус собственников. В этой связи, в рамках тендерной спецификации феодального периода правомочия и обязанности мужчин и женщин зависели от принадлежности их к определенной сословной категории, где мужчины были полностью обременены различными военными и хозяйственными повинностями, в отличие от женщин знатных сословий, которые в полной мере обладая правами сословной группы, не реализовали никаких военных или экономических функций. Права мужчин в сфере земельной собственностью в рамках отечественного порядка в сравнении с феодальным правовым регулированием Западной Европы были существенно урезаны вплоть до начала XIX столетия.
Список источников
1. Алиев Р. Т. Дворянство в Российской империи XVIII-XIX вв. Как параллельное культурное пространство // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 124 (10). С. 1-9.
2. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М. : Изд-во АН СССР, 1948. 834 с.
3. Гайфуллин Л. Т. Рим и германцы : становление западноевропейской государственности // Вестник ТГГПУ. 2004. № 3. С. 9-21.
4. Дювернуа Н. Л. Значение римского права для русских юристов // Временник Демидовского Юридического Лицея. Ярославль, 1872.
5. Желтикова И. К. Формы феодального права собственности Западной Европы : историко-правовой анализ // Юридическая наука. 2023. № 4. С. 141-147.
6. Завалько Г. А. Культура феодального общества // Философия и общество. 2015. № 1-2 (76). С. 92-115.
7. Захаров А. Л. Поместное землевладение Орловского региона в XVII-XVIII вв. // Вопросы гуманитарных наук. 2008. № 3 (36). С. 23-42.
8. Земляков М. В. «Пусть наши люди пребудут в полной сохранности...» : социальные и правовые статусы населения поместий раннекаро-лингской эпохи (по материалам Capitulare de villis) // Proslogion : Проблемы социальной
истории и культуры средних веков и раннего Нового времени. 2016. № 2. С. 290-309.
9. Ключевский В. О. Сочинения : в 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. М. : Мысль, 1987. 446 с.
10. Магомедов М. Б. Некоторые проблемы теоретических аспектов крупной феодальной вотчины // Системные технологии. 2014. № 10. С. 1-12.
11. Семякин М. Н, Губарева А. В., Степкин С. П. Энтропия собственности в западной и российской правовой доктрине // Правоприменение. 2021. № 1. С. 156-172.
12. Хрестоматия по истории средних веков / Под ред. Н. П. Грацианского, С. Д. Сказкина. Т. 1. М. : Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1953. 365 с.
13. Черников С. В. Дворянские имения Центрально-Чернозёмного региона России : монография. Рязань : ЧП Трибунский, 2003. 348 с.
References
1. Aliyev R. Т. Nobility in the Russian Empire of the XVIII-XIX centuries. As a parallel cultural space // KubGAU Scientific Journal. 2016. № 124 (10). P. 1-9.
2. Venediktov A. V. State socialist property. M. : Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1948. 834 p.
3. Gaifullin L. T. Rome and the Germans : the formation of Western European statehood // Bulletin ofthe TGGPU. 2004. № 3. P. 9-21.
4. Duvernois N. L. The meaning of Roman law for Russian lawyers // Vremennik Demidovsky Law Lyceum. Yaroslavl, 1872.
5. Zheltikova I. K. Forms of feudal property rights in Western Europe : historical and legal analysis // Legal Science. 2023. № 4. P. 141-147.
6. Zavalko G. A. Culture of feudal society // Philosophy and Society. 2015. № 1-2 (76). P. 92-115.
7. Zakharov A. L. Local land ownership ofthe Orel region in the XVII-XVIII centuries // Questions of Humanities. 2008. № 3 (36). P. 23-42.
8. Zemlyakov M. V. «Let our people remain in complete safety...» : social and legal statuses of the population of estates of the Early Carolingian era (based on Capitulare de villis) // Proslogion : Problems of social history and culture of the Middle Ages centuries and early Modern times. 2016. № 2. P. 290-309.
9. Klyuchevsky V. O. Essays : in 9 vols. 2. Course of Russian history. Part 2. M. : Thought, 1987. 446 p.
10. Magomedov M. B. Some problems of theoretical aspects of a large feudal patrimony // System technologies. 2014. № 10. P. 1-12.
JURISPRUDENCE
11. Semyakin M. N., Gubareva A. V., Stepkin S. P. Entropy of property in Western and Russian legal doctrine // Law enforcement. 2021. № 1. P. 156-172.
12. Anthology on the history of the Middle Ages / Edited by N. P. Graziansky, S. D. Skazkin.
Vol. 1. M. : State Educational and Pedagogical Publishing House of the Ministry of Education of the RSFSR, 1953. 365 p. 13. Chernikov S. V. Noble estates of the Central Chernozem region of Russia : monograph. Ryazan : State of emergency Tribunsky, 2003. 348 p.
Информация об авторах
С. H. Грошев — доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук, доцент;
Е. Г. Усов — доцент Байкальского института БРИКС ИРНИТУ, кандидат юридических наук.
Information about the authors
S. N. Groshev — Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the East Siberian Institute of the Ministry oflnternal Affairs ofRussia, Candidate ofLegal Sciences, Associate Professor;
E. G. Usov — Associate Professor of the Baikal Institute ofBRICS IRNTU, Candidate ofLegal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 07.12.2023; одобрена после рецензирования 15.01.2024; принята к публикации 07.02.2024.
The article was submitted 07.12.2023; approved after reviewing 15.01.2024; accepted for publication 07.02.2024.
Актуальные проблемы теории государства и права. Учеб. пособие. Под ред. А. И. Клименко, М. М. Рассолова ; под общ. ред. В. П. Малахова, В. В. Оксамытного. 4-е изд., перераб. и доп. 351 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Исследуются проблемы предмета и методов теории государства и права, новые теоретические аспекты происхождения права и государства, проблемы государственной власти в условиях глобализации, признаки, типология, строение и функции современного государства.
Рассматриваются сущность и парадигмы права, новые подходы к формам, правотворчеству и систематизации нормативно-правовых актов, а также вопросы теории правоотношений, реализации, толкования норм права и ответственности в демократическом обществе.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, всех интересующихся проблемами развития государства и права.
Magister
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Классический учебник Четвертое издание
