CC BY
10
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ
Научная статья УДК 343.36
DOI: 10.47475/2411-0590-2022-19303
Юридический анализ объектов противоправных посягательств на свидетелей и потерпевших
Татьяна Анатольевна Кирсанова
Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия tatanakirsanova7@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-6125-590X
Аннотация. В статье рассмотрен вопрос определения понятия «объект преступления» в российском и отечественном уголовном праве. На основе научных трудов различных лет, действующего уголовного законодательства и практики применения норм уголовного закона судами автор определяет необходимость системного подхода к защите участников уголовного судопроизводства в рамках главы 31 УК РФ. Представляется, что охрана лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, в том числе потерпевших и свидетелей, осуществляется только в том случае, когда посягательством на них причиняется непосредственный вред охраняемому законом нормальному осуществлению уголовного судопроизводства. Охране подлежат только лица, обладающие статусом участника уголовного судопроизводства, что противоречит конституционному принципу равноправия граждан.
Ключевые слова: объект преступления, свидетель, потерпевший, преступления против правосудия, принуждение, подкуп, уголовное судопроизводство Для цитирования: Кирсанова Т. А. Юридический анализ объектов противоправных посягательств на свидетелей и потерпевших // Виктимология. 2022. Т. 9, № 3. С. 272-279. DOI: 10.47475/2411-0590-2022-19303
Research article
Tatyana A. Kirsanova
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg, Russia tatanakirsanova7@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-6125-590X
Abstract. The article considers the issue of defining the concept of "object of crime" in Russian and domestic criminal law. Based on the scientific works of various years, the current
© Т. А. Кирсанова
Legal Analysis of the Objects of Unlawful Attacks on Witnesses and Victims
criminal legislation and the practice of applying the norms of criminal law by courts, the author determines the need for a systematic approach to the protection of participants in criminal proceedings under Chapter 31 of the Criminal Code of the Russian Federation. It seems that the protection of persons participating in criminal proceedings, including victims and witnesses, is carried out only if the encroachment on them causes direct harm to the normal implementation of criminal proceedings protected by law. Only persons with the status of a participant in criminal proceedings are subject to protection, which contradicts the constitutional principle of equal rights of citizens.
Keywords: the object of the crime, witness, victim, crimes against justice, coercion, bribery, criminal proceedings
For citation: Kirsanova TA. Legal Analysis of the Objects of Unlawful Attacks on Witnesses and Victims. Viktimologiya [Victimology]. 2022;9(3):272-279. DOI: 10.47475/2411-0590-202219303 (In Russ.)
Введение
В уголовном законе Российской Федерации главой 31 «Преступления против правосудия» предусмотрена система мер защиты свидетелей и потерпевших, как участников уголовного процесса. Так, в диспозициях некоторых статей главы содержится ряд деяний насильственного характера, непосредственно посягающих на личность рассматриваемой категории лиц. Особую роль в процессе квалификации деяний в рамках данной главы имеет именно объект преступления, то есть те общественные отношения, в отношении которых совершено преступное посягательство.
Описание исследования
В рамках уголовного права, толкование такой категории как «объект преступлений против правосудия» вызывает большое количество спорных вопросов. Школа уголовного права в советское время определяла видовой объект преступлений против правосудия как общественные отношения двух субъектов (государство и физическое/юридическое лицо) по вопросам охраны прав и законных интересов субъектов в рамках уголовного или гражданского процесса. Предмет рассматривается как то, что непосредственно охраняется правосудием от противоправных посягательств [4, с. 324].
В свою очередь, М. С. Власов определяет указанный видовой объект через функции судов, а также иных органов и должностных лиц. Говоря о том, что «видовой объект рассматриваемой группы преступлений—это общественные отношения, способствующие нормальному практическому выполнению
охранительной, познавательной, правоприменительной, процессуально-упорядоченной деятельности суда, иных органов и лиц» [3, с. 32-34].
А. И. Чучаев определяет видовой объект как общественные отношения, однако, подразделяющиеся на две группы. «Первая группа — способствует выполнению различного рода действий, направленных на нормальное функционирование законной деятельности суда по отправлению правосудия. Вторая группа — оказывающие содействие органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры и органам, учреждениям и подразделениям, исполняющим судебные решения, которые оказывают помощь суду в отправлении правосудия» [8, с. 358].
В общей трактовке объекта преступления фундаментальными являются труды А. В. Наумова, который определяет его как «охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые воздействует преступление» [6, с. 149; 7].
В толковом словаре С. И. Ожегова под «благом» понимается «добро, благополучие, ценность» и «то, что даёт достаток, благополучие, удовлетворяет потребности»1. Таким образом, «благо» и «ценность» в данном контексте выступают как синонимы. При этом, важно отметить, что только при наличии человеческого интереса идеальные
1 Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под редакцией Л. И. Скворцова. 27-е изд., испр. Москва : АСТ ; Мир и Образование, 2018. С. 76. URL: https://www.bookvoed.ru/files/3515/15/49/18.pdf (дата обращения: 17.03.2022).
или материальные предметы приобретают свойства блага (ценности). А «интерес», в свою очередь, это потребность в чем-либо, побуждающая вступать в какие-либо общественные отношения. «Интерес», характеризуя волевую направленность лица, не может рассматриваться в качестве объекта преступления, но при этом, он позволяет определять те ценности, которые выступают в качестве объектов преступлений [1, с. 90].
Благо бывает двух видов: индивидуальное и общественно значимое. Важно отметить, что только те индивидуальные блага, которые имеют общественный интерес, охраняются законом. Следует учитывать, что высшей ценностью в правовом государстве является личность с его правами и свободами [5, с. 55], поэтому общественное благо не может стоять над благом индивида.
Рассматривая в рамках исследования преступления, посягающие на конкретных участников уголовного судопроизводства, стоит отметить, что такими преступлениями в целом наносится ущерб праву судебной охраны, гарантируемому законодательством Российской Федерации. Именно поэтому в рамках исследования под видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ, будет пониматься право на судебную охрану.
Рассматривая структуру права на судебную охрану, выделим отдельные самостоятельные элементы:
а) право на восстановление нарушенных прав потерпевшим охраняется действующим законодательством Российской Федерации.
б) право подозреваемого или обвиняемого быть защищенным от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.
в) право на реализацию своих функций других участников уголовного процесса. В частности, следователь, дознаватель от имени государства вправе осуществлять предварительное расследование. Потерпевший или свидетель имеют право на участие в уголовном процессе в надлежащем порядке [2, с. 100].
г) право на защиту от угроз в отношении личной безопасности в связи с осуществлением уголовного судопроизводства
различных категорий родственников и близких лица.
Необходимость защиты деятельности, связанной с осуществлением правосудия, у законодателя в гл. 31 УК РФ стоит на первом месте, в связи с чем охрана личности участника уголовного процесса в данной главе отошла на второй план. Такой подход привел к ряду проблем, связанных с уголовно-правовой защитой лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Помимо этого, в гл. 31 УК РФ отсутствует четкое разделение преступлений на группы, что объясняется различиями между элементами составов преступлений против правосудия (по признакам объективной и субъективной стороны, субъекту), что также вызывает ряд проблем у субъекта расследования при их квалификации.
В рамках исследования будут рассматриваться те преступления против правосудия, субъекты которых для достижения своих целей применяют насилие в отношении свидетелей и потерпевших. Дополнительный объект в таких составах образует право человека на жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, репутацию, телесную неприкосновенность и т. д.
В связи с этим необходимо проанализировать, какие преступления, предусмотренные данной главой, совершаются в отношении свидетелей и потерпевших (по дополнительному объекту посягательства).
1. Составы преступлений в рамках главы 31 уголовного закона, в диспозиции которых жизнь свидетеля и потерпевшего является дополнительным непосредственным объектом преступления При совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», жизнь является дополнительным непосредственным объектом посягательства. Несмотря на то, что угроза лишением жизни, как правило, не упоминается, нельзя исключить и такую возможность, когда происходит запугивание любыми неблагоприятными для потерпевшего последствиями, в том числе и лишением жизни. Объекты посягательства—только лица, прямо указанные в диспозиции
ст. 302 УК РФ, что имеет ключевое значение при квалификации деяния. В рамках исследования интерес к данной статье обусловлен посягательствами на свидетелей и потерпевших, как участников уголовного процесса.
По ч. 2-4 ст. 309 УК РФ—«Принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо неправильному переводу» жизнь свидетеля или потерпевшего будет являться непосредственным дополнительным объектом только в том случае, если принуждение выражено в угрозе убийством данной категории лиц.
Примером, подтверждающим нашу позицию, является приговор № 1-1/2020 1-84/2019 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-1/20201. Так, П., являясь подсудимым по уголовному делу, будучи официально под роспись извещенный, что в отношении него на предварительном следствии и в суде избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вместе с Потерпевшим № 1, Потерпевшим № 2 и К., в квартире последнего, в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, решил принудить свидетелей Потерпевшего № 1 и Потерпевшего № 2 путем шантажа, с угрозой убийства, к даче ими ложных показаний о непричастности себя к совершению преступления в отношении Р. С целью реализации задуманного П., действуя умышленно, путем принуждения к даче ложных показаний не соответствующих действительности свидетелей Потерпевшего № 1 и Потерпевшего № 2 с целью оказать противодействие суду, осознавая нарушения прав свидетелей Потерпевшего № 2 и Потерпевшего № 1, и желая этого, потребовал от последних явиться в Киренский районный суд Иркутской области и дать ложные показания в качестве свидетелей при производстве судебного следствия о непричастности
1 Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/iOTgAt8aOrY8/Pregular-txt=принуждение+к+даче+ложных+показаний-®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to = ®ular-workflow_ stage = ®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1647172638533&smppet_pos=34238#smppet (дата обращения 17.03.2022).
его (П.) к смерти Р., в частности сообщить суду, что это якобы Потерпевший № 2 причинил телесные повреждения Р., от которых последний скончался.
П., продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, шантажируя и запугивая Потерпевшего № 1 и Потерпевшего № 2 сказал, что им в поселке нормальной жизни не дадут, он всю вину за содеянное преступление от себя возложит на них. При этом П. осознавая, что Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 добровольно не выполнят его требования и не поменяют свои показания в суде, высказал в адрес Потерпевшего № 1 и Потерпевшего № 2 угрозу убийством, сказав, что его отец этого так просто не оставит, если что, их сразу увезут на речку под лед. Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 данные слова П. восприняли как угрозу убийством и понимали их так, что если они в суде не будут говорить ложные показания, как от них требует П., тогда отец последнего, который пользуется авторитетом в поселке А-к, увезет их на реку и утопит. Угрозы убийством, высказанные П, потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 воспринимали реально и боялись их осуществления, поскольку видели агрессивный настрой П., а также знали, что до этого П. совершил особо тяжкое преступление, причинил Р. телесные повреждения, от которых тот скончался.
Видя безуспешность своих попыток принудить Потерпевшего № 1 и Потерпевшего № 2 дать в суде нужные ему ложные показания путем запугивания, шантажа и угроз убийством, П. решил перейти к более радикальным мерам. В связи с чем у П. появился умысел, направленный на принуждение свидетелей Потерпевшего № 1 и Потерпевшего № 2 к даче ими ложных показаний о непричастности себя к совершению преступления. В целях реализации задуманного П. решил привлечь ранее своего знакомого С., посвятив того в свои планы. С. согласился помочь П., тем самым вступив с ним в предварительный сговор группой лиц.
П. был признан виновным по ч. 4 ст. 309 УК РФ. Своими преступными действиями он осуществил посягательство на такой
дополнительный непосредственный объект как жизнь свидетелей.
Анализируя данную норму, возникает вопрос, каким образом будут квалифицированы деяния лица, например, принуждающего к даче ложных показаний очевидца, который на момент совершения в отношении него преступного посягательства еще не приобрел статус свидетеля? Скорее всего, законные основания для квалификации по ст. 302 УК РФ отсутствуют, поскольку, исходя из смысла диспозиции данной статьи, потерпевшими могут быть только лица со специальным уголовно-процессуальный статусом.
2. Составы преступлений в рамках главы 31 уголовного закона, в диспозиции которых дополнительным объектом посягательства является здоровье и телесная неприкосновенность потерпевшего В ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний» дополнительным непосредственным объектом является право на здоровье и телесную неприкосновенность свидетеля и потерпевшего, поскольку сообщенная угроза о причинении вреда здоровью и нарушении телесной неприкосновенности может при реальности восприятия угрозы принудить свидетеля и потерпевшего к даче показаний. При этом, в качестве принуждения виновным могут быть использованы «иные незаконные действия» в отношении допрашиваемых категорий лиц.
Аналогичного мнения придерживаемся и при рассмотрении ст. 309 УК РФ «Принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо неправильному переводу». Примером преступления в рамках статьи 309 УК РФ, которым наносится ущерб здоровью и телесной неприкосновенности как дополнительным непосредственным объектам, является приговор № 1-125/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-125/20211. Так, М. совершил принуждение потерпевшей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
1 Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/OJZwKOgJalWa/ (дата обращения 16.03.2022).
М., в целях принуждения потерпевшей к даче ложных показаний, умышленно толкнул П., повалив на диван. После чего, М. умышленно накинул на лицо П. одеяло, которым давил ей на лицо, перекрыв потерпевшей доступ воздуха и причинив множественные мелкоточечные кровоизлияния лица, не повлекшие вреда здоровью. При этом М. высказал П. угрозу убийством, требуя забрать заявление в отделе полиции. В создавшейся обстановке, с учетом агрессивных действий М., П. восприняла угрозу убийством реально, появились основания опасаться выполнения угрозы.
Действия М. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 309 УК РФ—принуждение потерпевшей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
3. Составы преступлений в рамках главы 31 уголовного закона, в диспозиции которых дополнительным объектом посягательства является честь, достоинство и репутация потерпевшего. В ст. 297 УК РФ «Неуважение к суду» предусмотрена ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, может быть любой участник судебного разбирательства (кроме судьи и присяжного (арбитражного) заседателя, за оскорбление которых ответственность наступает по ч. 2 данной статьи), в том числе свидетель и потерпевший, а дополнительным непосредственным объектом будет являться честь, достоинство и репутация указанных лиц.
Примером, подтверждающим наше мнение, является приговор № 1-154/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-154/20172. Так, подсудимая С. в зале судебных заседаний по гражданскому делу по иску о возмещении вреда, причинённого в результате несвоевременного установления диагноза, имея умысел на совершение деяния,
2 Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/wxqTY8CbyxLh/ (дата обращения 16.03.2022).
предусматривающее посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а так же честь и достоинство стороны участника судебного разбирательства, то есть на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, во время выступления участника судебного разбирательства Ш. неоднократно перебивала его своими репликами, нарушая порядок проведения судебного заседания, в связи с чем, председательствующим судьей С. была удалена из зала судебного заседания. Покидая зал судебного заседания, С. умышленно, желая унизить честь и достоинство Ш., с целью проявления неуважения к суду, в присутствии других участников уголовного судопроизводства, стремясь вызвать у Ш. чувство обиды и унижения, высказала в адрес последнего фразу, которая согласно заключению лингвистической эксперты является неприличной формой выражения и носит оскорбительный характер, проявив неуважение к суду и нарушив нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой С. свою вину по ч. 1 ст. 297 УК РФ признала. Суд признал С. виновной в совершении преступления и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний» дополнительным непосредственным объектом преступления являются честь, достоинство и репутация потерпевшего и свидетеля.
В ч. 2-4 ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» дополнительным непосредственным объектом преступления, аналогично со ст. 302 УК РФ, может быть честь, достоинство и репутация свидетеля и потерпевшего.
Примером, отражающим суть данного вопроса, является приговор № 1-111/2019 1-2/2020 от 5 октября 2020 г.1 Н.—свидетель по гражданскому делу, предупреждённый
1 Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/zMngiXTS4Edb/ (дата обращения 16.03.2022).
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации, осведомленная о наличии между ООО и Ж. трудовых отношений, находясь в здании К-ого районного суда Т-ой области, действуя умышленно, дала суду заведомо ложные показания о том, что в период работы в ООО она Ж. не видела, трудоустроен он не был.
После чего, в дневное время Н., находясь в помещении ООО, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний свидетелем Потерпевшей № 1, принудила последнюю к даче заведомо ложных показаний в судебном заседании, высказав в адрес Потерпевшей № 1 угрозы увольнения с работы в связи с невыполнением последней своих служебных обязанностей, а также составлением на нее плохой служебной характеристики (данные основания не отвечали действительности), что для потерпевшей носило негативный характер, то есть путем шантажа.
В судебном заседании при рассмотрении иска Ж. по вопросу того, работал ли он в ООО, Потерпевшая № 1 в качестве свидетеля пояснила, что Ж. в ООО не работал, так как накануне судебного заседания, точную дату не помнит, Н., находясь в её рабочем кабинете в здании, в котором располагалась агрофирма, сказала, что если она (Потерпевшая № 1) не даст данные показания, то с ней придется расстаться, то есть она будет уволена. Из-за этого она (Потерпевший № 1) не хотела идти на судебное заседание. В судебном заседании она понимала, что говорит неправду, но не хотела, боялась остаться без работы.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом. Таким образом, подсудимая своим деянием осуществила посягательство на дополнительные непосредственные объекты: честь и профессиональную репутацию свидетеля.
Анализируя данную главу, под интерес подпадают составы преступлений, предусмотренные ст. 295 УК РФ «Посягательство
на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование» и ч. 1, 3, 4 ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования». Интерес обусловлен тем, что законодатель, перечисляя в диспозиции статей конкретные категории лиц, которые могут быть потерпевшими по данным нормам (судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь и т. д.), допустил формулировку «иные лица, участвующие в отправлении правосудия», при этом, не расшифровав данное понятие. В связи с этим возникает логичный вопрос, кого именно можно отнести к данной категории лиц? Поскольку ценность свидетеля в отправлении правосудия высока, мы, в рамках данного исследования, хотим привести в пример мнение Л. В. Лобановой, которая считает, что при широком толковании диспозиции данных статей к категории «иные лица, участвующие в отправлении правосудия» можно отнести свидетеля.
Свидетель в рамках уголовного процесса— источник доказательственной информации, которая имеет значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Если придерживаться данной точки зрения, объектом посягательства по данным статьям можется являться также жизнь, здоровье, честь и достоинство свидетелей. Но, судебная практика относительно данного вопроса такова, что деяние, связанное, например, с посягательством на жизнь свидетеля, по общему правилу квалифицируются при наступлении смерти лица по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», либо по пункту «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство с целью сокрытия другого преступления», а в случае, когда указанное последствие не наступило — как покушение на данные преступления.
Заключение
Подводя итог сказанному, следует сделать следующие краткие выводы:
1. Охрана личности в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве предусмотрена некоторыми статьями главы 31 УК РФ, но при этом, действующим законодательством не предусмотрен системный подход в такой защите. Это обусловлено тем, что при разработке составов преступлений данной главы, законодатель исходил из необходимости защиты, в первую очередь, деятельности в сфере правосудия, в связи с чем, охрана личности участника уголовного процесса отошла на второй план, что не соответствует действующему законодательству.
2. В рамках данного исследования, в качестве видового объекта преступлений в отношении участников уголовного процесса рассматривается право на судебную охрану: потерпевшего (иного лица, близких, родственников); подозреваемого или обвиняемого; должностного лица, реализующего предварительное расследование; иные лица, участвующие в уголовном процессе.
3. Обращая внимание на то, каким образом были построены уголовно-правовые нормы главы 31 уголовного закона, стоит отметить ряд вытекающих из этого проблем, среди которых:
а) в рамках данной главы охрана лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, осуществляется тогда, когда преступлением причинен вред охраняемым уголовным законом объектам;
б) уголовно-правовая охрана обеспечивает защиту лишь участников уголовного процесса, что нарушает один из главных конституционных принципов — равноправие граждан Российской Федерации;
в) в связи с тем, что преступления по данной категории дел напрямую связаны со временем проведения уголовного судопроизводства, упускается вероятность посягательства на непосредственный объект до формального момента начала уголовного судопроизводства;
г) разделение ответственности за посягательства на разные категории участников уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ) указывает на установленные необоснованные приоритеты в охране уголовного судопроизводства.
Список источников
1. Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2003. № 2. С. 90-92.
2. Власов И. С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1 (18). Москва, 1964. С. 95-106.
3. Власов М. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. Москва, 1968. 134 с.
4. Курс советского уголовного права. В 5 томах. Том 4 / Н. А. Беляев [и др.] ; отв. ред. H. A. Беляев. Ленинград : Изд-во Ленинградского университета, 1978. 558 с.
5. Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 УК РФ // Уголовное право. 2001. № 4. С. 53-55.
6. Пашковская A. B. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяж-ковой. Т. 1. Москва, 1999.
7. Наумов A. B. Российское уголовное право. Общая часть. Москва, 1996.
8. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. проф. А. И. Чучаева. Москва : КОНТРАКТ ; ИНФРА, 2014.
References
1. Bagautdinov F. Category of interest in criminal proceedings. Gosudarstvo i pravo [State and law]. 2003;(2):90-92. (In Russ.)
2. Vlasov IS. About the object of crimes against justice. Uchenye zapiski VNIISZ [Scientific notes of VNIISZ]. 1964;(1):95-106. (In Russ.)
3. Vlasov MS., Tyazhkova IM. Crimes against justice. Moscow, 1968. (In Russ.)
4. Belyaev NA. ed. by. The course of Soviet criminal law in 5 volumes. Vol. 4. Leningrad: Publishing House of Leningrad University, 1978. (In Russ.)
5. Machkovsky L. On the object of crimes provided for in Chapter 19 of the Criminal Code of the Russian Federation. Ugolovnoepravo [Criminal Law]. 2001;(4):53-55. (In Russ.)
6. Pashkovskaya AB. Ed. by Kuznetsova NF., Tyazhkova IM. Course of criminal law. General part. Vol. 1. Moscow, 1999. (In Russ.)
7. Naumov AB. Russian criminal law. The general part. Moscow, 1996. (In Russ.)
8. Chuchaeva AI. ed. by. Russian criminal law. Special part. Moscow: CONTRACT: INFRA, 2014. (In Russ.)
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Кирсанова Татьяна Анатольевна
Начальник кабинета специальных дисциплин кафедры предварительного расследования, Санкт-Петербургский университет МВД России.
198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
tatanakirsanova7@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-6125-590X
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Tatyana A. Kirsanova
Head of Special Disciplines of the Department of Preliminary Investigation, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
1 Letchika Pilyutova st., St. Petersburg 198206, Russia.
tatanakirsanova7@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-6125-590X
Дата поступления статьи / Received: 06.05.2022.
Дата рецензирования статьи / Revised: 01.07.2022.
Дата принятия статьи кпубликации / Accepted: 25.07.2022.
