CC BY
586
1УДК 340.1 ББК 67.0
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ:
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
В. Ю. Соловьев, А. Б. Белозеров
Аннотация. Статья посвящена исследованию юриспруденции, структурно оформленной в виде комплекса законоведческих дисциплин, имеющих научный характер, практическую направленность и объединенных в рамках научно-философских представлений о праве и его природе. Актуальность современного анализа содержания юридических наук обусловлена их определяющим значением для установления и обоснования механизма правового регулирования отношений в обществе. Современные представления о юридических науках отражают определенное единство в вопросе их классификации и существование широты взглядов на сущность права. Отмечается необходимость переосмысления принципов и подходов, используемых в отечественной юриспруденции в соответствии с новыми культурно-историческими реалиями.
Ключевые слова: юриспруденция, методология юридических наук, юридический позитивизм, естественно-правовая концепция, психологическая теория права, юридический реализм, инте-гративный подход к праву.
JURISPRUDENCE: PROBLEMS OF MODERN CLASSIFICATION
V. Yu. Solovyev, A. B. Belozerov
Abstract. The article investigates the law structured within the system of jurisprudential disciplines having scientific features, practical application and united within scientific and philosophical ideas about the law and its nature. The relevance of the contemporary analysis of the content of jurisprudence is due to its crucial importance for the establishment and validation of the mechanism of legal regulation of relations in the society. Modern concepts of legal science reflect a certain unity in the matter of classification and existence of different opinions of the essence of the law. The article stresses the need to rethink the principles and approaches used in the domestic law in accordance with the new cultural and historical realities.
Keywords: jurisprudence, methodology of jurisprudence, legal positivism, natural law concepts, psychological theory of law, legal realism, integrative approach to the law.
Развитие социально-гуманитарного знания включает в себя в качестве самостоятельной области исследования систему юридических наук. Коренные изменения в гуманитарной сфере, в философском и социологическом восприятии действительности нашли свое отражение в представлениях о праве и, в конечном счете, в юриспруденции. Теоретический системный анализ юридических наук предполагает рассмотрение единства основных правовых концепций из множества подходов и проблем, выявление общих закономерностей и тенденций, таких как историческая преемственность, многообразие существующих взглядов и направлений исследования.
Онтологическое осмысление целостности комплекса юридических наук, понимание их роли и места в жизни общества, в постоянно изменяющемся и развивающемся мире человеческих отношений является одной из актуальных проблем теории государства и права. Цивилиза-ционные процессы интернационализации и глобализации, унификации и стандартизации различных правовых систем усиливают интерес к рассмотрению юриспруденции в контексте теоретического понимания, которое является ключом к решению целого ряда познавательных задач, в частности исследования базовых оснований правовых отношений. Государственно-правовая теория, обеспечивающая общее методо-
логическое обоснование конкретным правовым концепциям, представляет собой единую научную базу. Система теоретических концептов, специальных приемов, логических средств, научных способов нацелена на раскрытие сущности явлений права, определение и поиск методологии юридического познания. Многообразные методы тесно переплетены с конкретными особенностями наук, их содержательным наполнением, с проверкой научности и истинности выдвигаемых положений, с практическими и теоретическими аспектами права.
Некоторая предметная разобщенность, определенная изолированность и специальный характер юридических наук нередко способствуют утрате единых теоретических оснований в принятии юридических решений на фоне разнообразия практических отношений между носителями прав и обязанностей. Поэтому, несомненно, современная правовая наука остро нуждается в теоретическом и методологическом обосновании правового феномена, предоставляющего допустимость универсального, легитимного, максимально полного использования норм права в различных жизненных ситуациях. Осознание динамики и изменения возникающих проблемных обстоятельств, наряду с анализом нормативных оснований для их разрешения, способны методологически упорядочить причинно-следственные связи в сфере правового регулирования. Одним из приоритетов в методологии юридических наук является способность четкого представления своих задач, наличия возможностей их эффективного решения и адекватной всесторонней оценки собственного предмета правового регулирования. Иначе говоря, существование нерушимых оснований права соответствует установлению связей конкретной правовой науки с ее теоретическими постулатами.
Рассмотрение объекта теоретического правового анализа непосредственно связано с концептуальным развитием права, являющимся важной основой юридических наук, которые, выйдя из области философского миропонимания, в конце Х1Х в. получили расширенное научное обоснование. Большинство исследователей, начиная с Платона, неоднократно обращались к области права как наиболее важной категории, определяющей степень справедливости
и порядка в обществе, отвечающей за законность в отношениях между людьми. По справедливому утверждению В. С. Нерсесянца, лучшие умы человечества пытались понять сущность, место и функцию права в человеческом обществе, решить «базовый вопрос - что есть право» [1, с. 170]. Достаточно отметить, что Ф. Бэкон, Д. Юм, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, И. Кант, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегель и другие каждый по-своему излагали собственные взгляды на проблемы права. В соответствии с этим представители различных правовых школ и течений неоднозначно относятся к определению права.
Одним из основных теоретических направлений в юриспруденции является юридический позитивизм, который «видит» в праве совокупность норм или правил поведения, установленных и обеспеченных принуждением со стороны власти. Право при этом трактуется как система властных установлений, регулирующих человеческое поведение. Понятие нормы подразумевает, что «нечто должно быть или совершаться и, особенно, что человек должен действовать определенным образом» [2, с. 29]. Проблема отличия права от других типов социального порядка состоит в том, что это принудительно обеспечиваемый государством порядок. При этом устанавливаемые законодателем санкции социально обусловлены, организованы и упорядочены. Право в качестве принудительной системы регулирования поведения человека предписывает возможные действия людей по отношению друг к другу. С точки зрения Г. Кельзена, правом может считаться любое установление, поэтому каждое проявление человеческого поведения заведомо подпадает под содержание правовой нормы. Важным проблемным вопросом данного подхода к праву является то, что он отвергает многие положения доктрины естественного права и уравнивает право и закон между собой, считая правом только его позитивное начало.
Юридический позитивизм как философско-правовое учение претерпел существенные изменения и трансформировался в неопозитивистскую концепцию. Правовая теория Г. Харта [3] послужила основанием для развития идей юридического позитивизма. В ней он критикует естественное право, но одновременно настаивает на единстве права и морали. В резуль-
тате возникает тенденция сближения крайних направлений права, направленная на интегра-тивное соединение элементов его различного понимания. В данной ситуации представляет интерес рассмотрение понятия права в контексте трансформации позитивистских и неопозитивистских идей в процессе возникновения, развития, совершенствования и обоснования концепций юридического реализма и критических юридических исследований.
Позитивизм, разрабатываемый в рамках американского и скандинавского правового реализма, получил название прагматического юридического позитивизма, представлявшего собой определенный социально-правовой конструкт, испытывающий на себе влияние психологических теорий Л. Петражицкого, А Хагерстрема [4; 5]. В нем рассматривались проблемы формально-юридического обоснования законности судебных и административных решений, возникающие из-за неспособности адекватного применения права при соотнесении норм с фактическим положением дел, поскольку при любых правовых конфликтах неизбежно происходит некоторое рассогласование между реальными расовыми, религиозными, политическими, экономическими воззрениями и официально установленными нормами.
Юридический реализм как направление американского правоведения первой половины XX в. рассматривал феномен права в рамках конкретной деятельности судов и судей, осуществляющих принятие судебных решений. Непосредственное влияние на юридический реализм оказала философия прагматизма. Основные проблемы, разрешения которых пытался добиться юридический реализм, касались мотивации, поиска и вынесения судебных решений, которые принимались на основании определенных прецедентов, но с учетом факторов, побуждающих судей реализовать совершенно новые подходы в отношении дел определенной категории. Одним из таких побудительных мотивов могла быть вероятность переизбрания судьи на новый срок. Исследователи данного направления правоведения предпринимали попытку прогнозирования будущих юридических решений, занимались анализом элементов рассматриваемого дела, изучали основания для признания судом важными, непо-
средственно относящимися к делу аргументов [см., напр.: 6; 7].
Реалисты указывали на истинное существование права в виде специального судебного решения, которое предсказать невозможно, по крайней мере до того момента, пока дело не принимается к производству или не начинает слушаться в судебном заседании. Интерес к данному подходу вызван тем, что решающими мотивами для принятия конкретного судебного решения признаются не логика рассуждения, способ вывода, юридически обоснованный выбор нормативного акта или прецедента, а присущие человеку привязанности, ценности и личная значимость. В качестве одной из положительных позиций юридического реализма можно отметить попытку пересмотра сложившихся представлений о праве, включавших в себя условные суждения, юридические фикции, указывающие на то, «как мы думаем и что мы думаем о праве» [8, с. 757]. Рассматриваемая концепция послужила одним из оснований для появления течения критических юридических исследований, представляющих собой одно из направлений американской философии права второй половины XX в., рассматривавшее в качестве оснований права его логическую непротиворечивость, структурность и легитимность, обеспечивающих властные отношения в обществе.
Феминистическая юриспруденция, критическая расовая теория, постмодернистская философия права, правовая теория, в центре внимания которой находится экономический анализ судебных решений, являются различными направлениями критических юридических исследований, сторонниками которых в качестве основной проблемы ставятся вопросы соотношения правового равенства и господства права. Наиболее известные теоретики критических юридических исследований: Р. Унгер, Р. Гордон, Д. Кеннеди [9] - стремились доказать, что право в обществе с преобладанием либеральных ценностей, отстаивая определенные интересы, неизбежно ограничивает другие. Положительную оценку заслуживает то, что критический подход к праву основан на стремлении к практическому осуществлению взаимной интеграции различных юридических дисциплин и нацеленности на создание собственных теорий в области юриспруденции [10-13].
Проблему правовой интеграции во второй половине ХХ в. начинают поднимать английские и американские философы и теоретики права, такие как Г. Бергман, Р. Дворкин, Л. Фул-лер, Г. Харт, Дж. Холл. К ним присоединяются представители европейской континентальной правовой и философской мысли: П. Амселек, Ж.-Л. Бержель, Н. Луман, В. Майхофер, М. Мюллер, Э. Фехнер, Ю. Хабермас. На протяжении XX в. основным вопросом теоретического обоснования юриспруденции являлась проблема связи нормы закона, установленного государством, с духовным миром человека и моральными принципами. Однако уже в начале XXI в. возникает целый ряд новых проблем: правовой коммуникации, успешного сосуществования в сфере юриспруденции различных субъектов, проблема общего правопонимания, совместного синергийного правотворчества. В рамках решения этих проблем смогут «реа-лизовываться личная свобода человека, его ответственность за судьбы других» [14, с. 8].
Таким образом, проблема понимания права и на сегодняшний день остается открытой для самой широкой дискуссии. Аналогичным образом современные исследователи не пришли к единодушному выводу о содержании и классификации юридических наук. Данный вопрос является на настоящий момент не только дискуссионным, но и недостаточно изученным, несмотря на многочисленные успешные попытки дать оригинальное толкование этому феномену. Научные разработки в области юриспруденции охватывают тенденции развития государства и права, их соотношение с социальными условиями, установление меры их взаимного соответствия и степени эффективности правового воздействия на общественные отношения. Характерной особенностью современной юриспруденции является прослеживаемая тенденция на сближение, взаимопроникновение и, в конечном итоге, интеграцию направлений и концепций правовой науки.
В юридических науках теории и концепции, главным образом, занимаются конструированием положений для обоснования реальности, на основании результатов восприятия фактов действительности. Представляется целесообразным для определения понятия юридической науки рассмотреть точки зрения различных уче-
ных на эту проблему. А. Б. Барихин [15] считает, что к современным юридическим наукам относятся: теория государства и права, история государства и права, история правовых и политических учений, отраслевые (административное, гражданское, уголовное право и др.), прикладные науки (криминалистика, судебная медицина, юридическая психология и др.). В такой структуре просматривается некоторая несоразмерность составляющих ее частей.
По мнению А. А. Малиновского, система юриспруденции может быть представлена как совокупность юридических наук, изучающих право во всех его проявлениях общественной жизни, и предлагает следующую структурную классификацию. Общетеоретические - теория государства и права, история государства и права России, зарубежных стран, история правовых и политических учений. Отраслевые -конституционное, административное, гражданское, трудовое, уголовное право, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное и др. Межотраслевые - экологическое, судоустройство и т. д. Наука сравнительного права. Прикладные юридические науки - криминалистика, криминология, судебная медицина, судебная психиатрия, юридическая психология. Эта классификация допускает смешение общетеоретического и исторического направлений развития науки [16].
С точки зрения М. Ю. Тихомирова, юридическая наука сложилась как отрасль знаний, включающая в себя право, правовую систему, а также государство и другие элементы политической системы, которая выражается в научных обобщениях, понятиях, из которых «складываются гипотезы, теории, концепции» [17, с. 931]. Он определяет следующие группы наук, входящих в юриспруденцию. Общетеоретические - это теория государства и права, которая обеспечивает их изучение, как единых, взаимосвязанных и целостных систем. Историко-правовые - история государства и права России, зарубежных стран, история правовых и политических учений. Специальные отраслевые - конституционное, административное, гражданское, трудовое, уголовное право, гражданский, уголовный процесс и некоторые другие.
Юридические науки, тесно связанные со специальными отраслевыми, имеющими свой
предмет изучения, - правоохранительные органы, криминология и т. д. Широко пользующиеся данными других наук - судебная медицина, правовая статистика, юридическая психология и др. Международное право, в состав которого входят международное публичное и частное. Подобное деление определяет следующие группы юридических наук: общетеоретические, исто-рико-правовые, частные или структурные. М. Ю. Тихомиров считает, что все виды юридических наук, за исключением теории государства и права, представляют собой различные составляющие юриспруденции, которые изучают «отдельные части, стороны, структурные элементы единой системы государства и права» [18, с. 931].
А. В. Малько определяет юридические науки как часть гуманитарных наук, поскольку государство и право выступают социальными институтами, и подразделяет на виды: теория государства и права, историко-правовые, отраслевые, прикладные [19, с. 8]. Такое деление представляется достаточно приемлемым, однако в нем не определено место международного права.
Достаточно интересную классификацию предлагает М. Н. Марченко. Все юридические науки он подразделяет на три большие группы: историко- и теоретико-правовые, отраслевые и специальные (прикладные). Особое место занимает международное право. Группу исто-рико- и теоретико-правовых наук он подразделяет на две большие подгруппы. Интерес представляет то, что к теоретико-правовым наукам М. Н. Марченко относит наряду с теорией государства и права философию права, социологию права, сравнительное правоведение [20].
Проведенный сравнительный анализ показывает то, что сегодня проблема определения наук, составляющих юриспруденцию, решается достаточно многообразно, при этом в вопросе классификации юридических наук у различных авторов наблюдается определенное единство. Практически у всех ученых-правоведов имеются следующие научные тематические блоки: теоретический, исторический, отраслевой и прикладной. Международное право в системе юридических наук занимает особое место, являясь обособленной системой межгосударственных договорных правовых норм. Отмечается совпадение мнений в признании теории государства и права фундаментальной наукой, являющейся
основой юридических наук, одновременно каждая исследовательская концепция привносит определенную новизну в понимание состава и структуры юридического комплекса наук, обусловленную своим видением данной проблемы.
Итак, право и основанные на нем отношения являются предметом изучения юридических наук, которые в самом общем виде подразделяются на теоретические, отраслевые и специальные или прикладные. К первой группе относятся теория государства и права, история государства и права, история политических и правовых учений, отраслевую группу наук составляют государственное (конституционное), гражданское, административное, уголовное право и другие. Криминалистика, судебная медицина, судебная психиатрия, судебная психология, оперативно-розыскная деятельность и прочие принадлежат к специальным юридическим наукам.
Таким образом, юридические науки входят в состав общественных наук, изучающих «право, как особую систему социальных норм и различные аспекты правоприменительной деятельности» [21, с. 708]. Степень развитости юридических наук, их место и значение в системе наук зависит в том числе и от общего состояния и успехов исследования права. Не вызывает сомнения тот факт, что основные категории юридической науки сегодня испытывают на себе значительное влияние положений правовой теории. На основании изложенного можно сделать вывод о влиянии положений правовых теорий на формирование юридической парадигмы знания, на концептуальное развитие как юриспруденции в целом, так и ее частных научных дисциплин, вырабатывающих конкретные правила для законодательной и законоприменительной деятельности. Теоретическая область исследования юридических наук может быть определена как изучающая соотношение права и социальных норм, место и роль права в структурах человеческого сознания, познания и деятельности.
Думается, что переосмысление существующих и выработку новых идей и концепций необходимо проводить в соответствии с изменяющимися реалиями постоянно развивающегося внешнего мира. Сегодня любая правовая теория рассматривается в своем историческом контек-
сте и имеет «определенную ценность, в широкой перспективе времени и пространства, для будущих поколений и для других правовых культур» [22, с. 48]. Каждая из концепций право-понимания имеет дело с важными, но односторонними интерпретациями права, поэтому любую теорию нельзя игнорировать или абсолютизировать. В соответствии с изложенным можно предположить, что будущее принадлежит интегративным теориям, совмещающим в себе как ранее существовавшие, так и современные аспекты права. Представляется верным утверждение, что современный анализ юриспруденции невозможен без комплексного интегративного подхода к праву, учитывающего и культурно-исторические тенденции развития общества.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нерсесянц, В. С. Философия права [Текст] / В. С. Нересянц. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2006. - 848 с.
2. Кельзен, Г. Чистое учение о праве [Текст] / Г. Кельзен. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 488 с.
3. Харт, Г. Л. А. Позитивизм и разграничение права и морали [Текст] / Г. Л. А. Харт; пер. с англ. В. В. Архипова; под ред. И. В. Мироновой, Н. С. Лосева // Правоведение. - 2005.
- № 5. - С. 104-136.
4. Петражицкий, Л. И. Теория и политика права [Текст]: избр. тр. / под науч. ред. Е. В. Тимошина. - СПб.: Юридическая книга, 2011.
- 1031 с.
5. Hägerström, A. Der römische Obligationsbegriff im Lichte der Allgemeinen römischen Rechtsanschauung [Text] / A. Hägerström. -Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1941. - Vol. II, Appendix 5.
6. Cohen, F. Transcendental nonsense and the functional approach [Text] / F. Cohen // Columbia Law Review. - 1935. - No. 35. - P. 809-849.
7. Llewellyn, ÄlSome realism about realism: responding to Dean Pound [Text] / K. Llewellyn // Harward Law Review. - 1931. - 44, No. 1. -P. 222-264.
8. Radin, M. The theory of judicial decision: or how the judges think [Text] / M. Radin // American Bar Association Journal. - 1925. -No. 11. - P. 357-362.
9. История политических и правовых учений.
Зарубежная политико-правовая мысль [Текст]: хрестоматия: в 2 ч. - Ч. 2 / сост. В. В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2000. - 1047 с.
10. Unger, R. M. The Critical Legal Studies Movement [Text] / R. M. Unger. - Cambridge (Mass.), 1986.
11. Gordon, R. W. Critical Legal Histories [Text] / R. W. Gordon // Critical Legal Studies / ed. by A. Hutchinson. - Totowa, N.J.: Rowman & Littlefield, 1989. - P. 80.
12. Gordon, R. W. New Developments in Legal Theory [Text] / R. W. Gordon // The Politic of Law / ed. by D. Kairys. - New York: Pantheon Books, 1982. - P. 420.
13. Kennedy, D. A bibliography of Critical Legal Studies [Text] / D. Kennedy, K. Klare // Yale Law Journal. - 1984. - Vol. 94. - P. 461.
14. Поляков, А. В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации [Текст] / А. В. Поляков // Правоведение. - 2006. - № 2. - С. 26-43.
15. Поляков, А. В. Теория права в глобализирующемся обществе: постмодернистская интерпретация [Текст] / А. В. Поляков // Правоведение. - 2007. - № 4. - С. 7-12.
16. Барихин, А. Б. Большая юридическая энциклопедия [Текст] / А. Б. Барихин. - М.: Книжный мир, 2010. - 960 с.
17. Малиновский, А. А. Способы осуществления права [Текст] / А. А. Малиновский // Журнал российского права. - 2007. - № 3. - С. 48-55.
18. Тихомирова, Л. В., Тихомиров, М. Ю. Юридическая энциклопедия [Текст] / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров; под ред. М. Ю. Тихомирова. - Изд. 5-е, перераб. и доп. - М., 2001. - 972 с.
19. Малько, А. В. Теория государства и права в схемах определениях и комментариях [Текст] / А. В. Малько. - М.: ТК Велби: Проспект,
2007. - 144 с.
20. Марченко, М. Н. Источники права [Текст] / М. Н. Марченко. - М.: ТК Велби: Проспект,
2008. - 760 с.
21. Барихин, А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь [Текст] / А. Б. Бари-хин. - М.: Книжный мир, 2000. - 720 с.
22. Ван Хоек, М. Право как коммуникация [Текст] / М. Ван Хоек // Правоведение. -2006. - № 2. - С. 44-54.
REFERENCES
1. Nersesyants V. S. Filosofiya prava. Moscow: Norma, 2006. 848 p.
2. Kelsen H. Chistoe uchenie o prave. Rostov-on-Don: Feniks, 2006. 488 p. (In Russian)
3. Hart H. L. A. Pozitivizm i razgranichenie prava i morali. Pravovedenie. 2005, No. 5, pp. 104136. (In Russian)
4. Petrazhitskiy L. I. Teoriya i politika prava: izbr. tr. St. Petersburg: Yuridicheskaya kniga, 2011. 1031 p.
5. Hägerström A. Der römische Obligationsbegriff im Lichte der Allgemeinen römischen Rechtsanschauung. Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1941. Vol. II, Appendix 5.
6. Cohen F. Transcendental nonsense and the functional approach. Columbia Law Review. 1935, No. 35, pp. 809-849.
7. Llewellyn K. Some realism about realism: responding to Dean Pound. HarwardLaw Review. 1931, 44, No. 1, pp. 222-264.
8. Radin M. The theory of judicial decision: or how the judges think. American Bar Association Journal. 1925, No. 11, pp. 357-362.
9. Yachevskiy V. V. (Comp.) Istoriya politicheskikh i pravovykh ucheniy. Zarubezhnaya politiko-pravovaya mysl: khrestomatiya. Part 2. Voronezh: Izd-vo Voronezhskogo un-ta, 2000. 1047 s.
10. Unger R. M. The Critical Legal Studies Movement. Cambridge (Mass.), 1986.
11. Gordon R. W. Critical Legal Histories. In: Critical Legal Studies. Ed. by A. Hutchinson. Totowa, N.J.: Rowman & Littlefield, 1989. P. 80.
12. Gordon R. W. New Developments in Legal Theory. In: The Politic of Law. Ed. by D. Kai-rys. New York: Pantheon Books, 1982. P. 420.
13. Kennedy D., Klare K. A bibliography of Critical Legal Studies. Yale Law Journal. 1984, Vol. 94, pp. 461.
14. Polyakov A. V. Postklassicheskoe pravovedenie i ideya kommunikatsii. Pravovedenie. 2006, No. 2, pp. 26-43.
15. Polyakov A. V. Teoriya prava v globaliziruy-ushchemsya obshchestve: postmodernistskaya interpretatsiya. Pravovedenie. 2007, No. 4, pp. 7-12.
16. Barikhin A. B. Bolshaya yuridicheskaya entsik-lopediya. Moscow: Knizhnyy mir, 2010. 960 p.
17. Malinovskiy A. A. Sposoby osushchestvleniya prava. Zhurnal rossiyskogo prava. 2007, No. 3, pp. 48-55.
18. Tikhomirova L. V., Tikhomirov M. Yu. Yuridicheskaya entsiklopediya. Moscow, 2001. 972 p.
19. Malko A. V. Teoriya gosudarstva i prava v skhemakh opredeleniyakh i kommentariyakh. Moscow: TK Velbi: Prospekt, 2007. 144 p.
20. Marchenko M. N. Istochniki prava. Moscow: TK Velbi: Prospekt, 2008. 760 p.
21. Barikhin A. B. Bolshoy yuridicheskiy entsik-lopedicheskiy slovar. Moscow: Knizhnyy mir, 2000. 720 p.
22. Van Hoecke M. Pravo kak kommunikatsiya. Pravovedenie. 2006, No. 2, pp. 44-54. (In Russian)
Соловьев Владислав Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского педагогического государственного университета e-mail: [email protected]
Solovyev Vladislav Yu., PhD in Jurisprudence, Associate Professor, Civil Law Disciplines Department. Department, Moscow State Pedagogical University e-mail: [email protected]
Белозеров Александр Борисович, соискатель кафедры философии Московского педагогического государственного университета e-mail: [email protected]
Belozerov Aleksandr B., Post-graduate Student, Philosophy Department, Moscow State Pedagogical University e-mail: [email protected]
