CC BY
82
УДК 342.9 ББК 67.401
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА: ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ОКСАНА МИХАЙЛОВНА ПОПОВИЧ,
доцент кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: oxana_popovich@mail.ru Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
Рецензент: доцент кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Е.О. Бондарь
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Произведен критический разбор существующих точек зрения на вопрос о необходимости внесения в законодательство России правового института уголовной ответственности юридических лиц. Делается вывод о нецелесообразности данного законодательного решения.
Ключевые слова: юридические лица, административная ответственность, уголовная ответственность, правовой институт.
Abstract. In the scientific article made a critical analysis of the existing points of view on the question of the necessity of amending the Russian legislation the legal institution of corporate criminal liability. Author comes to conclusion about inexpediency of this legislative decision.
Keywords: artificial person, administrative responsibility, criminal liability, law Institute.
Российское законодательство основано на подходе, согласно которому все совершаемые юридическими лицами правонарушения, независимо от степени их общественной опасности, а также вида и размера санкций за их совершение, квалифицируются, в зависимости от их специфики, как административные, налоговые или бюджетные.
В отечественном законодательстве и доктрине административное правонарушение и административное наказание описываются во многом по модели уголовного преступления и наказания: состав правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, давность привлечения к ответственности и т.д. Предполагается, что административный проступок отличается от преступления меньшей степенью общественной опасности. При этом, в настоящее время, если по вине должностных лиц, в интересах
или от имени организации, совершено общественно опасное деяние, юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности, а соответствующие должностные лица — к уголовной ответственности.
Ситуации, при которых совершаемые юридическими лицами деяния имеют несомненную общественную опасность, довольно распространены, а причиненный ими ущерб превышает ущерб, наносимый многими преступлениями. Во многом именно поэтому вопрос о целесообразности введения института уголовной ответственности юридических лиц продолжает оставаться актуальным и активно обсуждается как в уголовно-правовой, так и в административно-правовой науке.
Вслед за А.И. Рарогом, позиции ученых по вопросу о допустимости и возможности существования института уголовной ответственности юри-
дических лиц можно разделить на четыре группы. В поддержку введения уголовной ответственность и наказания юридических лиц выступают, в частности, Е.Ю. Антонова, С.Г. Келина, А.П. Козлов, А.С. Никифоров, И.В. Ситковский. Против — в частности, Г.И. Богуш, Н.Е. Крылова, В.Г. Павлов. Различные компромиссные варианты законодательного решения проблемы предлагают Б.В. Вол-женкин и А.И. Коробеев. Четвертая группа ученых рассматривает возможность применения к юридическим лицам иных мер уголовно-правового характера (Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова)1.
17 февраля 2016 г. состоялась Общероссийская научно-практическая конференция «Следственный комитет Российской Федерации: место и роль в обеспечении национальной безопасности государства», организованная Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве совместно с Межрегиональной общественной организацией «Выдающиеся полководцы и флотоводцы Отечества» при информационной поддержке федерального научно-практического журнала «Российский следователь», выпускаемого издательской группой «Юрист».
Участники конференции рассмотрели три возможных варианта совершенствования нормативно-правового регулирования ответственности юридических лиц. Первый основан на признании юридического лица субъектом преступления; второй исходит из признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, но не субъектом преступления; третий предусматривает сохранение уже существующей административной ответственности юридических лиц за совершение деяний, совпадающих по объективной стороне с соответствующими преступлениями, но базируется на переводе дел об административной ответственности юридических лиц за такие правонарушения в сферу уголовного процесса. Участниками конференции сделан вывод о том, что в современных условиях для Российской Федерации оптимальным является реализация третьего варианта.
При консультативной поддержке Следственного комитета депутатом Государственной Думы А.А. Ремезковым внесен проект Федерального закона, основанный на возможности признания юридического лица субъектом преступления и предусма-
тривающий дополнение законодательства Российской Федерации2. Законопроект также поддержали Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ. УК РФ было предложено дополнить новой статьей 14.1 «Уголовная ответственность и наказание юридических лиц», в соответствии с которой к уголовной ответственности предполагалось привлечь как отечественные, так и иностранные фирмы и международные организации.
Активным сторонником введения уголовной ответственности юридических лиц, в частности, является председатель Следственного Комитета РФ Александр Бастрыкин. По его мнению, реализация подобной меры позволит осуществлять экстерриториальное уголовное преследование иностранных юридических лиц, которое в настоящее время затруднено из-за принципа взаимности, действующего в международном уголовном праве3.
Инициатива введения уголовной ответственности для юридических лиц широко обсуждалась как на уровне законотворческих органов и органов исполнительной власти, так и в средствах массовой информации.
Ю.А. Крохина, поддерживая данный законопроект, делает следующий вывод: основными субъектами противоправных деяний в сфере незаконного движения капитала являются юридические лица. Деофшоризация российской экономики невозможна без внесения изменений в уголовное законодательство, направленных на установление ответственности юридических лиц. С учетом масштабов вывода денежных средств с территории России в офшорные юрисдикции без деловой цели введение уголовной ответственности юридических лиц представляется мерой немедленного реагирования4.
А.В. Федоров указывает на то, что «уже более чем в 70 странах мира установлена уголовная ответственность юридических лиц. В том числе она установлена и в большинстве стран, переживающих, как и Российская Федерация, период перехода от социалистических к рыночным экономическим отношениям»5. Данный автор, занимающий должность заместителя Председателя Следственного комитета РФ, считает, что «введение уголовной ответственности юридических лиц объективно обусловлено развитием экономических отношений, вытекает из международных обязательств Российской Феде-
рации, не нарушает основополагающие принципы национальной правовой системы, согласуется с общей теорией юридической ответственности, соответствует национальным интересам и неизбежно в перспективе, возможно даже не столь далекой»6.
А.В. Полукаров считает, что одним из основных направлений в совершенствовании противодействия коррупционной преступности в социальной сфере должно стать совершенствование административно-правовой ответственности юридических лиц. Действительно, в отличие от других сфер жизнедеятельности, социальные сферы характеризуются активным участием частных учреждений в отправлении услуг населению (в сфере образования и здравоохранения), что создает потенциальное поле для коррупционных правонарушений со стороны юридических, а не только физических лиц. Как следствие, как введение уголовной ответственности юридических лиц, так и совершенствование административно-правовой ответственности юридических лиц являются необходимыми средствами в эффективной борьбе с коррупцией в социальных сферах7.
Н.А. Потапову «видится нелогичной ситуация, когда иностранные органы получают доступ к привлечению российских корпораций к уголовной ответственности, а российская сторона сможет только ставить вопрос о возможном привлечении иностранных корпораций лишь к административной ответственности»8. В качестве примера можно привести Закон Великобритании о взяточничестве 2010 г. Обязанность следовать нормам антикоррупционного законодательства Великобритании для российских компаний может возникнуть в следующих случаях: 1) российская компания ведет бизнес в Великобритании, имеет филиал или представительство на ее территории; 2) российская компания действует как «ассоциированное лицо» (является дистрибьютором, агентом компании, зарегистрированной в Великобритании); 3) при взаимодействии с британскими компаниями. Статья 7 Закона о взяточничестве предусматривает ответственность компании за «неспособность предотвратить взяточничество, связанное с ее деятельностью». Для того чтобы защититься от уголовного преследования, компания должна будет доказать в суде Соединенного Королевства, что ею приняты все должные меры по предотвращению корруп-
ции в отношении «связанных с ней лиц» (агентов, дистрибьюторов)9.
Ю.В. Трунцевский в этой связи поясняет: в Великобритании существует презумпция того, что работник действует для или от имени компании или ее работодателя. В других обстоятельствах этот вопрос будет определяться путем оценки всех соответствующих обстоятельств, исходя из природы отношений между лицом и организацией. Для того чтобы организация несла ответственность, взятки, выплачиваемые связанными с ней лицами, должны осуществляться в пользу организации. Поэтому, как только будет установлено, что небританская компания ведет бизнес в Великобритании, потенциально она будет нести ответственность за взяточничество, совершенное связанными лицами. Соответствующая коммерческая организация считается полностью ответственной в случае непредотвращения взятки, осуществленной лицом, ассоциированным с организацией10.
В отличие от Великобритании, в российском Уголовном кодексе закреплена ответственность за совершение преступлений лишь для физических лиц. Как констатирует Г. А. Гаджиев: «несмотря на инициативы Следственного комитета РФ, в российском законодательстве нет уголовной ответственности юридических лиц, а поэтому административная ответственность является в известной мере превращенной формой уголовной ответственности»11.
Кроме того, в настоящее время на уровне таких международных организаций, как Организация Объединенных Наций, Организация экономического сотрудничества и развития, Совет Европы, принято значительное количество конвенций по вопросам установления ответственности юридических лиц за коррупционные и экологические преступления, терроризм и киберпреступность12.
Развитие экономических отношений привело в XX веке к введению уголовной ответственности юридических лиц во многих странах мира. Сейчас такая ответственность установлена в законодательстве уже более чем 70 государств. Так, И.С. Власов обращает внимание на то, что «принципиальными сторонниками сохранения уголовной ответственности за индивидуальную вину по-прежнему остаются Германия, Россия, Италия и еще, пожалуй, Польша»13.
Ю.А. Крохина также пишет, что Российская Федерация остается практически единственной стра-
ной, в уголовном законодательстве которой не реализован институт ответственности юридических лиц за причастность к преступлению. Имеющееся административное законодательство не решает проблемы реальной ответственности юридического лица14.
Уголовная ответственность юридических лиц (организаций, корпоративных образований) предусмотрена в законодательстве ряда современных государств: Австралии, Азербайджана, Великобритании, Бельгии, Венгрии, Индии, Израиля и др. Причем закрепление этого института не предопределено особенностями правового или исторического развития. Хотя изначально соответствующие нормы, подвергшиеся значительной доктринальной разработке, появились в странах семьи общего права15.
В законодательстве западноевропейских стран административные проступки, как правило, не считаются самостоятельным видом правонарушения и рассматриваются в качестве разновидности уголовного деликта, не обладающего большой степенью общественной опасности, независимо от того, включены ли такие правонарушения в Уголовный кодекс (Франция) или выведены за его пределы (Германия, Италия). Соответственно, за их совершение установлены менее строгие санкции. Именно характер и размер санкций являются внешними критериями разграничения преступления и административного проступка. Административная ответственность, таким образом, функционирует в уголовно-правовой сфере, являясь по существу уголовной ответственностью. При этом процедура привлечения к ответственности за административные проступки (мелкие уголовные правонарушения) значительно упрощена по сравнению с порядком привлечения к ответственности за преступления, обладающие значительной общественной опасностью.
В отдельных странах (в Дании, Китае, Литве, Норвегии, Перу, Чехии, Чили, Швеции, Эстонии) уголовные дела юридических лиц расследуются в общем порядке, т.е. к ним применяются общие правила судебной процедуры без каких либо изъятий и дополнений, а в ряде стран (к таким странам относятся Хорватия, Молдова, Словения, Украина и некоторые другие) приняты специальные законы либо в их уголовно-процессуальные кодексы включены специальные нормы о судопроизводстве по делам об уголовных преступлениях, совершенных юриди-
ческими лицами16. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе Швейцарии имеется специальная статья, посвященная уголовному судопроизводству в отно-
" 17
шении организаций1'.
Для российской правовой системы такой подход является нетрадиционным, поскольку отечественная наука уголовного права исходит из принципа личной виновной ответственности. Следует согласиться со Н.Н. Смирновым в том, что «в публичном праве главной целью мер ответственности является наказание конкретного виновного физического лица, а не разнородного коллектива, пусть и объединенного общей правоспособностью»18.
Признавая справедливость аргументов в пользу привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, а также то, что подобная возможность предусмотрена в законодательстве иностранных государств (во всех не имеющих административно-деликтного законодательства странах англо-американского и континентального права), данный шаг все же необходимо признать излишним и нецелесообразным. Либо, как минимум, несвоевременным. В УК РФ содержатся нормы, которые не могут быть применимы к юридическим лицам, например, вменяемость лица, совершившего преступление, возраст, с которого лицо подлежит уголовной ответственности, уголовно-правовой статус лица. Кроме того, в большинстве стран, где функционирует институт уголовной ответственности юридических лиц, в принципе нет таких понятий как административное правонарушение, либо состав преступления (например, британские юристы оперируют термином mens rea, что не вполне вписывается в российскую правовую традицию).
Как абсолютно верно пишут С.С. Арбузов и С.П. Кубанцев, введение в отечественное уголовное законодательство института уголовной ответственности юридических лиц создаст путаницу и затруднит применение инструментария уголовно-правового воздействия. Как страны общего права (США, Великобритания и др.), так и страны континентального права (Франция, Швейцария, Бельгия, Нидерланды, и др.) не имеют института, аналогичного российскому институту административной ответственности. Соответствующие деяния охватываются в них так называемым малым уголовным правом и иной возможности оказания публично-правового
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
воздействия на совершившие преступления (правонарушения) юридические лица, они не имеют19.
Более того, если последовательно придерживаться логики сторонников введения института уголовной ответственности юридических лиц, то неизбежно возникнет вопрос о правомерности существования самой отрасли административного права. А это, в свою очередь, не только нивелирует всю традицию развития отечественной правовой мысли, но и повлечет за собой снижение эффективности правового воздействия на общественные отношения. Как справедливо пишет И.А. Адмирало-ва, такой закон, как КоАП РФ, «и, соответственно, такой вид юридической ответственности, как административная ответственность, существуют только
в нашей стране и некоторых государствах постсо-
20
ветского пространства»20.
Нельзя забывать и о возможных коррупциоген-ных последствиях рассматриваемой инициативы. Как пишет В.С. Юрасов, «введение уголовной ответственности юридических лиц, является необоснованной мерой воздействия на бизнес. Юридическое лицо не может существовать без воли людей. Если законопроект в его нынешнем виде станет законом, от него могут пострадать невинные люди: сотрудники и участники юридического лица, которые никак не были задействованы в противоправных действиях»21.
Применение уголовных наказаний к юридическим лицам вряд ли будет способствовать достижению таких, заложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Так, достаточно резко, но в целом верно, высказывается на этот счет Е.В. Богданов: «для уголовной ответственности присущ элемент кары. Однако как наказывать (карать) то, что не понимает и не воспринимает наказание? Если идея об уголовной ответственности юридических лиц будет все более отражаться в законодательстве, это будет означать только одно: в основе уголовного законодательства в этой части находится мифологическое восприятие окружающей действительности, философия времен пещер. Вряд ли можно надеяться, что посредством такого законодательства можно эффективно разрешать назревшие и назревающие общественные проблемы»22.
Таким образом, введение в российское законодательство норм об уголовной ответственности
юридических лиц в настоящее время нецелесообразно. В настоящее время существует достаточное количество институтов гражданско-правовой и административной ответственности для применения к правонарушениям, которые совершаются организациями. Усилия законодателя должны быть направлены, прежде всего, на повышение их эффективности. При этом, безусловно, дальнейшее широкое публичное обсуждение соответствующих законодательных инициатив будет способствовать совершенствованию административного и уголовного законодательства в целях адекватного ответа новым угрозам и вызовам национальной безопасности Российской Федерации.
1 См.: Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Исаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. С. 264—265.
2 См.: Федоров А.В. Участие Следственного комитета Российской Федерации в правотворческой деятельности как составляющая обеспечения национальной безопасности (на примере совершенствования нормативно-правового регулирования ответственности юридических лиц) // Российский следователь. 2016. № 8. С. 33.
3 Козлова Н. Приступить к ликвидации. В Госдуму внесен закон об уголовной ответственности юридических лиц // Российская газета. 24.03.2015. № 6632 (61).
4 См.: Крохина Ю.А. Совершенствование ответственности юридических лиц как способ обеспечения деофшоризации российской экономики // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 41—42.
5 Федоров А.В. Оценка эффективности ответственности юридических лиц как одно из направлений партнерства государства и бизнеса в противодействии коррупции // Юридический мир. 2015. № 12. С. 37.
6 Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Журнал российского права. 2015. № 1. С. 62.
7 См.: Полукаров А.В. Правовые и организационные средства противодействия коррупционным правонарушениям в социальной сфере // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 55.
8 Потапов Н.А. К вопросу об ответственности юридического лица // Юрист. 2015. № 22. С. 16.
9 См.: Копытин Д.А., ШанинаА.А. Превенция коррупционных нарушений в деятельности российских компаний. Антикоррупционное законодательство США, Великобритании и России // Предпринимательское право. 2016. № 3. С. 43—44.
10 См.: Трунцевский Ю.В. Корпоративные коррупционные риски (опыт Великобритании) // Международное публичное и частное право. 2015. № 3. С. 43.
11 Гаджиев Г.А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 14.
12 См., например: Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции: принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. Октябрь. С. 7—54.
13 Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2015. № 11. С. 82.
14 См.: Крохина Ю.А. Совершенствование ответственности юридических лиц как способ обеспечения деофшоризации российской экономики // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 41.
15 См.: Назаренко Б.А. Уголовная ответственность юридических лиц за налоговые преступления: pro et contra // Российский следователь. 2015. № 14. С. 34.
16 См.: Федоров А.В. Участие Следственного комитета Российской Федерации в правотворческой деятельности как составляющая обеспечения национальной безопасности (на примере совершенствования нормативно-правового регулирования ответственности юридических лиц) // Российский следователь. 2016. № 8. С. 34.
17 См.: Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 202.
18 Смирнов Н.Н. Особенности применения мер ответственности к юридическому лицу в публичном праве: проблемы теории и правоприменительной практики // Юрист. 2014. № 6. С. 24.
19 Арбузов С.С., Кубанцев С.П. О перспективе введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2012. № 10. С. 100.
20 Адмиралова И.А. Административно-юрисдикционная деятельность полиции по обеспечению прав и свобод граждан // Административное и муниципальное право. 2015. № 8. С. 800.
21 Юрасов В.С. Законопроект Следственного комитета РФ об уголовной ответственности юридических лиц // http://www.clj. ru/publications/7/8415/ Дата обращения: 20.02.2017.
22 Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. № 8. С. 35.
УДК 342.9 ББК 67.401
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА
ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ЛИЦУ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЕТСЯ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ЮРИЙ ИЛЬИЧ ПОПУГАЕВ,
профессор кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: popugaev@list.ru
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
Рецензент: кандидат юридических наук, доцент В.Р. Кисин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. С позиции обеспечения конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение квалифицированной юридической помощи проанализированы нормы официального проекта новой редакции КоАП РФ. Сформулирован ряд предложений по устранению выявленных недостатков этой редакции проекта при дальнейшей работе по его совершенствованию.
Ключевые слова: юридическая помощь, производство по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.
Abstract. From the standpoint of ensuring the constitutional right of a person against whom an administrative offence, for obtaining qualified legal advice rules analyzed an official project of the new edition of the code of administrative offences. Formulated a number of proposals on Elimination of discovered drawbacks this editorial project, with further work to improve it.
Keywords: legal assistance to administrative offence, the person against whom an administrative offense, quarterback.
