CC BY
226. Богоявленский В.И. Достижения и проблемы геологоразведки и ТЭК России // Бурение и нефть. - 2013. - №3. - С. 3-7.
7. Буеави А.Ф. Управление источниками финансирования инвестиций в нефтедобычу в целях экономического развития // Экономические отношения. - 2019. - Том 9. - № 1. - С. 209-218. DOI: 10.18334/eo.9.1.40498.
8. Портал pro-arctic. Комментарий Сафоновой Т.Ю. в статье «Арктическая разведка» [Электронный ресурс]. URL: https://pro-arctic .ru/17/04/2018/resources/31616
9. Торцев А.М., Смиренникова Е.В., Студёнов И.И., Новоселов А.П. Теоретико-методические аспекты оценки инновационного развития регионов Арктической зоны Российской Федерации // Вопросы инновационной экономики. - 2018. - Том 8. - № 3. - с. 417-434. DOI: 10.18334/vinec.8.3.39386.
10. Щеголева Е. П. Проблемы освоения минерально-сырьевых ресурсов континентального шельфа на территории Российской Федерации // Проблемы современной экономики (Новосибирск). - 2011. - №4. - С. 6873.
Для цитирования: Чернушкин И.А. Юридические аспекты разграничения арктических пространств на примере спора США и Канады относительно территориального статуса северо-западного морского пути / ГУМРФ имени адмирала С.О.Макарова // Океанский менеджмент. 2022. № 2(16). С. 30-35.
Чернушкин И.А
Кафедра международного и морского права ГУМРФ адмирала С.О.Макарова, Бакалавриат
ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ АРКТИЧЕСКИХ ПРОСТРАНСТВ НА ПРИМЕРЕ СПОРА США И КАНАДЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО СТАТУСА
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО МОРСКОГО ПУТИ
Аннотация. В представленной работе рассматриваются юридические аспекты разграничения арктических пространств на примере спора США и Канады относительно территориального статуса Северо-западного морского пути, а также основные направления определения правового статуса данного водного пути, и подходы к обеспечению правового регулирования использования Северо-западного морского пути для международного судоходства. Ключевые слова. Арктика, Северо-западный проход, разграничение арктических пространств, правовой режим, международные проливы, Соединённые Штаты Америки, Канада.
LEGAL ASPECTS OF THE DELIMITATION OF THE ARCTIC SPACES ON THE EXAMPLE OF THE DISPUTE BETWEEN THE USA AND CANADA REGARDING THE TERRITORIAL STATUS OF THE
NORTHWEST SEA ROUTE
Annotation. The presented work considers legal aspects of the Arctic space delimitation on the example of the dispute between the United States and Canada concerning the territorial status of the Northwest Passage, as well as the main directions of determination of the legal status of this waterway, and approaches to ensure legal regulation of the use of the Northwest Passage for international navigation.
Keywords. Arctic, Northwest Passage, Arctic delimitation, legal regime, international straits, United States of America, Canada.
На сегодняшний день Канада и Соединенные Штаты, не нашли единого подхода к урегулированию территориального спора о канадских претензиях на находящиеся за полярным кругом прибрежные воды над северным побережьем Канады, именуемые Северо-западным проходом. В течение многих лет этот вопрос не являлся существенным. Исторически данный регион оставался малонаселенным, а морское судоходство было минимальным. Однако в последнее время, из-за изменения климата, таяние морского льда сделало Северо-Западный проход более жизнеспособным маршрутом для коммерческого судоходства.
Политическая риторика также вернула этот вопрос на первый план. В марте 2019 года госсекретарь Майк Помпео напомнил Арктическому совету, что «США давно оспаривают вражду с Канадой из-за суверенных претензий через Северо-Западный проход»36.
Дебаты о данном проходе далеко не новы. Северо-Западный проход является пролегающим через канадские воды водным путем, и выступает в качестве самого быстрого и эффективного способа перемещения из Атлантики в Тихий океан. Он является одним из двух основных морских путей за Полярным кругом, а другой, Северный морской путь, обнимает северную береговую линию России и проходит от Исландии до Аляски. США вовлечены в аналогичный спор с Россией, которая увеличила свое военное присутствие на своем северном побережье, контролирует все судоходство по Северному морскому пути и расширяет экономическое развитие региона совместно с Китаем. Тем не менее, спор с Канадой имеет более значительные последствия для США, поскольку Северо-Западный проход может
36 Daniel Steinfeld //The U.S. - Canada Northwest Passage Dispute brownpoliticalreview// april 8, 2020 URL: https://brownpoliticalrewiew.org . (дата обращения: 28.03.2022)
стать основным маршрутом для перевозки коммерческих товаров между Аляской и Восточным побережьем.
Канада уже давно претендует на Северо-Западный проход в качестве внутренних территориальных вод на основе долгой истории использования вод коренными инуитами, а также юридических аргументов, вытекающих из многолетних дел, урегулированных Международным Судом37.
Ответ Соединенных Штатов на позицию Канады высказанный в 1950-х и 1960-х годах заключался в том, что воды прохода являются частью "международного пролива", через который действует свобода судоходства в соответствии с Морским правом ООН.38
В этом отношении позиция Соединенных Штатов по осуществлению свободы судоходства основывается на подходе, которого они придерживались на ряде международных форумов и в двусторонних дискуссиях со многими прибрежными государствами. Несмотря на то, что Соединенные Штаты являются значительным прибрежным государством, их отношение к судоходству было в основном отношением морской нации, что отражает не только важность морской торговли для Соединенных Штатов, но и значение, которое они придают гарантированной свободе судоходства для своих военно-морских сил. США хочет свободы судоходства, потому что это лежит в основе принципа свободной международной торговли, и они готовы пойти на многое, чтобы сохранить этот принцип39.
Тем не менее, Канада возразила, что, поскольку маршрут никогда активно не использовался, на него нельзя претендовать так же, как, например, на Суэцкий канал или Панамский канал, где любой может свободно пройти. Они считают Северо-Западный проход канадскими водами с внутренними ограничениями.
США неоднократно демонстрировали неприятие канадской точки зрения. Последний раз это имело место в 1985 году, когда ледокол Полярного моря был отправлен через Северо-Западный проход без запроса разрешения, что вызвало дипломатические противоречия и трения с обеих сторон.
Спор был настолько серьёзным, что попал в повестку дня, когда американский президент Рональд Рейган и премьер-министр Канады Брайан Малруни встретились в Оттаве в 1987 году, более года спустя.
Данное совещание стало началом компромисса, достигнутого в следующем году, означавшего, что американцы всегда должны запрашивать разрешение перед тем, как совершить путешествие через Северо-Западный проход, однако канадцы всегда будут говорить «да». Исследователь Андреас Эстаген из Института Фритьофа Нансена и Университета Норд, который провел много исследований геополитической ситуации в Арктике, говорит о том, что компромисс, по большому счету, с тех пор соблюдался, однако, из-за изменения климата и таяния льдов Северо-Западный проход стал доступен и для других судов, кроме ледоколов, из-за чего ситуация с тех пор кардинально изменилась. Количество судов, совершающих рейс, увеличилось с 11 в 1988 году до 47 в 2016 году, по данным канадской береговой охраны40.
Несмотря на все усилия Канады, ей не удалось окончательно утвердить свой суверенитет над водами Канадского Арктического архипелага и, в частности, Северо-Западного прохода, что привело к непрекращающемуся спору с Соединенными Штатами. Этот спор, однако, не относится к суверенитету Канады над островами архипелага, или даже к привилегии утверждать суверенитет над некоторыми водами Прохода как соответствующее прибрежное государство. Скорее, спор касается степени канадской юрисдикции и того, можно ли действительно классифицировать Проход как международный пролив. Для канадцев каждый транзит судна под флагом США через Проход считается угрозой канадскому суверенитету. Для американцев же, отказ Канады признать, что Проход является международным проливом, угрожает свободе судоходства.
Как судоходный маршрут, Северо-Западный проход в действительности представляет собой серию соединенных проливами проходов. С востока он позволяет судоходству проходить из северной части Атлантического океана по проливу Дэвиса между Канадой и Гренландией, через Арктический архипелаг в море Бофорта, а затем в Чукотское море и Берингов пролив в северную часть Тихого океана. Учитывая большое количество островов, составляющих Арктический архипелаг, существует множество потенциальных судоходных маршрутов с востока на запад и с запада на восток. Практическая реальность, однако, такова, что из-за тяжелых льдов в этих полярных водах и малой осадки, которая существует в некоторых проливах, существует лишь несколько жизнеспособных комбинаций проливов и каналов, которые могут быть использованы для полного пересечения. Согласно Фаранду, существует пять возможных маршрутов с некоторыми вариациями, которые могут быть использованы для навигации по Проходу.
При рассмотрении вопроса о том, является ли Северо-Западный проход международным проливом, через который существует право судоходства, в первую очередь возникает вопрос о том,
37 Daniel Steinfeld //The U.S. - Canada Northwest Passage Dispute brownpoliticalreview// april 8, 2020 URL: https://brownpoliticalrewiew.org . (дата обращения: 28.03.2022)
38 2оё Schlanger //The US is picking a fight with Canada over an Arctic shipping route// Quartz journal - Published June 27, 2019 URL: https://qz.com. (дата обращения: 28.03.2022)
39 Rothwell, Donald R. (1993) "The Canadian-U.S. Northwest Passage Dispute: A Reassessment," Cornell International Law Journal: Vol. 26: Iss. 2, Article 2. Available at: http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol26/iss2/2
40 Siri Gulliksen Tommerbakke //Old Conflict Reignited: 30-year old compromise divides usa and Canada // High north news jourmal - Published at: Apr 12 2019 - 11:12 (highnorthnews.com) URL: https://www.highnorthnews.com. (дата обращения: 29.03.2022)
можно ли приравнять Проход к одному проливу. Как описано выше, Северо-Западный проход представляет собой серию соединяющихся проливов, которые в совокупности обеспечивают разнообразные навигационные маршруты через Канадский Арктический архипелаг. Это отличается от ситуаций, охватываемых как обычным международным правом, так и конвенциями, которые предусматривают только режим, основанный на проходе через "международный пролив", а не через
41
серию проливов .
Независимо от принятого подхода, «проливы», составляющие Северо-Западный проход, безусловно, являются «географическими проливами» в соответствии с толкованием этого термина и действительно соединяют районы открытого моря и исключительные экономические зоны. Таким образом, Северо-Западный проход при любом из этих подходов отвечает географическому требованию международного пролива, как это было установлено в деле «Канал Корфу». Что касается требования о том, чтобы пролив действительно использовался для международного судоходства, то по поводу статуса этого требования - как оно должно применяться и выполняется ли этот критерий в случае СевероЗападного прохода - велись значительные дебаты. Брайель в своем главном труде 1947 года о международных проливах утверждал, что решающим фактором является важность пролива для международной морской торговли. Однако Международный суд принял другой подход в деле о канале Корфу. Суд решил подчеркнуть географические свойства пролива, а объем морских перевозок, проходящих через пролив, сделал лишь вспомогательным фактором42.
Томми Кох, председатель Конференции в 1981-1982 годах, согласен с тем, что потенциального использования пролива недостаточно и что необходимо фактическое использование. По мнению Коха, поскольку положения ЮНКЛОС, касающиеся транзитного прохода в международных проливах, принимают ту же интерпретацию проливов, которая используется в Женевской конвенции 1958 года, должны быть выполнены как географические, так и функциональные требования. Поскольку положения не содержат четкого определения функционального требования, он считает, что подход, использованный в деле о канале Корфу, по-прежнему применим. Интерпретируя это решение как то, в котором Суд отвергает мнение о необходимости определенного объема перевозок, Кох утверждает, что ЮНКЛОС требует доказательств того, «что пролив действительно используется для международного судоходства, причем объем такого использования не имеет значения».
Также, существует точка зрения о том, чтобы пролив не только имел историю использования для международного судоходства, но и чтобы объем перевозок был важным. Достаточность использования определяется главным образом, путем учёта двух факторов: количество судов, использующих пролив, и количество представленных государств флага. Оба этих показателя, как правило, должны иметь существенную величину, как показано в случае с каналом Корфу. Там количество судов, использующих канал Северного Корфу, в среднем достигало 137 судов в месяц и представляли семь государств флага. Соответственно, Северо-Западный проход в соответствии с данной позицией не может быть классифицирован как «пролив, используемый для международного судоходства» из-за низкого числа зарегистрированных транзитов.
Однако, возможно ли, что из-за присутствия льда, который делает физически невозможным для большинства обычных судов судоходства использовать многие проливы в Пассаже не только зимой, но и летом, что специальный полярный стандарт мог бы применяться в случае таких проливов, как СевероЗападный проход? Профессор Фаранд признает, что в таких случаях следует делать поправки о том, что "краткая история транспортировки нефти и газа несколькими государствами флага" может быть достаточной.
Как же следует применять эти функциональные критерии к Северо-Западному проходу? Для начала, полезно знать, сколько переходов на самом деле произведено по данному маршруту. С момента самого первого транзита Амундсена в 1903-1906 годах до 1988 года было совершено пятьдесят шесть полных переходов. Из них только двадцать были совершены неканадскими судами под иностранным флагом, и тринадцать из которых были американскими43.
Безусловно, объем перевозок через Северо-Западный проход не сопоставим с объемом перевозок через Канал Корфу или другие общепризнанные международные проливы. Однако необходимость применения иных стандартов в полярных регионах была признана. Соответственно, наличие льда в Проходе и полярные погодные условия, в совокупности, должны позволить провести тест, требующий меньшего объема международного судоходства для использования Прохода, чтобы классифицировать его как международный пролив.
Тем не менее, без дальнейшего судебного руководства по вопросу о международных проливах, определение того, является ли Проход международным проливом или нет, крайне затруднительно. Те комментаторы, которые утверждают, что Северо-Западный проход не является международным
41 Siri Gulliksen Tommerbakke //Old Conflict Reignited: 30-year old compromise divides usa and Canada // High north news jourmal - Published at: Apr 12 2019 - 11:12 (highnorthnews.com) URL: https://www.highnorthnews.com. (дата обращения: 31.03.2022)
42 Rothwell, Donald R. (1993) "The Canadian-U.S. Northwest Passage Dispute: A Reassessment," Cornell International Law Journal: Vol. 26: Iss. 2, Article 2. Available at: http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol26/iss2/2
43 Rothwell, Donald R. (1993) "The Canadian-U.S. Northwest Passage Dispute: A Reassessment," Cornell International Law Journal: Vol. 26: Iss. 2, Article 2. Available at: http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol26/iss2/2
проливом, опираются на толкование дела о канале Корфу, которое не является общепризнанным. Они не принимают во внимание, что из-за полярных условий меньший объем судоходства через проход может быть достаточным для классификации пролива как международного.
Прежде чем оставить вопрос о претензиях Канады на Северо-Западный проход, необходимо уделить некоторое внимание объявлению в 1986 году прямых исходных линий вокруг внешних границ островов, составляющих Канадский Арктический архипелаг. Эта мера была принята в ответ на проход судна «Полярное море» и была предложена в качестве эффективного средства утверждения суверенитета Канады над водами архипелага.
Согласно морскому праву, прибрежные государства в некоторых случаях могут использовать в качестве точки, от которой отграничиваются их морские зоны, исходную линию, а не отметку низких вод их береговой линии. Хорошо известные примеры такой практики демонстрируют заливы, устья рек и дельты, а также высоты отлива, которые прилегают к береговой линии44.
В деле об англо-норвежском рыболовстве 1951 года Международный суд признал, что в тех случаях, когда береговая линия прибрежного государства глубоко изрезана или когда имеется скопление морских окаймляющих островов, исходные линии могут быть проведены таким образом, что внешние точки этих географических объектов могут быть соединены. И Женевская конвенция 1958 года, и ЮНКЛОС признали эту практику. Проведение таких исходных линий не только приводит к тому, что прибрежное государство может осуществлять более широкую юрисдикцию и суверенитет на шельфе, но также приводит к тому, что все воды на стороне суши от исходной линии становятся "внутренними водами". Из-за влияния, которое оказывают исходные линии на внешние границы морских зон прибрежного государства и его суверенитет над закрытыми внутренними водами, и Женевская конвенция 1958 года, и ЮНКЛОС стремились оградить прибрежные государства от чрезмерных притязаний на исходные линии45. В частности, ЮНКЛОС предусматривает в Статье 7(3): "Проведение прямых исходных линий не должно отклоняться в сколько-нибудь заметной степени от общего направления берега, а морские районы, лежащие в пределах линий, должны быть достаточно тесно связаны с сухопутными владениями, чтобы на них распространялся режим внутренних вод "46.
Кроме того, ЮНКЛОС признала концепцию архипелажного государства, вокруг которого могут быть проведены архипелажные исходные линии для соединения островов, что является первым в международном праве. Что важно для Канады, режим архипелагов ЮНКЛОС применяется не ко всем географическим архипелагам, а только к "государству, полностью состоящему из одного или нескольких архипелагов и могущему включать другие острова". Следствием этого определения является исключение географических архипелагов, которые расположенные у берегов континентального материка, такие как Гавайские острова и Канадский Арктический архипелаг. Поэтому Канада не может полагаться на эти более щедрые правила базовых линий для обоснования своего Арктического архипелага исходные линии, а вместо этого должна стремиться обосновать свои действия на принципах делимитации исходных линий, принятых в обычном международном праве и Конвенциях.
Существуют значительные академические дебаты по поводу обоснованности канадских исходных линий. Профессор Фаранд, который в течение многих лет призывал канадское правительство провозгласить такие исходные линии, тщательно проанализировал их обоснованность. Соединенные Штаты и по меньшей мере еще 10 стран выступили против применения принципа «прямых исходных линий»; США направили дипломатическую ноту, в которой было заявлено: «В международном праве нет оснований для признания претензий Канады легитимными. США не могут поддержать претензии Канады, так как это решение означало бы признание за Канадой полного контроля над Северо-Западным проходом и аннуляцию американских прав на использование прохода в соответствии с международным
47
правом»
В данном отношении стоит заметить, что даже несмотря на возможную обоснованность претензий на исходные линии, однако, режимы судоходства, существовавшие до провозглашения исходных линий, все еще имеют определенную юридическую силу. Так, статья 5(2) Женевской конвенции 1958 г. и статья 8(2) ЮНКЛОС признают продолжение определенных ранее существовавших прав на навигацию после провозглашения исходных линий. Таким образом, когда вновь провозглашенные исходные линии охватывают в качестве внутренних вод районы, которые ранее таковыми не считались, любое ранее существовавшее право мирного прохода продолжает действовать в этих водах. Исключение в отношении продолжения ранее существовавших прав на судоходство распространяется на определенные исторические воды, над которыми прибрежное государство традиционно осуществляло суверенитет или юрисдикцию.
44 Rothwell, Donald R. (1993) "The Canadian-U.S. Northwest Passage Dispute: A Reassessment," Cornell International Law Journal: Vol. 26: Iss. 2, Article 2. Available at: http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol26/iss2/2
45 Rothwell, Donald R. (1993) "The Canadian-U.S. Northwest Passage Dispute: A Reassessment," Cornell International Law Journal: Vol. 26: Iss. 2, Article 2. Available at: http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol26/iss2/2
46 "Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изм. от 23.07.1994) URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.04.2022)
47 Байерз Майкл //Правовой статус Северо-Западного прохода и Арктический суверенитет Канады: прошлое, настоящее, желаемое будущее// Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика - 2011 URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 02.04.2022)
Статья 5(2) Женевской конвенции предусматривает, что права мирного прохода согласно статье 16, включая проход через международные проливы, остаются в силе, несмотря на превращение этих вод во внутренние воды в результате установления исходных линий. Однако, статья 35(а) ЮНКЛОС прямо касается внутренних вод пролива, явно подразумевая, что положения, касающиеся нового режима транзитного прохода через международные проливы, все еще применяются к ситуациям, когда воды стали "внутренними" только после установления прямых исходных линий в соответствии с положениями Конвенции.
Учитывая расхождения во мнениях Канады и США относительно правового статуса СевероЗападного прохода, какие возможности существуют для разрешения спора? Одним из вариантов может быть передача вопроса в Международный суд правосудия. Однако не все государства стремятся к тому, чтобы рассматривать свои споры в такой юридической манере или позволить им неизбежно превратиться в битву за национальный престиж. И Канада, и Недовольство Соединенных Штатов после решения по делу о заливе Мэн также говорит о том, что разрешение спора Международным судом вряд ли возможно. Суд вряд ли будет предпочтительным вариантом48.
Если утверждение Канады о том, что эти воды являются внутренними водами Канады, будет принято, то автоматического права прохода для судов под иностранным флагом не будет существовать. Соединенные Штаты не оспаривают способность Канады как прибрежного государства в той или иной форме осуществлять суверенитет и юрисдикцию над водами прохода. Скорее, Соединенные Штаты утверждают, что их суда имеют право пользоваться обычной свободой судоходства в водах прохода. Соединенные Штаты утверждают, что, как и другие прибрежные государства, граничащие с международными проливами, Канада обязана разрешить транзитный проход через воды пролива в соответствии с канадскими законами и правилами, которые реализуют международно признанные
49
стандарты в соответствии с международным правом49.
Применение к этой проблеме решения типа Договора об Антарктике по Статье IV позволило бы решить вопрос суверенитета в пользу существующего суверена - Канады, разрешив при этом международное судоходство в Проходе без ущерба для статуса этого суверена. Реализуя это устройство, ничто не мешает Канаде и США достичь соглашения по "Договору о Северо-Западном проходе". В этот договор будет включена статья IV Договора об Антарктике, которая признает существующие позиции Канады и США в отношении Прохода и сохранит статус-кво. Затем Договор мог бы конкретно предусматривать навигацию через Проход на основе режима транзитного прохода через международные проливы по ЮНКЛОС.
Включив в Договор положения ЮНКЛОС о транзитном проходе, Канада как прибрежное государство может полагаться на положения статьи 42 для применения различных законов и правил, касающихся осуществления транзитного прохода судов под иностранным флагом. Учитывая давно выраженную озабоченность Канады защитой морской среды Арктики, вполне может быть, что она не сочтет существующие международные стандарты подходящими для арктических вод. В этой ситуации Канада будет иметь веские основания для переговоров с Соединенными Штатами о применении положений статьи 234 ЮНКЛОС наделяющей прибрежные государства правом «принимать и применять недискриминационные законы и правила для предотвращения, сокращения и контроля загрязнения моря с судов в покрытых льдом районах в пределах исключительной экономической зоны, где особо суровые климатические условия и наличие льда, покрывающего такие районы в течение большей части года, создают препятствия или исключительные опасности для судоходства, а загрязнение морской среды может нанести серьезный ущерб или привести к необратимому нарушению экологического баланса»50.
Опираясь на эту статью, Канада получила бы возможность вводить широкомасштабные правила по противодействию и пресечению загрязнения морской среды для судов, совершающих транзитный проход. Позиция Канады была бы дополнительно усилена тем фактом, что статья 233, которая освобождает международные проливы от применения некоторых разделов ЮНКЛОС, касающихся защиты морской среды, не распространяется на статью 234. Поэтому, опираясь на положения ЮНКЛОС в качестве основы для согласованного режима судоходства через Проход, Канада может, согласно условиям любого заключенного Договора, обоснованно принять более строгие стандарты противодействия загрязнению, чем те, которые применяются к международным проливам в более умеренном климате.
Заключив договор на этих условиях, Канада и Соединенные Штаты проделали бы долгий путь к разрешению своего спора о Северо-Западном проходе. Канада могла бы быть довольна, зная, что было найдено приемлемое решение вопроса суверенитета, которое не угрожает ее нынешним притязаниям на воды архипелага.
48 Rothwell, Donald R. (1993) "The Canadian-U.S. Northwest Passage Dispute: A Reassessment," Cornell International Law Journal: Vol. 26: Iss. 2, Article 2. Available at: http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol26/iss2/2
49 Suzanne Lalonde //The U.S.-Canada Northwest Passage Disagreement: Why Agreeing to Disagree Is More Important Than Ever// transatlanticrelations.org -2020 URL: https://transatlanticrelations.org
50 Rothwell, Donald R. (1993) "The Canadian-U.S. Northwest Passage Dispute: A Reassessment," Cornell International Law Journal: Vol. 26: Iss. 2, Article 2. Available at: http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol26/iss2/2
Режим транзитного прохода ЮНКЛОС, в сочетании со статьей 234, также предоставит Канаде достаточную юрисдикцию для обеспечения соблюдения строгих стандартов загрязнения, соизмеримых с рисками загрязнения, которые существуют в арктических водах. Для Соединенных Штатов такой договор обеспечит гарантированную свободу судоходства, которая не может быть приостановлена. 1 8 9 Соответственно, можно будет развивать коммерческое судоходство по Проходу, не опасаясь, что каждый транзит будет рассматриваться как угроза национальной безопасности и суверенитету Канады.
Таким образом, спор между Канадой и США по поводу Северо-Западного прохода не представляется простым. В этих обстоятельствах представляется целесообразным предпринять попытку использовать решение типа Договора об Антарктике по Статье IV для выхода из тупика, в котором оказался Северо-Западный проход. Однако договор, основанный на этом механизме, не сможет полностью разрешить спор. Необходимо провести переговоры, чтобы решить, примет ли договор определенные положения ЮНКЛОС, касающиеся транзита через проход. Если договор, основанный на Статье IV/ЮНКЛОС, будет согласован, многие проблемы, касающиеся использования Прохода, могут быть решены.
Пристатейный библиографический список:
1. "Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изм. от 23.07.1994) URL: http://www.consultant.ru
2. Байерз Майкл //Правовой статус Северо-Западного прохода и Арктический суверенитет Канады: прошлое, настоящее, желаемое будущее// Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика - 2011 URL: https://cyberleninka.ru
3. Daniel Steinfeld //The U.S. - Canada Northwest Passage Dispute brownpoliticalreview// april 8, 2020 URL: https://brownpoliticalrewiew.org
4. Rothwell, Donald R. (1993) "The Canadian-U.S. Northwest Passage Dispute: A Reassessment," Cornell International Law Journal: Vol. 26: Iss. 2, Article 2. Available at: http://scholarship.law.cornell.edu/cilj/vol26/iss2/2
5. Siri Gulliksen Tommerbakke //Old Conflict Reignited: 30-year old compromise divides usa and Canada // High north news jourmal - Published at: Apr 12 2019 - 11:12 (highnorthnews.com) URL: https://www.highnorthnews.com
6. Suzanne Lalonde //The U.S.-Canada Northwest Passage Disagreement: Why Agreeing to Disagree Is More Important Than Ever// transatlanticrelations.org - 2020 URL: https://transatlanticrelations.org
7. Zoe Schlanger //The US is picking a fight with Canada over an Arctic shipping route// Quartz journal - Published June 27, 2019 URL: https://qz.com.
