CC BY
50
100
Аграрный вестник Урала
№ 6 (42), 2007 г.
всего АПК за все годы реформ в полном объеме является редким исключением. Правилом является недофинансирование, невыполнение других обязательств государства в осуществлении мер прямой и косвенной протекционистской поддержки сельского хозяйства, стремление переложить эти обязательства на внебюджетные источники, часто явно нереальные. Так, в 2003 г. правительством была утверждена разработанная федеральная целевая программа «Социальное развитие села на период до 2010 года» с предполагаемым финансовым обеспечением в сумме 178,7 млрд рублей, в том числе лишь 18,7 млрд руб. намечено выделить за счет госбюджета, от которого и эти мизерные средства село сполна не получает.
Что касается самих принципов и ме-
тодов определения размеров бюджетной поддержки сельского хозяйства, то серьезных научных обоснований и по этому вопросу вообще пока нет. Ссылки на ЕС, другие страны Запада, а тем более на Израиль или Японию, на то, что дотации государства там в расчете на 1 гектар пашни в 5-10 и более раз больше, чем в России, без указания, на конкретный опыт какой страны надо ориентироваться, являются не столько научным аргументом таких обоснований, сколько общей популистской декларацией якобы «заботы» об отечественном сельском хозяйстве. Не совсем понятно, почему в расчет должны приниматься только размеры бюджетных дотаций в расчете на единицу земельной площади, а не на объем полученной валовой продукции. И вообще, в Австралии, на-
Проблема. Аграрное право
пример, на 1 гектар пашни бюджетная поддержка фермерских хозяйств примерно такая же, как в России, а на равный объем валовой продукции в 1,3 раза меньше. Тем не менее, сельское хозяйство страны устойчиво и эффективно. Не учитывается также и то, что во многих западных странах много средств бюджетного финансирования сельского хозяйства идет на сдерживание роста, даже на поддержание «спада» производства, в том числе за счет сокращения посевных площадей. У нас же по поводу такого сокращения поднимается непонятная шумиха о якобы угрозе продовольственной безопасности России, которая по некоторым компетентным экспертным оценкам при наличии на каждого жителя страны около 0,9 га пашни вообще находится «вне опасности».
Продолжение следует
Литература
1. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. - М. Наука, 1992, - С. 79.
2. Известия ЦК КПСС. - 1989. - № 8. - С. 206, 207.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА Е.А. ГРИШЕНКОВА,
старший преподаватель,Уральская ГСХА
Ключевые слова: банкротство, юридическая защита прав, право собственности, арбитражные управляющие.
Одной из наиболее актуальных проблем современного правового регулирования является вопрос о защите прав и законных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при банкротстве.
Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает в себя два аспекта защиты: защиту прав и законных интересов кредитора и защиту прав и законных интересов должника. Современная ситуация в сельском хозяйстве Российской Федерации складывается таким образом, что сельхозтоваропроизводители в преобладающем большинстве случаев выступают в роли должников при процедуре банкротства.
Процедура банкротства является одной из форм работы по оздоровлению финансово-экономического положения сельскохозяйственных товаропроизводителей. Сельское хозяйство является одной из приоритетных отраслей экономики Российской Федерации, обеспечивающей население страны экологически чистыми продуктами питания. Именно поэтому Федеральным законом от 26.10.2002 года «О несостоятельности
(банкротстве)» [1] с целью сохранения сельскохозяйственного производства предусмотрен особый порядок банкротства сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Во-первых, в соответствии со ст. 178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при процедуре наблюдения установлена необходимость учёта сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а финансовое оздоровление и внешнее управление сельскохозяйственной организацией вводятся на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, и могут быть продлены на год в случае, если имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер. Во-вторых, согласно ст. 179 Федераль-
ного закона «О несостоятельности (банкротстве)» на первых торгах арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника. В-третьих, преимущественное право покупки имущества банкрота имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника по оценочной стоимости, установленной в ходе проведения независимой оценки стоимости имущества и имущественных прав должника.
Анализ практики проведения процедур банкротства сельскохозяйственных товаропроизводителей показал, что нередки случаи действий (бездействия) арбитражных управляющих вопреки интересам должника. По справедливому замечанию Артепалихиной М.В., судьба находящегося в стадии банкротства юридического лица фактически целиком и полностью зависит от воли арбитражного управляющего,
Bankruptcy, legal protection of the rights, the property right, arbitration managing directors.
№ 6 (42), 2007 г.
Аграрный вестник Урала
101
которому предоставлена неограниченная свобода действий в отношении организации-должника и предрешающего вопрос о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности [2].
Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных полномочий и являющийся членом одной из саморегули-руемых организаций. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. П. 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Так, Коллективное хозяйство «Бутырки» решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2003 года по делу № А60-4329/03-С1 было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. В декабре 2005 года конкурсным управляющим ещё не было принято в ведение имущество должника, не проведена его инвентаризация и оценка, не приняты меры, направленные на выявление и поиск имущества должника. Указанное бездействие является невыполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального законом «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушением правил осуществления конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем по жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области была проведена проверка законности дей-
ствий арбитражного управляющего, осуществляющего процедуры банкротства, бездействие установлено и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ [3] - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Но многие случаи неправомерных действий (бездействия) арбитражных управляющих доказать практически невозможно, следовательно, нереальной становится защита прав и законных интересов должника - сельскохозяйственного товаропроизводителя и восстановление его платёжеспособности.
В этом смысле ярким и показательным является следующий пример. В период 2000-2006 гг. в Свердловской области широкое распространение получили неправомерные действия устойчивой организованной группы лиц в ходе процедур банкротства сельскохозяйственных товаропроизводителей. Ими была разработана и применена на нескольких сельскохозяйственных организациях Свердловской области (СПК «Галкинский», АОЗТ «Кочневское», АОЗТ «Калиновское», совхоз «Пригородный», коллективное хозяйство «Сладковское») схема по возбуждению процедур банкротства путём подачи заявления одним и тем же кредитором, назначения временного, внешнего и конкурсного управляющих и внедрения исполняющих обязанности директора. Затем в данных организациях реализовывалась продукция, вывозилось и распродавалось имущество, в том числе происходила продажа демонтированных строений в виде железобетонных изделий, при этом сокращалось количество работников, объём производства и поголовье крупного рогатого скота, пашня не засевалась. Несмотря на наличие фактов реализации имущества на крупные денежные суммы, кредиторская задолженность не погашалась. Таким образом, во всех случаях учредители (члены) остались без имущества, население без работы, кредиторы без шансов на возвращение долгов, государство без налоговых поступлений, а сельские территории без каких-либо перспектив на будущее.
По данным фактам учредители (члены) сельскохозяйственных товаропроизводителей обращались в органы внутренних дел района и города в связи с крупными продажами имущества, в Уп-
Аграрное право
равление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Свердловской области, общественные организации Свердловской области, делали заявления в прокуратуру, но безрезультатно. Им приходили отписки, расследование не проводилось. Также была направлена жалоба на неправомерные действия арбитражных управляющих в ходе процедуры банкротства сельскохозяйственных товаропроизводителей в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, осуществляющее контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. По фактам, изложенным в жалобе, проведена проверка, запрошены необходимые документы из саморегулируемой организации, членами которой являются допускающие нарушения арбитражные управляющие, получены объяснения, но всё было обставлено таким образом, что нарушений правил, применяемых при соответствующих процедурах банкротства, обнаружено не было.
Таким образом, следует отметить, что нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей в ходе процедур банкротства не являются редкостью. Арбитражные управляющие, нередко находясь в сговоре с иными лицами, со своей стороны допускают неправомерное бездействие, нарушение порядка предоставления отчётов о деятельности и такие злоупотребления, как незаконные распродажи и расхищение имущества должника. Основная сложность связана выявлением нарушений, их пресечением и восстановлением прав сельскохозяйственных товаропроизводителей, о чём свидетельствуют единичные случаи привлечения виновных лиц к ответственности. Арбитражному суду следует более тщательно подходить к назначению арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства сельскохозяйственных товаропроизводителей. Ими должны быть исключительно опытные, высококвалифицированные специалисты, имеющие практику сельскохозяйственной деятельности, причём одновременно в их управлении должны находиться не более одного-двух хозяйств. В свою очередь правоохранительным органам необходимо усилить контроль за законностью деятельности в ходе процедур банкротства сельскохозяйственных товаропроизводителей, с большим вниманием относиться к сообщениям о нарушениях и проведению по ним проверок.
Литература
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26. 10. 2002 г. (в ред. от 05. 02. 2007 г.) № 127-ФЗ // СЗ РФ 2002, № 43. Ст. 4190.
2. Артепалихина М. В. Правовые проблемы преднамеренного банкротства сельскохозяйственных организаций // Аграрное и земельное право 2005, № 5. - С. 57 - 59.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 09. 02. 2007 г.) // СЗ РФ 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 1.
