CC BY
692
Болдырев С.Н. Юридическая техника: история и современность
Настоящая история научных исследований юридической техники начинается с написанного Иеремией Бентамом в 1791 г. «Опыта политической тактики», который его ученик переработал и издал после смерти автора в 1845 г. под названием «Тактика законодательных собраний». Одна из глав этой книги посвящена технике законодательства, в ней И. Бентам, отмечая значение процедуры (регламента) разработки правил законодательной техники, раскрывает их содержание: «Мы будем рассматривать предложения как акты, представленные на обсуждение собрания и предназначенные стать законами. Следовательно, нужно, чтобы предложение было изложено в надлежащей форме, могло бы выдержать критику во всех деталях и по форме своей допускало поправки. Регламент не может ни научить логике редактирования и связи идей, ни предписать совершенство стиля; есть, однако, некоторые недостатки, которые необходимо предусмотреть, некоторые условия, которые нужно требовать, потому что каждый в силах им подчиняться. Если следовать этим условиям, то законопроект при любом объеме будет иметь удобную форму, вместе с тем его легче будет рассмотреть во всех частях и исправить» [1, с. 75].
Значительный вклад в изучение законодательной техники внесло учение Р. Иеринга (1818-1892 гг.). В труде «Дух римского права» он отвел вопросам юридической техники большой раздел, в котором дал понятие юридической техники, определил ее место в системе права, раскрыл основные приемы, задачи и средства их разрешения. На рубеже XIX и XX вв. английские юристы Ильберт и Сринг опубликовали совместную работу, посвященную вопросам законодательной техники [2], а Ф. Жени путем анализа Кодекса Наполеона попытался выявить недостатки и положительные стороны современной ему законодательной техники, дать определение и исследовать пути ее развития [3].
Из других зарубежных авторов, оставивших заметный след в изучении законодательной техники, следует назвать Штоса, Ваха, Гринга, Штамлера, Майне, Гутгерца, Вейске, Листа, Цюрхера, Жинульняка, Биндинга, Белинга [4, с. 205]. По подходу к рассматриваемой проблеме их можно сгруппировать следующим образом: одни из них (И. Колер, Ж. Ринер и др.) исходили из противопоставления юридической науки и техники; другие (В. Штаммлер, Салейль и др.) отождествляли юридическую технику с интеллектуальной разновидностью правотворчества, понимая под ней всякую работу по логической систематизации правовых норм усилиями науки и практики; для третьей группы авторов (Л. Дюги, Р. Демог и др.) юридическая техника была совокупностью средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту; четвертые (Ф. Жени и др.) в юридической технике видели средство перевода социальных потребностей на язык права и конструирования обязательных норм для поддержания порядка в обществе [5, с. 29-36]. Многообразие взглядов в странах романо-германского права отражает многоаспектность самого понятия «юридическая техника» и различие методологии его исследования [6].
В последние годы в российской юридической литературе появился ряд новых исследований, посвященных проблемам юридической техники, среди которых можно назвать труды Д.А. Керимова, Д.А. Ковачева, В.М. Баранова, Ю.А. Тихомирова и др. Однако полноценная теория юридической техники в нашей стране еще не создана, отсутствует устоявшееся определение юридической техники, ее составных элементов, роли и места в правовой сфере.
Требует самостоятельного научного исследования проблема нормативности дефиниций юридической техники и ее составных элементов. Нуждаются также в разработке вопросы об особенностях подготовки отраслевых и межотраслевых актов, соотношения норм общего и специального законодательства, конкуренции нормативных правовых актов.
Юридическая наука не может обойти вниманием и проблему так называемых технических терминов. Практика последних лет свидетельствует об их активном использовании в текстах нормативно-правовых актов. Фактически общепризнано, что такого рода предписаниям не должна придаваться сила юридически обязывающей нормы, однако сейчас они часто включаются в текст законов и других актов. Между тем данные термины следует употреблять в значении, которое выработано для них соответствующей отраслью знания.
В юридической науке существует большое количество точек зрения на понятие юридической техники [7, с. 7; 5, с. 10; 8; 9; 10; 11]. Признавая значимость точной терминологии, мы не будем углубляться в содержание полемики о понятии «юридическая техника». В дальнейшем считаем необходимым употреблять, на наш взгляд, достаточно точное и компромиссное определение, данное профессором Т.В. Кашаниной: «Юридическая техника - это совокупность инструментов (т.е. средств, приемов, способов и методов) ведения юридической работы» [12, с. 79-80].
В.М. Баранов полагает, что термин «юридическая техника» неточен, противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции. По его мнению, он не согласуется с обоснованным различением между наукой и техникой. Для этого, указывает ученый, необходимо применять другой термин - «юридическая технология» [5, с. 11-12].
Свою солидарность с данной точкой зрения выражает Т.Я. Хабриева, указывающая на то, что задача повышения эффективности законодательства может быть решена только при умелом использовании новых юридических технологий. Юридические технологии позволят обеспечить высокое качество нормативно-правовых актов, устойчивость правового регулирования; дадут возможность систематически и планомерно воздействовать на правотворчество, не допуская и исправляя юридические ошибки, а также влиять на правоприменительную практику. Т.Я. Хабриева также определила понятие юридических технологий. С ее позиции, юридические технологии - это система научно обоснованных приемов, способов и других правовых инструментов, а также процедур их использования, позволяющих оптимально применять необходимые ресурсы (финансовые, организационные, кадровые и т.д.) в целях обеспечения действенности юридических решений [13]. Исходя из данного определения, на наш взгляд, понятия «юридическая техника» и «юридические технологии» - категории не идентичные и не могут быть поставлены в один терминологический ряд как тождественные.
При этом Т.Я. Хабриева выделила несколько основных направлений развития юридических технологий, позволяющих нам аргументированно подтвердить нашу точку зрения. Так, Т.Я. Хабриева утверждает, что классической юридической технологией была и остается юридическая техника, под которой традиционно понимается совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов. В юридической литературе наиболее полно разработаны вопросы законодательной техники, однако наблюдаются большие расхождения по вопросу о том, что стоит за этим понятием. С точки зрения ряда ученых юридическая техника отождествляется с понятием «законодательная техника», однако, мы считаем, что это недостаточно обоснованная точка зрения, т.к. законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона [13].
Т.В. Кашанина утверждает, что следует различать юридические категории «правотворчество» и «юридическая техника». Юридическая техника - это правила юридической работы и составления текстов нормативно-правовых актов. Понятие юридической техники должно быть специализированным и нести совершенно определенную смысловую нагрузку. В противном случае может быть нарушен принцип системности научного познания.
Данные противоречия являются методологической проблемой юридической науки и юридической практики. В связи с этим все чаще ученые отмечают, что указанные понятия нельзя смешивать, поскольку они принципиально самостоятельны друг от друга.
Очевидно, что эффективность и результативность законов напрямую зависит от того, насколько точны и ясны юридические формулировки. Насколько они логично связаны и последовательны, настолько единообразно применение юридических понятий и терминов. Этому способствуют правила и приемы юридической техники, используемые законодателем в ходе подготовки нормативно-правовых актов.
Правовая определенность, точность закона, как нам представляется, должны быть обязательным требованием юридической техники. И в силу этого, как важное и наиболее общее положение, входить в систему принципов правотворчества.
Проблема совершенствования юридической техники, подчеркивает М.А. Кауфман, занимает важное место в современной отечественной юридической науке. Это связано с усложнением нормотворческого процесса, что не всегда объясняется динамичным развитием современного российского общества [14].
Отдельную и довольно обширную тему в рамках юридической техники составляет язык законодательных актов.
Своеобразие нормативно-правового стиля языка состоит в том, что он выражает волю законодателя, формирует официальные документы. Его характерными чертами являются безличность, нейтральность, точность, конкретность, простота и лаконичность. Язык закона, других правовых документов строг, стандартен, официален. Отметим, что образцом блестящей лаконичности и афористичности, но одновременно непревзойденной точности и глубины мысли до сих пор является язык законов Древнего Рима. Сегодня во многих странах установлены нормативные предписания по формулированию текстов законов, использованию определенного словарного арсенала в юридических конструкциях. Характерным примером в этом отношении может служить «Справочник по нормотворческой технике» Германии [15, с. 296].
Вместе с тем в процессе совершенствования юридической техники на данном этапе развития теоретико-правовой науки, на наш взгляд, должны быть решены практические задачи, заключающиеся в разработке и конкретизации единой терминологии и понятийно-категориального ряда, и недвусмысленных формулировок и определений данных понятий, а также единых научно обоснованных правил и приемов подготовки и оформления законопроектов.
Однако можно предположить, что использование различных по содержанию терминов, но схожих по своей сути правовых явлений представляет собой лишь элемент юридической техники и ни в коей мере не означает отождествления данных явлений правовой действительности. Таким образом, несмотря на
схожесть правовой природы и правового регулирования, на данный момент понятия «юридическая техника», «юридические технологии», «правотворчество» и «законодательная техника» следует рассматривать как самостоятельные организационно-правовые формы юридической деятельности и самостоятельные явления правовой действительности.
Исходя из этого Т.В. Кашанина выделяет шесть видов правил юридической техники в порядке нарастания сложности исследования и их значимости. К ним относятся: 1) процедурные правила; 2) реквизитные правила; 3) языковые правила; 4) структурные правила; 5) логические правила; 6) содержательные правила [16].
В отношении структуры юридической техники у Ю.А. Тихомирова имеется собственное мнение, согласно которому юридическая техника является сложным правовым явлением, включающим в себя несколько блоков: 1) блок правил, посвященных структуре и отдельным составным частям нормативного правового акта; 2) блок правил, касающихся соотношения материальных и процессуальных норм; блок правил о понятиях и терминах; 3) блок, касающийся языка нормативных предписаний, - он должен быть очень строгим.
Соблюдение правил юридической техники при подготовке законопроектов, проектов, иных нормативных актов - залог их качества.
К числу основных общих правил юридической техники чаще всего относят: наиболее полное, адекватное выражение воли законодателя; рациональную организацию и логическую последовательность изложения нормативных предписаний, помещаемых в нормативно-правовом акте; отсутствие пробелов и противоречий в нормативно-правовых актах и во всей системе законодательства; краткость и компактность изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания; ясность, простоту и доступность языка нормативных правовых актов, точность и определенность используемой терминологии; сведение к минимуму количества нормативно-правовых актов по одному и тому же вопросу в интересах лучшей обозримости нормативного материала, облегчения пользования им; своевременное обнародование и вступление в силу законов и других правовых актов в соответствии с установленным порядком [17].
С уверенностью можно сказать, что нет в российском праве ни одной отрасли, свободной от проблем с юридической техникой, причем, как правило, это не ошибки конкретных людей, а дань имеющемуся уровню правовой культуры и правосознания, а также повсеместному правовому нигилизму как народа в целом, так и самого законодателя [18, с. 124].
Однако, как представляется, научно-теоретические исследования в обозначенном направлении имеют не только научный, но и практический интерес, поскольку позволят обеспечить повышение юридической техники, которая обязана предотвратить появление различных юридических дефектов в нормативно-правовых актах, могущих оказать влияние на их действительность и юридическую силу.
Остается лишь отметить, что употребление различных понятий в рамках многообразных нормативных актов говорит об отсутствии единой юридической техники нормотворца.
На наш взгляд, в этом практически могли бы помочь легитимизирование правил юридической техники, принятие Федерального закона «О нормативно-правовых актах», который закрепил бы методические рекомендации по подготовке нормативных правовых актов, содержащих систему специально-юридических требований к проектам нормативных правовых актов, в том числе связанных с соблюдением требований юридической техники, системности права, наличия механизмов реализации нормативных предписаний, а также соблюдением иных формальных условий эффективности.
Также, на наш взгляд, назрела необходимость в комплексе мер по упорядочению видов экспертиз нормативно-правовых актов. В этом, возможно, мог бы помочь принятый Федеральный закон «Об экспертной деятельности в законодательстве», т.к. действующий Федеральный закон от 17.07.2009 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [19] и др. проявляют свою эффективность в одной области, в которой в рамках общей экспертной оценки нормативного правового акта оцениваются только: общая обоснованность; финансово-экономическая обоснованность; определение возможного коррупциогенного потенциала; соблюдение правил юридической техники [17].
Ввиду многообразия видов экспертиз, необходимости их проведения считаем, что более правильно проведение единой комплексной экспертизы нормативно-правового акта. В связи с этим считаем возможным создание единого экспертно-аналитического центра со структурными подразделениями в субъектах РФ, в обязанности которого будет входить проведение комплексных экспертиз законопроектов, поступающих на обсуждение в законодательные органы государственной власти Российской Федерации и органы законодательной власти субъектов Российской Федерации; проведение комплексных экспертиз подзаконных нормативных правовых актов, поступающих на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации; комплексной экспертизы указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. На уровне субъектов Российской Федерации целесообразно закрепить в качестве обязанности проведение комплексных экспертиз муниципально-
правовых актов, а в связи со спецификой проведения экспертизы нормативных правовых актов следует осуществлять подготовку специалистов в рамках существующих образовательных программ, включив в них такие дисциплины, как «Юридическая техника» и «Юридическая технология», либо проводить повышение квалификации специалистов в рамках проводимых семинаров по проблемам юридической техники.
Предлагаемые пути решения проблем в области экспертизы нормативно-правовых актов будут способствовать повышению эффективности экспертной деятельности, а это в свою очередь позволит принимать качественные нормативные правовые акты и усовершенствовать юридическую технику.
Литература
1. Бентам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907.
2. Законодательная техника в Англии // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 9-10.
3. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 9-10.
4. Ушаков А.А. Законодательная техника // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1970. Вып. 2.
5. Муромцев Г.И. Юридическая техника: Некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
6. Панько К.К. Теоретическая концепция юридической техники и ее роль в уголовном правотворчестве (сравнительно-правовой аспект) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 2.
7. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997.
8. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.
9. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника. М., 2000.
10. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. Пермь, 1961.
11. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.
12. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2007.
13. Кичигин Н.В., Егорова Н.Е., Иванюк О.А. Третья Международная школа-практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции на тему «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» // Журнал российского права. 2008. № 7.
14. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2008.
15. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. 2-е изд., перераб. М., 2002.
16. Иванюк О.А. Качество закона и проблемы юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.
17. Цирин А.М. Методическая база оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность // Журнал российского права. 2009. № 10.
18. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Сб. ст. о русской интеллигенции. Свердловск, 1991.
19. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (принят ГД ФС РФ 03.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.
