CC BY
287
2.8. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
Павлова Ксения Евгеньевна. Должность: инженер. Место работы: Гпавное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье представлен сравнительно-правовой анализ понятий юридическая техника и юридическая технология. Автором обосновывается необходимость введения в научный оборот понятия «юридическая технология». В качестве подтверждения актуальности обращения к данной тематике аргументируется позиция о юридической технологии как синтезе теоретического и прикладного знания.
Ключевые слова: юридическая техника; юридическая технология; сравнительно-правовой анализ; применение права; инструментарий; этапы развития; система юридического знания.
LEGAL TECHNIQUE AND LEGAL TECHNOLOGY: THE RELATIONSHIP BETWEEN THE CONCEPTS
Pavlova Ksenia Evgenevna. Position: engineer. Place of employment: MIA Headquarters in Rostov region. E-mail: [email protected]
Annotation: The article presents a comparative legal analysis concepts legal technique and legal technology. The author substantiates the necessity of introducing into the scientific circulation the concept of "legal technology". As confirmation of the relevance of treatment to this subject is reasoned stance on legal technology as the synthesis of theoretical and applied knowledge. Keywords: legal technique; legal technology; comparative legal analysis; application of law; tools; stages of development; the system of legal knowledge.
Проблема юридической техники для науки не нова, к её изучению серьезно приступили ещё в начале прошлого столетия. Основоположником учения о юридической техники считают немецкого юриста XIX века Рудольфа Иеринга, некоторые разработки которого актуальны и по сей день [1]. Тем не менее, на данный момент в науке права отсутствует единое, официально признанное понятие юридической техники.
Представляется, что в большей степени разночтение в понимании сущности юридической техники и совмещение в пределах ее содержания не совместимых по своей сути элементов обусловлены, прежде всего, тем, что на данный момент институт юридической техники исчерпывающим образом препарирован различными теоретиками и добавить к нему что-либо новое и действительно дающее ускорение для дальнейшего практического развития из области правовой науки, а не других наук, очень трудно.
В этой связи можно полностью согласиться с Г.И. Муромцевым, который отмечает: «... понятие «юридическая техника» приобретает все большую многозначность и подвижность, что крайне нежелательно, поскольку всякая научная категория должна иметь лишь одно значение» [2, с. 29].
Некоторые ученые используют новое понятие -«юридическая технология». Исследованию различных аспектов этого понятия в той или иной мере посвящены научные труды В.М. Баранова, В.Н. Карташова, Н.А. Власенко, К.Н. Княгинина.
При этом следует отметить, что существующие ныне в теории права определения юридической технологии являются авторскими, штучными и ими оперирует только сам вводящий их автор. Общим для них является только отправная точка их рассуждений.
Так, практически все авторы различных понятий юридической технологии при обосновании необходимости введения предлагаемого ими определения в научный оборот обращаются к анализу существующих в философии и социологии определений техники и технологии.
Так, например, на анализе терминов «техника» -«технология», раскрывают понятие и содержание юридической технологии и ее соотношение с юридической техникой Н.А. Власенко и К.Н. Княгинин.
Согласно энциклопедическому определению, технология (от греч. techne - искусство, мастерство, умение и logos - слово, учение), понимается как совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материала или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции [3]. Таким образом, составной частью технологии не являются средства, с помощью которых в процессе производства осуществляется указанная обработка, изготовление, изменения состояния, свойств, формы.
Исходя из этой трактовки, Н.А. Власенко дает определение юридической технологии как, соответственно, порядка применения и использования средств юридической техники, выводя эту технику за рамки понятия юридической технологии [4, с. 7-9].
Так же как и Н.А. Власенко, К.Н. Княгинин, опирающийся на терминологические различия понятий техники и технологии, определяет юридическую технологию как самостоятельное понятие, одноуровневое с юридической техникой. Оба автора, основываются в своих рассуждениях на позиции, согласно которой юридическая технология включает в себя инструментарий, позволяющий использовать входящие в состав юридической техники средства.
Различия в подходах двух авторов состоит в том, что если для Н.А. Власенко юридическая технология представляет собою порядок применения методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта), то К.Н. Княгинин понимает под юридической технологией совокупность приемов и способов использования средств юридической техники и знаний об этих приемах, и способах (это определение технологии-знания и технологического процесса в самом общем виде) [5, с. 3-4].
Такое расхождение в определениях юридической технологии объясняется тем, что эти авторы по-разному определяют юридическую технику (Н.А. Власенко понимает под юридической техникой, как уже отмечалось, совокупность средств и приемов, а К.Н. Княгинин - только совокупность средств). Следовательно, сформулированные ими определения юридической технологии, не совпадают в части входящих в содержание технологии операций и способов использования техники.
По этому же «терминологическому» пути идет и С.С. Алексеев, который выделяет в юридической технике два элемента - технические средства и технические приемы, определяет юридическую технологию в качестве элемента юридической техники, проводя аналогию с материальной техникой, в которой с одной стороны, выделяются средства техники, а с другой - ме-
тоды, приемы их использования, то есть технология [6, с. 268].
Иной позиции придерживается В.Н. Карташов, который, в отличие от С.С. Алексеева и других работающих с этой тематикой ученых, строит свою теорию юридической технологии основываясь не только на терминологических особенностях понятия «технология». Помимо этого, он привлекает в обоснование своей теории дополнительный инструментарий из курса криминалистики. В результате, исходя из того, что юридическая тактика и стратегия присущи не только следственной и судебной, но и любой юридической практике, он вводит в научный оборот понятия «юридическая тактика» и «юридическая стратегия» по аналогии с «криминалистической тактикой» и «криминалистической стратегией».
Соответственно, по этой причине В.Н. Карташов включает в состав юридической технологии наряду с юридической техникой юридическую тактику и юридическую стратегию [7, с. 19-22].
В результате юридическая технология понимается В.Н. Карташовым в двух смыслах. В первом смысле он понимает под юридической технологией «... основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности». Под юридической технологией во втором смысле автор понимает науку, систему знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики [7, с. 22].
Следовательно, В.Н. Карташов расширяет границы действия юридической технологии до процесса обнародования правовых актов и вводит дополнительный аспект юридической техники - говорит о ее научном характере.
Представляется, что целью юридической технологии является согласование и обеспечение последовательности действий, стадий, этапов, определяющих процессы подготовки и принятия законов, подзаконных нормативных актов, правоприменительных и иных юридических актов. С.Н. Болдырев указывает, что технологией (или технологическими процессами) называют операции добычи, обработки, переработки, транспортирования, хранения, которые являются основными составными частями производственного процесса [8, с. 20]. По мнению О.А. Лиманцевой, «юридическая технология тесно связана с юридическим конструированием» [9]. Однако, юридическая деятельность не сводится только к созданию правовых актов, юридическая деятельность может также осуществляется и в форме применения, соблюдения, исполнения и использования права. Для того, чтобы эффективно создавать право и реализовывать его необходима определенная упорядоченная система, своеобразный свод правил и принципов создания и выбора оптимальных для конкретной правовой ситуации средств создания и применения права, правил применения этих средств и совершения действий. Причем, эти средства, правила и методы должны быть объединены в рамках одного системного образования.
В настоящее время в науке права существует несколько таких теоретических и практических институтов, которые в той или иной мере могут быть приспособлены или использованы для создания такого образования. В качестве таких образований может выступить более или менее оформившееся на доктри-
нальном уровне учение о судебном доказывании, процессуальные науки (науки гражданского, арбитражного, уголовного, административного процессов), а так же криминалистика, представляющая собой научно-практический институт, своеобразную вспомогательную по отношению к науке уголовного процесса дисциплину.
Например, в настоящее время рядом ученых, например И.В. Решетниковой, предпринимаются попытки разработки концепции доказательственного права в России как межотраслевого правового института в системе права, имеются многочисленные монографии по вопросам доказательственного права [10], профессор М.К. Треушников исследует вопросы судебного доказывания [11].
Однако ближайший анализ как учения о судебном доказывании, так и доказательственного права показывает, что они не смогут быть использованы для воплощения всего инструментария, призванного способствовать осуществлению материально-преобразовательной деятельности в целом.
В частности, это в первую очередь обусловлено сферой охвата - их положения распространяются только на один вид юридической деятельности - правоприменительный, они охватывают не всю деятельность по применению права, а только один из способов осуществления этой деятельности - юрисдикци-онный и, наконец, в основном они посвящены изучению деятельности судьи лишь на одной функциональной стадии - стадии установления фактических обстоятельств по делу. В результате, за пределами учения оказываются стадии выбора подлежащей применению нормы права, принятия решения и его исполнения. Кроме того, названным учением не охватывается техника и тактика деятельности органов дознания и предварительного расследования в рамках уголовного процесса.
Между тем, для наших целей необходим институт, охватывающий все виды и стадии юридической деятельности, допускающий включение в себя средств и правил, не урегулированных нормами процессуального и материального права.
Однако отказываться от использования некоторых составляющих учения о судебном доказывании не стоит, так как оно может пополнить инструментарий такого общего системного образования разрабатываемыми в его рамках правилами и средствами осуществления судом деятельности по установлению фактических обстоятельств дела в гражданском, арбитражном и административном процессах.
Отраслевые науки процессуального права так же не могут быть приняты в качестве общего объединяющего института, поскольку они включают в себя только аспекты, урегулированные нормами соответствующих процессуальных кодексов. Кроме того, как и в случае с учением о судебном доказывании, этими науками охватывается только юрисдикционный способ осуществления правоприменительной деятельности.
На наш взгляд, в современном российском праве существует один аналог такой упорядоченной и системной организации использования такого инструментария - а именно - криминалистика. В настоящее время она позиционируется как юридическая наука прикладного характера, объединившая в себе на началах системности общую теорию и специальные научные методы, а так же разработанные на их основе тактические и стратегические приемы и методики расследования и предупреждения преступлений. Криминали-
стика объединяет в себе криминалистическую технику, следственную тактику и криминалистические методики расследования отдельных видов преступлений.
Причем, в отдельную дисциплину криминалистика выделилась сравнительно недавно, в начале 19 века.
Представляется, что отсутствие в настоящее время равноценной криминалистике (и, в некоторой степени, криминологии) юридической техники, либо юридической технологии в качестве прикладной юридической науки и учебной дисциплины обусловлено не только меньшей степенью научной разработанности этой темы, либо меньшим научным потенциалом исследовавших ее ученых.
Необходимость обособления криминалистики в качестве официального направления научно-практической деятельности, на наш взгляд, являлась чисто практической и была обусловлена спецификой предмета ее изучения - совокупности объективных закономерностей, познание которых необходимо для успешного расследования и предупреждения преступлений - общественно-опасных деяний.
Именно деяния, объявляемые государством преступными являются наиболее опасными как для самого государства, так и для его отдельных, граждан, а посему - именно они требуют наиболее оперативной реакции со стороны государственных органов и привлекают внимание общественности.
Полагаем, что именно это обстоятельство и привело к интеграции в единое целое, наряду с уголовным: правом и уголовным процессом, техники, тактики и методики расследования преступлений со статусом официального раздела прикладной юридической науки и самостоятельной учебной дисциплины, в отличие, например, от техники, тактики и методики разрешения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, или совершения различных сделок и договоров, регламентация которых ограничилась (и ограничивается в настоящее время нормами соответствующих материальных и процессуальных кодексов).
Следующей причиной отсутствия в современной науке и практике развитого и поддерживаемого большинством теоретиков и практиков хотя бы в принципиальных, конституирующих, положениях образования, регламентирующего аналогично криминалистике гражданскую, административную юридическую практику, по нашему мнению является специфика организации гражданского оборота России.
Так, Б.В. Чигидин выделяет четыре этапа развития отечественной юридической техники (он пишет о законодательной юридической технике):
1) Этап становления оригинальной отечественной традиции юридической техники (9-17 века).
2) Этап активного взаимодействия отечественной и западноевропейской традиций юридической техники (18-начало 20 веков).
3) Советский этап развития юридической техники (1917-1991 года).
4) Современный этап развития (с 1991г. по настоящее время) [12, с. 83].
Как уже отмечалось, теоретические работы по вопросам, относящимся к тематике юридической техники в России появились уже в 18 веке (на 2 этапе развития по классификации Б.В. Чигидина). Как правило, они были посвящены вопросам законодательной техники и являлись малочисленным, и, скорее всего, были вызваны публикацией работ И. Бентама по этой теме.
К 19 веку количество этих работ увеличилось, но, опять-таки, они в основном посвящались законодательной технике [13].
Таким образом, до Великой Октябрьской революции 1917 года, с которой начинается третий этап в развитии юридической техники по приведенной выше классификации, предметом изучения ученых была законодательная техника. Вопросы техники применения, осуществления, исполнения и соблюдения права в гражданской юридической практике широкого научного освещения не получили.
После же 1917 года, с упразднением частной собственности, эти вопросы тем более вышли за пределы предмета научных изысканий теоретиков права. Разрабатывались только вопросы, касающиеся уголовно-правовой и законодательной техники.
Причем, после отказа от социологического направления в уголовном праве в 20-х годах, в доктрине которого причины преступности виделись в биологических особенностях человека, наибольшую разработку получили вопросы борьбы с захлестнувшей государство волной преступности (неизбежного последствия революции) техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений. В это время публикуются заложившие основу советской криминалистики работы И.Н. Якимова, В.И. Громова и других авторов. В качестве самостоятельного института права формируется криминалистика.
В 60-х-80-х годах увеличивается количество научных изысканий по вопросам законодательной техники, что вызвано проводившейся в те годы кодификацией законодательства.
На этом этапе вопросы о правилах, средствах осуществления юридической деятельности, не связанной с раскрытием преступлений или созданием законов, практически не разрабатывались, что, на наш взгляд, объясняется неразвитостью в то время гражданского права, вопросов частной собственности граждан и организаций.
После отказа от социалистической идеологии и изменения политического режима, в России, помимо прочего изменился экономический уклад государства, наряду с государственной стала дозволенной и появилась частная собственность, был закреплен равноправный режим всех видов собственности, принципиально изменилось гражданское законодательство, перестроилась система судов. Появились суды арбитражные - специализированные экономические суды. Равноправными субъектами гражданского оборота стали граждане и организации - собственники.
Результатом такого изменения политического и экономического курса России так же явилось резкое увеличение количества научных публикаций по вопросам юридической техники и, прежде всего, законодательной техники. Этим и характеризуется современный, четвертый по классификации Б.В. Чигидина, этап развития юридической техники (технологии).
Можно сказать, что на данном этапе в юридической науке и практике, аналогично тому, как это было в начале 19 века с криминалисткой, назрела необходимость в интегрировании разрозненных и существующих вне единой системы знаний и положений о прикладных аспектах осуществления юридической деятельности в один институт научно-правового характера, который бы объединил в себе весь инструментарий, способствующий осуществлению эффективной юридической деятельности и позволяющий системно и оперативно приводить его в соответствие с
необходимостями меняющейся правовой действительности.
Это позволит не только упорядочить существующую в действительности разнородную практику, сделать ее более эффективной, единообразной и последовательной, но так же даст возможность установить имеющиеся пробелы в этой системе и заполнить их путем инициирования новых теоретических и практических разработок по этой проблематике.
При этом представляется более целесообразным для обозначения такого образования, обслуживающего своим инструментарием юридическую деятельность в целом использовать термин «юридическая технология» как более широкий по объему, чем «юридическая техника», и включающий в себя помимо средств и приемов осуществления юридической практики так же принципы, правила, методы и методики использования этих средств и приемов, а так же совершения действий по осуществлению юридической практики в целом.
По нашему глубокому убеждению, именно с помощью концепции юридической технологии можно свести воедино на данный момент фрагментарные и разобщенные научно-практические концепции, посвященные отдельным вопросам осуществления юридической деятельности (в т.ч. и концепции юридической техники: законодательной, правоприменительной, техники индивидуальных правовых актов и т.п.).
Вопрос о сущности любого явления и предмета является конституирующим. Дать верное определение какого-либо объекта можно только верно определив его сущность, для чего необходимо прежде выяснить, какое место она занимает в системе юридического знания, к какой области этого знания она относится -практической, или же теоретической.
Представляется, решение этого вопроса во многом предопределяется двуслойной структурой научного знания. Каждый такой слой является относительно самостоятельной структурной частью соответствующей науки, включает в себя научные выводы одного уровня, отличающиеся от уровня выводов, входящих в иные слои. Знания абстрактного уровня составляют теорию и получаются в рамках фундаментальных наук. Система же наиболее конкретных научных выводов образует, как отмечает К.Н. Княгинин, технологическое знание, или просто технологию [5, с. 4], что характерно для наук прикладных.
Исходя из изложенного полагаем, что технологию нельзя сводить ни только к практике, ни только к науке. По своей сути она представляет собою прикладную науку, имеющую не только практическое, но и познавательное, гносеологическое значение. Если опустить частности, можно сказать, что в процессе адаптации научных знаний к материальным потребностям юридической активно-преобразовательной деятельности появляется новое научно-технологическое знание о средствах, приемах, способах и методах осуществления юридической деятельности (например, посредством применения права) в конкретных правовых ситуациях.
Таким образом, по своей природе юридическая технология является наукой, вспомогательной по отношению к фундаментальной науке права. Она не только служит реализации в реальной действительности абстрактных правил юридической науки, она так же может влиять на эти правила, и способствовать их изменению после того, как приобретшие определенную критическую массу технологические знания становятся объектом изучения юридической науки.
Список литературы:
1. См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Сост. А.В. Поляков. М., 2008.
2. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород. 2000.
3. Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия / [Электронный ресурс]. URL: http://megabook.ru. (дата обращения: 11.11.2015).
4. Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск. 2001.
5. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск. 1991.
6. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в двух томах. М., 1982. Т.2.
7. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / Под ред. Баранова В.М. Н.Новгород. 2000.
8. Болдырев С.Н. Юридическая техника и юридические технологии: соотношение и значение // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 1.
9. Лиманцева О.А. Юридическая технология // Политика, государство и право. 2014. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/12/2201 (дата обращения: 12.11.2015).
10. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве, Екатеринбург, 1997. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском производстве. М. 2000; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания. Ставрополь, 2002; Демушкин А.С. Документы и тайна. М., 2003.
11. Треушников М.К. Судебное доказывание. М., 2005.
12. Чигидин Б.В. Юридическая техника Российского законодательства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
13. Прим.: «О технических терминах в законодательстве» В.В. Богишича (СПб, 1890), «Правовое творчество» Л.Е. Виноградова (М, 1905), «Как должны писаться законы» А.И. Новикова (г. Ростов-на-Дону, 1907), «Законодательная ошибка и ее следствия» Ф.П. Будкевича (Варшава. 1908.), «Идеи законодательного творчества и закономерного развития права в новейшей юриспруденции» А.А. Кролика (СПб, 1913), «О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях ее устранению» М.А. Унковского (СПб., 1913), «Как составлять законы» Д.Г. Гремяченского (М., 1917) и другие работы.
Рецензия
на статью «Юридическая техника и юридическая технология: соотношение понятий», подготовленную Павловой Ксенией Евгеньевной
Необходимость проведения сравнительно-правового анализа таких понятий как юридическая техника и юридическая технология в контексте определения содержания и роли каждого из них, обусловлена современным состоянием процесса создания нормативных правовых актов. Автором статьи верно подчеркивается, что ученые наряду с устоявшимся понятием «юридическая техника» используют и сравнительно новое понятие «юридическая технология», границы которого до сих пор не получили достаточно четкого очертания.
Еще больший интерес вызывает вопрос о том, как происходил процесс становления самого определения юридической технологии.
Целью юридической технологии является согласование и обеспечение последовательности действий, стадий, этапов, определяющих процессы подготовки и принятия законов, подзаконных нормативных актов, правоприменительных и иных юридических актов.
В своей статье Павлова К.Е. рассматривает соотношение понятий юридическая техника и юридическая технология. Автором обосновывается необходимость введения в научный оборот понятия «юридическая технология». В качестве подтверждения актуальности обращения к данной тематике аргументируется позиция о юридической технологии как о синтезе теоретического и прикладного знания. Автор статьи - Павлова К.Е. приходит к выводу о том, что более целесообразным для обозначения такого образования, обслуживающего своим инструментарием юридическую деятельность в целом использовать термин «юридическая технология» как более широкий по объему, чем «юридическая техника», и включающий в себя помимо средств и приемов осуществления юридической практики так же принципы, правила, методы и методики использования этих средств и приемов, а так же совершения действий по осуществлению юридической практики в целом.
Автору статьи на основе проведенного анализа удалось сделать и иные интересные и плодотворные выводы. К числу достоинств рецензируемой статьи следует отнести также тщательный анализ разнообразных точек зрения по заявленной проблематике.
Указанные обстоятельства позволяют рекомендовать статью «Юридическая техника и юридическая технология: соотношение понятий», подготовленную К.Е. Павловой, к опубликованию.
Рецензент -
д.ю.н., профессор, профессор кафедры конституционного и муниципального права Юридического института НИУ «БелГУ» И.Н.Куксин
