CC BY
91DOI: 10.24412/2076-1503-2022-5-169-173 NIION: 2018-0076-5/22-679 MOSURED: 77/27-023-2022-5-878
ИВАНОВА Лилия Сергеевна,
студент 4 курса Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, e-mail: lilya_ivan2000@mail.ru
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ
ПОСРЕДНИКОВ
Аннотация. В статье анализируется правовая природа юридической ответственности информационного посредника. Объектом исследования служат общественные отношения, складывающиеся в связи с защитой результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет. На основе доктринальных позиций российской правовой науки и достижениях законодательства и судебной практики зарубежных государств рассматриваются различные подходы к понятию информационного посредника и пределах их ответственности. Анализ нормативно-правовых актов Европы и США позволяет сделать автору вывод, что российское законодательство пошло по пути заимствования норм об ответственности посредников из данных правовых систем. Это создало пробелы в праве. На данный момент в судебной практике сложилось широкое толкование понятия информационного посредника, куда включают, в частности, регистратора доменного имени, поисковые системы, что недопустимо и приводит к отсутствию единообразной судебной практики. Другой проблемой, рассматриваемой в статье, является размытость формулировок условий освобождения от юридической ответственности информационного посредника. Актуальность темы статьи вызвана тем, что в настоящее время информационное право — это самостоятельная и динамичная отрасль права, ее развитие неизбежно и необходимо в связи с усилившейся цифровизацией всей общественной жизни. Практически каждый человек уже является субъектом Интернет-отношений, поэтому их оформление является одним из первоочередных задач развитых государств. Рассмотренные в ходе статьи вопросы могут послужить надежной фактической базой для более глубокого и детального исследования теоретических и практических основ защиты авторских и смежных прав в сети Интернет и их дальнейшего закрепления в гражданском законодательстве.
Ключевые слова: информационный посредник, интеллектуальное право, юридическая ответственность, Интернет-провайдер, хостинг-провайдер, владелец сайта, оператор связи, авторские права, регистратор доменного имени, поисковые серверы.
Annotation. The article analyzes the legal nature of the legal liability of an information broker. The object of the research is the social relations that develop in connection with the protection of the results of intellectual activity on the Internet. On the basis of the doctrinal positions of Russian legal science and the achievements of the legislation and judicial practice of foreign states, various approaches to the concept of an information broker and the limits of their responsibility are considered. An analysis of the regulatory legal acts of Europe and the United States allows the author to conclude that Russian legislation has taken the path of borrowing the rules on the responsibility of brokers from these legal systems. This created gaps in the law. At the moment, judicial practice has developed a broad interpretation of the concept of an information broker, which includes, in particular, a domain name registrar, search engines, which is unacceptable and leads to a lack of uniform judicial practice. Another problem considered in the article is the vagueness of the wording of the conditions for exemption from legal liability of the information broker. The relevance of the topic of the article is due to the fact that at present information law is an independent and dynamic branch of law, its development is inevitable and necessary in connection with the increased digitalization of all public life. Almost every person is already the subject of Internet relations, so their registration is one of the prior-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
IVANOVA Lilia Sergeevna,
4th year student of the Law Institute of the National Research Tomsk State University
LEGAL RESPONSIBILITY OF INFORMATION BROKERS
ities of developed countries. The issues considered in the course of the article can serve as a reliable factual basis for a deeper and more detailed study of the theoretical and practical foundations for the protection of copyright and related rights on the Internet and their further consolidation in civil law.
Key words: information broker, intellectual property law, legal liability, Internet provider, hosting provider, site owner, telecom operator, copyright, domain name registrar, search engines.
Правоотношения в сети Интернет складываются между пользователями при обязательном участии посредника. Такой субъект, предоставляя им доступ к сети, виртуальное пространство, поисковые системы и многое другое, создает условия для обмена данными, распространения контента, ведения мес-сенджеров, электронной торговли [1, с. 131]. При этом посредник может контролировать действия своих пользователей, контент, который они размещают, и в случае нарушения авторских прав имеет технические возможности своевременно воздействовать на Интернет-отношения, например, путем блокировки доступа к контрафактному контенту, удаления его. В связи с этим в ГК РФ появилась объективная необходимость закрепления института ответственности информационного посредника. Правовая норма о статусе информационного посредника была введена 1 августа 2013 г. и закреплена в ст. 1253.1 ГК РФ. Институт ответственности данных субъектов права является довольно новым и мало разработанным, учитывая, что в российском законодательстве ему посвящена всего одна статья в ГК РФ. В связи с этим на практике возникает большое количество спорных и неоднозначных правовых ситуаций по вопросам, кого можно относить к данной категории субъектов и возможности привлечения их к ответственности, применении иных мер защиты.
Анализ научной литературы и судебной практики показал, что нет единства в перечне лиц, которых следует относить к категории информационный посредник. А. Г. Серго считает, что судебная практика растянула понятие на огромное количество субъектов [2]. Данная проблема вызвана тем, что законодатель классифицировал посредников путем перечисления их функций, не называя конкретных субъектов информационных отношений. Из анализа ст. 1253.1 ГК РФ можно однозначно выделить следующие типы информационных посредников. К первому типу следует относить операторов связи и Интернет-провайдеров, которые предоставляют пользователям доступ к сети Интернет. Вторым типом посредников можно считать хостинг-провайдеров или владельцев сайтов, которые дают возможность пользователям размещать информацию в виртуальном мире. К третьему типу в зависимости от обстоятельств дела следует отнести владельцев сайтов, которыми могут быть как администраторы доменного имени (лица, на которые зарегистриро-
вано доменное имя в реестре Координационного Центра национального домена сети Интернет), так и владельцы сайтов и лица, обладающие исключительным правом на сайт, владельцы сайта и третьи лица, выполняющие функции администрирования [3, с. 51].
Перечисленный выше список субъектов, которых можно отнести к информационным посредникам не является исчерпывающим. В юридической литературе многие авторы, например, Д. В. Лоренц [4], О. Н. Фомина [5, с. 181], ведут дискуссии о том, является ли информационным посредником регистратор доменного имени, поисковые серверы, торрент-трекеры. По моему мнению, такого рода рассуждения являются необоснованными, потому что законодатель исключает ответственность не определенных категорий посредников, а ответственность при осуществлении деятельности определенного вида. Именно поэтому он использует обобщающее понятие «информационный посредник», которое включает в себя целый ряд лиц, составляющих цепочку между правообладателем и пользователем. Будет ли субъект признан таким посредником зависит от обстоятельств дела, от его вида деятельности. Так, регистратор доменного имени, например, непосредственно и не вытекает из закона в качестве такого лица, но, если он помимо своей основной функции еще предоставляет услуги хостинга и делегирования доменного имени, т.е. присваивает Р-адрес хостинг домену, ему присваивается статус посредника [6]. То же касается и поисковых серверов. Судебная практика и технологические особенности «глобальных» поисковых сетей не позволяют на данный момент времени отнести их к данной правовой категории [7]. Эта позиция согласуется и с п. 77 постановления Пленума Верховного суда №10 [8]. исключается ответственность не определенных категорий посредников, а ответственность при осуществлении деятельности определенного вида.
Определившись с тем, кого следует относить к информационному посреднику, необходимо непосредственно рассмотреть вторую проблему, которая встает перед судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел, — это условия наступления юридической ответственности. Информационный посредник несет ограниченную ответственность и освобождается от нее в случаях, установленных ст. 1253.1 ГК РФ. Основными критериями для освобождения являются отсут-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
ствие личной инициативы и знаний о незаконности размещения контента. Данная концепция утверждена и в странах Европы и США, чей опыт во многом был использован отечественным законодателем [9, с. 198]. Основными правовыми актами по вопросу ответственности в них являются Директива об электронной коммерции [10], а также Закон США 1998 г. «Об авторском праве в цифровом тысячелетии» (DMCA) [11].
Стоит отметить, что закрепленные на законодательном уровне условия освобождения информационного посредника от ответственности не лишены недостатков. В частности, применение пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ вызывает вопросы на практике. В ней установлено, что хостинг-провайдер (2 тип посредника) освобождается от ответственности, если не знал и не должен был знать о нарушении авторских прав, а также если предпринял достаточные и необходимые меры для прекращения противоправного поведения. Что значит необходимые и достаточные меры? Должен ли хостинг-провайдер предоставлять правообладателю по его запросу данные о владельце сайта, в случае если его интеллектуальные права были нарушены? В законодательстве нет перечня мер, которые должен принять посредник. Оценка их как необходимых и достаточных лежит на усмотрении суда. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что в таком случае органам правосудия следует проверять, получил ли провайдер от нарушения интеллектуальных прав финансовую выгоду, пользовался ли специальными программами, технологическими устройствами, способными предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения [12]. Несмотря на исключение юридической ответственности в ряде случаев, к посреднику могут быть предъявлены иные требования о защите интеллектуальных прав, что вытекает непосредственно из п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
Несмотря на то, что отечественный законодатель во многом имплементировал нормы стран Европейского сообщества и США об ответственности информационного посредника, как было сказано выше, зарубежная судебная практика по-иному смотрит на этот вопрос. Отличным примером этого может послужить дело «Золотого осла» [13]. Исходя из фабулы дела, истцы, обнаружив распространение пиратского контента на сайте, расположенного на сервере, находящемся в другой стране, предъявили иск не владельцу сайта, не хостинг-провайдеру (посчитав, что в России им не добиться зашиты своих прав), а к Интернет-провайдеру. По итогу дела первая гражданская коллегия Верховного суда ФРГ пришла к выводам, что в делах об ответственности информационных посредников необходимо, прежде
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
всего, учитывать действия (бездействие) правообладателя. Если правообладатель приложил разумные усилия по принятию мер против непосредственных правонарушителей, то Интернет-провайдера можно привлечь к ответственности в субсидиарном порядке. Например, он должен произвести розыски таких лиц, нанять частных детективов. Кроме этого блокировка сайта как мера защиты не должна бесспорно применяться во всех делах. Необходимо исходить из баланса интересов истцов, провайдеров и иных заинтересованных лиц, процентного соотношения легального и нелегального контента, из фундаментальных прав, существующих в праве ЕС, в частности, защиты прав собственности и свободы предпринимательства. Обход блокировки сайта не говорит об неэффективности данной меры защиты, так как доступ к пиратскому контенту все равно ограничивается.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что информационный посредник наряду с нарушителем авторских и смежных прав в сети Интернет несет юридическую ответственность. Пределы этой ответственности ограничены законодателем в ст. 1253.1 ГК РФ. В настоящее время роль информационных посредников в Интернет-отношениях возрастает, и политика законодателя направлена на усиление их ответственности, возложении дополнительных обязанностей. Так, в конце 2020 г. поправками в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [14] была установлена обязанность владельцев социальных сетей (информационного посредника) по мониторингу информации, размещаемой пользователями и содержащей призывы к суициду, порнографические материалы, оскорбление власти, нецензурную брань, а также ее последующее удаление. Однако следует сконцентрировать внимание законодателя на иной более важной проблеме, связанной с данным институтом. Осложнение процесса создания, распространения информации в цифровом пространстве, вызывает объективную необходимость внесения изменений прежде всего в ст. 1253.1 ГК РФ. Тот смысл, который законодатель вкладывал в понятие «информационный посредник» в 2013 г., уже не актуален в наши дни. Субъектный состав данных лиц стал более широким нежели это определено действующей редакцией ГК РФ. Отсутствие изменений вносит дисбаланс в правоотношения между правообладателями и пользователями. В связи с этим необходимо констатировать, что правовое регулирование юридической ответственности информационных посредников отстает от реально сложившихся фактических правоотношений в Интернет-пространстве.
Таким образом, институт юридической ответственности информационного посредника нуждается в переработке и приведение правовых норм, регулирующих его статус, в соответствие с реально сложившимися общественными отношениями. Во-первых, требуется расширить понятие информационного посредника путем закрепления на законодательном уровне большего перечня признаков деятельности данных субъектов. Во-вторых, необходимо детально регламентировать действия информационных посредников для их освобождения от юридической ответственности. Данные изменения позволят выработать эффективный механизм не только защиты авторских и смежных прав правообладателей, но и защитить самих посредников, тем самым восстановив баланс интересов в гражданском обороте.
Список литературы:
[1] Гриднева О. В. Информационное посредничество в системе посреднических обязательств по законодательству Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. — 2016. — № 3. — С. 128-132.
[2] Серго А. Г. Администратор домена как информационный посредник в спорах о защите интеллектуальных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2019. — № 11. — С. 23-26.
[3] Антонюк Л. И. Защита авторских и смежных прав в сети Интернет: магист. дис. / Л. И. Антонюк. — М., 2019. — 94 с.
[4] Лоренц Д. В. Информационные посредники (провайдеры) в России и зарубежных странах: природа, сущность и типология // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2020. — № 5. — С. 136 - 163.
[5] Фомина О. Н. Правовой статус информационного посредника // Вестник гражданского права. — 2019. — № 3. — С. 171-191.
[6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015 // Информационная система «Картотека арбитражных дел» — URL: https://kad.arbitr.ru/Docume nt/Pdf/7cfa7f2c-4019-4е24-Ь6Ь7-с586Ь8308с42 (дата обращения: 17.06.2022 г.).
[7] Апелляционное определение № 33-39504/2014 от 10 декабря 2014 г. по делу № 33-39504/2014 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) — URL: https://sudact.ru/regular/doc/ Je1JKupJaJZw/ (дата обращения: 17.06.2022 г.).
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2019. — № 96. — 6 мая.
[9] Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы / И. М. Рассолов. — 2-е изд., доп. — М.: Норма, 2009. — 383 с.
[10] О некоторых правовых аспектах информационных услуг, в особенности электронной
коммерции, на внутреннем рынке: Директива 2000/31/EC Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 г. // Официальный журнал Европейского Сообщества. — L 178. — 17.07.2000. — С. 1-16.
[11] Закон США 1998 г. «Об авторском праве в цифровом тысячелетии» // Конгресс США — URL: https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/ PLAW-105publ304.pdf (дата обращения: 17.06.2022 г.).
[12] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 2012. — №2.
[13] Будылин С. Л. К вопросу о блокировке сайтов, или Дело «Золотого осла». Комментарий к решению Верховного суда Германии от 26.11.2015 I ZR 174/14 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2018. — № 10. — С. 60-71.
[14] Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст. 3448.
Spisok literatury:
[1] GridnevaO. V. Informacionnoeposrednich-estvovsistemeposrednicheskihobyazatel'stvpo-zakonodatel'stvuRossijskojFederacii // Probelyvrossi-jskomzakonodatel'stve. — 2016. — № 3. — S. 128132.
[2] SergoA. G. Administratordomenakakinfor-macionnyjposrednikvsporahozashchiteintellektu-al'nyhprav // Intellektual'nayasobstvennost'. Avtor-skoe pravo i smezhnye prava. — 2019. — № 11. — S. 23-26.
[3] Antonyuk L. I. Zashchita avtorskih i smezh-nyh prav v seti Internet: magist. dis. / L. I. Antonyuk.
— M., 2019. — 94 s.
[4] Lorenc D. V. Informacionnye posredniki (provajdery) v Rossii i zarubezhnyh stranah: priroda, sushchnost' i tipologiya // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. — 2020. — № 5.
— S. 136 - 163.
[5] Fomina O. N. Pravovoj status informacion-nogo posrednika // Vestnik grazhdanskogo prava. — 2019. — № 3. — S. 171-191.
[6] Postanovlenie Suda po intellektual'nym pra-vam ot 9 dekabrya 2015 g. № S01-1000/2015 po delu № A40-52455/2015 // Informacionnaya sistema «Kar-toteka arbitrazhnyh del» — URL: https://kad.arbitr.ru/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
Document/Pdf/7cfa7f2c-4019-4e24-b6b7-c586b8308c42 (data obrashcheniya: 17.06.2022 g.).
[7] Apellyacionnoe opredelenie № 33-39504/2014 ot 10 dekabrya 2014 g. po delu № 33-39504/2014 // Sudebnye i normativnye akty RF (SudAkt) — URL: https://sudact.ru/regular/doc/ Je1JKupJaJZw/ (data obrashcheniya: 17.06.2022 g.).
[8] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23 aprelya 2019 g. № 10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. — 2019. — № 96. — 6 maya.
[9] Rassolov I. M. Pravo i Internet. Teoretich-eskie problemy / I. M. Rassolov. — 2-e izd., dop. — M.: Norma, 2009. — 383 s.
[10] O nekotoryh pravovyh aspektah informa-cionnyh uslug, v osobennosti elektronnoj kommercii, na vnutrennem rynke: Direktiva 2000/31/EC Evrope-jskogo parlamenta i Soveta ot 8 iyunya 2000 g. // Ofi-
cial'nyj zhurnal Evropejskogo Soobshchestva. — L 178. — 17.07.2000. — S. 1-16.
[11] Zakon SSHA 1998 g. «Ob avtorskom prave v cifrovom tysyacheletii» // Kongress SSHA — URL: https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/PLAW-105publ304.pdf (data obrashcheniya: 17.06.2022 g.).
[12] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbi-trazhnogo suda RF ot 1 noyabrya 2011 g. № 6672/11 // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo suda RF. — 2012. — №2.
[13] Budylin S. L. K voprosu o blokirovke sajtov, ili Delo «Zolotogo osla». Kommentarij k resheniyu Verhovnogo suda Germanii ot 26.11.2015 I ZR 174/14 // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. — 2018. — № 10. — S. 60-71.
[14] Ob informacii, informacionnyh tekhnologi-yah i o zashchite informacii: feder. zakon Ros. Federacii ot 27 iyulya 2006 g. № 149-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. — 2006. — № 31 (1 ch.). — St. 3448.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
