Юридическая оценка обстоятельств, связанных с обоснованным риском и крайней необходимостью Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

В. А. Казакова

доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин юридического факультета МГЛУ; e-maiL: vera1313@yandex.ru

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ОБОСНОВАННЫМ РИСКОМ И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ

В статье поднимаются вопросы юридической оценки правомерности обоснованного риска и крайней необходимости. Рассматривается сходство и различие названных обстоятельств; поднимаются вопросы толкования терминов законодательства, носящих оценочный характер. Делается вывод о противоречивости судебной практики и наличии пробелов в уголовно-правовом регулировании этих обстоятельств.

Ключевые слова: обоснованный риск; крайняя необходимость; необходимая оборона; обстоятельства, исключающие преступность деяния; общественная опасность.

V. A. Kazakova

Doctor of Law, Professor, Head of the Chair of Criminal Law, Faculty of Law, Moscow State Linguistic University; e-mail: vera1313@yandex.ru

LEGAL EVALUATION OF CIRCUMSTANCES CONNECTED WITH JUSTIFIABLE RISK AND EXTREME NECESSITY

This article focuses on defining legal evaluation of lawfulness of justifiable risk and extreme necessity. Consideration is given to simiLarities and differences of the aforementioned circumstances and probLems of interpreting LegaL terms with evaluative meaning. A conclusion is made about the inconsistency of court practice and the existence of Lacunae in the criminaL Law reguLation of these circumstances.

Key words: justifiable risk; extreme necessity; necessary defense; circumstances excluding the criminality of a deed; social danger.

Глава восьмая УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» представляет собой совокупность норм, не типичных для уголовно-правового источника, так как уголовный кодекс чаще запрещает деяние под угрозой наказания, а не дозволяет его или, тем более, стимулирует. Между тем актуальность и практическая значимость существования этих норм несомненна. Безусловно, и то, что обстоятельства, перечисленные в этой главе, имеют тенденцию к расширению. Если раньше причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление, вопреки уголовно-правовому принципу законности, провозглашающему отсутствие аналогии закона, приравнивалось к необходимой обороне, то сейчас это устранено. То же самое можно сказать об обоснованном риске, рассматривающимся ранее по правилам крайней необходимости. Пока не нашли своего законодательного регулирования ситуации причинения вреда в спорте [Чен-ская 2015], при согласии потерпевшего, при внедрении сотрудников правоохранительных органов в преступные организации в оперативно-служебных целях и другие, остающиеся в секторе правового пробела.

Расширение названных обстоятельств от двух до шести и уточнение их юридической природы, закрепленное принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) и продолжаемое в доктринальных источниках, неоднозначно влияет на судебную практику. Достаточно сложно оценить масштабы распространенности деяний, связанных с исключающими преступность обстоятельствами, так как по общему правилу такие ситуации не доводятся до судебных инстанций, как это и должно быть. Однако иногда они не только являются предметом неоднократных судебных разбирательств, но и получают широкий общественный резонанс.

В первую очередь это касается необходимой обороны. С ней обычно связаны наиболее тяжкие последствия причинения вреда жизни и здоровью. Законодательство о необходимой обороне не раз, с момента принятия УК РФ 1996 г., претерпевало уточнения, и сейчас есть нереализованные предложения и проекты о внесении изменений в статью 37 УК РФ. В законодательстве прослеживается тенденция расширения прав обороняющегося и большего доверия ему, однако судебная практика иллюстрирует преобладание обвинительного уклона и чаще презумпции виновности обороняющегося, которую в лучшем случае удается опровергнуть на стадиях неоднократного пересмотра дела в судах.

На фоне этого создается впечатление, что стабильность ст. 41 УК РФ, которая в числе очень немногих без каких-либо изменений сохраняется уже почти двадцать лет, объясняется ее безукоризненной редакцией, четко и однозначно прописанными формулировками. Однако это не так.

Правоведами ведутся дискуссии по трактовке понятий «общественно полезная цель», «достаточность мер, предпринятых для

предотвращения вреда», оценки вероятности наступления угроз, перечисленных в ч. 3 ст. 41 УК РФ, отрицающих обоснованность риска.

Судебная практика показывает, что риск присутствует практически во всех сферах профессиональной деятельности и досуга. Наиболее часто на него ссылаются в преступлениях в сфере экономической деятельности, должностных, против собственности, при причинении вреда здоровью и жизни в медицине. Как справедливо отмечают ученые, данная норма призвана устранить препятствия, которые могут возникать на пути научно-технического прогресса, и одновременно с этим защитить общество от необдуманных и необоснованных действий рискующих субъектов [Ильюхов 2001, с. 3].

Обзор вынесенных приговоров, в которых есть ссылка на обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, показал, что, как правило, суды не признают его наличия в действиях обвиняемого, а адвокаты подсудимых нередко ссылаются на него безосновательно, пользуясь расплывчатым характером формулировок закона. Так, например, пытались доказать отсутствие состава преступления в деянии лиц, в нетрезвом состоянии завладевших автомобилем, вопреки воле его владельца, который под влиянием угроз вынужден был покинуть салон автомобиля. Виновные намеревались доехать до своего дома, но по дороге были остановлены сотрудниками полиции. В оправдание их действий адвокат привел доводы о наличии ситуации крайней необходимости и обоснованного риска, где общественно полезной целью назвал спасение от мороза. Этот пример свидетельствует и о том, что эти обстоятельства на практике даже юристы не всегда разграничивают.

Два вышеуказанных обстоятельства объединяет то, что деяния, совершенные ввиду обоснованного риска и крайней необходимости, характеризуются отсутствием общественной опасности и противоправности при причинении вреда в случае соблюдения установленных в законе условий их правомерности [Наумов 2011, с. 505]. Однако не все теоретики уголовного права разделяют это мнение, отмечая, что сам факт причинения действительного вреда правоохраняемым интересам уже свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, поэтому отсутствие общественной опасности характерно только для некоторых обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ [Энциклопедия уголовного права 2007, с. 14-21].

Принципиальное отличие двух вышеуказанных обстоятельств заключается в том, что ситуация крайней необходимости может быть вызвана действием какой-либо непреодолимой силы, физиологическим состоянием человеческого организма, действиями третьих лиц, поведением животных и т. п., в то время как ситуация обоснованного риска возникает вследствие сознательного нарушения рискующим субъектом установленных правил в целях достижения общественно полезного результата, который может способствовать прогрессу в конкретной сфере профессиональной деятельности, например медицине, фармацевтике, науке и технике, спорте, промышленности или в сфере обеспечения законности и правопорядка. То есть перед лицами, действующими в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, стоят разные цели. В первом случае цель - предотвращение вреда от непосредственно грозящей опасности правоохраняемым интересам, а во втором - общественно-полезная цель. При этом ставящаяся цель может быть также направлена на устранение опасности. Например, решение провести сложную операцию по ампутации ноги тяжелобольному человеку ради спасения его жизни или здоровья ставит врача в ситуацию крайней необходимости, которую также можно трактовать как обоснованный риск. Если последствием такой операции явилось сохранение жизни больного, но возникновение инвалидности, то причиненный вред должен быть расценен как меньший, чем предотвращенный, и ответственность за него не должна наступить по правилам крайней необходимости. Если же в результате такой операции больной умер, а проведенная экспертиза установила, что смерть всё равно наступила бы при отсутствии хирургического вмешательства, то оправданием врача может быть обоснованный риск. Это подтверждает сходство двух названных обстоятельств и объясняет то, что во многих странах обоснованный риск не выделен в качестве обособленного обстоятельства, а приравнивается к крайней необходимости.

Независимо от законодательной трактовки подобных ситуаций и доктринального толкования их правомерности, проблемы юридической оценки ситуаций, связанных с причинением вреда в экстремальных ситуациях, с одинаковой частотой возникают в практике российских и зарубежных правоприменителей.

В 2001 г. перед английским судом встал вопрос о правомерности риска в операции по разделению сиамских близнецов, когда врачам

пришлось пожертвовать жизнью одного из младенцев в пользу другого, более жизнеспособного, т. е. решить вопрос о соотношении действительного вреда, причиненного при обоснованном риске, и социальной значимостью той цели, на достижение которой были направлены действия рискующего субъекта. Изучив все обстоятельства дела, суд признал действия медиков правомерными, ссылаясь на положения о необходимости, подтвержденной медицинскими показателями [Monaghan 2014, с. 351].

В условиях прецедентного права причинение вреда в условиях риска по факту толкуется в «привязке» к различным категориям права, например необходимости или неосторожности. Таким образом, например, в 2003 г. поступила Палата Лордов, судебное решение которой в настоящее время считается общепринятым. Согласно ему, лицо действует неосторожно в отношении: 1) обстоятельства, в случае если данное лицо осознает то, что риск существует или может возникнуть или 2) последствий, в случае если данное лицо осознает то, что риск возникнет, и при существовании известных ему обстоятельств решение рисковать является необоснованным [Herring 2011, с. 72].

Российские исследователи также принимают во внимание субъективную сторону действий рискующего. Она состоит в осознании необходимости или допустимости их совершения для достижения общественно-полезной цели при невозможности ее достижения иным способом, не связанным с риском, а также предвидении вероятности наступления негативных последствий совершенных деяний, их характера и размера вреда. При этом рискующий субъект, имея намерение достичь общественно-полезную цель, не желает причинить вред правоохраняемым интересам и предпринимает достаточные меры для предотвращения вреда [Захарова 2005, с. 150].

Как при крайней необходимости, так и в условиях обоснованного риска лицо стоит перед выбором варианта поведения и вынуждено прогнозировать последствия своего деяния, причем нередко стоит альтернатива действия или бездействия. Обстоятельствами крайней необходимости оправдывается только причинение менее существенного вреда по сравнению с предотвращаемым. В противном случае имеет место превышение пределов крайней необходимости, которое служит основанием для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В самой норме о крайней необходимости заложено противоречие. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ равный (выделено авт. - В. К.) или более значительный причиненный вред в сравнении с предотвращенным расценивается как превышение пределов крайней необходимости. В то же время законодатель устанавливает, что таким превышением будет причинение вреда, явно (выделено авт. - В. К.) не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности ...

Оценка причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости предполагает три варианта:

- правомерное причинение вреда, исключающее общественную опасность и, следовательно, не наказуемое;

- уголовно наказуемое причинение вреда, когда ссылка на названные обстоятельства не принята судом во внимание ввиду их отсутствия;

- уголовно наказуемое причинение вреда с превышением пределов (мер) какого-либо обстоятельства, когда они рассматриваются как смягчающие обстоятельства в соответствии с. п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ или как предусмотренные привилегированными составами (ст. 108, 114 УК РФ).

При этом критерии превышения пределов законодателем определены.

В ситуации обоснованного риска нарушение условий правомерности может быть связано с:

а) отсутствием общественно полезной цели;

б) наличием иного варианта действий (бездействий), не связанных с риском;

в) непринятием достаточных мер для предотвращения опасности;

г) сопряженностью риска с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Возникает вопрос, какие из этих нарушений говорят об отсутствии обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, а какие допускают ответственность со смягчающим обстоятельством согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иначе говоря, речь идет о разграничении обоснованного риска с необоснованным, а также с недостаточно обоснованным. Ни закон, ни судебная практика

в лице Пленума Верховного Суда не дают ответ на этот вопрос. Вероятно, это все-таки вопрос факта, в каждом конкретном случае толкуемый по-разному. Представляется, что к недостаточно обоснованному риску следует отнести непринятие достаточных мер для предотвращения опасности и при этом применять уголовную ответственность со смягчающим обстоятельством. Отсутствие же какого-либо из условий под пунктами «а», «б» и «г», скорее всего, не позволяет констатировать наличие обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и ссылаться на него для исключения или смягчения ответственности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Захарова С. С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. 237 с. Ильюхов А. А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 175 с. Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций в 3 т. Т. 1: Общая

часть. 5-е изд., перераб. и доп. М. : ВолтерсКлувер, 2011. 496 с. Ченская М. С. Уголовно-правовые последствия причинения вреда в спорте в Англии и Уэльсе // Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та. Юридические науки. Вып. 24 (735). М. : ФГБОУ ВО МГЛУ, 2015. С. 119-129. URL : libranet.linguanet.ru/prk/Vest/Vest-735z.pdf Энциклопедия уголовного права. СПб. : Издание профессора Малинина, 2005-2007. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. А. Блинников, С. Ф. Милюков, Э. Ф. Побегайло и др. ; под ред. В. Б. Малинина. 2007. 722 с. Herring J. Criminal law. Oxford, 2011. 968 р. Monaghan N. Criminal Law Directions. Oxford, 2014. 520 р.