CC BY
78О.А.Баранцева, М.А.Потупчик
Языковые тактики и стратегии адвоката в рамках судебного дискурса
Дискурс, понимаемый как текст, погруженный в ситуацию общения, активно изучается с позиций прагма- и социолингвистики (Н.Д. Арутюнова, Т.Н. Астафурова, В.И. Карасик, M.JI. Макаров, A.B. Олянич, Е.И. Шейгал и др.). В речевых поступках участников дискурса отражена система социальных норм и ценностей [Тютюнова, 2008, с. 17]. Анализ речевых поступков участников дискурса, в частности институционального типа, позволяет выявить сложившиеся нормы общения, систему ценностей, ее иерархию в том или ином социуме (О.С. Иссерс, Г.Г. Матвеева, В.Т. Клоков, JT.B. Куликова, К.Ф. Седов, И.А. Стернин и др.).
Участниками институционального дискурса используются различные коммуникативные стратегии и тактики, позволяющие реализовать поставленные коммуникативные цели [Тютюнова, 2007, с. 98]. В различных типах дискурса коммуникативные стратегии и тактики варьируются, что обусловлено определенными нормами общения, принятыми в том или ином социуме (Е.В. Бабаева, В.Б. Кашкин, O.A. Леонтович, В.П. Москвин, Г.Г.Слышкин и др.).
Как разновидность юридического дискурса судебный дискурс - это институциональный тип общения с ярко выраженной сценарностью и ритуальностью, целью которого является установление причастности / непричастности его основного агента — подсудимого — к нарушению закона [Тютюнова, 2008, с. 34].
Конститутивными признаками судебного дискурса выступают его участники (профессиональные: прокурор, судья, адвокат - и непрофессиональные: свидетель и подсудимый), коммуникативные цели, стратегии, тактики и хронотоп (зал судебных заседаний) [Колокольцева, 2001, с. 48].
©Баранцева O.A., Потупчик М.А., 2012
Использование в судебном дискурсе коммуникативных стратегий (самозащита, защита, нападение, обвинение, психологическое воздействие) жестко детерминировано статусом его участников [Тютюнова, 2008, с. 121]. Коммуникативные стратегии нападения и психологического воздействия на участников судебного дискурса являются универсальными, поскольку используются всеми участниками дискурса, все остальные — статусно-специфическими [Карасик, 1998, с. 51].
К наиболее часто используемым участниками судебного дискурса лингвостилистическим средствам и приемам, реализующим соответствующие коммуникативные тактики, относятся: конкретизирующие и оценочные эпитеты, лексические повторы, сравнения, идиоматические выражения, клише, риторические вопросы и эмфатические восклицания [Васильянова, 2007, с. 14].
Этнокультурные характеристики судебного дискурса могут быть выявлены посредством анализа коммуникативных тактик. Английский судебный дискурс отличается от русского: а) большим репертуаром коммуникативных тактик (в частности, при реализации коммуникативной стратегии нападения), б) меньшей дистанцией общения между его участниками, в) более рациональной и категоричной формой организации защиты адвокатом подсудимого [Колокольцева, 2000, с. 50].
Важной составляющей дискурса является категория участников общения, так как именно они являются создателями текста [Паршина, 2004, с. 84].
Коммуникативные стратегии реализуются участниками судебного дискурса посредством определенного набора коммуникативных тактик [Манаенко, 2003, с. 64]. Их выбор определяется коммуникативным намерением и коммуникативной компетенцией участников дискурса. Степень комбинирования реализуемых коммуникативных тактик, равно как и их оценочный характер, зависит прежде всего от функциональной роли участника дискурса [Шевырдяева, 2010, с. 12]. Следовательно, максимально разнообразными тактиками и стилистическими средствами характеризуется речевое поведение адвоката, именно изучение и описание этих тактик является предметом нашего анализа.
Адвокат может, действуя законными способами и методами, изыскивать источники информации и получать ее от любого потенциального свидетеля, показывая перед таким лицом свою заинтересованность в получении информации, и принять меры для того, чтобы не подавлять желание любого потенциального свидетеля дать показания, а равно не побуждать свидетеля к попыткам уклониться от явки в суд в случае вызова [Галоганов, 2005, с. 48].
Основным критерием оценивания поведения адвоката в суде, на наш взгляд, является успешность судебного допроса. Судебный допрос - вид диалогического судебного дискурса, который обусловлен ситуацией юридического общения и, конечно, имеет свои особенности [Тютюнова, 2008, с. 27].
При рассмотрении коммуникативных стратегий, направленных на полиадресат (внешний адресат общения) в судебном диалоге-допросе, необходимо помнить, что для данного вида институционального дискурса характерна двойная адресация: внутренний адресат непосредственно включен в процесс общения и активен, внешний наблюдает за этим процессом со стороны и, как правило, пассивен [Васильянова, 2007, с. 54]. В судебном диалоге внутренним (прямым) адресатом является допрашиваемый, который должен передать информацию действительному адресату - жюри присяжных заседателей и судье. Они, в свою очередь, представляют собой внешнего адресата (или адресата-наблюдателя), который воспринимает событие как разворачиваемое для него действие.
Стратегия - это прежде всего планирование процесса речевой коммуникации в зависимости от конкретных условий общения и реализация этого плана [Галоганов, 2005, с. 74]. В плане речевого воздействия она направлена на перестройку индивидуального сознания и картины мира субъекта [Тютюнова, 2007, с. 99].
Под речевой тактикой понимается программирование дальнейших речевых действий, направленных на достижение главной цели и выполняемых коммуникантами в той или иной последовательности [Тютюнова, 2008, с. 121].
33
Анализ судебного дискурса предусматривает рассмотрение прямых и косвенных тактик речевого воздействия [Карасик, 2000, с. 98]. Эффективность тактик заключается в отборе говорящим языковых средств, реферирующих к речевой ситуации [Тютюнова, 2002, с. 121]. Каждая тактика направлена на выражение отдельного коммуникативного намерения адресанта. Суть применения конкретной тактики состоит в том, чтобы изменить конфигурацию конкретных параметров контекста в нужном направлении, модифицировать оценки и т.п.
Судебный дискурс протекает в условиях аргументативной ситуации, так как две стороны полемизируют, доказывают свою точку зрения через диалог-допрос [Васильянова, 2007, с. 121]. Поэтому нам представляется возможным выделить аргументативную стратегию. Данная стратегия направлена на внешний адресат, так как в ходе аргументации допрашивающий должен убедительно доказать свою точку зрения, вызвав доверие публики.
- Andfollow ту lead. Answer ту questions precisely, all right?
- So we can see the victim tripped, hit her head here at this precise angle.
- Yes.
- Then, disoriented, she stumbled and struck her head again. These two falls led to a series of splintering cracks, which appeared as five head lacerations. Like, if you dropped a watermelon once, it would cause a lot of cracks, as if it had been dropped more than once.
- Am I getting it right, doctor?
- Yes. (Justice, episode 1)
С аргументативной стратегией наравне действует объяснительная стратегия, которая также направлена на полиадресат.
Последовательно раскрывая сущность предмета при помощи доказывания основных вопросов, допрашивающий как бы объясняет аудитории, почему его позиция верна. Ясно, что объяснение «правоты» позиции происходит в диалогичной форме.
- And your re-creation approximated the actual forensic evidence almost perfectly.
- Yes.
- So it's not real hard to explain. She falls, hits her head once, then again, then falls into the pool.
- That's what the evidence shows.
- Thank you, Dr. Palermo. (Justice, episode 4)
В допросе вопросительный речевой акт скорее является контролирующим, чем запрашивающим информацию. Таким образом, представляется возможным говорить о контролирующей стратегии допрашивающего. Задавая вопросы, допрашивающий влияет на деятельностное поведение адресата, направляет ход допроса.
- Now let's assume ту client grabbed the knife in a struggle and held it awkwardly by the end of the handle. And then Stein lunges towards her as she tries to get away. Swinging the knife behind her... In a desperate effort to keep him away. Look at the knife angle. It is exactly consistent with his report and a self-defense blow. Nothing further, your honor. (Justice, episode 2)
Подводя итог всему вышесказанному, необходимо подчеркнуть, что каждая из указанных стратегий реализуется определенным набором коммуникативных тактик. Среди всех коммуникативных тактик мы определили, исходя из критерия частотности их употребления, ряд базисных.
Анализируемый материал показывает, что адвокат, как одна из центральных фигур, выполняет в судебном дискурсе несколько тактик, однако следует заметить, что четкое и конкретное выделение тактик не всегда возможно.
На сегодняшний день для реализации названных коммуникативных стратегий судебного дискурса перечисленные базисные тактики, равно как и второстепенные, часто используются не обособленно, а в сочетании Друг с другом.
Список литературы
1. Васильянова И.М. Аргументативно-диалогическое взаимодействие в судебном процессе // Вестн. Воронеж, ун-та. Сер. «Филология. Журналистика». - Воронеж, 2007. - Вып. 1. - С. 94.
2. Галоганов А.П. О Кодексе профессиональной этики адвоката // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 112.
3. Карасик В.И. Аспекты категории дискурса // Языковая личность: система, нормы, стиль. - Волгоград, 1998. -201с.
4. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации // Проблемы речевой коммуникации: сб. науч. тр. - Саратов, 2000. - С. 133.
5. Колокольцева Т.Н. Роль диалога и диалогичности в современном коммуникативном пространстве // Проблемы речевой коммуникации: сб. науч. тр. - Саратов, 2000. - С. 57.
6. Колокольцева Т.Н. Специфические коммуникативные единицы диалогической речи. - Волгоград, 2001. - С. 260.
7. Манаенко Г.Н. Осложненное предложение в языке и речи: очерки по теории и методологии исследования. - Ставрополь, 2003. - 254 с.
8. Паршина О.Н. Виды коммуникативных стратегий в политическом дискурсе // II Международный конгресс русистов-исследователей. - М., 2004. - С. 84.
9. Тютюнови О. Н. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса: на материале немецких и русских телевизионных передач: дис ... канд. филолог, наук. -Волгоград, 2008. - 247 с.
10. Тютюнова О. Н. Лингвопрагматическая характеристика судебных прений // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер. «Филологические науки». - 2007. -№2.-С. 93-98.
11. Шевырдяева Л.Н. Язык современного американского судебного дискурса (на материале решений Верховного суда США): автореф. дис.канд. филол. наук. - М., 2010. -104 с.
