CC BY
151
Н.В. Белоконь
Белоконь Наталья Викторовна - преподаватель кафедры конституционного права России и зарубежных стран юридического факультета Воронежского государственного университета
Языковые особенности аргументации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
Аргументация (или аргументационная конструкция) в теории речевой коммуникации - это законченный текст, используемый при аргументировании1. Объем такого текста - не менее одного сложноподчиненного предложения с придаточным, имеющим общее синтаксическое значение обусловленности и объединяющим более частные значения причины, предпосылки, обоснования, подтверждения, предопределенности, повода, стимула и др.
Основное свойство семантики языковых единиц, применимое в аргументации, - неоднозначность их толкования. Именно с помощью дополнительных смыслов, которыми наделяются задействованные языковые понятия, частично или полностью изменяется первоначальный смысл выражения.
По мнению Л.А. Черняховской, моделирование смысла конкретной языковой единицы становится доступным, во-первых, путем использования ее собственной многозначности, во-вторых, путем влияния на него других языковых единиц, обладающих собственными семантическими полями. При этом контекст может вывести языковую единицу за пределы ее собственного словарного значения и наделить ее смыслом, не закрепленным в словаре2.
Иллюстрация подобного моделирования языковых единиц, несущих определенную информацию, дается в статье А.Н. Баранова, П.Б. Паршина: это может быть варьирование значения термина или варьирование только оценочного компонента3.
На этой тенденции основано действие такого словообразовательного ресурса в языке права, как переосмысление, то есть формирование нового предметного содержания уже известного слова. В качестве терминов в юридических документах используются слова и выражения, принадлежащие общеупотребительному языку, но получившие специальное значение благодаря основному семантическому свойству слов - иметь помимо значения определенный смысл или набор смыслов, существующих в профессиональном правовом сознании как некие коннотации (оттенки значения).
Юриспруденция относится к числу аргументативно-активных сфер. Юридическое аргументирование представляет собой особую форму профессиональной деятельности, в которой человек реализует себя как языковая личность, владеющая профессиональным юридическим языком. Юридическая аргументация - это способы и возможности выражения юридических аргументов средствами естественного языка с учетом его многозначности, вариативности и неопределенности.
Исследованию использующихся правом лингвистических средств, несущих аргументативный компонент, уделяется внимание в работах Т.В. Губаевой, Н.Н. Ивакиной, Е.Н. Суздалева, Е.С. Шугри-ной и др.4
Цель данной работы сводится к выявлению конкретных лингвистических средств построения аргументационных конструкций, использующихся в решениях Конституционного Суда РФ (далее - Конституционный Суд). Теоретическая значимость исследования связана с выделением набора лингвистических средств, специфичных для решений Конституционного Суда, содержащих и характеризующихся признаками аргументации.
Один из видов аргументов, использующийся в решениях Конституционного Суда, - вывод о фактах. Рассмотрев фактические обстоятельства дела, оценив взаимосвязь оспариваемых законоположений с положениями Конституции РФ (далее - Конституции) и иных нормативных правовых актов, Конституционный Суд делает вывод, который формулируется следующим образом: «Конституционный Суд
1 http://dic.academic.ru/dic/nsf/enc_philosophy/95
2 Черняховская Л.А. Перевод и смысловая структура. - М., 1976. - С. 154.
3 Баранов А.Н. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание / А.Н. Баранов, П.Б. Паршин // Роль языка в средствах массовой коммуникации. - М., 1986.
4 См.: Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Учебник. - Казань, 1995; Ивакина Н.Н. Культура судебной речи: Учебное пособие. - М., 1995; Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учебное пособие. - М., 1999; Суздалев Е.Н. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов // Ученые записки юридического факультета. - СПб., 1996. - Вып. 1. - С. 44-46; Шевченко Н.В. Устная речь юристов в официальной обстановке: Автореф. дис... канд. филол. наук. - 1984.; Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. - М., 2000.
Российской Федерации пришел к выводу, что ст.... Закона... предусматривающая... (краткое содержание статьи), по своему буквальному смыслу представляет собой... (разъяснение смысла статьи); следовательно... (толкование Конституционного Суда содержания статьи исходя из: 1) ее буквального смысла; 2) смысла статьи во взаимосвязи с Конституцией, соответствующими положениями действующего законодательства, правовыми позициями Конституционного Суда по схожим вопросам)».
Резолютивная часть решений Конституционного Суда, обозначаемая словами «постановил», «определил» и демонстрирующая связь тезисов и аргументов, характеризуется использованием синтаксических конструкций, транслирующих распоряжение, требование, запрет. Осуществляется это за счет использования определенных глагольных форм (инфинитив) и лексики со значением обязательности и необходимости: признать, подлежит, должно быть, постановление окончательно, не подлежит обжалованию, не требует подтверждения, подлежит незамедлительному опубликованию, должно быть опубликовано. Данная лексика имеет сильный императивный компонент в своем значении, который указывает на то, что в этих актах содержится окончательный вывод, который не подлежит проверке и имеет обязательное значение для участников конституционных правоотношений.
Императив содержится и в формулировках, содержащих указание: «...федеральному законодателю надлежит... внести изменения.». В данном случае императив подкрепляется: 1) указанием на верховенство и высшую силу Конституции («.исходя из требований Конституции Российской Федерации.») и 2) указанием на юридическую силу решений Конституционного Суда («... с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем постановлении.»). Кроме того, используются причинно-следственные конструкции для обязательного разъяснения причин такого императива («.надлежит внести изменения в законодательство, с тем чтобы.»).
В решениях Конституционного Суда часто используется такой вид аргумента, как аргументация от абстрактного к конкретному. Например, при характеристике муниципальной собственности для обоснования самостоятельности местного самоуправления по вопросам, относящимся к муниципальной собственности1, Конституционный Суд использует следующие абстрактные понятия и формулировки: «социальное предназначение», «юридическая природа (муниципальной собственности)», «универсальный характер», «единые правовые установления», «конституционно значимые ценности».
В той части решений Конституционного Суда, которая является обоснованием его позиции по делу, употребляются слова и выражения «исходя из этого», «следовательно», «поскольку», «соответственно», «как следует из.», «в развитие приведенной правовой позиции.». Это вводные конструкции, а именно такие их виды (по содержанию), как конструкции обобщенности и вывода, которые используются для обобщения имеющейся у суда информации по делу и формулирования на основе такого обобщения выводов.
Еще один из видов аргументирования - оценочное аргументирование, которое заключается в использовании оценочных понятий в решениях Конституционного Суда, например: «постоянный риск» для судьи подвергнуться дисциплинарной ответственности за факт принятия решения, не согласующегося с действующим законодательством; «грубое нарушение» прав участников процесса вследствие недобросовестного исполнения судьей функции по отправлению правосудия2; «разумный срок» в отношении срока разбирательства конкретного дела (ввиду невозможности использования конкретного временного критерия для определения разумности или неразумности срока судопроизводства законодатель вынужден был использовать значительное количество оценочных понятий)3.
Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной области знаний. Российское законодательство и правовая теория установили содержание многих правовых понятий и зафиксировали достигнутые результаты в особых нормативных дефинициях. Ссылки на такие определения означают использование их в качестве доводов в правовом рассуждении.
Конституционный Суд в силу своих полномочий не формулирует определения понятий, использующихся правом, поскольку это предполагает создание правовой нормы. Однако он ссылается в своих решениях на определения понятий действующим законодательством, а также толкует понятия в соответствии с их конституционно-правовым смыслом. Например, на определение понятия «садовый земельный участок» (в решении приводится и сам текст определения, содержащийся в абз. 2 ч. 1
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в связи с жалобой администрации муниципального образования “Звениговский муниципальный район” Республики Марий Эл» // СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и ст. 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 31. - Ст. 4809.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 30 (2). - Ст. 4699.
Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»)1.
Кроме того, Конституционный Суд ссылается также на нормы законов, содержащие определения понятий, без цитирования их в своих решениях. Например, на положения ст. 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которые раскрывают содержание понятий, используемых в целях данного Федерального закона, устанавливающего в соответствии с Конституцией РФ основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения2. Или на определения понятий жилых помещений, а также жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, которые содержатся в Жилищном кодексе РФ.
Помимо ссылок на определения понятий Конституционный Суд также разъясняет смысл понятий и терминов с учетом их конституционно-правового смысла, а также того значения, которое вкладывает в них конкретный законодательный акт. Например, понятие «выход из фракции», которое, по мнению Конституционного Суда и исходя из норм избирательного законодательства, не поддается двойному толкованию и не может приравниваться к понятию «исключение из фракции»3; понятие «лишение свободы» (в его конституционно-правовом смысле)4; понятие «незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств»5, оценка степени определенности которого, по мнению Конституционного Суда, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.
Использование этого вида аргументов можно увидеть и в особых мнениях судей Конституционного Суда по различным категориям дел. Например, понятие «дисциплинарный поступок судьи». По мнению М.И. Клеандрова, это понятие, закрепленное в действующем законодательстве, является «неясным, нечетким, неопределенным и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку может. привести к. произвольному и дискриминационному его толкованию и применению государственными. органами и должностными лицами, к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и конституционного принципа равенства перед законом и судом»6. При этом автор ссылается на определение понятия в ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», его трактовку в Постановлении Пленума от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности». Или, например, понятие «свободные выборы», конституционно-правовой смысл которого, по мнению судьи Конституционного Суда Г.А. Гад-жиева, изменен ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в противоречии с Федеральным законом
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 18. - Ст. 2089.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 18 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, ст. 5 Федерального закона “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы” и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - № 4. - 2011.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 1.1 ст. 12 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 11. - Ст. 1365.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Ро-гожкина и М.В. Филандрова» // Собрание законодательства РФ. - № 27. - 2009. - Ст. 3382.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - № 3.
6 Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации М.И. Клеандрова относительно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”, ст. 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” и ст. 1-4, 7 Кодекса судейской этики в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - № 5.
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», со ст. 3 Конституции РФ1.
Помимо ссылок на определения понятий Конституционный Суд также использует ссылки:
- на конкретные статьи действующих законов, прежде всего Конституции. Данная аргументационная конструкция выглядит следующим образом: используется формулировка «согласно Конституции РФ.», затем указываются конкретные конституционные положения, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, в конце конструкции - указание на номер статьи (статей) в скобках. Далее раскрывается содержание указанных положений Конституции в их взаимосвязи с другими конституционными положениями;
- международные правовые акты с указанием их места в российской правовой системе: «Права. закрепленные Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. »2;
- законодательство (в общем, а не на конкретные статьи) во взаимосвязи с правовыми презумпциями: «.в системном единстве с положениями Конституции Российской Федерации и федерального законодательства и с учетом конституционной презумпции добросовестности законодателя. »3;
- материалы дела: используется клишированная формула «.как следует из материалов дела.»;
- самого себя (с указанием правовых принципов с обязательной их расшифровкой): «Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). »4.
«Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года № 74-О указал.»5;
- решения иных судебных органов (как российских, так и зарубежных): «Указывая на недопустимость отказа заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам. приводящего к нарушениям прав граждан и волоките, Пленум Верховного Суда Российской Федерации. отмечал.»6. Кроме того, в данном случае, при том что он не является прямым цитированием текста постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционный Суд допускает использование разговорного слова «волокита», хотя, конечно, такая ситуация носит единичный характер.
В качестве примера можно привести формулировки такого характера: «право на свободу и личную неприкосновенность, относящееся к числу основных прав человека и признаваемое Всеобщей декларацией прав человека (статья 1)», «Европейский Суд по правам человека также считает», «право на свободу, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 5)»;
- конституционные принципы и конституционно-правовые характеристики: «.исходя из предназначения и содержания конституционных принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также учитывая обусловленную конституционно-правовыми характеристиками судебной власти необходимость обеспечения стабильности судейского корпуса - досрочное прекращение полномочий судьи как наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности, влекущая значительные негативные последствия для судьи.»; «как того требуют конституционные принципы равенства и
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2011 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина Н.М. Савостьянова» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - № 4.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 5-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 11. - Ст. 1366.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл» // СПС «КонсультантПлюс».
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 5-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 11. - Ст. 1366.
5 Там же.
6 Там же.
справедливости»; «право на судебную защиту... признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон...»;
- традиционные ценности: «Провозглашая право каждого на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства»1.
Таким образом, исходя из анализа практики Конституционного Суда, можно сделать следующие выводы.
Во- первых, решения Конституционного Суда - особый вид юридических документов, поэтому набор аргументационных средств, использующихся в них, значительно отличается от средств, применяемых в иных юридических документах и юридических дискурсах.
Во-вторых, основными видами убеждающих аргументов в решениях Конституционного Суда являются выводы о фактах, прямые указания законодателю, ссылки (на действующее российской законодательство, международные правовые акты, решения иных судебных органов, собственные решения и правовые позиции, российские конституционные принципы и принципы международного права, традиционные ценности), разъяснение смысла правовых понятий (в том числе и оценочных).
В-третьих, лингвистический набор средств, использующихся при построении аргументационных конструкций, характеризуется особой смысловой (содержательной) направленностью. Это в первую очередь синтаксические конструкции со значением обусловленности (причины, обоснования, подтверждения, следствия и т. п.), а также императивные конструкции, выражающие убеждение, указание, требование, запрет и т. д. При их формулировании используются такие языковые средства, как инфинитив (неопределенная форма глагола), лексика со значением обязательности и необходимости, абстрактная лексика, вводные слова (со значением обобщенности и вывода), сложноподчиненные синтаксические конструкции, обозначающие причинно-следственные связи.
Полученные выводы способствуют пониманию языковых механизмов воздействия данного вида юридических документов на адресата (как специалистов - практикующих юристов, ученых, так и неспециалистов, например, заявителей по делу).
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 9. - Ст. 1152.
