CC BY
418
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
УДК 811.541
ЯЗЫК И МЫШЛЕНИЕ. ФЕНОМЕН «СЛОЖНОГО» МЫШЛЕНИЯ
С.К. Гураль
Аннотация. Представлена историография системного мышления. Анализируются теория сложного мышления, принадлежащая Эдгару Морену, а также идеи системного мышления Ф. Капры, У. Матураны, Ф. Варелы, И. При-гожина и др.
Ключевые слова: язык, мышление, системное мышление, сложное мышление, познание, нелинейные процессы, структура, метод.
Термин «сложное мышление» принадлежит Э. Морену [1], президенту Ассоциации сложного мышления (Association pour La pensée complexe), который является признанным международным авторитетом в области теории сложного мышления1. Он был противником разделения знаний на обособленные дисциплинарные области и указывал на то, что в знании открывается новый смысл, когда возводятся мосты между различными областями дисциплинарного знания.
В книге Э. Морена «Метод. Природа природы» автор затрагивает проблемы, над которыми он размышлял всю свою жизнь. Среди них -проблемы понимания сложности того мира, в котором мы живем, эти пролемы многомерны по своему характеру, ибо сама сложность многоаспектна. Э. Морен часто ссылается на Б. Паскаля, отмечая, что «Паскаль - архитип того, кем я считаю самого себя - человек-носитель рациональности, научности, но в то же время человек - носитель сомнения, веры, мистицизма и религии. Я всегда остаюсь очень рациональным, но в то же время я борюсь против рационализации, поскольку я полагаю, что существуют пределы логики и разума; я верю в науку, полностью отдавая себе отчет в существовании пределов того, что доступно науке» [1. С. 20-21].
По мнению Э. Морена, сегодня наша историческая потребность -нахождение метода, который обнаруживает, а не скрывает связи, соединения, наслоения, взаимозависимости, сложности. Он связывает поиски метода с синергетическим подходом, ссылаясь на идеи И. Пригожи-на. В необыкновенной великой игре природных взаимодействий, превращений, организаций осуществляется диалог порядка и беспорядка, «где каждый работает за себя, каждый за всех, все против одного, все против всего...» [1. С. 108].
В книге «Мои демоны» Э. Морен пишет, что сложное мышление -это не замена простоты сложностью, а осуществление непрерывного диалогического движения между простым и сложным. Разработанный им метод таков, что он позволяет связать части с целым, а целое - с частями. Эта проблема фиксировалась мыслителями и ранее. Например, Б. Паскаль отмечал, что все вещи, причинно обусловленные и причинно обусловливающие, которым оказывается помощь и которые помогают, опосредованные и непосредственные, взаимосвязаны. Поскольку все связано друг с другом естественной и неощутимой связью, которая соединяет самые отдаленные и самые непохожие явления, он считал невозможным познать части, не познав целое. Эта проблема диалектики части и целого столь же актуальна и для языка как саморазвивающейся системы.
Такой подход в методологии обозначается как холистический. Во времена Паскаля он не был доминирующим, но постепенно происходило его утверждение в культуре. В нашем исследовании мы охарактеризуем данный подход, поскольку в развитии языка и в методике обучения языку системный и холистический подходы находят все большее воплощение.
Э. Мореном метод рассматривается как «прокладывание пути», как продвижение вперед без дороги, прокладывание дороги в процессе продвижения по ней. Поэтому мы сможем научиться учиться, обучаясь в самом процессе обучения. И в этом случае наши усилия будут направлены, следовательно, не на целостность знаний в каждой отдельной сфере, а на решающее знание, стратегические пункты, узлы коммуникации, организационные соединения между разъединенными сферами знания. Следуя такой стратегии обучения, попытаемся обосновать ее сопряженность с естественными процессами в языке.
Для более глубокого понимания сложного мышления представляется целесообразным обратиться к работе Фритьофа Капры «Паутина жизни», в которой представлен системный подход к исследованию живого [2].
Ф. Капра считает, что решения основных проблем нашего времени существуют, некоторые из них даже элементарно просты. Однако они требуют радикального сдвига в наших представлениях, мышлении, в системе наших ценностей. «Чем больше мы изучаем основные язвы нашего времени, тем больше убеждаемся в том, что их нельзя осмыслить по отдельности. Это системные проблемы, т.е. взаимосвязанные и взаимозависимые» [2. С. 19]. Формируется новое мировоззрение, которое характеризуется взглядами на мир как на единое целое, а не собрание разрозненных частей. Такой подход называют еще и экологическим, а соответствующий ему образ мысли - системным мышлением.
Первопроходцами системного мышления были биологи, которые придерживались взгляда на живой организм «как на интегрированное целое» [2. С. 33]. Далее этот взгляд распространился в психологии, экологии, квантовой физики и т.д. Фритьоф Капра также отмечает, что Аристотель, а позднее Кант подчеркивали, что организмы, в отличие от машин,
представляют собой самовоспроизводящиеся, самоорганизующиеся целостности.
Нельзя не отметить большой вклад, который внес Александр фон Гумбольт в развитие представлений о системном мышлении. «Системное мышление контекстуально, что являет собой противоположность аналитическому мышлению. Анализ означает отделение чего-либо с тем, чтобы понять его; системное мышление означает помещение чего-либо в более обширный контекст целого» [2. С. 45].
Характеризуя свою книгу, сам Ф. Капра говорит, что паутина жизни - это древняя идея, к которой на протяжении веков обращались не только ученые и философы, но и поэты и мистики, чтобы передать свое ощущение сплетенности и взаимосвязанности всех явлений.
В логике картезианского мышления целое может быть понято исходя из свойств его частей. Системная наука утверждает, что живые системы нельзя понять посредством анализа. Свойства частей - не внутренне присущие им свойства, и они могут быть поняты только в контексте целого. «В конечном счете - и это наиболее драматично показала квантовая физика - частей вообще нет. То, что мы называем частью, - это всего лишь паттерн в неделимой паутине взаимоотношений» [2. С. 54]. Тем самым, Ф. Капра подчеркивает, что системное мышление - это контекстуальное мышление, и поскольку объяснение веществ в их контексте означает объяснение на языке окружающей среды, то можно сказать, что все системное мышление - это философия окружающей среды.
В системной науке каждая структура рассматривается как проявление процесса, лежащего в ее основе. Системное мышление - это всегда процессуальное мышление. В этом смысле оно также имеет свои корни. Вспомним знаменитый афоризм Гераклита: «Все течет». Ф. Капра в своей работе отмечает тот факт, что известный ученый Людвиг фон Берталан-фи, написавший в 1968 г. труд «Общая теория систем», нигде не упоминал имя русского медика-исследователя, философа и экономиста Александра Богданова, который тридцатью годами ранее разработал системную теорию. Он назвал ее тектологией, т.е. наукой о структурах. Тектоло-гия стала первой в истории науки попыткой дать систематическую формулировку принципов организации, действующих в живых и неживых системах. Она предвосхитила концептуальную структуру общей теории систем Людвига фон Берталанфи и содержала некоторые важные идеи, которые были сформулированы четыре десятилетия спустя Винером и Эшби [2. С. 61].
Во второй половине XX в. И. Пригожиным была разработана теория диссипативных структур, объясняющая процессы самоорганизации. Самоорганизация - это спонтанное зарождение новых структур и новых форм поведения в далеких от состояния равновесия открытых системах, которое характеризуется появлением внутренних петель обратной связи и математически описывается нелинейными уравнениями.
Рассматривая неустойчивые, неравновесные системы в живой природе, ученый высказал парадоксальное, на первый взгляд, утверждение: порядок непродуктивен, хаос продуктивен. С позиций философии нестабильности мир предстает как открытая, диссипативная, неравновесная, нелинейная система, «в которой ...порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта одного целого и дают ...различное видение мира» [3. С. 7].
Следует отметить, что создание кибернетической школы ученых стало новым стимулом к междисциплинарному синтезу естественных и гуманитарных наук. Это привело крупных ученых к участию в интенсивных междисциплинарных диалогах, в процессе которых разрабатывались новые идеи и методы мышления. Категориальный аппарат нового мышления представлен такими терминами, как «паттерн», «система», «коэволюция», «целостность», «коммуникативность».
Безусловно, системное мышление связано с познанием. Так, У. Ма-турана и Ф. Варела считают, что познание - это не представление независимо существующего мира, но скорее творение мира в процессе жизнедеятельности. Здесь они близки к мировоззрению Э. Морена, который рассматривал «метод» как «прокладывание пути», прокладывание дороги в процессе продвижения по ней. По словам У. Матураны и Ф. Варелы, «жить - значит знать».
Следует отметить, что У. Матурана рассматривает самосознание в тесной связи с языком. Он показал, что понять язык можно через тщательный анализ общения. Общение - это не просто процесс передачи информации, а координация поведения живых организмов посредством их взаимного структурного сопряжения. В качестве примера он приводит птичье пение, брачную песню африканских попугаев, которая, как правило, исполняется в густых лесах, где полностью исключен зрительный контакт. С помощью определенной мелодии формируются брачные пары. Этот тип общения представляет инстинктивный уровень. Тип общения, развитый в процессе обучения, У. Матурана называет лингвистическим. Именно такое поведение, по его мнению, лежит в основе языка. Язык же появляется тогда, когда возникает общение по поводу общения. Другими словами, процесс оязычивания (Languaging), как его называет У. Матура-на, знаменует собой координацию координации поведения.
Говоря о системном мышлении, нельзя не сопрягать его с образным мышлением. Многие крупные ученые делали свои открытия, обращаясь к образам, поскольку образ играет большую роль в деятельности ученого. Так, А. Эйнштейн следовал образу: «Природа человека такова, что он всегда стремится составить для себя простой и необременный излишествами образ окружающего его мира. Именно это делает поэт и художник, философ и естествоиспытатель, причем каждый по-своему» [4. С. 153].
Характеризуя творческую манеру М. Бора, коллеги утверждают, что образные представления были постоянными спутниками в его исканиях.
Л. Инфельд пишет: «М. Бор на самом деле видел атом, он мыслил образами, которые неустанно проходили перед его глазами... Сила Бора не в математическом анализе, а в удивительной мощи фантазии, видящей физическую реальность конкретно, образно...» [5. С. 30].
В качестве языка рассуждений могут быть не только зрительные образы, но также слуховые. Почти вся информация (90%) поступает человеку извне через органы зрения, остальная доставляется другими органами чувств (слух, осязание). Известны факты использования музыкальных образов. В движении небесных тел И. Кеплер улавливал гармоничное звучание небесных сфер.
Норберт Винер и Джон фон Нейманн оказали громадное влияние на последующее развитие системных концепций ментальных явлений. Оба доверяли своей интуиции. Подобно многим поэтам и художникам, они имели привычку перед сном класть карандаш и бумагу у изголовья и использовать образы сновидений в своей работе.
Говоря об образе, следует подчеркнуть, что к данной проблеме привлечено внимание многих ученых. Одним из крупнейших ученых является итальянский профессор Антонио Манегетти [6], президент Международной Ассоциации онтопсихологии, руководитель научных исследований в области психологии, кибернетики, ядерной физики и др. Его книга «Словарь образов (практическое руководство по имагогике)» является фундаментальным базисным трудом по онтопсихологии. Она является начальной отправной точкой познания и понимания нового перспективного направления в психологической науке. Манегетти рассматривает образ сквозь призму психоаналитических вариаций в контексте глубинных психологических процессов, происходящих в человеке.
А. Манегетти анализирует человека как субъекта жизни и выделяет два способа существования и, соответственно, два типа отношений к жизни. Первый способ - это жизнь, не выходящая за пределы связей, в которых живет человек, где каждые его отношения - это отношения к отдельным увлечениям, а не к жизни в целом. При таком отношении человек не способен осмыслить весь свой жизненный путь как единое целое. Второй способ существования человека связан с активным развитием рефлексии - это путь построения нравственной человеческой жизни на новой сознательной основе с поисками ответов на вопросы: кто я такой, как я живу, зачем я делаю это, куда мне следует двигаться дальше, что я хочу от жизни и от себя и т.д. В этом случае, заключает автор, человек является творцом своей собственной жизни и жизни общества, к которому он себя относит.
Профессор А. Манегетти сумел разработать свой собственный оригинальный метод имагогики, вобрав в него все, что было сделано до него предшественниками в области онтопсихологии. «Имагогика - это метод приведения в движение образов бессознательного и выведения их на сознательный уровень... Имагогический анализ позволяет каждому человеку открыть самого себя и вернуть для себя тот центр природной
мудрости, который заложен в каждом человеке как подарок биологического закона» [6. С. 8].
Антонио Менегетти считает, что образы, создаваемые художниками, режиссерами, театральными постановщиками и т.д., - это зеркало бессознательного автора, его индивидуальных проблем и комплексов, т. е. это отображение того, что он сам представляет собой в жизни. По мнению автора, образы сновидений - это психологический язык бессознательного. «Если я хочу познать человека, то меня интересует не столько его речь, мировоззрение, на что обычно обращают внимание все науки, сколько то, что открывает язык его бессознательного. Сон - это формализация того, что требуется субъекту, объективная правда его жизни» [6. С. 25].
Образ - не голый продукт эмоционального, а синтез эмоционального и рационального, субъектно-личностного и объективно-содержательного. Следовательно, образ, будучи связанным со сферой идей, вместе с тем, в отличие от собственно понятийного содержания, лишенного чувственности, владеет, располагая в силу этого преимуществом перед вербализованными формами, экспрессией знаний. Образы запечатлевают вещи как они есть, в своей первородной данности, так сказать, «одни к одному», где ничего не убавлено и не прибавлено. Другое дело, что образ не очерчивается одной лишь адекватностью, а несет с собой некое рациональное начало, соперничая с понятийным языком, начисто лишенным чувственности и потому неадекватным [7. С. 39]. Большое преимущество образа также и в том, что он предъявляет целостную картину явления. Понятийное описание - линейно, аналитично, и ему не дано представить предмет сразу в совокупности его характеристик, который можно обозреть лишь последовательностью фиксаций, неодномоментно, как это способен явить образ.
Сведущие в области исследовательской мысли считают, что талант отличается от крепкого профессионала тем, что любую сложную идею (теорему, гипотезу) он воспринимает как целое, не тратя силы на ее разложение по частям, анализ составляющих и их увязывание, ему удается синтезировать многообразие деталей в единое целое и благодаря этому увидеть суть.
Итак, понятие образа является ключевым в парадигме сложного мышления. Естественно, что в каждой науке это понятие включается в специфическую систему представлений и отношений, а сам термин «образ» - в специфический метаязык той или иной науки. Однако это не значит, что, употребляя слово «образ», философ и психолог, литературовед и лингвист говорят о вещах совершенно различных, т.к. в основе лежит общее понимание образа как «предмета в отраженном виде» [8. С. 77].
В лингвистическом образовании сложное мышление и холистический подход преломляются через коммуникативность, дискурс-анализ.
Следует подчеркнуть, что в наши дни другие языки Великобритании (особенно кельтские) проявляют тенденцию к маргинализации. Приведем пример, как герой Джеймса Джойса описывает беседу с учителем-
англичанином в школе в Ирландии в книге «Портрет художника в молодые годы»: «Язык, на котором мы говорим, является прежде всего его языком, а потом уж моим. Как различны слова “дом”, “Христос”, “эль”, “хозяин”, произносимые им и мной! Я не могу говорить или писать эти слова, не испытывая духовного трепета. Его язык, столь знакомый и столь чужой, всегда будет для меня приобретенной речью. Я не составил этих слов и не принял их. Они всегда будут чужды моему голосу. Моя душа хоронится в тени этого языка». Высказывание героя - иллюстрация, подтверждающая идею о языке как саморазвивающейся коммуникативной системе.
Формирование этой модели языка особенно интенсивно обеспечивается системным подходом, развиваемым в современной науке. Ф. Капра отмечает, что наши лингвистические различения не изолированы, но существуют в сети структурных сопряжений, которую мы непрерывно сплетаем через оязычивание [2]. Значение возникает как паттерн взаимоотношений между этими лингвистическими различениями, таким образом, мы существуем на семантической территории, созданной нашим оязычиванием. Самосознание возникает, когда мы используем представление об объекте и связанные с ним абстрактные понятия для описания самих себя. Таким образом, лингвистическая территория человека простирается дальше, включая рефлексию и сознание. Уникальность человеческого бытия заключается в нашей способности непрерывно создавать лингвистическую сеть, в которую вплетены и мы сами. Быть человеком, отмечает Ф. Капра, значит существовать в языке.
Действительно, человеческий мир зиждется на нашем внутреннем мире самосознания, абстрактных мыслей, понятий, символов, ментальных отображений. Быть человеком - значит обладать рефлексивным сознанием. В ходе беседы наш внутренний мир понятий и идей, наши эмоции и телесные движения вступают в тесную взаимосвязь, формируя сложную хореографию поведенческой координации.
Анализ видеозаписей, сделанный под руководством Ф. Капры, показал, что каждая беседа включает утонченный танец, в котором последовательность речевых паттернов (образцов) синхронизируется не только с мельчайшими телесными движениями говорящего, но и соответствующими движениями слушателя. Оба партнера включены в эту синхронизированную последовательность ритмических движений, и лингвистическая координация их взаимообусловленных действий длится до тех пор, пока поддерживается беседа.
Эволюционно-синергетический подход к языку развивают Нобелевские лауреаты У. Матурана и Ф. Варела. Они анализируют биологические корни языка и мышления. Через язык мы координируем наше поведение, через язык мы вместе творим мир. Авторы также отмечают особую роль коммуникативной среды: тот мир, который каждый из нас видит, не есть определенный мир, но некий мир, который мы созидаем вместе с другими
людьми. Поскольку язык - это сложная саморазвивающаяся система, в которой каждый коммуникационный акт качественно обогащает ее, придавая ей новый смыслообразующий характер, необходимо мыслить системно, концентрируя свой концептуальный фокус на взаимоотношениях, коммуникации, обращаясь к естественной окружающей среде.
Раскрывая механизмы самоорганизации в языке, современные ученые иногда определяют этот процесс как синергетическое движение в языке. Задача преподавателя - раскрыть для учащихся язык как сложную сетевую структуру и тем самым облегчить понимание учащимися языковой картины мира в процессе обучения, изначально вводя их в естественный динамический процесс развития языка.
Примечание
1 Эдгар Морен - автор около 50 книг, главная из которых - это «Метод. Природа природы» (1977-2001 гг.). Сочинения Морена переведены на многие языки мира и изданы в странах Европы, Азии и Латинской Америки. Он пришёл к неразделимости разума и безумия в человеческом существе не без влияния Достоевского. Сам Морен признается, что больше всего из русских писателей затронул его душу и ближе ему - Достоевский.
Литература
1. Морен Э. Метод. Природа Природы. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 464 с.
2. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. М.: София, 2003. 336 с.
3. Зинченко В.Г. Межкультурная коммуникация. От системного перехода к синергетической парадигме: Учеб. пособие / В.Г. Зинченко, В.Г. Зусман, З.И. Кирнозе. М.: Флинта; Наука, 2007. 227 с.
4. Эйнштейн А Пролог: Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4. С. 153.
5. Инфельд Л. Страницы автобиографии физика // Новый мир. 1965. № 9.
6. Манегетти А Словарь образов (практическое руководство по имагогике). Ленинград: «ЭКОС» Ассоциация онтопсихологии, 1991.
7. Сухотин А.К. Комплексная подготовка педагога-исследователя. Томск, 2001. С. 39-41.
8. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семантики. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1964. С. 77-78.
LANGUAGE AND THINKING. THE PHENOMENON OF «COMPLEX THINKING» Gural S.K
Summary. The thinking system approach and its history are examined. The theory of complex thinking belonging to Edgar Morin has been analysed. The ideas of system thinking belonging to F. Capra, U. Maturana, F. Varela, I. Prigozhin and others have also been discussed.
Key words: language, thinking, systematic thinking, complex thinking, cognition, non-linear progress, structure, method.
