CC BY
222
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЕМ ДОГОВОРОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ НИОКР?
И.В. Закржевская, аспирант кафедры предпринимательского и коммерче-
ского права ЮУрГУ
Важность инновационного развития экономики России все больше отмечается как в принимаемых нормативных правовых актах, так и в программных заявлениях высших должностных лиц Российской Федерации. Но любая деятельность должна облекаться в какие-либо правовые рамки. Таковыми, например, могут быть гражданско-правовые договоры.
Одной из гражданско-правовых форм, опосредующих такие правоотношения, является договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренный гл. 38 ГК РФ.
Из ст. 769 ГК РФ следует, что критерием разграничения рассматриваемых договоров будет являться их предмет. Конкретизируя различие предмета договоров на выполнение научных исследований и опытно-конструкторских работ, Е.А. Суханов отмечает: «В рамках договоров на выполнение НИР ведутся фундаментальные и поисковые теоретические исследования, выявляется принципиальная возможность постановки и решения практических задач. Прикладные НИР вплотную примыкают к работам конструкторского и технологического характера, но не совпадают с ними. ОКР, в отличие от НИР, преследуют цель решения сугубо утилитарных задач»1.
Другими авторами предлагаются иные критерии разграничения рассматриваемых договоров. Так, О.Н. Садиков использует в качестве критерия применяемые требования к результатам договоров НИР и ОКР2. М.И. Брагинским различие между указанными договорами видится в степени творчества, применяемого для достижения результатов при научно-исследовательских работах или при опытно-конструкторских и технологических работах3. Считаем, что все выделенные критерии можно использовать для разграничения рассматриваемых договоров.
Но, указывая на их отличие, мы должны прежде всего помнить, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы - это сходные по правовой природе договоры. В качестве общего начала, объеди-
няющего оба вида в единый договорный тип, следует выделить обязанность исполнителя произвести определенную работу. Именно эта общая характеристика, по мнению О.Н. Сади-кова, позволяет отграничить договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских от подряда, охватывающего также результат работ4. Общими чертами анализируемых договоров, по мнению В.А. Рассудовского, является, во-первых, то, что оба договора могут охватывать как весь цикл работ, так и отдельные этапы, во-вторых, риск случайной невозможности исполнения обязательства несет заказчик как при НИР, так и при ОКР5. Е.А. Суханов отмечает, что особенностью предмета договоров на выполнение НИР и ОКР среди иных договорных конструкций является их обусловленность техническим заданием заказчика6.
Техническое задание является документом, определяющим направление научно-исследовательской или конструкторской разработки. В техническом задании указываются тематика работ, характеризуются объект разработки, основное его практическое назначение, а также приводятся технико-экономические параметры и требования к уровню разработки объекта7.
Соответственно нечеткость или необоснованность этого задания может привести к отрицательным последствиям для работы в целом либо к выполнению бесполезной работы в рамках отдельного этапа.
С учетом такой значимости технического задания следует поднять вопрос: является ли техническое задание существенным условием для договоров НИР и ОКР?
В рамках цивилистики нет однозначного ответа на поставленный вопрос. Существуют различные точки зрения: одни авторы техническое задание не рассматривают в качестве существенного условия для договоров на выполнение НИОКР8; другие же признают его существенным условием договора на выполнение НИОКР.
В рамках последней точки зрения выде-ляются два подхода: согласно первому рас-
сматриваемое условие является существенным как для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, так и для договоров опытно-конструкторских и технологических работ9. Сторонники второго подхода считают, что техническое задание следует признать императивным существенным условием только для договоров на выполнение научно-исследовательских работ. В отношении же договоров на выполнение опытноконструкторских работ техническое задание может быть существенным условием только в случае договоренности об этом сторон (т.е. диспозитивное существенное условие)10.
Кроме того ряд авторов, не относя техническое задание к существенным условиям договора НИОКР непосредственно, впоследствии отмечают, что оно является неотъемлемой частью договора11, неотъемлемым приложением к договору12.
Судебная практика также не может дать однозначного ответа на поставленный вопрос. Более того принимаемые судебные решения по данной проблеме прямо противоположны друг другу. Так, в постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа было отмечено, что «...ссылка заявителя (ответчика по первой инстанции) на то, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ заключенный договор на выполнение опытно-конструкторских работ между ответчиком и истцом является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано техническое задание, являющееся существенным условием, является несостоятельной»13. И далее судом отмечается, что в данном случае «...стороны при заключении договора согласовали предмет договора. Содержание обязательств исполнителя определено помесячными календарными планами работ. В силу п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ техническое задание выдается заказчиком, если такая обязанность предусмотрена договором. В этом случае техническое задание является его неотъемлемой частью. В спорном договоре условие о выдаче заказчиком технического задания, в соответствии с которым выполняется работы, отсутствует...»14. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что техническое задание не может являться существенным условием договора на заключение НИОКР.
Иное решение по данному вопросу было принято в постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда
Северо-Западного округа, в котором суд пришел к выводу, что «...техническое задание является неотъемлемой частью договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ»15. Такой же вывод был сделан в процессе рассмотрения подобных судебных дел иными арбитражными судами. Например, в решении Федерального арбитражного суда Уральского округа несогласованность технического задания по разработке, испытанию и организации изготовления синтетического топлива была истолкована как отсутствие существенного условия договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ16.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ также был признан незаключенным, поскольку не было передано техническое задание исполнителю (истцу). Однако интересен тот факт, что в рамках анализируемого решения техническое задание признается не самостоятельным существенным условием, а неотъемлемым элементом предмета договора: «...фактически ответчик (заказчик) не передал истцу (исполнителю) техническое задание на систему, поэтому следует считать, что предмет договора сторонами не был согласован. Представленное истцом техническое задание не подписано Заказчиком и отсутствует доказательство того, что ответчик заключил договор от И февраля 1993 г. на условиях этого технического задания .
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор не содержит предмета договора и поэтому является незаключенным. Приемка работ не произведена в соответствии с установленными требованиями и по каждому этапу работ, объем выполненных работ не доказан и не принят ответчиком, на этом основании в удовлетворении исковых требований было отказано»17.
Таким образом, мы видим, что единства взглядов по данному вопросу, как в рамках теории, так и судебной практики не наблюдается.
Путем толкования норм ГК РФ, посвященных регламентации договоров на выполнение НИОКР, попробуем выяснить позицию законодателя по рассматриваемому вопросу. Для начала отметим, какие условия являются существенными. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ
Проблемы и вопросы гражданского права
существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Термин «техническое задание» впервые упоминается в ст. 769 ГК РФ, согласно которой по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Как мы видим, нормы гл. 38 ГК РФ вполне конкретно предусматривают необходимость согласования технического задания договоров на выполнение НИОКР, что является основанием для признания его существенным условием согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Аргумент противников данной точки зрения основывается на том, что в силу п. 2 ст. 774 ГК РФ техническое задание выдается заказчиком, если такая обязанность предусмотрена договором, только тогда техническое задание является его неотъемлемой частью (или существенным условием). В ином случае условие о выдаче заказчиком технического задания, в соответствии с которым выполняются работы, не может быть признано существенным условием. Однако, по нашему мнению, приводимая норма (ст. 774 ГК РФ) не может служить свидетельством того, что техническое задание не является существенным условием договоров на выполнение НИОКР. Данный вывод проистекает из того, что указанной нормой вводится диспозитивное право выдавать техническое задание именно заказчиком. Но техническое задание может быть разработано и исполнителем, а впоследствии согласовано с заказчиком. Это предусмотрено ст. 773 ГК РФ, регламентирующей обязанности исполнителя по договору выполнения НИОКР.
Таким образом, ГК РФ не разграничивает обязанность исполнителя следовать условиям технического задания, согласованного с заказчиком или им переданного. Более того в случае допущенных по вине исполнителя в выполненных работах (как научно-иссле-
довательских, так и опытно-конструкторских, технологических) недостатков, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре, они устраняются исполнителем за свой счет (абз. 4 ст. 773 ГК РФ).
Однако при признании технического задания существенным условием договора возникает следующая проблема: если толковать буквально норму ст. 769 ГК РФ, то можно прийти к выводу, что техническое задание является существенным условием для заключения договоров научно-исследовательских работ, но никак не опытно-конструкторских и технологических работ. Именно в таком ключе рассматривает анализируемую проблему, например, А.Н. Гуев18.
На наш взгляд, данный вывод необоснован, поскольку нормы гл. 38 ГК РФ свидетельствуют об обратном. Статья 773 ГК РФ как для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, так и договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ предписывает, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Исходя из вышеизложенного, представляется логичным признать техническое задание существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; при отсутствии в договоре данного условия последний должен, по нашему мнению, признаваться незаключенным.
1 Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. - Т. 2, полутом 1. - М., 1999. - С. 260.
2 Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. - М., 2004. -С. 172.
3 Брагинский М.И. Подряд, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездное оказание услуг: комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. - 1996. - № 5. -С. 11.
4 Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. - С. 173.
5 Рассудовский В.А. Комментарий к ст. 769 ГК РФ. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй // СПС «Гарант».
6 Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. - Т. 2, полутом 1. - С. 263.
7 Черничкина Г.Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Право в Вооруженных Силах. - 2004. -N° 2. - С. 56.
8 Балабан А. Договоры на выполнение НИОКР: комментарий судебной практики // Хозяйство и право. - 2003. -№ 1. - С. 59; Рассудовский В.А. Комментарий к ст. 773 ГК РФ. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй // СПС «Гарант»; Брагинский М.И. Указ. соч. - С. 3-15.
9 Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. - Т. 2, полутом 1. - С. 262.
10 Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй ГК РФ. - М., 2001. - С. 389-390.
11 Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. - С. 172.
12 Черничкина Г.Н. Указ. соч. - С. 56.
13 Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 1999 г. № А38-10/125-99 // СПС «Гарант».
14 Там же.
15 Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 1999 г. № А56-21710/98 // СПС «Гарант».
16 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2003 г. № Ф09-1209/03гк // СПС «Гарант».
17 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2001 г. К« А76-15628/2000-25-31 // СПС «Гарант».
18 Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй ГК РФ.-С. 389-390.
